Skip to main content

Full text of "Исторiя развитiя химiи"

See other formats


Проф. Я. ЛЯДЕНБУРГЪ 


ИСТОРІЯ РАЗВИТІЯ ^СИМІИ 

Якад. П. И. ВЯЛЬДЕНЪ 


ОЧЕРКЪ ИСТОРІИ ^СИМІИ 
ВЪ РОССІИ 








Издательство научнымъ и популярно-научнымъ 
сочиненій изъ области физико-латематиче- 

-----т: : :; СКИ^СЪ НЭуКЪ. = ===— 

Одесса, Стурдзовскій пер., 3^. 


ВОКЕРЪ Дж., проф. ВВЕДЕНІЕ ВЪ ФИЗИЧЕСКУЮ ХИМІЮ. 
Пер. съ англ, прив.-доц. Я . II. Мосешвили съ предисловіемъ акад. 
П. И ; Вальдена. ХИ + 484 стр. 8°. 1915. Ц. 3 р. 50 к. 

Содержаніе: Единицы и образцы измѣренія — Ятомная теорія и 
атомные вѣса—Химическія уравненія—Простые газовые законы—Удѣльныя 
теплоты—Періодическій законъ — Растворимость — Плавленіе и отвердѣва- 
ніе—Испареніе и сжиженіе — Кинетическая теорія и уравненіе Ванъ-деръ- 
Ваальса— Правило фазъ — Сплавы — Гидраты — Термохимическія превраще¬ 
нія—Измѣненіе физическихъ свойствъ въ гомологическихъ рядахъ—Отно¬ 
шеніе физическихъ сзойствъ къ составу и строенію — Свойства растворен¬ 
ныхъ веществъ—Осмотическое давленіе и газовые законы разбавленныхъ 
растворовъ—Выводы изъ газовыхъ законовъ для разбавленныхъ раство¬ 
ровъ—Методы опредѣленія молекулярнаго вѣса—Комплексныя молекулы — 
Коллоидные растворы—Размѣры атомовъ и молекулъ—Электролиты и элек¬ 
тролизъ т— Электролитическая диссоціація — Равновѣсныя реакціи — Относи¬ 
тельная сила кислотъ и основаній — Равновѣсіе между электролитами — 
Нейтральность и гидролизъ солей—Приложенія теоріи диссоціаціи—Электро¬ 
движущая сила—Поляризація и электролизъ—Радіоактивныя превращенія- 
Термо динамическія доказательства—Дополненія—Указатели. 

гТеШЛЬ В., проф. ВВЕДЕНІЕ ВЪ КОЛЛОИДНУЮ ХИМІЮ. 
Очеркъ коллоидной химіи для учителей, врачей и студентовъ. 

Перевелъ съ третьяго нѣмецкаго изданія магистрантъ химіи А . С. Ко 
маровскій. Съ предисловіемъ проф. П. Г. Меликова. 

ѴИ + 86 стр. 8°. 1912 г. Ц. 75 к- 

МАМЛОКЪ Л., д-ръ. СТЕРЕОХИМІЯ (Ученіе о пространствен¬ 
номъ расположеніи атомовъ въ молекулѣ). 

Переводъ съ нѣмецкаго подъ редакціей проф. П. Г. Меликова. VII -)- 
164 стр. 8°. Съ 58 рис. 1911 г. Ц, 1 р. 20 к. 

УСГТВХИ ХИМІИ. 

Сборникъ статей о важнѣйшихъ изслѣдованіяхъ послѣдняго времени 
въ общедоступномъ изложеніи подъ редакціей „Вѣстника Опытной Физики 
и Элементарной математики 44 . 

Выпускъ I. VII + 240 стр. 8°. Съ 4 рис. и 13 портретами. 1912 г. 

Ц. 1 р ; 65 к. 

Содержаніе. 1. Беккерель. Новѣйшія идеи б строеніи мат^ши — II. 
/Коли. Брауновское движеніе—III. Перренъ. Можно ли съ точностію взвѣ¬ 
сить атомъ?—IV. Рамзай. Основная проблема. Открытіе новыхѣ^разовъ въ 
атмосферѣ — V- Рамзай. Опредѣленія безконечно малыхъ ксй|*чествъ ве¬ 
щества - VI. Вальденъ. О сущности процесса растворенія ,^>^роли среды — 
VII ./Кигмонди. Коллоидная химія — VIII- Бруни. Труды ІІрть-Гоффа— IX. 
Оствальдъ. Катализъ X-— Юн?флеішъ. Труды Вертело Щ. : фФишеръ. Синтети¬ 
ческая химія и біологія. 

СМИТЪ А., проф. ВВЕДЕНІЕ ВЪ НЕОРГАНИЧЕСКУЮ ХИМІЮ. 

Переводъ съ англійскаго Я . П. Мосетвилц м I. Л. Левинтова подъ 
редакціей проф. П. Р. Меликова. (Печатается третье изданіе). 


При выпискѣ на сумму не менѣе 10 руб. пересылка за спеть Издательства. 

- Каталогъ по требованію.- 














Проф. Я. ЛЯДЕНБУРГЪ 


ѵГ 

ИСТОРІЯ РАЗВИТІЯ 2СИМІИ 


Якад. П. И. ВЯЛЬДЕНЪ 


ОЧЕРКЪ ИСТОРІИ ^СИМІИ 
ВЪ РОССІИ 







Издательство научнымъ и популярно-научнымъ 
сочиненій изъ области физико-математиче- 

У.'.:::.:.:, ' --У-— СКИ^СЪ НауКЪ. гг :' : . ::- ■ 

Одесса, Стурдзовскій пер., 3^. 


ВОКЕРЪ Дж., проф. ВВЕДЕНІЕ ВЪ ФИЗИЧЕСКУЮ ХИМІЮ. 
Пер. съ англ, прив.-доц. Я. //. Мосешвили съ предисловіемъ акад. 
/7. И. Вальдена . ХИ + 484 стр. 8°. 1915. Ц. 3 р. 50 к. 

Содержаніе: Единицы и образцы измѣренія — Ятомная теорія и 
атомные вѣса—Химическія уравненія—Простые газовые законы—Удѣльныя 
теплоты—Періодическій законъ — Растворимость — Плавленіе и отвердѣва- 
ніе—Испареніе и сжиженіе — Кинетическая теорія и уравненіе Ванъ-деръ- 
Ваальса—Правило фазъ — Сплавы — Гидраты — Термохимическія превраще¬ 
нія—Измѣненіе физическихъ свойствъ въ гомологическихъ рядахъ—Отно¬ 
шеніе физическихъ свойствъ къ составу и строенію — Свойства растворен¬ 
ныхъ веществъ—Осмотическое давленіе и газовые законы разбавленныхъ 
растворовъ—Выводы изъ газовыхъ законовъ для разбавленныхъ раство¬ 
ровъ—Методы опредѣленія молекулярнаго вѣса—Комплексныя молекулы — 
Коллоидные растворы—Размѣры атомовъ и молекулъ—Электролиты и элек¬ 
тролизъ т— Электролитическая диссоціація — Равновѣсныя реакціи — Относи¬ 
тельная сила кислотъ и основаній — Равновѣсіе между электролитами — 
Нейтральность и гидролизъ солей—Приложенія теоріи диссоціаціи—Электро¬ 
движущая сила—Поляризація и электролизъ—Радіоактивныя превращенія- 
Термодинамическія доказательства—Дополненія—Указатели. 

пТшЛЬ В., проф. ВВЕДЕНІЕ ВЪ КОЛЛОИДНУЮ ХИМІЮ. 
Очеркъ коллоидной химіи для учителей, врачей и студентовъ. 

Перевелъ съ третьяго нѣмецкаго изданія магистрантъ химіи А . С. До 
мар обскій. Съ предисловіемъ проф. П. Г. Меликова. 

VII+ 86 стр. 8°. 1912 г. Ц. 75 к- 

МАМЛОКЪ Л-, д-ръ. СТЕРЕОХИМІЯ (Ученіе о пространствен¬ 
номъ расположеніи атомовъ въ молекулѣ). 

Переводъ съ нѣмецкаго подъ редакціей проф. П. Г. Меликова . VII + 
164 стр. 8°. Съ 58 рис. 1911 г. Ц, 1 р. 20 к. 

УСПЪХИ ХИМІИ. 

Сборникъ статей о важнѣйшихъ изслѣдованіяхъ послѣдняго времени 
въ общедоступномъ изложеніи подъ редакціей „Вѣстника Опытной Физики 
и Элементарной математики 44 . 

Выпускъ I. VII + 240 стр. 8°. Съ 4 рис. и 13 портретами. 1912 г. 

Ц. 1 р. 65 к. 

Содержаніе. 1. Беккерель. Новѣйшія идеи о строеніи матеріи — II. 
Жоли. Брауновское движеніе—III. Перренъ. Можно ли съ точнофУб взвѣ¬ 
сить атомъ?—IV. Рамзай. Основная проблема. Открытіе новых^Газовъ въ 
атмосферѣ — V- Рамзай. Опредѣленія безконечно малыхъ к^й^ествъ ве¬ 
щества - VI. Валъденъ. О сущности процесса растворенія /ч т*Сроли среды — 
Ѵ\\~ Жигмонди. Коллоидная химія — VIII- Бруни. Труды ^^йтъ-Гоффа—IX. 
Оствальдъ . Катализъ X-— Юнгфлеішъ. Труды Вертело ЩЙ^Фишеръ. Синтети¬ 
ческая химія и біологія. 

СМИТЪ А., проф. ВВЕДЕНІЕ ВЪ НЕОРрДНѴіЧЕСКУЮ ХИМІЮ. 

' — 

Переводъ съ англійскаго Я. П. МосешвЩцри I. Л. Левинтова подъ 
редакціей проф. П. Г. Меликова. Ьпечатается третье изданіе). 


При выпискѣ на сумму не менѣе 10 ВУО. пересылка за спеть Издательства. 

- Каталогъ по требованію.- 


















л. і/шЕйвиксз 


Ѵогігаде иЬег сііе Епіѵ^іскеІипдздезсЫсНіе сіег Оіетіе 
ѵоп [.аѵоізіег Ьіз іи ипзегег 2е\і 

п. И. ВМЬДЕНЪ 

Очеркъ исторіи ^симіи въ Россіи. 



























I 


' 




'» 









С- 


Проф. А. ЛЛДЕНБУРГЪ. 


ЛЕКЦІИ 

по 

ИСТОРІИ РАЗВИТІЯ КИМІИ 

отъ Лавуазье до нашего времени 

Переводъ съ 4-го изданія подъ редакціей Е. С. ЕЛЬЧАНИНОВА 
Приватъ-доцента Новороссійскаго Университета 


Съ присоединеніемъ 

очЕРка исторіи химіи 

ВЪ РОССІИ 

Академика П. И. ВАЛЬДЕНА 



Одесса 1917. 











Къ русскому изданію. 

Изданіе перевода извѣстной книги проф. А. Ладенбурга, пред¬ 
лагаемой нынѣ вниманію русскаго читателя, было задумано Книго¬ 
издательствомъ давно. 

Книга Ладенбурга, заполняя замѣтный пробѣлъ въ русской ли¬ 
тературѣ по исторіи химіи, даетъ, однако, слишкомъ мало матеріала 
по исторіи химіи въ Россіи. А между тѣмъ, какъ справедливо ука¬ 
зываетъ въ своемъ Послѣсловіи академикъ П. И. Вальденъ, этой 
исторіи все еще не существуетъ. 

Поэтому Книгоиздательство съ особенной благодарностью при¬ 
няло предложеніе П. И. Вальдена дать дополненіе къ книгѣ Ладен¬ 
бурга спеціально по исторіи химіи у насъ. 

Это дополненіе, предполагавшееся небольшимъ, въ силу той же 
причины — полнаго отсутствія трудовъ по исторіи русской химіи — 
приняло болѣе значительные размѣры: авторъ даетъ больше подроб¬ 
ностей и охватываетъ періодъ отъ первыхъ начатковъ химіи на Руси 
вплоть до нашихъ дней. Трудъ академика П. И. Вальдена, такимъ обра¬ 
зомъ, выросъ до размѣровъ книги Ладенбурга. 

Книгоиздательство надѣется, что русскій читатель съ интере¬ 
сомъ отнесется къ появленію перваго значительнаго труда по исто¬ 
ріи химіи въ Россіи, не поставивъ издательству въ упрекъ полу¬ 
чившейся, по указаннымъ причинамъ, нѣкоторой неоднородности 
двухъ частей предлагаемаго изданія, и не посѣтуетъ на присоедине¬ 
ніе къ книгѣ проф. А. Ладенбурга труда, принадлежащаго столь 
компетентному перу, какъ перо академика П. И. Вальдена. 

Книгоиздательство 


Матезисъ. 


Ш' 


Одесса, декабрь 1916. 



Предисловіе къ первому изданію 


Предлагая настоящія лекціи вниманію широкой публики, я счи¬ 
таю необходимымъ указать свою точку зрѣнія. Я смотрю на эти 
лекціи, какъ на попытку прослѣдить развитіе современныхъ идей 
изъ прежнихъ. 

При этомъ я началъ лишь съ эпохи Лавуазье потому, что 
благодаря этому изслѣдователю наша наука получила новый обликъ, 
и можно смѣло сказать, что мы еще и теперь переживаемъ тотъ 
періодъ развитія науки, начало которому было положено Лавуазье. 

Содержаніе книги расположено такимъ образомъ, что оно 
даетъ изучающему, безъ большого труда съ его стороны, обзоръ 
указаннаго періода исторіи химіи. Вмѣстѣ съ тѣмъ книга должна 
служить руководствомъ и для тѣхъ, кто желаетъ углубиться въ 
спеціальныя историческія изслѣдованія. Я старался поэтому быть, какъ 
можно, болѣе краткимъ, но зато даю вездѣ довольно полный указа¬ 
тель источниковъ. Мнѣ кажется, что я такимъ образомъ достигъ 
двоякой цѣли: читателю непосредственно дается возможность судить 
о достоинствѣ изложенія и исправлять ошибки и упущенія, и, кромѣ 
того, облегчается работа будущимъ изслѣдователямъ. 

Считая почти невозможнымъ дать совершенно точную картину 
этой эпохи, столь богатой открытіями, я желалъ, по крайней мѣрѣ, 
дать пригодные матеріалы по исторіи химическихъ фактовъ и теорій. 

Едвали нужно говорить о томъ, что предлагаемый небр^шой 
трудъ никоимъ образомъ не претендуетъ на полноту, ^считалъ 
необходимымъ разсматривать только тѣ изслѣдованія и^цдеи, кото¬ 
рыя оказывали вліяніе на развитіе науки. Относительно же прочихъ 
трудовъ, которые, по моему мнѣнію, будутъ иі^^Г такое вліяніе 
лишь въ будущемъ, я ограничиваюсь лишь упрощеніемъ. Мнѣ каза¬ 
лось, что этого требуетъ объективное излшк&йіе предмета. 

Я не побоялся прослѣдить исторію Чрдзвитія химіи вплоть до 
нашего времени, несмотря на то, что мой трудъ, вслѣдствіе этого, 



ПРЕДИСЛОВІЕ. 


VII 


значительно усложнился. Несомнѣнно, что потребуется еще много 
исправленій раньше, чѣмъ цѣль будетъ достигнута. Вѣдь главнѣйшія 
фазы нашей науки будущимъ изслѣдователямъ покажутся въ совер¬ 
шенно иномъ свѣтѣ! Однако, мнѣніе современника тоже не лишено 
извѣстной цѣнности, особенно, если оно отличается умѣренностью 
и свободно отъ предразсудковъ и тенденціозныхъ стремленій. Именно 
этого я и старался достигнуть. Но весьма возможно, что не всегда 
это удавалось мнѣ. Быть можетъ, я въ различныхъ частяхъ книги 
недостаточно оцѣнилъ заслуги однихъ и слишкомъ преувеличилъ 
заслуги другихъ; это происходило, во всякомъ случаѣ, безъ пред¬ 
взятаго намѣренія. Можетъ быть, я иногда былъ слишкомъ суровъ 
въ своихъ сужденіяхъ, но никогда я при этомъ не руководствовался 
какой-либо личной непріязнью: я нападалъ всегда только на дѣло, 
а не на личность. Если я въ нѣкоторыхъ случаяхъ погрѣшилъ про¬ 
тивъ исторической правды, если я былъ несправедливъ къ тому или 
другому изслѣдователю, то я готовъ исправить всякую свою ошибку, 
лишь только мнѣ ее докажутъ. 

Если мои коллеги заинтересуются содержаніемъ настоящей 
книги и пожелаютъ мнѣ помочь своими знаніями и совѣтами, то, 
можетъ быть, въ скоромъ времени окажется возможнымъ дать объ¬ 
ективное изложеніе химическихъ теорій, возникшихъ въ теченіе по¬ 
слѣднихъ ста лѣтъ. На предлагаемый же трудъ я прошу смотрѣть 
лишь, какъ на опытъ, къ которому нужно поэтому отнестись съ 
нѣкоторымъ снисхожденіемъ* 

У?, уіаденбургъ. 


Гейдельбергъ. Іюль 1869 г. 



Предисловіе къ четвертому изданію. 


Если теперь, спустя почти 38 лѣтъ послѣ перваго изданія 
этой книги, я выпускаю ее четвертымъ изданіемъ, то дѣлаю это не 
безъ нѣкотораго чувства грусти. 

При появленіи перваго изданія, въ 1869 г., жили еще такіе 
великіе химики, какъ Либихъ, Вёлеръ, Бунзенъ, Кольбе, Кекуле, 
Дюма, Вюртцъ, Франкландъ и Вильямсонъ. Со всѣми ими я лично 
былъ знакомъ, и нѣкоторыхъ изъ нихъ я вправѣ назвать своими 
учителями. Въ настоящее время ихъ уже нѣтъ въ живыхъ, и за 
ними послѣдовали еще и многіе изъ моихъ знаменитыхъ современ¬ 
никовъ, съ которыми я отчасти работалъ совмѣстно: Фрид ель, Гри- 
мо, Бейльштейнъ, В. Мейеръ и др. У кормила стоитъ теперь новое 
поколѣніе, мнѣ лично большею частью незнакомое. 

Вотъ причина того грустнаго чувства, съ которымъ я пред¬ 
ставляю эту книгу снисходительному суду своихъ коллегъ. 

Иногда мнѣ кажется, что развитіе нашей науки, протекавшее 
раньше спокойно и увѣренно, приняло теперь быстрый и бурный 
темпъ. Можно думать, что поспѣшность и стремительность, характе¬ 
ризующія современную жизнь, отразились также и въ наукѣ. Тако¬ 
го рода движеніе особенно даетъ себя чувствовать историку, такъ 
какъ становится необыкновенно труднымъ сохранить объективность, 
выдѣлить то, что имѣетъ пребывающее и существенное значеніе 
для развитія науки. Но я считалъ всетаки нужнымъ и сообразнымъ 
съ характеромъ этой книги прослѣдить развитіе химіи до настоя¬ 
щихъ дней, и, такимъ образомъ, возникла семнадцатая лекція. 

Въ этой работѣ мнѣ помогли мои друзьи и ученой, изъ ко¬ 
торыхъ я чувствую потребность назвать д-ра Герца. 


уі. уіадендургъ. 




Бреславль, январь 1907 г. 



Первая лекція. 


Введеніе—Теорія флогистона—Ея первоначальное и позднѣй¬ 
шее значеніе—Научныя познанія флогистиковъ—Крушеніе 

системы. 

Значеніе историческаго метода изложенія неоспоримо. Хотя 
оно мѣняется въ зависимости отъ затрагиваемыхъ имъ областей, 
но во всякомъ случаѣ исторія человѣческихъ дѣяній и знаній принад¬ 
лежитъ къ наиболѣе интереснымъ изслѣдованіямъ. Если мы причи¬ 
сляемъ себя къ послѣдователямъ дарвиновской теоріи и признаемъ 
за нею право на болѣе широкое примѣненіе, то ретроспективный 
взглядъ на минувшія столѣтія пріобрѣтаетъ для насъ особенное 
значеніе. 

Именно, мы принуждены тогда признать, что развитіе человѣ¬ 
чества совершается путемъ непрерывной эволюціи. Исторія, въ та¬ 
комъ случаѣ, не будетъ уже больше простымъ чередованіемъ отдѣль¬ 
ныхъ фактовъ, случайно слѣдующихъ другъ за другомъ въ хроноло¬ 
гическомъ порядкѣ, а явится школой развитія человѣческаго духа и 
его культуры. Она намъ покажетъ результаты вліянія, оказываемаго 
разнообразнѣйшими причинами на самые различные характеры, и, мо¬ 
жетъ быть, она же насъ приведетъ когда-нибудь къ открытію зако¬ 
новъ, управляющихъ этими вліяніями. Нельзя отрицать, что съ этой 
точки зрѣнія особенное значеніе пріобрѣтаетъ развитіе современной 


культуры изъ состоянія предшествовавшаго и поэтому вполнѣ пб 




> 


нятенъ интересъ, проявленный всею мыслящей публикой къ „Ие^сфіи 
цивилизаціи" Бокля. 'Щр 

ч 

Конечно, я не пойду такъ далеко и не стану насбивать на 

томъ, что для надлежащей оцѣнки прошлаго необходимо стоять 

\\\ V 

именно на этой точкѣ зрѣнія, но, во всякомъ о случаѣ, нельзя 
не признать, что знаніе само по себѣ принос^рі человѣческому 
духу извѣстное удовлетвореніе и что, наконеі|€^ каждый старается 
извлечь изъ судебъ народовъ въ прошломъ урокъ для настоящаго. 

Ладенбургъ. Исторія химіи. 1 


2 


ПЕРВАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Такимъ образомъ, даже самые рѣшительные противники Дарвина 
принуждены допустить существованіе связи между главными чертами 
характера какого - нибудь народа и его судьбой. Они также долж¬ 
ны приписывать успѣхъ или неудачу великихъ предпріятій при¬ 
чинамъ и отношеніямъ матеріальнаго характера. 

Можно утверждать, становясь на эту точку зрѣнія, что 
историческое изложеніе какой - нибудь науки представляетъ инте¬ 
ресъ, далеко выходящій за предѣлы ея узкой спеціальности. Срав¬ 
нительное изученіе исторіи всѣхъ научныхъ дисциплинъ, можетъ 
быть, дастъ намъ возможность выяснить опредѣленныя, общія 
направленія отвлеченнаго мышленія, преобладавшія въ отдѣльныя 
эпохи и обязанныя, въ свою очередь, своимъ существованіемъ 
опредѣленнымъ, реальнымъ условіямъ. Въ этомъ отношеніи для про¬ 
шедшаго имѣло особенно важное значеніе изученіе исторіи фило¬ 
софіи, для нашего же времени, по моему мнѣнію, такое же, если 
еще не большее, значеніе имѣетъ историческое изложеніе естествен¬ 
ныхъ наукъ. Предметъ, подлежащій нашему разсмотрѣнію, можетъ 
быть, когда-нибудь будетъ использованъ историкомъ человѣческой 
мысли, какъ необходимый подготовительный трудъ. 

Но если, сузивъ нашъ кругозоръ, мы спросимъ, какую пользу 
принесетъ данной наукѣ историческое изложеніе ея развитія, или 
же, что еще интереснѣе, примемъ во вниманіе только выгоду отъ 
такого изложенія для изученія предмета и для лица, его изучающаго, 
то намъ придется разсмотрѣть вопросъ еще и съ другой точки зрѣнія, 
которая въ данномъ случаѣ будетъ имѣть рѣшающее значеніе. 

Именно, въ точныхъ наукахъ обзоръ прошлаго гарантируетъ 
правильное пониманіе всего, нынѣ общепринятаго. Только знакомство 
съ теоріями предшествующими дастъ ясное и точное пониманіе нынѣ 
господствующихъ, такъ какъ почти всегда между ними существуетъ 
внутренняя связь. Можно было бы думать, что въ нашей наукѣ,^гдѣ по¬ 



что даже и память о нихъ можетъ свободно ^^Ыез нуть. Однако 
такое заключеніе въ большей части елѵчяевъУійправильно. Наобо- 



видимъ извѣстную 


ротъ, чаще 


связь между различными гипотезами, рд^овавшими другъ за дру¬ 
гомъ. При этомъ выясняется вліяніе болѣе раннихъ идей на позд¬ 
нѣйшія, что приводитъ конечно къ болѣе правильному пониманію 


ПЕРВАЯ ЛЕКЦІЯ. 


3 


этихъ послѣднихъ. Не всегда даже отреченіе отъ какой либо тео¬ 
ріи сопровождается переворотомъ. Такой порядокъ врядъ ли былъ бы 
и мыслимъ при болѣе высокомъ развитіи науки. Всегда, когда про¬ 
кладываются новые пути изслѣдованія, въ нихъ возможно обнаружить 
слѣды прошлаго. 

Но если совершенно отвлечься отъ преимущества, которое 
дѣйствительно дается изученіемъ исторіи и которое, по моему мнѣнію, 
состоитъ въ болѣе глубокомъ пониманіи современнаго состоянія 
науки, то можно указать еще и на другую цѣнность этого изу¬ 
ченія, пожалуй, еще болѣе важную для учащагося. Именно оно спо¬ 
собствуетъ правильной оцѣнкѣ теорій. Взглядъ, брошенный на про¬ 
шедшее, показываетъ, какъ мѣняются мнѣнія, и убѣждаетъ насъ, 
что гипотезы, съ виду даже наиболѣе обоснованныя, со временемъ 
должны быть оставлены. Историческое изученіе приводитъ къ со¬ 
знанію, что мы всегда находимся въ переходномъ состояніи, что 
наши нынѣшнія идеи — не что иное, какъ предтечи другихъ, гряду¬ 
щихъ, которыя также не долго будутъ удовлетворять требованіямъ 
науки. Историческое изложеніе насъ учитъ, что законы природы не 
представляютъ собой абсолютныхъ истинъ или откровеній, но что 
ихъ надо считать лишь временнымъ выраженіемъ для опредѣленнаго 
ряда фактовъ, которые приводятся такимъ образомъ въ наиболѣе 
цѣлесообразную систему или, какъ мы говоримъ, объясняются. Мы 
убѣждаемся, что эти законы не возникаютъ внезапно въ головѣ 
одного лица, подобно Минервѣ, вышедшей изъ головы Юпитера. 
Идеи, лежащія въ ихъ основаніи, зрѣютъ лишь медленно, а не¬ 
обходимый фактическій матерьялъ былъ добытъ работою многихъ, 
пока, наконецъ, обобщающій данные факты законъ не былъ выве¬ 
денъ однимъ лицомъ, иногда же одновременно нѣсколькими. Кромѣ 
того, изученіе исторіи способствуетъ умаленію нашей вѣры въ авто¬ 
ритеты, вѣры для науки вредной, препятствующей свободному раз¬ 
витію индивидуальности. 4 ^ 

Правда, съ другой стороны мы узнаемъ, что теоріи й&йхо- 
димы для дальнѣйшаго прогрессивнаго развитія, и хотя р^ДОюе со¬ 
держаніе науки заключается въ фактахъ, тѣмъ не мен|^свое дѣй¬ 
ствительное интеллектуальное значеніе наука прі^йфггаетъ только 
вслѣдствіе связи отдѣльныхъ наблюденій посред|рѣомъ гипотезъ; 
другими словами, что настоящее состояніе науі^и Гораздо рѣзче опре¬ 
дѣляется способомъ истолкованія наблюденіи^ чѣмъ самими этими 
наблюденіями. 


і. 


4 


ПЕРВАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Теперь, ознакомившись съ моей точкой зрѣнія, которую я 
считаю существенной для изученія нашего предмета, вы поймете, 
почему я обращаю вниманіе, главнымъ образомъ, на теоріи и прини¬ 
маю въ соображеніе только тѣ экспериментальныя изслѣдованія, 
которыя вызывали возникновеніе или паденіе основныхъ идей. 

Древняя исторія химіи была подробно и превосходно изло¬ 
жена Германомъ Коппомъ, почему я ограничусь обзоромъ лишь по* 
слѣднихъ ста тридцати лѣтъ, т. е. новѣйшаго періода химіи или, 
если вамъ угодно, вѣка количественныхъ изслѣдованій 1 ). Но при 
этомъ я не могу обойтись безъ изложенія вкратцѣ теорій, господ¬ 
ствовавшихъ въ химіи до Лавуазье. 

Всѣмъ настолько извѣстно вліяніе грековъ на искусство и литера¬ 
туру въ эпоху возрожденія, что неудивительно, если такое же вліяніе 
мы усмотримъ и въ области науки. Всѣ вы знаете четыре элемента 
Эмпедокла, именно Воду, Землю, Огонь и Воздухъ, соотвѣтствующіе 
четыремъ первоначаламъ ученія Аристотеля: Влажности, Сухости, 
Теплотѣ и Холоду 2 ). Я придаю особенное значеніе тому факту, 
что огонь былъ причисленъ къ элементамъ и разсматривался, какъ 
-матерія. Какъ вы увидите впослѣдствіи, первыя химическія теоріи 
относятся къ явленіямъ горѣнія; теорія флогистона поэтому ста¬ 
нетъ для васъ яснѣе, если вы ближе познакомитесь со взглядами 
грековъ и римлянъ. Они уже считали, что процессъ горѣнія состоитъ 
въ выдѣленіи огненной матеріи, а Плиній видитъ въ явленіи легкаго 
сгоранія сѣры доказательство того, что въ ней содержится много этой 
матеріи 3 ). Позже такой матеріей считалась сама сѣра и вотъ откуда, 
несомнѣнно, произошла гипотеза, что всѣ металлы содержатъ сѣру. 

Этихъ замѣчаній о химическихъ теоріяхъ древнихъ, кажется мнѣ, 
вполнѣ достаточно для того, чтобы вы поняли теорію Бехера и его 
ученика Сталя. Они опирались въ своихъ взглядахъ на идеи греческихъ 
и римскихъ философовъ и въ этомъ отношеніи они поступали^ такъ 
же, какъ въ томъ же XVII вѣкѣ многіе представители искусства, ко- 
торые подражали античнымъ образцомъ. 

Между тѣми и другими можно было бы найт^ІКонечно, нѣ¬ 
которое отличіе, а именно: въ то время какъ посланіе сознательно 


і) Пять лѣтъ спустя послѣ опубликованія перваго изданія этой книги 

Коппъ выпустилъ свое „Епілѵіскіип^ бегСЬетіе іп б^гпеиегеп 2еіі“. 2 ) Въ мо¬ 
емъ докладѣ „Біе ѵіег Еіешепіе без Агізіоіеіе^я показалъ, что эти четыре 
элемента представляютъ состояніе аггрегаціи и теплоты. 3 ) Корр, ОезсЬісЫе 

бег СЬетіе III, 102. 



ПЕРВАЯ ЛЕКЦІЯ. 


5 


и намѣренно шли по стопамъ древнихъ, Бехеръ и Сталь называли 
себя противниками ихъ. Такъ, Бехеръ говоритъ: „хорошій перипа¬ 
тетикъ—плохой химикъ". Онъ замѣняетъ четыре элемента Эмпедокла 
тремя другими: стекловидной, горючей и ртутной землей 4 ). 

Я не буду трудиться надъ выясненіемъ, кто изъ двухъ, Бехеръ 
или Сталь, больше размышлялъ и работалъ надъ теоріей флогистона, 
но нельзя не указать на замѣчательную скромность Сталя, отказы¬ 
вавшагося отъ своихъ собственныхъ заслугъ въ пользу своего учи¬ 
теля и друга Бехера. „ВесЬегіапа §ипі ^иае рго!его“, говорилъ онъ 5 ). 
Такіе примѣры рѣдки. 

Приверженцы теоріи флогистона считали процессъ горѣнія 
распаденіемъ: „только сложныя тѣла могутъ горѣть". Всѣ они со¬ 
держатъ одинъ общій принципъ, который Бехеръ называетъ іегга 
ріп^иіз, а Сталь флогистономъ. При горѣніи этотъ принципъ вы¬ 
дѣляется, а другая составная часть горящаго тѣла остается. 

Эта теорія была примѣнена ко всѣмъ горючимъ тѣламъ; такъ, 
по мнѣнію Сталя, сѣра состоитъ изъ сѣрной кислоты и флогистона, 
металлъ—изъ флогистона и металлической извести, называемой нами 
теперь окисью металла. Сѣра, по Сталю, не идентична флогистону, 
но, какъ и у Плинія, она очень богата этимъ принципомъ горѣнія, 
который ему не былъ извѣстенъ въ изолированномъ состояніи. 
Сажа казалась веществомъ наиболѣе богатымъ флогистономъ, т. е. почти 
чистымъ флогистономъ. Поэтому-то превращеніе металлической извести 
въ металлъ такъ хорошо и удавалось при нагрѣваніи ея съ сажей. 
Флогистонъ послѣдней переносился на известь, вслѣдствіе чего вновь 
образовывался металлъ. Сталь старается доказать своимъ ехрегішеп- 
іит поѵит, что флогистонъ сѣры и флогистонъ сажи тождественны. 
Онъ показываетъ, какъ посредствомъ угля можно превратить сѣр¬ 
нокислую соль въ сѣрную печень, изъ которой затѣмъ кислота оса¬ 
ждаетъ сѣру. Изъ этого факта — возстановленія металлическихъ 
известей сажей — Сталь выводитъ заключеніе о тождествен носѣи 
флогистона металловъ съ горючимъ принципомъ сажи и сѣрьц^З'нъ 
и приходитъ, такимъ образомъ, къ выводу, что существуетъ только 
одинъ такой принципъ, названный имъ флогистономъ (отр^усатод — 


горючій). 


Впродолженіе цѣлаго столѣтія теорія флогистона лежала въ 
основаніи всѣхъ химическихъ воззрѣній. Однако|(мьі сможемъ убѣ- 

_ ІЕг 


4 ) Корр, ОезсЫсѣіе сіег СНетіе I, 179. 5 ) ІЬісІ. I, 188. 



6 


ПЕРВАЯ ЛЕКЦІЯ. 


литься, что въ теченіе этого періода времени понятіе „флогистонъ" 
не всегда сохраняло свое первоначальное значеніе и что со¬ 
образно съ этимъ глубоко измѣнялся и весь характеръ научныхъ 
взглядовъ. 

Можно ^хорошо ^понять Сталя и его ближайшихъ послѣдова¬ 
телей, если вездѣ, гдѣ они трактуютъ о поглощеніи флогистона, мы 
будемъ подразумѣвать потерю кислорода и наоборотъ; тѣло съ 
флогистономъ есть для насъ вещество, лишенное кислорода или 
же содержащее его очень мало, однимъ словомъ, можно было бы 
сказать, что флогистонъ это —отрицательный кислородъ. 

Сталь заимствовалъ у древнихъ представленіе, что горѣніе 
связано съ распаденіемъ; онъ оставался при своемъ мнѣніи не¬ 
смотря на то, что уже въ то время были извѣстны опыты, указы¬ 
вавшіе на увеличеніе вѣса при горѣніи. Уже Геберу, алхи¬ 
мику VIII столѣтія, удалось наблюдать нѣчто подобное при опы¬ 
тахъ съ оловомъ и свинцомъ. Въ химической литературѣ, предше¬ 
ствовавшей Сталю, можно найти неоднократныя подобныя же ука¬ 
занія. Въ особенности интересны наблюденія Жана Рея, Майова 
и Гука такъ же, какъ и заключенія, которыя они изъ нихъ вывели. 
Къ нимъ я вернусь въ слѣдующей лекціи. 

Неудивительно ли, что Сталь и Бехеръ, зная объ этихъ опы¬ 
тахъ, тѣмъ не менѣе упорно отстаивали свои взгляды; что увели¬ 
ченіе вѣса они считали лишь случайнымъ, несущественнымъ явле¬ 
ніемъ? Что давало имъ основаніе игнорировать факты, которые 
должны были бы поколебать воздвигнутое ими зданіе? Быть мо¬ 
жетъ, они находились подъ слишкомъ сильнымъ вліяніемъ авто¬ 
ритета древнихъ? Можетъ быть, само по себѣ явленіе горѣнія, имен¬ 
но образованіе пламени, внушало имъ идею, что этотъ процессъ не¬ 
избѣжно сопровождается распаденіемъ? Но особенно страннымъ 
намъ кажется положеніе Бойля. Онъ былъ однимъ изъ замѣчатель¬ 
нѣйшихъ мыслителей XVII вѣка, предшественникомъ Сталями при- 
надлежалъ къ школѣ Бэкона. По собственнымъ опытам^ Онъ зналъ 
объ увеличеніи вѣса при горѣніи; онъ зналъ также^йто воздухъ 
необходимъ для горѣнія, и самъ же произвелъ оп§ты, доказавшіе, 
что при горѣніи часть воздуха поглощается. ^Несмотря на все это 
этотъ самый Бойль не могъ рѣшить, являе^яйли сѣрная кислота 
составной частью сѣры или, наоборотъ, входитъ въ составъ 

сѣрной кислоты 6 ). 


6 ) Корр, ОезсЫсМе сіег СЬетіе I, 166. 



ПЕРВАЯ ЛЕКЦІЯ. 


7 


Среди послѣдователей Сталя встрѣчаются, правда, и такіе, ко¬ 
торые обращаютъ значительно больше вниманія на увеличеніе вѣса 
при горѣніи. Въ концѣ XVII вѣка объ этомъ подробно трактуетъ 
Лемери 7 ). Его вѣра въ существованіе флогистона при этомъ не 
была поколеблена, но горѣніе носило уже какъ бы двойственный 
характеръ: оно сопровождается разложеніемъ, такъ какъ горящее 
тѣло теряетъ свой флогистонъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ это тѣло соеди¬ 
няется съ нѣкоторымъ вѣсомымъ веществомъ огня. Лемери заим¬ 
ствуетъ такое предположеніе о вѣсомомъ веществѣ огня изъ того 
же источника, изъ котораго Бехеръ беретъ свою іегга ріп^иіз или 
Сталь свой флогистонъ: „элементъ огня" выступаетъ на сцену въ 
новой двойственной роли. Съ одной стороны, это принципъ горѣ¬ 
нія, съ другой же, онъ—вѣсомая матерія. Такимъ образомъ химики 
конца XVII вѣка, по своему, удовлетворительно и всесторонне объ¬ 
яснили явленіе горѣнія. Эти теоріи были поколеблены только Ньюто¬ 
номъ, не признавшимъ огонь самостоятельной субстанціей; онъ ука¬ 
зывалъ, что каждое раскаленное и сильно нагрѣтое тѣло горитъ, 
что поэтому всякое раскаленное докрасна желѣзо или дерево надо 
было бы называть огнемъ. По его мнѣнію горятъ съ пламенемъ всѣ 
тѣла, дающія много дыма. 

Гипотеза о вѣсомости матеріи огня была признана лишь 
послѣ въ высшей степени интереснаго опыта Бургаве, взвѣшива¬ 
вшаго однѣ и тѣ же металлическія массы въ раскаленномъ и холод¬ 
номъ состояніи и установившаго тожественность ихъ вѣса въ обоихъ 
случаяхъ 8 ). 

Увеличеніе вѣса при горѣніи вызывало расколъ въ мнѣніяхъ 
среди химиковъ XVIII вѣка. Когда они пытались объяснить 
это явленіе, то одни, какъ Сталь, смотрѣли на увеличеніе вѣса, 
какъ на несущественное обстоятельство, заслуживающее полнѣйшаго 
пренебреженія; другіе, наоборотъ, и среди нихъ Бургаве, допу¬ 
скали соединеніе съ нѣкоторыми (солеобразными) частицами воздуху 
и такимъ образомъ старались одновременно объяснить и неофхщш- 
мость присутствія воздуха при горѣніи и увеличеніе прил этомъ 
вѣса. По мнѣнію другихъ воздухъ служитъ лишь для воспріятія фло¬ 
гистона, который не могъ бы отдѣлиться отъ одного ^рѣла, еслибы 
не встрѣтилъ какого-либо иного, съ которымъ онъ^ способенъ со¬ 
единиться. Въ срединѣ XVIII вѣка возникаетъЧидея, что флоги- 


7 ) Корр, ОезсЫсМе сіег СЬетіе III, 123. 8 ) ІЬісі. III, 127. 



8 


ПЕРВАЯ ЛЕКЦІЯ. 


стонъ имѣетъ отрицательный вѣсъ, что онъ абсолютно легокъ. За¬ 
щитникамъ этой теоріи казалось естественнымъ, что при выдѣленіи 
флогистона вѣсъ увеличивается. Другіе же такой абсолютной лег¬ 
кости не допускали и считали флогистонъ просто веществомъ болѣе 
легкимъ, чѣмъ воздухъ. Эта идея въ особенности поддерживалась 
Гюитономъ де Морво 9 ). Надо признаться, что его объясненіе увели¬ 
ченія вѣса, основанное на принципѣ Архимеда, не говоритъ въ пользу 
ясности представленій знаменитаго химика. Онъ разсуждаетъ такъ: 
„ Приведемъ въ равновѣсіе на вѣсахъ подъ водой два свинцовыхъ 
шара приблизительно одного вѣса; затѣмъ къ одной чашкѣ вѣсовъ 
подвѣсимъ кусокъ пробки, предметъ болѣе легкій, чѣмъ вода; тогда 
эта чашка со свинцовымъ шаромъ подымется вверхъ и будетъ ка¬ 
заться болѣе легкой, несмотря на то, что вѣсъ ея очевидно уве¬ 
личился. Подобное же происходитъ при горѣніи, только здѣсь взвѣ¬ 
шиваніе происходитъ въ воздухѣ; металлъ, соединеніе металлической 
извести съ флогистономъ, кажется легче извести, такъ какъ удѣль¬ 
ный вѣсъ флогистона точно такъ же, какъ и пробки, легче среды, въ 
которой мы производимъ взвѣшиваніе" 10 ). Я предполагаю, что вы 
поймете всю неправильность этого объясненія и въ этомъ отноше¬ 
ніи будете выше знаменитаго Маккера, считавшаго такое объ¬ 
ясненіе достойнымъ удивленія. Еще Бойль замѣтилъ, что удѣль¬ 
ный вѣсъ металлической извести меньше вѣса металловъ, но Гюи- 
тонъ де Морво не принялъ этого во вниманіе. 

Я, какъ вы видите, не побоялся показать всѣ противо¬ 
рѣчія въ теоріи флогистона и всю ея несостоятельность въ разрѣ¬ 
шеніи вопроса объ увеличеніи вѣса при горѣніи. Однако, несмотря 
на всю туманность представленій, лежащихъ въ основаніи хими¬ 
ческихъ теорій той эпохи, среди флогистиковъ было нѣсколько 
ученыхъ, которыхъ по плодотворности ихъ открытій не можетъ 
превзойти почти никто изъ химиковъ современной эпохи. Это 
обстоятельство не даетъ ли основанія для нѣкотораго^ Общаго 
положенія? Можетъ быть, вы найдете правильнымъ слѣдующее мое 
утвержденіе, именно, что ложныя теоріи не всегда^Іредятъ раз¬ 
витію науки; болѣе того, я беру на себя смѣлость^Гверждать, что 
лучше имѣть извѣстныя теоретическія основаніе даже если они не 
въ состояніи объяснить всѣхъ фактовъ, чѣ^ЪоѴчитать эти послѣд¬ 
ніе единственнымъ пріобрѣтеніемъ, достойн^ъі науки. Правда, факты 


9 ) Корр п ОезсЫсЫе сіег СНетіе III, 156. 10 ) ІЬісІ. III. 149. 



ПЕРВАЯ ЛЕКЦІЯ. 


9 


играютъ громадную роль при возникновеніи, какъ и при паденіи 
какой-либо теоріи, и они-то собственно и должны были бы одни 
имѣть рѣшающее значеніе. 

Если мы теперь обратимся къ исторіи крушенія теоріи фло¬ 
гистона, то своевременно будетъ разсмотрѣть, хотя бы въ общихъ 
чертахъ, свѣдѣнія и работы послѣдователей этой теоріи. 

Именно, ихъ наука состояла въ неполномъ, конечно, знаком¬ 
ствѣ съ физическими и химическими свойствами цѣлаго ряда тѣлъ, 
находящихся въ природѣ. Исходя изъ этихъ тѣлъ, они выучились 
производить новыя соединенія и всѣ ихъ стремленія были на¬ 
правлены къ открытію и изученію такихъ новыхъ веществъ. По¬ 
этому мы уже встрѣчаемъ у нихъ удивительное совершенство ка¬ 
чественнаго анализа, который развился главнымъ образомъ благодаря 
трудамъ Бергманна; количественный же анализъ былъ имъ почти со¬ 
вершенно незнакомъ. Естественно, что теоретическія основанія того 
времени не позволяли придавать какое-либо значеніе вѣсовымъ 
отношеніямъ. 

Чтобы дать хотя бы поверхностный обзоръ извѣстныхъ въ 
тѣ времена тѣлъ, я назову нѣкоторыя изъ нихъ: сѣра, уголь, зо¬ 
лото, серебро, мѣдь, желѣзо, олово и свинецъ; всѣ они были на¬ 
вѣрное извѣстны еще древнѣйшимъ народамъ; открытіе ртути отно¬ 
сится ко временамъ грековъ, средневѣковью принадлежитъ честь 
открытія сурьмы, висмута и цинка, во время эпохи флогистона были 
открыты мышьякъ, фосфоръ, кобальтъ, никкель, платина и др. 
Шееле, изъ всѣхъ теоретиковъ флогистона наиболѣе обогатившій 
химію открытіями, открылъ марганецъ и хлоръ. Металлическія извести, 
или, какъ мы ихъ теперь называемъ, окиси, считались всѣми хими¬ 
ками того времени веществами, отличными другъ отъ друга, хотя 
Маккеръ думалъ, что возможно объяснять это отличіе степенью 
болѣе или менѣе полнаго выдѣленія флогистона. Такимъ образомъ, 
онъ предполагалъ, что всѣ металлы содержатъ одну и ту же зем*^' 
листую составную часть 1! ). Были извѣстны еще землистыя вец^ргёа, 


которыя не причислялись къ металлическимъ известямъ, а^шеино : 
известь, глиноземъ и горькоземъ. Шееле открылъ еще^аритовую 
землю. Они раздѣляли щелочи на ѣдкія и на мяпая ^углекислыя); 
послѣднія, по ихъ мнѣнію, при поглощеніи огненн|^ 0 Матеріи превра¬ 
щались въ первыя. Поташъ былъ употребляемъфше въ древнѣйшія 


Корр, ОезсЫсМе бег СЬетіе III, 143. 



10 


ПЕРВАЯ ЛЕКЦІЯ. 


времена. Арабы умѣли уже, по всей вѣроятности, получать ѣдкое 
кали изъ поташа и извести; селитра также была имъ извѣстна и 
служила для приготовленія пороха. Сода употреблялась уже егип¬ 
тянами для выдѣлки стекла 12 ); но только Сталь нашелъ, что въ 
поваренней соли содержится щелочь, отличная отъ кали. 

Изъ числа извѣстныхъ въ то время кислотъ я назову: соляную, 
азотную, сѣрную и уксусную; царскую водку употребляли еще 
арабскіе алхимики. Шееле значительно увеличилъ число органиче¬ 
скихъ кислотъ. Онъ открылъ кислоты синильную, виннокаменную, 
яблочную, мочевую, молочную, лимонную, щавелевую и галловую; мы 
ему обязаны также открытіемъ плавиковой кислоты. Отсюда видно, 
какимъ большимъ количествомъ солей располагали въ флогистическій 
періодъ. Я не буду останавливаться на нихъ, а перейду къ изложе¬ 
нію того, что было извѣстно въ то время о газахъ. Этотъ вопросъ 
оказывается интереснымъ особенно потому, что именно газы привели 
теорію флогистона къ паденію. 

Долгое время различные газы считались тождественными съ 
воздухомъ, который считался элементомъ. Лишь въ срединѣ XVII вѣка 
ванъ Гельмонтъ впервые предположилъ возможность существова¬ 
нія различныхъ газовъ. Однако, отъ этого предположенія до опре¬ 
дѣленнаго знанія, именно знанія газа, ясно отличнаго отъ воздуха, 
прошло опять-таки около цѣлаго столѣтія. Это объясняется, ко¬ 
нечно, трудностью манипуляцій. Затрудненія, впрочемъ, были пре- 
одолѣны и мы обязаны этимъ преимущественно англійскимъ хими¬ 
камъ: Блэку, Кавендишу и Пристлею. Первый изслѣдовалъ уголь¬ 
ную кислоту, которая называлась „фиксируемымъ" воздухомъ. Онъ 
доказывалъ правильность раздѣленія щелочей на ѣдкія и мягкія. Его 
изслѣдованіе было однимъ изъ самыхъ значительныхъ, относящихся 
ко времени господства теоріи флогистона. Въ немъ авторъ, какъ 
важнѣйшій доводъ аргументаціи, выдвигаетъ, что впослѣдствіи сдѣ¬ 
лалъ и Лавуазье, вѣсовыя отношенія. Кавендишъ изучалъд^войства 
водорода и, наконецъ, Пристлей открылъ кислородъ, закись азота, 
окись углерода, а также газы сѣрнистой и соляной кислотъ, амміакъ 
и фтористый кремній. 

Въ слѣдующей лекціи я подробно изложу объ открытіи кис¬ 
лорода и сообщу о переворотѣ въ наукѣ, ^врвшемся слѣдствіемъ 
этого открытія. Теперь же ограничусь убавленіемъ нѣкоторыхъ 


12 ) Корр, О бег СЬ. IV, 27. 



ПЕРВАЯ ЛЕКЦІЯ. 


11 


подробностей относительно изслѣдованія ^водорода, произведеннаго 
Кавендишемъ, именно я хочу указать на то измѣненіе теоріи фло¬ 
гистона, которое этотъ ученый^и нѣкоторые другіе химики внесли 
на основаніи указаннаго изслѣдованія. 

Кавендишъ получалъ свой водородъ изъ желѣза, олова или 
цинка, растворяя ихъ въ соляной кислотѣ; онъ изучалъ его физи¬ 
ческія свойства, констатировалъ, что онъ совершенно отличенъ 
отъ воздуха, и назвалъ его „аіг іпІІаттаЫе". Способъ добыванія 
этого газа далъ Кавендишу основаніе объявить его тожественнымъ 
съ флогистономъ. То же уже сдѣлалъ и Лемери 13 ). Пристлей и 
Кирванъ развили дальше эту идею, причемъ первый опирался на свои 
собственныя наблюденія, что водородъ возстановляетъ металлическія 
извести 14 ). 

Теорія флогистона въ этомъ новомъ для нея видѣ покоится 
главнымъ образомъ на слѣдующихъ положеніяхъ: если на какой- 
нибудь металлъ дѣйствовать разведенной кислотою, то онъ распа¬ 
дается на свободный флогистонъ (водородъ) и металлическую из¬ 
весть, растворяющуюся въ кислотѣ. Если эта кислота концентриро¬ 
ванная (азотная или сѣрная кислота), то флогистонъ соединяется съ 
кислотою и образуется флогистированная сѣрная или азотная кисло¬ 
та (сѣрнистая или азотистая кислота). Такъ же просто объясня¬ 
лись возстановленія водородомъ известей: происходитъ поглощеніе 
флогистона и соединеніе его съ известью, вслѣдствіе чего возста- 
новляется металлъ. 

Такія идеи, которымъ нельзя отказать въ нѣкоторой геніаль¬ 
ности, были приняты почти всѣми флогистиками того времени. Это 
былъ послѣдній лучъ солнца, озарившій ихъ теорію. Тотъ самый 
человѣкъ, который открылъ факты, придавшіе ей нѣкоторую жиз¬ 
ненность, произвелъ вскорѣ новыя изслѣдованія, приведшія ее къ 
паденію. 

Теорія флогистона въ томъ смыслѣ, въ которомъ ее толкек 
вали Кавендишъ и Кирванъ, была, вообще говоря, легко уст^^йма. 
Она объясняетъ превращеніе металловъ въ ихъ известц рри дѣй¬ 
ствіи кислотъ. Однако, это превращеніе съ трудомъ і^ирилось съ 
самой теоріей флогистона въ ея начальномъ видѣ щ$фомѣ того, 
совершенно не считалось съ явленіями настояша^^горѣнія. Куда 
исчезаетъ флогистонъ, нынѣ уже водородъ, прщ возвращеніи металла 
_ 

13 ) Корр, О. сіег СЬешіе III, 152. 14 ) ІЬісі. I, 242. 



12 


ПЕРВАЯ ЛЕКЦІЯ. 


въ известь? Прежнее объясненіе Шееле 15 ) состояло въ томъ что 
при горѣніи сѣры въ воздухѣ этотъ послѣдній вбираетъ въ себя 
флогистонъ и соединяется съ нимъ, вслѣдствіе чего уменьшается 
объемъ воздуха. Такое объясненіе легко опровергалось, когда свой¬ 
ства флогистона (водорода) стали хорошо извѣстны. Такимъ обра¬ 
зомъ, теорія флогистона въ ея новой формѣ стала менѣе при¬ 
мѣнимой къ тому именно разряду явленій, для объясненія которыхъ 
она была вначалѣ создана. 

Число фактовъ, направлявшихъ эту теорію къ крушенію, увели¬ 
чивалось изъ года въ годъ. Байенъ замѣтилъ въ 1779 году, нѣ¬ 
сколькими мѣсяцами ранѣе открытія кислорода, что окись ртути 
при нагрѣваніи превращается въ ртуть; откуда же явился флоги¬ 
стонъ, необходимый для этого превращенія? Байенъ понялъ важное 
значеніе своего опыта и призналъ окись ртути веществомъ, отличнымъ 
отъ другихъ, настоящихъ металлическихъ известей. Одновременно онъ 
замѣтилъ, что потеря въ вѣсѣ при возстановленіи окиси ртути 
равна вѣсу образовавшагося воздуха. Какъ вообще мало значенія 
придавали такому важному факту, показываетъ мнѣніе Маккера, 
допускавшаго, что окисленіе и послѣдующее затѣмъ возстановленіе 
металла сопровождается уменьшеніемъ вѣса. Еще позже, именно, 
когда Лавуазье уже началъ свои выступленія противъ теоріи фло¬ 
гистона, Маккеръ былъ смущенъ появленіемъ важныхъ открытій, несо¬ 
гласныхъ съ его теоріей, но увидѣвъ, что они касаются только 
вѣсовыхъ отношеній, онъ успокоился 16 ). 

Другіе химики думали, конечно, иначе, напримѣръ, Тилле, кото¬ 
рый въ докладѣ Парижской Академіи наукъ въ 1762 году вновь кон¬ 
статировалъ увеличеніе вѣса при превращеніи свинца въ свинцовую 
окись; замѣчая, что еще никто не объяснилъ этого поразитель¬ 
наго факта, онъ надѣется, что ближайшее будущее дастъ разрѣшеніе 
этой загадки. 

Послѣ того какъ былъ выясненъ составъ воды, теорія^фло- 

г У 

гистона не могла, по моему мнѣнію, держаться дольшфф должна 
была быть оставленна, такъ какъ появилась уже^ другая теорія, 
болѣе согласующаяся со всѣми фактами. фф" 

Еще 10 или 12 лѣтъ спустя можно былр^/рстрѣтить защит¬ 
никовъ доктрины Сталя. Это показываетъ, кайф трудно отдѣлаться 
отъ господствующихъ взглядовъ и какъ ф>ди отъ природы кон- 

■ 3 

16 ) Битав, Ье^опв, 133. 


15 ) Корр, О. сіег СЬ. III, 201. 



ПЕРВАЯ ЛЕКЦІЯ. 


13 


сервативны. Приведенный примѣръ долженъ былъ бы побудить 
насъ употребить всѣ силы къ тому, чтобы стряхнуть съ себя вѣру 
въ авторитеты въ вопросахъ научныхъ 17 ). 

Понадобилось много времени, чтобы взгляды Лавуазье про¬ 
никли также и въ Германію. Наши предки боролись съ идеями, 
шедшими изъ революціонной Франціи, и только значительно позже, 
приблизительно къ 1795 году, научились они понимать все то, что 
до этихъ поръ отвергалось ими. 



17 ) Корр, О. сІег СЬ. III, 129. 




Вторая лекція. 

Переворотъ во взглядахъ на горѣніе — Пристлей—Шееле— 
Лавуазье — Постоянство матеріи. 

Въ періодъ времени 1774—1794 годовъ происходила борьба, 
имѣвшая громадное значеніе для химіи; дѣло шло не о чемъ иномъ, 
какъ объ освобожденіи мыслителей того времени отъ путъ, 
наложенныхъ на нихъ греческими философами; задача состояла въ 
томъ, чтобы послѣдовательно проложить дорогу принципамъ экспе¬ 
риментальнаго и индуктивнаго метода изслѣдованія. Необходимо было 
установить, что только экспериментъ и при опредѣленныхъ услові¬ 
яхъ произведенное наблюденіе могутъ быть положены въ основаніе 
всѣхъ теоретическихъ выводовъ и умозрѣній ; надо было искоренить 
изъ человѣческаго разума предразсудки, внѣдренные и поддерживаемые 
господствовавшимъ впродолженіе вѣковъ методомъ, который ста¬ 
вилъ на первый планъ умозрѣніе, а наблюденіе заставлялъ примѣ¬ 
няться, по мѣрѣ возможности, къ заранѣе конструированной си¬ 
стемѣ. 

Упомянутый двадцатилѣтній періодъ выдѣлился не только ря¬ 
домъ блестящихъ экспериментальныхъ изслѣдованій, но кромѣ того, 
онъ имѣлъ также универсальное значеніе для химіи и главнымъ обра¬ 
зомъ потому, что въ теченіе этого времени былъ установленъ и 
принятъ всѣми новый принципъ. Этотъ принципъ, служащій основа¬ 
ніемъ всѣхъ нашихъ химическихъ опытовъ, до такой степени свя¬ 
занъ съ нашими общими научными воззрѣніями, что чкрйе бы то 
ни было уклоненіе отъ него кажется намъ немыслимомъ и необхо¬ 
димы весьма большое напряженіе и крайняя объ^^ивность, чтобы 
понять научныя работы, лишенныя этого основанія. 

Несмотря на то, что безчисленные опыт^согласуются съ прин¬ 
ципомъ нерушимости матеріи, мы тѣмъ^|^ ; менѣе должны быть 
вдвойнѣ осторожны при установленіи Пробнаго закона, лежащаго 
въ основаніи всѣхъ нашихъ научныхъ взглядовъ; мы и въ этомъ 


ВТОРАЯ ЛЕКЦІЯ. 


15 


случаѣ должны стараться избѣгать слѣпой вѣры; нельзя смотрѣть 
на законъ, какъ на нѣчто абсолютно истинное, и, какъ бы 
намъ ни казалось затруднительнымъ что-либо научно созидать безъ 
него, мы все же не должны забывать, что, какъ и всѣ законы, этотъ 
законъ также есть не что иное, какъ выраженіе наблюдаемыхъ фак¬ 
товъ, что сами наши наблюденія не чужды ошибокъ и потому не 
должна исключаться возможность, что въ будущемъ разсматри¬ 
ваемый законъ можетъ быть отвергнутъ * *). 

Пока же слѣдуетъ разсматривать его', какъ величайшее прі¬ 
обрѣтеніе химіи, какъ одну изъ самыхъ твердыхъ опоръ всѣхъ 
естественныхъ наукъ. Съ утвержденіемъ этого закона начинается 
новая эра химіи, эра новѣйшей химіи или нашей химіи. Вы поймете 
теперь, почему я хотѣлъ бы обратить ваше особенное вниманіе на 
тѣ годы, когда этотъ законъ былъ впервые формулированъ и испы¬ 
танъ, и почему я даю детальное изложеніе опытовъ Лавуазье, 
которыми была доказана его справедливость. 

Нѣкоторые придерживаются взгляда, что кислороду, открытому 
въ то время, и притомъ вовсе не случайно, можно приписать реор¬ 
ганизующее и оживляющее вліяніе на нашу науку. Однако, какъ до¬ 
казывается исторіей химіи, это не соотвѣтствуетъ дѣйствительности. 
Вѣдь кислородъ открыли Шееле и Пристлей, реформаторомъ же 
химіи былъ Лавуазье. Я не могу устоять противъ желанія показать, 
какъ даже уже послѣ открытія кислорода дѣлались еще попытки 
къ сохраненію теоріи флогистона и какъ сами Шееле и Пристлей, его 
открывшіе, всячески старались согласовать поразительныя свойства 
этого газа со свойствами проблематичнаго флогистона. 

Пристлей открылъ кислородъ 1-го августа 1774 года, онъ 


изолировалъ его и изучилъ его свойства, но нѣсколько мѣсяцевъ 


передъ тѣмъ сдѣлалъ то же открытіе Шееле 2 ), такъ что первен¬ 
ство принадлежитъ ему. Во всякомъ случаѣ, Пристлей опублико¬ 
валъ свои наблюденія раньше, чѣмъ это сдѣлалъ Шееле, поэтов 
обыкновенно и считаютъ, что именно первый открылъ кислоро^-фОба 
они пользовались почти одинаковымъ способомъ его ^рійученія. 


* 

*) Новѣйшіе опыты Ландольта, 2еіІ5сЬг. і. рЬув. СЬ^т. 55, 589 (1906), 
могли бы быть такъ истолкованы, если только мы ^^Сиризнаемъ съ нимъ, 
что матерія можетъ быть измельчена на такія мй^ый’ частицы, что можетъ 
проходить черезъ стекло. 2 ) ИогсІепзкібІсІ: Сагі ^Шеіт ЗсЬееІе, ИасЬ^е- 
Іаззепе Вгіеіе ипсі АиігеісЬпип^еп. ЗіоскЬоІт, 



16 


ВТОРАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Этотъ газъ они добывали изъ окиси ртути, перекиси марганца, 
сурика, селитры и др. Лавуазье тоже написалъ статью о кисло¬ 
родѣ, но Пристлей указываетъ, что онъ передъ тѣмъ сообщилъ 
Лавуазье о своемъ открытіи 3 ) 4 ), но послѣдній не упомянулъ объ 
этомъ. Весьма печально, но къ сожалѣнію это, кажется, доказано, 
что Лавуазье неоднократно старался присваивать себѣ заслуги 
другихъ. Я не останавливаюсь на этомъ подробнѣе, такъ какъ 
считаю это обстоятельство несущественнымъ для исторіи химіи. 
Личныя качества людей Принадлежатъ ихъ эпохѣ, исторію же инте¬ 
ресуютъ ихъ творенія. Лавуазье искупилъ своею жизнью и содѣян¬ 
ныя и не содѣянныя имъ ошибки. Современники и осудили его. 
Потомство же должно вспоминать о немъ лишь съ уваженіемъ 
и удивленіемъ. 

Насъ должно интересовать одно обстоятельство, именно, раз¬ 
личныя концепціи, сложившіяся подъ вліяніемъ открытія кислорода 
у лицъ, его открывшихъ. 

Пристлей былъ поклонникомъ случая. Онъ считалъ себя ему 
обязаннымъ своими величайшими открытіями 5 ). Для него каждое 
новое изслѣдованіе было новымъ источникомъ удивленія 6 ). Онъ по¬ 
дробно описываетъ, какъ имъ былъ открытъ кислородъ и изучены 
его свойства. Пристлей находитъ, что въ этомъ газѣ горѣніе происхо¬ 
дитъ лучше, чѣмъ въ какомъ-либо другомъ, и признаетъ также, что 
воздухъ своими свойствами поддерживать дыханіе и горѣніе обязанъ 
открытому имъ газу; онъ находитъ, что послѣдній поглощается 
. окисью азота, благодаря чему получается возможность опредѣлять 
количество кислорода, находящагося въ газовой смѣси. Но что же 
выводитъ Пристлей изъ всего этого и какъ объясняетъ онъ всѣ эти яв¬ 
ленія? По его мнѣнію, при горѣніи какого-нибудь тѣла его флоги¬ 
стонъ долженъ освобождаться 7 ), но для этого необходимо, чтобы при 
этомъ было другое тѣло, съ которымъ флогистонъ могъ бьцсоеди- 
ниться. Въ воздухѣ горѣніе возможно, слѣдовательно воздух^ Можетъ 
поглощать флогистонъ, но только до извѣстной степецй, такъ какъ 

< 2 ? 

- 

3 ) ТЬе босігіпе оі РЫо&ізІоп езіаЫізЬесІ апсІ ІЬаі оЦ&е сошрозШоп оі 
\ѵа!ег геіиіесІ. к ) ТЬогре, Еззауз оп Ьізіогісаі СЬетізі|у^фѳпс1оп 1902. 5 ) При¬ 

стлей пишетъ: „Случаю, т. е говоря философски, н^йоденію фактовъ, обу¬ 
словленныхъ неизвѣстными причинами, мы обяз||ы больше, чѣмъ своей 
преднамѣренности или предвзятой теоріи 4 (с^Дфйбгре, Еззауз оп Ъізіогісаі 
СЬешізІгу, ЬопсІоп 1902). б ) Ргіезііеу, ЕхрепЙіепіз апсІ оЪзегѵаІіопз оп сІійе- 
гепі кіпсіз оі аіг. Вігтіп&ііат 1790, ѵ. II 102, НО, ИЗ и сл. 7 ) Корр, (3. й. 
СИ. I, 242. 



ВТОРАЯ ЛЕКЦІЯ. 


17 


спустя нѣкоторое время воздухъ не въ состояніи больше поддер¬ 
живать горѣніе: онъ уже насыщенъ флогистономъ. Въ кислородѣ, 
открытомъ Пристлеемъ, тѣла горятъ лучше, чѣмъ въ воздухѣ, такъ 
какъ это „дефлогистированный воздухъ", т. е. воздухъ, лишенный 
флогистона; такое имя далъ Пристлей новооткрытому имъ тѣлу. Воз¬ 
духъ, лишенный флогистона, болѣе годенъ для воспріятія послѣд¬ 
няго, чѣмъ обыкновенный воздухъ. Азотъ, который остается послѣ 
поглощенія кислорода и который, какъ зналъ Пристлей, неспособенъ 
поддерживать горѣніе и дыханіе, есть воздухъ, насыщенный флоги¬ 
стономъ, это „флогистированный воздухъ". Для Пристлея существо¬ 
ваніе кислорода не могло служить опроверженіемъ теоріи флоги¬ 
стона, защищавшейся имъ до конца жизни. Даже въ началѣ XIX 
вѣка, въ то время, когда большая часть химиковъ отказалась отъ 
нея, онъ изъ Америки, куда религіозные взгляды принудили его бѣ¬ 
жать, пишетъ письма Парижской Академіи наукъ, въ которыхъ на¬ 
стоятельно проситъ опровергнуть его взгляды 8 ). Это было не¬ 
трудно сдѣлать, и хотя французское ученое общество отказалось, 
мы все же не можемъ не указать ошибокъ въ его взглядахъ. 

„Если тѣло горитъ въ воздухѣ, то послѣдній насыщается фло¬ 
гистономъ" — если мы сожжемъ въ воздухѣ фосфоръ, то получимъ твер¬ 
дую фосфорную кислоту (или фосфористую кислоту) и азотъ, флоги¬ 
стированный воздухъ, остается; но если мы сожжемъ свѣчу или уголь, 
то мы получимъ смѣшанный съ угольной кислотой, прекращающій 
горѣніе газъ, который отчасти можетъ поглощаться ѣдкой щелочью; 
такимъ образомъ, мы здѣсь получимъ флогистированный воздухъ 
съ другими свойствами, нежели предыдущій. Сожжемъ фосфоръ въ 
воздухѣ, лишенномъ флогистона, и мы увидимъ, что никакого газа не 
останется,— насыщенный флогистономъ воздухъ исчезнетъ. Вы за¬ 
мѣчаете здѣсь противорѣчія, къ которымъ привела система При¬ 
стлея, когда ее примѣнили къ фактамъ, тогда извѣстнымъ. Прист¬ 
лей не признавалъ этого вслѣдствіе ограниченности въ общемъ ег$^ 
химическихъ познаній 9 ) и благодаря тому, что онъ не придавалъ^йГ- 
какого значенія результатамъ, достигнутымъ другими; кром^гого, 
разъ примкнувъ къ какимъ-нибудь взглядамъ, онъ ивсегда 
защищалъ съ чрезвычайнымъ упорствомъ. \ 

Какіе же теоретическіе взгляды на кислородъ Шри у Шееле? 
Это былъ идеалъ химика-экспериментатора; онъ^дткрылъ безчис- 
_:_ / ' 

8 ) Ошпаз, Ье^опз сіе рЫІ. сЫт. 115. ®) Корр, О. сіег СЬ. I, 239. 

о 

Ладенбургъ. Исторія химіи 



18 


ВТОРАЯ ЛЕКЦІЯ. 


ленное количество тѣлъ и производилъ съ ничтожнѣйшими сред¬ 
ствами самыя трудныя изслѣдованія. Онъ обладалъ такимъ даромъ 
наблюденія, что во всемъ громадномъ количествѣ его работъ едва 
ли можно найти хоть одну ошибку; отъ вниманія Шееле не усколь¬ 
заетъ, какъ это случается даже и въ настоящее время съ самыми 
искусными и старательными экспериментаторами, значительная часть 
явленій; онъ схватываетъ явленіе въ цѣломъ, со всѣми деталями, ко¬ 
торыя подробно и разбираетъ; для него каждый новый опытъ 
являлся источникомъ замѣчательныхъ открытій. Разсмотримъ же, 
какимъ идейнымъ прогрессомъ обязана ему наша наука? Я прину¬ 
жденъ, къ моему глубокому сожалѣнію, признать, что прогрессъ 
этотъ очень невеликъ. Его главныя идеи были такъ смутны, что 
я лишь съ неохотой сообщу ихъ вамъ. 

Шееле изложилъ свои взгляды главнымъ образомъ въ неболь¬ 
шомъ трудѣ „Воздухъ и огонь" (Ьиіі; ипсі Ееиег). Мы не можемъ 
ясно понять его идеи главнымъ образомъ потому, что онѣ основаны 
на незнакомомъ намъ веществѣ — флогистонѣ, которому Шееле 
приписывалъ всевозможныя свойства, такъ что въ концѣ концовъ, 
слѣдуя за нимъ, мы то отожествляемъ его съ какимъ-нибудь зна¬ 
комымъ намъ элементомъ, то ставимъ его на мѣсто среды, извѣстной 
у физиковъ подъ именемъ эѳира. Иногда кажется даже, что Шееле 
соглашается съ гипотезой Кавендиша-Кирвана и подразумѣваетъ подъ 
флогистономъ водородъ 10 ), но въ такомъ случаѣ съ этимъ не со¬ 
гласуются его многія другія воззрѣнія. Въ общемъ, флогистонъ пред¬ 
ставляется ему весьма тонкой мало вѣсомой субстанціей, которая, 
предполагаетъ онъ, проникаетъ сквозь стѣнки сосудовъ. Онъ счи¬ 
таетъ кислородъ соединеніемъ воды съ гипотетической солеобразной 
матеріей и ); это соединеніе содержитъ, по его мнѣнію, лишь малое 
количество флогистона. При горѣніи флогистонъ сгорающаго тѣла 
выдѣляется вмѣстѣ съ гипотетической субстанціей кислорода въ видѣ 
теплоты и свѣта, а другая составная часть горящаго тѣла осудітся — 
напримѣръ, металлическая известь, связанная съ водою^ірКлорода. 
Волополъ лля Шееле почти чигтый гЪлпгигтпнт, но гпігітжяітпй не¬ 



большое количество той гипотетической субстанціи^теплоты), ко- 


водорода съ 


/^( Л) 

единенію флогистона съ небольшимъ количествомъ тепловой матеріи, 


“>) Корр, С. бег СЪ. I, 262. ••) ІЪісі. Ш, 261. 



вторая лекція. 


19 


присоединяется тепловая матерія кислорода, образующая тогда те¬ 
плоту и свѣтъ. Такимъ образомъ, для превращенія водорода въ тепло 
и свѣтъ требуется лишь присоединеніе къ нему вышеуказанной ги¬ 
потетической субстанціи. 

Идеи Шееле находились въ противорѣчіи со всѣми вѣсовыми 
отношеніями, о которыхъ, впрочемъ, онъ мало заботился. По его 
мнѣнію металлическая известь, напримѣръ, вѣсила меньше суммы 
вѣса металла и употребленнаго кислорода, такъ какъ флогистонъ 
перваго въ связи съ тепловой матеріей второго выдѣляется въ видѣ 
тепла и свѣта. Допускаемое Шееле существованіе вѣсомой тепловой 
субстанціи, играющей большую роль въ его теоріяхъ, находилось 
въ противорѣчіи съ прежними опытами Бургаве (см. стр. 7). По 
своимъ теоретическимъ взглядамъ Шееле принадлежалъ скорѣе къ 
химикамъ, поддерживавшимъ во что бы то ни стало доктрину Сталя, 
чѣмъ къ ученымъ, свободнымъ отъ предубѣжденій и искавшимъ лишь 
объясненія наблюдавшихся фактовъ. Я со всѣмъ этимъ, однако, 
кончаю и тѣмъ охотнѣе, что предполагаю теперь обратиться къ 
изученію взглядовъ и идей Лавуазье, понятныхъ каждому, такъ 
какъ они служатъ основаніемъ современной химіи. 

Не ждите отъ меня перечисленія и описанія всѣхъ работъ 
этого геніальнаго изслѣдователя: это превышаетъ требованія, предъ¬ 
являемыя къ тому историческому обозрѣнію, которое я намѣреваюсь 
вамъ представить; но все же значеніе этого человѣка среди его со¬ 
временниковъ было таково, что его изслѣдованія заслуживаютъ спе¬ 
ціальнаго разсмотрѣнія 

Какія же особенности ст'авятъ работы Лавуазье выше ра¬ 
ботъ всѣхъ химиковъ его времени? Это, конечно, то вниманіе, 
которое онъ обращалъ на количественныя отношенія, ставшія для 
него рѣшающимъ критеріемъ явленій. Я нарочно напоминаю вамъ, 
что еще до Лавуазье Рей, а послѣ него Гукъ и Майовъ обратили 
вниманіе на увеличеніе вѣса при горѣніи 12 ). Теоретическіе взгляду^ 
формулированные ими, очень близки къ истинному толюршшію 
явленія, но ближе всѣхъ къ истинѣ подошелъ Майовъ^ Для него 
главнымъ условіемъ горѣнія является присутствіе въ воздухѣ 8рі- 
гііиз пііго-аёгеиз (такое названіе должно напоминаті^ѵ^Шъ объ еди¬ 
новременномъ происхожденіи его и изъ селитрну ц изъ воздуха), 


12 ) Меншуткинъ указалъ недавно, что Ломощ^ерѣъ еще въ 1756 году 
высказалъ объ увеличеніи вѣса при горѣніи такіе же взгляды, какъ впослѣд¬ 
ствіи Лавуазье (ОзІѵѵаІсІ Аппаіеп бег КаІигрЬіІозорЬіе IV). 


2. 



20 


ВТОРАЯ ЛЕКЦІЯ. 


который при превращеніи въ известь соединяется съ металломъ. По 
его мнѣнію для процесса горѣнія необходимы не только сгораемыя 
частицы, названныя имъ рагіісиіае зиІрИигеае, но и присутствіе 
того зрігііиз пііго - аёгеиз, поглощеніемъ котораго объясняетъ онъ 
прибавленіе вѣса 13 ). Какъ плохо прививались тогда подобные 
взгляды и какъ мало убѣдительными они казались, видно изъ того, 
что появившаяся въ то время теорія флогистона встрѣтила такое 
широкое признаніе. 

Хотя Лавуазье и не могъ имѣть притязанія на первенство 
объясненія процесса горѣнія, все же онъ не заимствовалъ своего взгляда 
на это явленіе у вышеупомянутыхъ химиковъ, труды которыхъ были 
мало распространены и на которыхъ никто не обратилъ вниманія. 
Но преимущество Лавуазье надъ этими учеными заключается въ 
томъ, что онъ не только выразилъ мысль, способную послужить 
объясненіемъ нѣкоторыхъ явленій, но и оправдалъ, съ вѣсами въ 
рукахъ и посредствомъ ряда блестящихъ изслѣдованій, широту 
принципа постоянства матеріи. Онъ доказалъ этимъ, что обладалъ не 
только наблюдательностью, но былъ глубокимъ мыслителемъ и 
настойчивымъ работникомъ, провѣрявшимъ свои взгляды геніально 
придуманными опытами, изъ которыхъ онъ опять черпалъ но¬ 
выя идеи. 

Нельзя утверждать, по крайней мѣрѣ я не встрѣчалъ этого 
въ его произведеніяхъ, что принципъ неразрушимости матеріи онъ счи¬ 
талъ аксіомой. Но Лавуазье призналъ правильность этого закона; 
если бы это не было такъ, то онъ не построилъ бы себѣ для своей 
первой работы „О превращеніи воды въ землю" вѣсовъ, по точности 
превосходившихъ всѣ извѣстные тогда этого рода инструменты. Счи¬ 
тая свой принципъ вѣрнымъ, онъ не предлагалъ признать его 
а ргіогі; онъ хотѣлъ доказать его фактами, а не словами и поэтому 
ждалъ подходящаго случая. Такъ же выжидалъ онъ удобнаго слу¬ 
чая для нападенія на теорію флогистона, пока, наконецъ, не увМѣлъ, 
что пришло уже время однимъ ударомъ перевернуть этотъ^фрточный 
домикъ, поддерживаемый лишь устарѣвшими предразсудками. По- 
этому-то лишь изрѣдка въ своихъ произведеніяхъ ^онъ выражаетъ 
мысли, касающіяся этого основного вопроса, и томишь тогда, когда 
надо привести доказательство идеямъ, не подкрѣпленнымъ еще вполнѣ 
законченными опытами. Напримѣръ, въ первОм> сочиненіи Лавуазье 


,3 ) Корр, О. сІег СЬ. III, 131. 



ВТОРАЯ ЛЕКЦІЯ. 


21 


о водѣ, состоящей, по его мнѣнію, изъ кислорода и водорода, 
ему очень хочется доказать, что вѣсъ ея равняется суммѣ 
вѣсовъ составляющихъ газовъ; это, однако, онъ не успѣлъ еще под¬ 
твердить опытомъ; но, по его мнѣнію, иначе и не можетъ быть, 
такъ какъ цѣлое непремѣнно должно равняться суммѣ своихъ 
частей 14 ), и при горѣніи водорода ничего другого, кромѣ воды, 
образоваться не можетъ. Собственно тогда шелъ сцоръ о пріо¬ 
ритетѣ этого открытія, вполнѣ справедливо приписываемаго Ка¬ 
вендишу, а не Лавуазье. Послѣдній, какъ это видно изъ одного 
письма Благдена 15 ) и изъ сообщенія Лапласа Ледюку 16 ), зналъ 
уже о работѣ Кавендиша, предшествовавшей произведеннымъ имъ 
опытамъ, и поспѣшилъ опубликовать полученные имъ результаты. 
Такимъ образомъ мы узнаемъ о принципѣ, выяснившемся ему уже 
давно, но воспринятомъ лишь немногими изъ химиковъ. Позже 
Лавуазье выражается весьма опредѣленно: „Можно, говоритъ онъ, 
вещества взятыя и полученныя включить въ одно алгебраическое 
уравненіе, которое дастъ возможность вычислить какой-либо изъ 
членовъ, остающійся неизвѣстнымъ" 17 ). Это была первая идея того 
химическаго уравненія, которымъ мы ежедневно пользуемся. Очень 
ясныя и опредѣленныя замѣчанія были сдѣланы Лавуазье относи¬ 
тельно спиртоваго броженія. Онъ пишетъ: „ничто не создается ни 
при искусственныхъ, ни при естественныхъ операціяхъ, и можно 
принять за правило принципъ, что въ каждомъ процессѣ въ на¬ 
чальный и конечный моментъ находится неизмѣнное количество 
матеріи “ 18 ). 

Однако, не будемъ опережать ходъ развитія идей этого ве¬ 
ликаго мыслителя, а прослѣдимъ за нимъ, по крайней мѣрѣ хоть 
въ общихъ чертахъ, начавъ съ его первыхъ изслѣдованій. Можно 
съ увѣренностью сказать, что исторія его развитія есть исторія 
развитія химіи того времени. ^ 

Первая работа Лавуазье посвящена вопросу о превращеніі^Оды 
въ землю 19 ); онъ доказываетъ неправильность этого мнѣнія, рц^а ши¬ 
роко распространеннаго. Интересно прослѣдить за нимъ въ этомъ 
его изслѣдованіи. Онъ заключаетъ взвѣшенное количебѣво воды въ 
стеклянный сосудъ, извѣстный тогда подъ именемъ \пеликана, такимъ 

о \И 

- 

14 ) Ьаѵоізіег Оеиѵгез И, 339. 15 ) Сгеіі Аппаіеп 1* <58л 16 ) Корр, Эіе ЕпісІе- 
скип& сіег ^изаттепзеігип^ сіез АѴаззегз 271. ^Ъитаз, Ье^опз сіе рЫІ. 
сЫт. 157. ,8 ) Ьаѵоізіег Тгаііё ёіѳтепіаіге сіе сЬітіе, 2 ёсШіоп I, 140. Рагіз 
1793; см. еще Ьаѵоізіег Оеиѵгез I, 101. 19 ) Ьаѵоізіег Оеиѵгез II, 1. 



22 


ВТОРАЯ ЛЕКЦІЯ. 


образомъ устроенный, что изъ его горлышка выходитъ согнутая 
трубка, возвращающаяся въ расширенную часть сосуда. Онъ взвѣ¬ 
шиваетъ сосудъ пустымъ и наполненнымъ водою, затѣмъ взвѣши¬ 
ваетъ опять все, закрывъ сосудъ стеклянной пробкой. Послѣ этого 
впродолженіе 100 дней онъ кипятитъ воду. Спустя мѣсяцъ начи¬ 
нается уже образованіе земли, но Лавуазье продолжаетъ кипяченіе 
воды до тѣхъ поръ, пока количество образовавшейся земли, по 
его мнѣнію, не становится достаточнымъ. Тогда онъ опять взвѣши¬ 
ваетъ аппаратъ и констатируетъ, что въ сосудъ не проникла ог¬ 
ненная матерія; въ противномъ случаѣ, думаетъ онъ, вѣсъ бы уве¬ 
личился. Онъ открываетъ сосудъ, взвѣшиваетъ вновь воду съ зе¬ 
млей и находитъ ихъ вѣсъ увеличеннымъ, тогда какъ вѣсъ сосуда 
уменьшился. Это приводитъ его къ предположенію, что вода 
разъѣла стекло и что образованіе земли происходитъ не отъ превра¬ 
щенія воды, а отъ разложенія стекла. Его выводы логически выте¬ 
каютъ изъ опытовъ; однако, онъ не слѣпо слѣдуетъ за ними. Онъ 
находитъ, что увеличеніе вѣса воды на нѣсколько грановъ превышаетъ 
уменьшеніе вѣса стекла. Другой на его мѣстѣ сдѣлалъ бы изъ этого 
выводъ объ образованіи матеріи. Лавуазье же объясняетъ это 
ошибкой опыта. Такое предположеніе для того времени могло пока¬ 
заться слишкомъ рискованнымъ, но оно свидѣтельствуетъ, насколько 
его представленія были ясны и въ какой мѣрѣ онъ умѣлъ подвер¬ 
гать строгой критикѣ свои собственныя дѣйствія. Всѣ послѣдующіе 
опыты подтвердили правильность сдѣланнаго Лавуазье предполо¬ 
женія. 

Почти въ то же время подобными же опытами былъ занятъ и 
Шееле 20 ); онъ пришелъ къ подобнымъ результатамъ; но какое разли¬ 
чіе въ способѣ производства опытовъ у шведскаго химика и 
у Лавуазье! Шееле анализируетъ землю и находитъ, что она со¬ 
стоитъ изъ тѣхъ же веществъ, что и стекло, въ которомъ согрѣва¬ 
лась вода. 

°Л <%° 

Въ слѣдующемъ сочиненіи Лавуазье изслѣдуетъ вопросъ объ 
увеличеніи вѣса при горѣніи; уже въ 1772 годуЩОнъ предста¬ 
вилъ Академіи наукъ въ запечатанномъ пакетѣ щя№дъ, въ кото¬ 
ромъ доказываетъ, что продукты, получившіеся послѣ сгоранія 
фосфора и сѣры, тяжелѣе ихъ самихъ. Онтэприписываетъ это по¬ 
глощенію воздуха при горѣніи, такъ какъ киефродъ не былъ еще тогда 
• . .* • • • • 


20 ) Эшпаз, Ье^опз р. 129. 



ВТОРАЯ ЛЕКЦІЯ. 


23 


открытъ 21 ). Онъ производитъ также опытъ обжиганія олова въ 
закрытомъ сосудѣ, взвѣшенномъ до и послѣ опыта 22 ), и при этомъ 
не замѣчаетъ никакого измѣненія въ вѣсѣ, изъ чего заключа¬ 
етъ, что не произошло поглощенія огненной матеріи. Далѣе Лаву¬ 
азье доказываетъ, что металлъ въ вѣсѣ увеличился настолько, на¬ 
сколько воздухъ уменьшился. 

Какъ только былъ открытъ кислородъ, Лавуазье повторяетъ 
опыты Пристлея и Шееле, но его выводы совершенно расходятся 
съ выводами этихъ двухъ химиковъ; онъ былъ подготовленъ къ 
этому открытію, и оно становится для него основаніемъ новой те¬ 
оріи. Онъ тотчасъ же признаетъ кислородъ составной частью воздуха, 
при горѣніи соединяющейся съ горящимъ тѣломъ, и называетъ его 
„аіг ётіпешшепі риг“. Въ упомянутомъ сочиненіи Лавуазье доказы¬ 
ваетъ, что углекислый газъ есть соединеніе угля съ этимъ „аіг риг“ и 
что послѣдній содержится также и въ селитрѣ 23 ). Спустя нѣкоторое 
время, въ 1777 году, онъ устанавливаетъ полную теорію горѣнія 24 ). 
Лавуазье говоритъ: 

1) При каждомъ горѣніи развиваются теплота и свѣтъ. 

2) Тѣла горятъ только въ чистомъ воздухѣ (аіг ёшіпеттепі 


риг). 

3) „Чистый воздухъ" поглощается при горѣніи, и увеличеніе 
вѣса горѣвшаго] тѣла совершенно равно уменьшенію вѣса воздуха. 

4) Горящее тѣло обыкновенно, соединяясь съ „чистымъ воз¬ 
духомъ м , превращается въ кислоту; при тѣхъ же условіяхъ металлы 
превращаются въ металлическія извести. 

Послѣ цнее |положеніе, значеніе котораго выяснится впослѣдствіи 
при разсмотрѣніи теоріи кислотъ, Лавуазье старается доказать въ 
статьѣ о составѣ азотной кислоты 25 ). Тамъ онъ указываетъ на коли¬ 
чество кислорода, содержащагося въ ней, а не на количество азота, 
ему еще неизвѣстнаго, такъ какъ лишь нѣсколько лѣтъ спустя, 
въ 1785 году, Кавендишъ установилъ составъ азотной кислоты, про¬ 
пуская черезъ смѣсь азота и кислорода рядъ электрическихъ и^кръ 26 ). 

Лавуазье доказалъ затѣмъ, что угольная кислота состоитъ изъ 
углерода и кислорода, сѣрная кислота — изъ сѣры и кислорода, фос¬ 
форная кислота — изъ фосфора и кислорода, азотная^кислота — изъ 
„аіг піігеих" и кислорода. Далѣе онъ показываем, ^ какъ при обра- 


21 ) Ьаѵоізіег Оеиѵгез И, 103. 22) ІЬісі. II, 105. 23 ) ІЬісі. II, 125. 24 ) ІЬісі. 
II, 226. 25 ) ІЬісі. II, 129. 23 ) Корр, О. сіег СЬ. III, 231. 



24 


ВТОРАЯ ЛЕКЦІЯ. 


боткѣ сахара азотной кислотой, т. е. при доставленіи ему кислорода, 
получается кислота. Изъ этого онъ заключаетъ, что въ составѣ де- 
флогистированнаго воздуха Пристлея долженъ находиться окисляющій 
принципъ (ргіпсіре асісШіаЬІе— ргіпсіре оху^іпе 27 ). На основаніи всего 
изложеннаго онъ считаетъ, что всѣ кислоты -состоятъ изъ одного 
основанія, радикала, и этого окисляющаго начала. Его же „аіг риг", 
„чистый воздухъ", содержитъ, кромѣ окисляющаго принципа, еще 
и тепловую матерію (шаііёге сіе сЬаІеиг). Слѣдуетъ отмѣтить, что 
и Лавуазье также говоритъ объ „огненной матеріи"—выраженіе, 
замѣненное имъ впослѣдствіи словомъ „саіогщие", значеніе кото¬ 
раго я вамъ постараюсь выяснить. 

„Огненная матерія" вѣса не имѣетъ. Лавуазье доказываетъ 
это, сжигая фосфоръ въ закрытыхъ сосудахъ, при этомъ происходитъ 
освобожденіе теплоты, но нѣтъ никакой потери вѣса 28 ). Далѣе онъ 
замораживаетъ воду также въ закрытомъ сосудѣ, но и въ этомъ 
случаѣ не находитъ никакого измѣненія въ вѣсѣ, а такъ какъ онъ 
знаетъ изъ своихъ собственныхъ опытовъ, что при изучаемомъ явле¬ 
ніи выдѣляется теплота, то и считаетъ себя въ правѣ заключить, что 
она не имѣетъ вѣса. Вы получите болѣе точное понятіе о томъ, что 
Лавуазье называетъ „таііёге сіи іеи", если я приведу его взгляды 
на строеніе матеріи, извлеченные мною изъ его сочиненія „КёІІехі- 
оп 5 зиг 1е рЫо&ізіщие" 29 ). По его мнѣнію матерія состоитъ изъ 
мельчайшихъ частицъ, между собой не соприкасающихся, иначе 
нельзя было бы объяснить сокращеніе объема при охлажденіи 30 ). 
Между частичками находится теплородъ. Чѣмъ болѣе нагрѣто тѣло, 
тѣмъ больше теплорода оно содержитъ. Но тѣла при одинаковомъ 
повышеніи температуры не поглощаютъ равнаго количества теплоты. 
Это Лавуазье доказалъ, произведя совмѣстно съ Лапласомъ изслѣ¬ 
дованія удѣльной теплоты различныхъ тѣлъ 31 ). Но я не могу оста¬ 
навливаться на этихъ опытахъ такъ же, какъ и на опытахъ опре- 
дѣленія теплоты горѣнія 32 ). Лавуазье знаетъ, что ледъ, пб^мѣрѣ 
поглощенія теплоты, превращается сперва въ воду, а затѣмъ въ 
паръ. Поэтому-то въ газахъ должно содержаться нац^фьшее коли¬ 
чество „теплорода". Вслѣдствіе этого становитсяфйснымъ, когда 
онъ говоритъ, что его „аіг ётіпеттепі риг" соеЙэйтъ изъ окисля¬ 
ющаго принципа и теплорода. При горѣніи йёрвый соединяется съ 
- 

27 ) Ьаѵоізіег Оеиѵгез II, 248. 28 ) ІЬісІ. 1І,>ШѢ. 29 ) ІЬісІ. II, 623. ю ) Ср. 
еще Ьаѵоізіег: Тгаііё сіе сЬігп. I еіс. 31 ) Ьаѵоізіег Оеиѵгез II, 289. 32 ) ІЬісІ. 
II, 318 и 724. 



ВТОРАЯ ЛЕКЦІЯ. 


25 


горящимъ тѣломъ, а теплородъ, освобождаясь, производитъ теп¬ 
лоту и свѣтъ. 

Слѣдующее положеніе прекрасно характеризуетъ точку 
зрѣнія Лавуазье 33 ): „Теплота есть результатъ невидимыхъ движеній 
молекулъ; она измѣряется суммой произведеній изъ массъ на ква¬ 
драты скорости". Но вѣдь это вполнѣ совпадаетъ съ основнымъ 
положеніемъ механической теоріи теплоты. Также имѣютъ очень 
большое значеніе, хотя они и не совсѣмъ правильны, его взгляды 
на освобожденіе теплоты при горѣніи. Онъ говоритъ 34 ): „Если 
твердое тѣло (фосфоръ) сгораетъ въ газѣ (кислородѣ) и продуктъ 
горѣнія будетъ твердымъ, то образованіе свободной теплоты объ¬ 
ясняется тѣмъ сгущеніемъ, которое претерпѣваетъ газъ, превраща¬ 
ясь въ это твердое состояніе". 

Если же продуктъ сгоранія — тѣло газообразное (угольная кис¬ 
лота), то образованіе свободной теплоты Лавуазье старается объ¬ 
яснить измѣненіемъ удѣльной теплоты. Наибольшее выдѣленіе 
теплоты, по его мнѣнію, наблюдается, когда при соединеніи двухъ 
газовъ получается твердое тѣло. 

Насколько правильно Лавуазье умѣлъ примѣнять эти свои 
основныя положенія, видно изъ того, какъ онъ объяснялъ охла¬ 
жденіе, наблюдаемое при раствореніи солей въ водѣ. Онъ такъ же, 
какъ и мы, допускаетъ, что измѣненіе аггрегатнаго состоянія явля¬ 
ется причиной поглощенія теплоты 35 ). Далѣе онъ показываетъ, что 
выдѣленіе теплоты при смѣшеніи сѣрной кислоты съ водой сопро¬ 
вождается уменьшеніемъ объема. Максимумъ этихъ обоихъ явленій 
совпадаетъ и, такимъ образомъ, здѣсь теорія согласуется съ опы¬ 
томъ. Но не будемъ слишкомъ углубляться въ эти теоріи, отно¬ 
сящіяся частью къ области физики, а вернемся къ работамъ чисто 
химическимъ. 


Лавуазье былъ сторонникомъ того опредѣленія понятія „эле 




ментъ“, которое принадлежало Бойлю 36 ) и котораго мы сей^а о еъ 
придерживаемся. Для него элементомъ является каждое вещество, 
которое нельзя болѣе разложить 37 ). Гельмгольтцъ выясни^Сзначеніе 
этого опредѣленія и опредѣлилъ важность именно та^Йгб понятія 
объ элементѣ при изученіи всѣхъ естественныхъ науцъ' 


33 ) Ьаѵоізіег Оеиѵгез II, 285. 34 ) ІЬісі. II, 647. % ІЬісІ. 11, 654. 36 ) Корр, 
О. сіег СЬ. 11, 275. 37 ) І^отепсіаіиге сЫт. 16. 38 ) Та^еЫаіі сіег Ыаіигіог- 
зсііегѵегзаттіип^ іп ІппзЬгиск 1869, 37. 



26 


ВТОРАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Лавуазье первый сталъ считать металлы простыми тѣлами. Въ 
обширной статьѣ онъ опровергаетъ 39 ) господствовавшій въ то 
время взглядъ, что металлы содержатъ флогистонъ. Эти интересныя 
изслѣдованія, уничтожившія господствовавшія раньше системы, по¬ 
явились лишь къ концу его короткой, но блестящей научной карьеры; 
въ началѣ ея онъ не могъ дать объясненія цѣлому ряду явленій, со¬ 
гласующихся съ теоріей флогистона Кирвана. Я имѣю въ виду 
реакцію между металлами и кислотами, выдѣленіе при этомъ во¬ 
дорода и реакціи возстановленія, произведенныя Пристлеемъ съ по¬ 
мощью этого газа. Лишь послѣ того какъ Кавендишъ, Ваттъ и 
самъ Лавуазье 40 ) установили составъ воды, Лапласу пришла идея, 
какъ объ этомъ упоминаетъ Лавуазье 41 ), что при раствореніи ме¬ 
талла въ кислотѣ вода разлагается, водородъ выдѣляется, а кислородъ, 
соединясь съ металломъ, образуетъ окись. Послѣ этого редукціонныя 
явленія становятся ясными: водородъ съ кислородомъ окиси ме¬ 
талла соединяются въ воду, а металлъ остается. Лавуазье старается 
доказать всѣ эти положенія рядомъ блестящихъ опытовъ; въ осо¬ 
бенности же интересны его изслѣдованія, касающіяся разложенія 
воды 42 ). Онъ проводитъ водяные пары черезъ раскаленныя желѣзныя 
опилки, заранѣе взвѣшенныя, и собираетъ водородъ въ эвдіометръ. 
Затѣмъ онъ снова все взвѣшиваетъ: воду, водородъ и ставшее бо¬ 
лѣе тяжелымъ желѣзо. Такимъ образомъ ему удается опредѣлить 
количественный составъ воды, что, вмѣстѣ съ опредѣленіемъ коли¬ 
чественнаго состава угольной кислоты, произведеннымъ имъ немного 
позже 43 ), является исходнымъ пунктомъ его работъ по анализу 
органическаго вещества 44 ). 

Прошу у васъ позволенія упомянуть о нѣкоторыхъ деталяхъ, 
касающихся этихъ опытовъ. Если даже найденныя имъ числа не со¬ 
всѣмъ точны, то самые методы имѣютъ такое большое значеніе, 
что я не могу обойти ихъ молчаніемъ. 

Въ колоколъ, установленный надъ ртутью и содеря^гцій измѣ¬ 
ренный уже объемъ кислорода, Лавуазье помѣщаетъ чашку^ёъ которой 
находится взвѣшенный кусокъ угля, слѣды фосфофи трутъ. По¬ 
средствомъ согнутаго раскаленнаго желѣзнаго дтержня зажигается 

-/€5 іИ 

39 ) Ьаѵоізіег Оеиѵгез 11, 623. 40 ) О долѣ^учйетія каждаго изъ нихъ въ 
этихъ столь важныхъ открытіяхъ см. Н. Корр*уЗЪег сііе ЕпісІескип^ сІегХизаш- 
теп5еІ2ііп& сіев \Ѵа55ег5.1875. 41 ) Ьаѵоізіег Оеиѵгез И, 342. 42 ) ІЬісІ. 11, 360. 
43 ) ІЬісІ. 111, 403 44 ) ІЬісІ. И, 586. 



ВТОРАЯ ЛЕКЦІЯ. 


27 


фосфоръ, въ свою очередь зажигающій сперва трутъ, а затѣмъ и 
уголь. Послѣ того какъ уголь сгораетъ, Лавуазье вынимаетъ чашку, 
снова взвѣшиваетъ и такимъ образомъ находитъ вѣсъ сгорѣвшаго 
угля; тогда онъ измѣряетъ объемъ газа въ колоколѣ, затѣмъ по¬ 
глощаетъ ѣдкимъ кали угольную кислоту и снова измѣряетъ оста¬ 
ющійся газъ. Этимъ путемъ онъ опредѣляетъ объемы образовавшейся 
угольной кислоты и поглощеннаго при горѣніи кислорода, т. е. всѣ 
данныя, необходимыя для вычисленія состава угольной кислоты. 

Выяснивъ его, Лавуазье уже могъ пользоваться имъ, когда про¬ 
изводилъ анализъ органическихъ тѣлъ: виннаго спирта, масла и воска. 
Уже до того онъ убѣдился, что при горѣніи этихъ веществъ обра¬ 
зуются лишь вода и угольная кислота; на основаніи этого онъ 
вполнѣ правильно 'заключилъ, что они состоятъ только изъ угле¬ 
рода, водорода и кислорода. Для опредѣленія ихъ количественнаго 
состава Лавуазье употребляетъ аппаратъ, сходный съ вышеприве¬ 
деннымъ. Подъ колоколъ онъ помѣщаетъ спиртовую лампу, кото¬ 
рую до и послѣ опыта взвѣшиваетъ; кромѣ того, опредѣляется 
еще количество образовавшейся угольной кислоты и поглощеннаго 
кислорода. 

По этимъ даннымъ онъ можетъ вычислить составъ алкоголя. 

Этимъ я закончу разсмотрѣніе трудовъ Лавуазье Я сдѣлалъ 
лишь поверхностную оцѣнку его заслугъ. Только послѣ внима¬ 
тельнаго изученія его произведеній вы сможете получить ясное 
представленіе о его значеніи и понять, въ какой степени наша 
наука обязана его выдающемуся уму. О нѣкоторыхъ областяхъ его 
дѣятельности я даже не упомянулъ; такъ, напримѣръ, я еще не ска¬ 
залъ о его изслѣдованіяхъ, касающихся дыханія. О нихъ всетаки 
надо сказать хоть нѣсколько словъ. Уже Пристлей зналъ, что 
для дыханія необходимъ кислородъ 45 ). Лавуазье же показалъ, какъ 
потребляется кислородъ для образованія въ легкихъ угольной ки¬ 
слоты и воды и какъ этотъ процессъ, который онъ съ полнымъ 
правомъ уподобляетъ горѣнію, доставляетъ человѣку необходимую 
для его существованія теплоту 46 ). Онъ указываетъ, что выдѣляемая 


угольная кислота беретъ свой углеродъ изъ крови, такъ^сШзать, изъ 

самого человѣка, такъ что при дыхательномъ процессѣ мы въ извѣ- 

г оТ ^ 

стной степени сами себя сжигаемъ и такимъ рфразомъ истребили 
бы себя, если бы питаніемъ не возстановляли сжигаемое нами. Далѣе 


45 ) См. стр. 17. 46 ) Ьаѵоізіег Оеиѵгез II, 331. 



28 


ВТОРАЯ ЛЕКЦІЯ. 


онъ доказываетъ особыми опытами, что наше дыханіе учащается 
при напряженной дѣятельности, т. е. что при этомъ увеличивается 
потребленіе углерода. На основаніи этого онъ приходитъ къ 
выводу, что бѣдный, а, слѣдовательно, й принужденный работать, 
человѣкъ потребляетъ болѣе углерода, чѣмъ богатый и праздный, 
но что послѣдній, благодаря несправедливому способу распредѣле¬ 
нія имуществъ, свой менѣе значительный расходъ углерода, вслѣд¬ 
ствіе лучшаго питанія, пополняетъ значительно скорѣе, чѣмъ бѣд¬ 
ный рабочій. Поэтому онъ предлагаетъ, чтобы общество своими 
установленіями исправило такой порядокъ вещей, облегчило бы 
судьбу бѣднаго класса и сгладило бы по возможности соціальныя не¬ 
равенства, происходящія, повидимому, изъ природныхъ основаній. 
Онъ заканчиваетъ это глубокомысленное разсужденіе слѣдующими 
словами 47 ). 

„Нѣтъ необходимости быть непремѣнно должностнымъ лицомъ 
и состоять членомъ государственной организаціи, чтобы заслужить 
благодарность людей и заплатить дань своему отечеству. 

Натуралистъ въ лабораторіи также можетъ исполнять патріо¬ 
тическія обязанности, онъ своими трудами можетъ уменьшать 
всевозможныя бѣдствія и болѣзни человѣчества, увеличивать его бла¬ 
госостояніе и его счастье. Если бы ему только удалось какимъ- 
нибудь вновь добытымъ научнымъ способомъ продолжить хоть 
на нѣсколько лѣтъ, хотя бы на нѣсколько дней среднюю продол¬ 
жительность человѣческой жизни, то онъ могъ бы надѣяться за¬ 
служить имя благодѣтеля человѣчества". 

Современники плохо наградили Лавуазье за его усердную 
дѣятельность — четыре года спустя, въ 1794 году, онъ былъ гильоти¬ 
нированъ по постановленію революціоннаго комитета. 



47 ) Ьаѵоізіег Оеиѵгез II, 703. 




Третья лекція 


Химическая номенклатура — Таблицы сродства — Взгляды 


Бертолле—Споръ о постоянствѣ состава 


Вы теперь понимаете, почему новая эра въ исторіи химіи на¬ 
чинается со времени Лавуазье и почему его называютъ реформа¬ 
торомъ химіи; вы также уже знаете, каковы были теоретическіе 
взгляды до него и какими они стали ко времени [его смерти. Лаву¬ 
азье дожилъ до торжества своихъ идей; по крайней мѣрѣ, во Франціи 
онѣ сдѣлались общепринятыми и все болѣе завоевывали почву въ Ан¬ 
гліи и Германіи, гдѣ труды его были переведены. Можно съ увѣ¬ 
ренностью сказать, что съ начала XIX столѣтія теорія флогистона 
исчезла изъ научныхъ трудовъ. 

Лавуазье не только опровергъ старую теорію, но главная 
его заслуга заключается въ томъ, что на ея мѣсто онъ установилъ 
новую; можетъ быть, будетъ полезнымъ привести здѣсь наиболѣе 
существенныя ея положенія: 

1. При всѣхъ химическихъ реакціяхъ измѣняется только форма 
матеріи, количество же ея остается неизмѣннымъ. Поэтому можно 
изъ взятыхъ веществъ и полученныхъ продуктовъ составить алге¬ 
браическое уравненіе, которое позволяетъ вычислить какой-нибудь 
членъ его, если онъ неизвѣстенъ. 

2. При горѣніи горящее тѣло соединяется съ кислородомъ, и 
обыкновенно такимъ образомъ образуется кислота; при горѣніи же 
металловъ образуются металличес 



3. Всѣ кислоты содержатъ 


говоритъ, съ основаніемъ, или радикаломъ. Въ неорганиче^рШъ тѣ¬ 


лахъ это обыкновенно элементъ, въ органическихъ же онъ соста- 
вленъ изъ углерода и водорода, иногда же содержитъ фосфоръ 
или азотъ. 


гъ соста- 



Противопоставьте эти три положенія взглядщ0ь ч< ^флогистиковъ и 


'х 4 и ѵ* " 

другимъ теоріямъ, господствовавшимъ до Лавуазье, и вы поймете 


30 


ТРЕТЬЯ ЛЕКЦІЯ. 


значеніе реформы, произведенной имъ въ нашей наукѣ. Благодаря 
ему совершенно измѣнилось химическое мышленіе и найденные до того 
времени факты предстали въ совершенно новомъ освѣщеніи. Химики 
были принуждены для удобства пониманія излагать ихъ особымъ 
образомъ и вскорѣ признали, что для новаго пониманія нуженъ 
также новый языкъ; такимъ образомъ, стала ощущаться потребность 
въ химической номенклатурѣ. 

Я обойду молчаніемъ попытки, сдѣланныя для созданія общаго 
способа выраженія до того времени: онѣ не привели къ резуль¬ 
татамъ, заслуживающимъ вниманія; кромѣ того, онѣ были сдѣланы 
въ то время, которое я могъ разсматривать здѣсь лишь поверх¬ 
ностно. Все же надо упомянуть, что Бергманнъ неоднократно обра¬ 
щался къ французскимъ химикамъ съ предложеніемъ установить 
однообразіе въ наименованіи соединеній. Можетъ быть, побуж¬ 
денный этимъ Гюитонъ де Морво отправился въ 1782 году въ 
Парижъ, гдѣ и представилъ Академіи наукъ проектъ химической 
номенклатуры. Этотъ проектъ содержалъ много новаго и хорошаго, 
но не могъ получить одобренія извѣстнѣйшихъ химиковъ того 
времени, такъ какъ онъ предполагалъ существованіе флогистона, 
тогда уже горячо оспариваемое Лавуазье. Но послѣднему удалось 
убѣдить Гюитона въ правильности своихъ взглядовъ. Гюитонъ со¬ 
гласился переработать свою систему, и въ 1787 году онъ издалъ 
въ сотрудничествѣ съ Лавуазье, Бертолле, Фуркруа свою „Иотеп- 
сіаіиге сЫтщие". Я не могу обойти молчаніемъ этотъ трудъ въ 
виду того, что въ немъ уже содержатся принципы нынѣшняго хими¬ 
ческаго языка, и что онъ еще до сихъ поръ служитъ основаніемъ 
нашего способа выраженія. По крайней мѣрѣ, приведу изъ него 
самое существенное. Я принужденъ буду употреблять при этомъ 
иногда французскія слова, въ особенно тамъ, гдѣ нельзя сдѣлать 
точнаго перевода общепринятыхъ выраженій. ^ 

Тѣла подраздѣляются на элементы и на сложныя тѣла. Къ 
первымъ причисляются всѣ вещества, которыхъ еще не умѣютъ раз¬ 
ложить на болѣе простыя. Они подраздѣлены нанять классовъ. 
Къ первому принадлежатъ наиболѣе распространений тѣла, свойства 
которыхъ сами свидѣтельствуютъ о невозможіЩ|^ дальнѣйшаго раз¬ 
ложенія. Къ нимъ относятся: 1) теплоту(саіогщие), 2) свѣтъ, 
3) кислородъ, 4) водородъ, 5) азотъ. Ка^торому классу причисле¬ 
ны тѣла, производящія кислоты, какъ, Напримѣръ, сѣра, фосфоръ, 
углеродъ и др. Въ третій классъ входятъ металлы, въ четвертый— 


ТРЕТЬЯ ЛЕКЦІЯ. 


31 


земли, въ пятый — щелочи, которыя, какъ извѣстно, тогда еще не 
были разложены. Названія веществъ, принадлежащихъ ко 2-му, 3-му 
и 4-му классамъ, остались, въ общемъ, неизмѣненными; щелочи были 
названы: кали, натръ и амміакъ *). Всѣ эти тѣла, считавшіяся, за 
исключеніемъ амміака, простыми, авторы принципіально старались 
назвать лишь однимъ словомъ. 

Дополненіемъ къ этимъ элементамъ служатъ радикалы; ихъ 
считали веществами разлагаемыми, но имѣющими нѣкоторое сход¬ 
ство съ простыми тѣлами. 

Далѣе слѣдуютъ двойныя тѣла, т. е. вещества, состоящія изъ 
двухъ элементовъ. Къ нимъ прежде всего принадлежатъ кислоты. 
По теоріи Лавуазье всѣ онѣ содержатъ кислородъ; ихъ наимено¬ 
ванія состоятъ изъ двухъ словъ, изъ коихъ первое (асісіе), для 
нихъ всѣхъ общее, указываетъ на ихъ кислое свойство; затѣмъ слѣ¬ 
дуетъ второе слово, специфическое названіе, происшедшее отъ во¬ 
шедшаго въ ихъ составъ элемента или радикала. Такимъ образомъ, 
получились названія кислотъ: сѣрной, угольной, фосфорной, азотной 
{асібе зиііиг^ие, сагЪоп^ие еіс). Двѣ кислоты, содержащія одинъ 
общій элементъ или радикалъ, различаются окончаніемъ специфи¬ 
ческаго наименованія; для кислотъ, менѣе богатыхъ кислородомъ, 
это окончаніе будетъ еих, напримѣръ асісіе зибигеих, агоіеих 2 ) и т. д. 
(Примѣчаніе: Въ русской терминологіи окончанію „еих“ соотвѣт¬ 
ствуетъ „и с т а я“). Соляной кислотѣ дано названіе „асібе питание", 
въ ней также предполагали присутствіе кислорода, который еще въ 
большемъ количествѣ долженъ былъ содержаться въ хлорѣ—асісіе 
тигіаіщие оху^епё 3 ). 

Совершенно такимъ же образомъ были составлены названія 
2-ой группы двойныхъ тѣлъ (основныхъ кислородныхъ соединеній)? 
для нихъ ввели общее названіе: окиси, къ которому прибавляли 
специфическое наименованіе, взятое въ родительномъ падежѣ, напри^ 
мѣръ, окись цинка, окись свинца и т. д. (охібе бе гіпс, охібе бе ріщрѣ). 
Остальныя двойныя соединенія раздѣлены были' на соединен^іѣры, 
фосфора, углерода и др.; они получили классовыя наз|Шя: зиі- 
іигез, рЬозрЬигез. сагЬигез... Соединенія металловъ между собой 
были названы сплавами (аШа^ез), но для соединенія^ртути съ дру- 



М Мебюбе бе ІМотепсІаіиге сЫтщие РагізР 1787, 67 2 ) I. с. 85. 

3 ) I. с. 87. 



32 


ТРЕТЬЯ ЛЕКЦІЯ. 


гимъ металломъ удержано было наименованіе амальгамы 
(атаі^атез). 

Изъ тройныхъ соединеній надо упомянуть только о соляхъ. 
Онѣ получаютъ свое родовое наименованіе по кислотѣ, содержащейся 
въ нихъ: зиНаіез, піігаіез, рЬозрЬаіез... Въ соляхъ, содержащихъ 
кислоты менѣе богатыя кислородомъ, окончаніе аіе замѣняется ііе. 
Это наименованіе сопровождается именемъ основанія, напримѣръ, 
зиііііе бе гіпс, бе Ьагуіе и т. д. (сульфитъ цинка, барія). Если у 
данной соли кислая реакція, то для ея обозначенія употребляется слово 
асібиіе (кислая соль); основныя же соли получаютъ названіе: виг- 
ваіигё бе Ьаве 4 ) (пересыщенная основаніемъ). Въ тѣ времена съ 
двойными солями были знакомы сравнительно мало. Принятыя для нихъ 
наименованія были не очень удобны, такъ, напримѣръ, рвотный ка¬ 
мень назывался „іагігбе бе роіаззе іепапі б’апіітоіпе" 5 ). 

Такимъ поверхностнымъ обзоромъ вы, вѣроятно, удовлетворитесь. 
Какъ извѣстно, Берцеліусъ значительно развилъ этотъ зародышъ 
раціональной номенклатуры, и при обзорѣ его времени я упомяну о 
нѣкоторыхъ его поправкахъ и дополненіяхъ. 

Если вы сравните современное состояніе науки съ состояніемъ 
ея, о которомъ я говорилъ въ предыдущей лекціи, въ эпоху Ла¬ 
вуазье, то вы сами сможете судить, какъ много изъ его взглядовъ 
еще удержалось. Теоріи Лавуазье, однако, во многихъ пунктахъ 
нуждались въ измѣненіяхъ; нѣкоторыя изъ нихъ пытались даже опро¬ 
вергнуть, но безуспѣшно, такъ что пришлось къ нимъ снова вер¬ 
нуться. Такъ, напримѣръ, его теорія кислотъ большинствомъ химиковъ 
въ настоящее время не признается, но надо помнить, что новые взгляды 
возникли лишь значительное время спустя послѣ смерти Лавуазье. 
Я ихъ разсмотрю въ одной изъ послѣдующихъ лекцій. Теперь же 
мы займемся другимъ; именно, интересны нападенія, которымъ под¬ 
вергался Лавуазье; они въ концѣ концовъ кончились для негс^бла- 

гопріятно и имѣли даже большое значеніе, такъ какъ благодаря имъ 

• « 

было установлено строгое различіе между смѣсями и сочиненіями. 

Требовалось рѣшить вопросъ, во всѣхъ ли отй^еніяхъ воз¬ 
можно образованіе химическихъ 
соединяться другъ съ другомъ лі 


4 ) I. с. 93 и 97. 5 ) ІЬіб. 52; стр. 

апіітоіпё*. 


соединеній или же тѣла могутъ 


іь въ нѣкоторыхѣ опредѣленныхъ 




235 онъ названъ „іагігііе бе роіазве 



ТРЕТЬЯ ЛЕКЦІЯ. 


33 


пропорціяхъ. Къ послѣдней точкѣ зрѣнія примыкалъ и Лавуазье, 
какъ это видно изъ многихъ его сочиненій, и она, кажется, была 
принята современными ему химиками, какъ сама собой понятная, хотя 
вообще и не была доказана. Лишь въ 1803 году появился трудъ, 
который какъ по своему содержанію, такъ и по изложенію долженъ 
былъ произвести большую сенсацію въ научномъ мірѣ. Въ этомъ трудѣ, 
между прочимъ, оспаривалось постоянство химическихъ отношеній 
на основаніи какъ теоретическихъ соображеній, такъ и экспери¬ 
ментальныхъ изслѣдованій. 

Трудъ, о которомъ я говорю, есть Зіаіщие сЬітщие Бер- 
толле. Но чтобы уяснить значеніе содержащихся въ немъ возра¬ 
женій, необходимо изложить, хоть поверхностно, въ высшей сте¬ 
пени интересныя общія теоретическія идеи Бертолле. Я извле¬ 
каю ихъ и изъ упомянутаго труда, и изъ нѣкоторыхъ другихъ раз¬ 
бросанныхъ его статей, касающихся того же вопроса 6 ). 

Книга Бертолле всегда сохранитъ въ химіи свое значеніе 
главнымъ образомъ потому, что основныя положенія, которымъ 
онъ подчиняетъ всѣ химическія реакціи,—принципы механики и фи¬ 
зики; указанные принципы должны имѣть значеніе и въ химіи. 
Если даже многіе выводы Бертолле съ опытами и несогласны и 
давно опровергнуты, то это обстоятельство нисколько не вредитъ 
основнымъ его взглядамъ. 

Въ цѣломъ трудъ Бертолле направленъ, главнымъ образомъ, 
противъ невѣрныхъ взглядовъ на сродство тѣлъ, господствовавшихъ 
въ то время, и противъ злоупотребленій, возникшихъ изъ такъ 
называемыхъ „таблицъ сродства“. Это были карты, на которыхъ тѣла 
распредѣлялись по предполагаемой степени ихъ сродства. Такого рода 
карты составлялись многими химиками. Первая изъ нихъ, относящая¬ 
ся къ 1718 году, обязана своимъ происхожденіемъ Жоффруа 7 ). 
Она состояла изъ различныхъ таблицъ, въ которыхъ тѣла были 
расположены въ такомъ порядкѣ относительно одного опредѣл^^ 


наго тѣла что соединенія послѣдняг 
гались послѣдующимъ. Напримѣръ, 

держала тѣла, въ слѣдующемъ порядкѣ: твердыя и летѵчія^щелочи, 
земли, металлы. Построеніе такихъ таблицъ заня¬ 
тіемъ химиковъ средины XVIII вѣка; они исх< непра¬ 




земли, 


заня- 


непра- 


6 ) Аппаіев сіе СЪішіе XXXVI, 302; XXXVII, 151 й 221; XXXIX, 1 и 113. 

7 / Корр, О. бег СЪ. И, 296. 


Ладенбургъ. Исторія химіи 


3 



34 


ТРЕТЬЯ ЛЕКЦІЯ. 


вильнаго взгляда, что сродство одного тѣла къ другому не измѣняется; 
только постепенно химики стали убѣждаться въ ошибочности такого 
воззрѣнія. Въ 1783 году Боме обращаетъ вниманіе на то, что срод¬ 
ство однихъ и тѣхъ же тѣлъ при обыкновенной температурѣ и 
при очень высокой температурѣ бываетъ различнымъ; кромѣ того, 
имѣетъ значеніе сухое и влажное состояніе, и поэтому для вы¬ 
раженія отношенія въ этихъ двухъ различныхъ условіяхъ каждаго 
вещества ко всѣмъ другимъ требуется двѣ разныхъ таблицы 8 ). Раз¬ 
рѣшеніе этой задачи взялъ на себя Бергманнъ 9 ), и дѣйствительно 
достойно удивленія, сколько невѣроятнаго труда онъ положилъ на 
это дѣло. Для каждаго вещества онъ составилъ двѣ таблицы, въ 
которыхъ сопоставилъ отношеніе его къ каждому изъ осталь¬ 
ныхъ 58 веществъ; эти послѣднія, въ свою очередь, расположены 
были въ такомъ порядкѣ, что предыдущее разлагаетъ соединеніе 
даннаго вещества съ послѣдующимъ. Съ помощью такихъ таблицъ, 
казалось, можно было предвидѣть теченіе всѣхъ реакцій, поэтому 
онѣ пользовались большой популярностью. Когда открывалось 
какое-нибудь новое тѣло, тотчасъ же для него составлялась подоб¬ 
ная таблица сродства. Лавуазье пользовался такими таблицами при 
изслѣдованіи кислорода, но онъ при этомъ замѣчаетъ, что по 
настоящему, слѣдовало бы имѣть отдѣльную таблицу для каждаго 
градуса температуры 10 ). 

Впервые лишь Бертолле указываетъ на ошибку, допускаемую 
при построеніи такихъ таблицъ, и совершенно подрываетъ ихъ 
значеніе, установивъ принципъ, что дѣйствіе вещества зависитъ 
отъ его массы. 

Бертолле выяснилъ законы, регулирующіе образованіе хими¬ 
ческихъ соединеній, главнымъ образомъ на соляхъ. Онъ признаетъ, 
что нейтрализація опредѣленнаго количества основанія (или кислоты) 
сопровождается всегда однимъ и тѣмъ же химическимъ эффектомъ, 
получаемымъ изъ произведенія сродства А на емкостьфтіасыще- 
нія 5 (количество кислоты, необходимое для нейтра^йзаціи еди¬ 
ницы вѣса щелочи), поэтому получается: 

А 5 = сопзБ 4^ I 


А-- 


СОП5І. 


5 


4іі 


8 ) Корр. О. бег СЬ. II, 299. 9 ) ІЬШ. 11,301. 10 ) Баѵоізіег Оеиѵгез 11,546. 




ТРЕТЬЯ ЛЕКЦІЯ. 


35 


т. е. сродства двухъ кислотъ обратно пропорціональны ихъ ёмко¬ 
стямъ насыщенія и ). Этотъ выводъ противоположенъ правилу 
Бергманна 12 ). По мнѣнію Бертолле количество вещества нахо¬ 
дящееся въ наличности, оказываетъ всегда совершенно одинаковое 
химическое вліяніе, которое пропорціонально произведенію коли¬ 
чества этого вещества на его сродство. Это произведеніе онъ 
называетъ химической массой 13 ). Для кислотъ, какъ указалъ 
Бертолле, химическая масса пропорціональна отношенію емкости 
насыщенія 5 къ наличному количеству вещества ^ 14 ). Но эф¬ 
фектъ, вызванный сродствомъ, не зависитъ исключительно отъ 
химической массы; онъ видоизмѣняется въ зависимости отъ степени 
плотности даннаго тѣла, а слѣдовательно и отъ условій опыта 
(давленія, температуры и т. д.). Что касается состоянія плот¬ 
ности матеріи, то, по мнѣнію Бертолле, оно является слѣдствіемъ 
двухъ противоположныхъ силъ: сцѣпленія и упругости. Преобла¬ 
даніемъ первой обусловливается твердое состояніе, преобладаніемъ 
второй газообразное; въ жидкости же эти двѣ силы находятся 
въ равновѣсіи. Если бы всѣ кислоты находились въ одинаковомъ 
состояніи плотности, т. е. степень ея была бы одинакова, то силь¬ 
нѣйшей считалась бы та, наименьшее количество которой доста¬ 
точно для насыщенія даннаго вѣса основанія или, какъ мы теперь 
бы сказали, эквивалентъ которой наименьшій. 

Бертолле примѣняетъ эти основныя положенія къ простому 
и двойному разложенію. По его мнѣнію, если къ раствору соли 
прибавить кислоту, то происходитъ распредѣленіе основанія между 
двумя кислотами по мѣрѣ ихъ сродства, соотвѣтственно ихъ хими¬ 
ческой массѣ (шаззе сѣішідие 15 ). Въ растворѣ, слѣдовательно, 
находятся двѣ соли и двѣ кислоты, но это происходитъ дѣйстви¬ 
тельно лишь тогда, когда у обѣихъ солей растворимость прибли¬ 
зительно одинакова; тогда получается равновѣсіе, зависящее не 
только отъ силы кислотъ, но главнымъ образомъ отъ имѣюща 



количества ихъ. Онъ обращаетъ еще вниманіе на то, что^нельзя 
доказать правильность этой точки зрѣнія посредсті^ад|^ вьша- 
риванія и кристаллизаціи, потому что, 



станетъ недостаточнымъ для полнаго 


явленія, зависящія уже главнымъ образомъ гѵгь тт$ѣпленія и кри- 



11 ) ВегіЬоІІеІ, 8іаі. сЪіт. I, 71. 12 ) Корр. ОѴ сіег СЬ. II, 314. 13 ) Вег¬ 
іЬоІІеІ, Зіаі. сЬіт. I, 72. и ) ІЪісІ. I, 16. 15 ) ІЬісІ. 75. 


3 . 



36 


ТРЕТЬЯ ЛЕКЦІЯ. 


сталлизаціонной способности, а слѣдовательно и отъ различной 
растворимости вещества 16 ). 

Такъ, при смѣшеніи азотнокислаго калія съ сѣрной кислотой 
при кристаллизаціи выпадаетъ лишь сѣрнокислый калій, какъ менѣе 
растворимый, тогда какъ по Бертолле въ растворѣ находятся и 
азотнокислый, и сѣрнокислый калій. 

Если одна соль значительно болѣе растворима, чѣмъ другая, то 
послѣдняя и образуется въ большемъ количествѣ, если же она со¬ 
всѣмъ нерастворима, то происходитъ не распредѣленіе, но полное 
разложеніе. Такимъ образомъ Бертолле объясняетъ, напримѣръ, пол¬ 
ное осажденіе барія при дѣйствіи на азотнокислый барій сѣрной 
кислотой. Вслѣдствіе нерастворимости соли она не входитъ въ реак¬ 
цію, происходитъ непрерывное раздѣленіе, продолжающееся до 
тѣхъ поръ, пока весь сѣрнокислый барій не осядетъ 17 ). 

Подобное же происходитъ съ летучими кислотами или осно¬ 
ваніями; здѣсь также происходитъ распредѣленіе въ отношеніи 
таззе сЫтщие, но такъ какъ одна часть, напримѣръ, угольная 
кислота, удаляется, то разложеніе идетъ до конца 18 ). 

Такимъ образомъ, только въ случаяхъ преобладанія сцѣпленія 
(нерастворимость) или упругости (летучесть) можно наблюдать пол¬ 
ное раздѣленіе; гораздо чаще встрѣчаются случаи частичнаго об¬ 
мѣннаго разложенія. По мнѣнію Бертолле, напримѣръ известковыя 
соли не вполнѣ осаждаются щавелевой кислотой 19 ). 

Подобнымъ же образомъ смотрѣлъ онъ и на двойное разло¬ 
женіе. Въ этихъ случаяхъ, вообще, образуются четыре соли, и лишь 
тогда число ихъ ограничивается двумя, когда сцѣпленіе или раство¬ 
римость у нихъ совершенно различны. 

Такова теорія, объясняющая такъ называемыя обратимыя ре¬ 
акціи. Къ нимъ прежде всего принадлежатъ различныя кристал¬ 
лическія образованія, которыя можно получить изъ одной и той 
же смѣси солей при различныхъ температурахъ, если эти соли, облада¬ 
ютъ растворимостью, весьма неравномѣрно мѣняющейся °4Ѣ |0 темпе- 
_ , 

ратурой. Бертолле приводитъ нѣсколько относящи^ср^еюда при¬ 
мѣровъ 20 ), изъ которыхъ я упомяну объ одномъ. Если растворъ 
содержитъ ѣдкій натръ, магнезію, сѣрную и содяЙую кислоты, то 
при низкой температурѣ, около 0°, изъ н^го выкристаллизо- 


1в ) ВегШоІІеі, 8Ы. сЫш. I, 82. 17 ) ІЪігі. 78. 

XXXVI, 314. И) ВегіЬоІІеІ, 81аі. сЫш. I, 79. 


18 ) Апп. сіе СЬіт. 



ТРЕТЬЯ ЛЕКЦІЯ. 


37 


вывается глауберова соль, тогда какъ при выпариваніи получается 
хлористый натрій. Слѣдовательно, при 0* сѣрнокислый магній и хло¬ 
ристый натрій превращаются въ сѣрнокислый натрій и хлористый 
магній, тогда какъ при высшихъ температурахъ происходитъ об¬ 
ратное. 

Такимъ образомъ Бертолле считаетъ возможнымъ объяснить 
явленія, находящіяся, по мнѣнію Бергманна, въ зависимости отъ срод¬ 
ства, при изслѣдованіи „мокрымъ и сухимъ путемъ“. Такъ, напри¬ 
мѣръ, растворенныя кремнекислыя соли разлагаются почти всѣми 
кислотами, тогда какъ при прокаливаніи кремневая кислота вытѣс¬ 
няетъ большую часть кислотъ изъ ихъ солей. 

Но Бертолле идетъ еще дальше: сцѣпленіе опредѣляетъ не 
только свойства образующагося соединенія, но также еще и отно¬ 
шенія, въ которыхъ происходитъ это соединеніе. Для него понятіе 
„химическое соединеніе 4 * не связано съ представленіемъ о постоян¬ 
ствѣ отношеній, какъ это уже было установлено. Онъ думаетъ, 
что химическія соединенія существуютъ во всевозможныхъ постоянно 
растущихъ отношеніяхъ 21 ), и только особыя причины обусловли¬ 
ваютъ постоянныя пропорціи; такой причиной можетъ быть, напри¬ 
мѣръ, значительное уплотненіе при соединеніи, т. е. измѣненіе 
сцѣпленія составныхъ частей. Такъ кислородъ и водородъ соеди¬ 
няются въ опредѣленномъ отношеніи лишь потому, что продуктъ 
горѣнія, вода — жидкость, и потому возникающее сжатіе пред¬ 
ставляетъ слишкомъ большое препятствіе для образованія другихъ 
соединеній 22 ). Но если при соединеніи не происходитъ совсѣмъ или 
же происходитъ лишь малое измѣненіе сцѣпленія, то получаются 
соединенія въ перемѣнныхъ отношеніяхъ. Какъ примѣры таковыхъ, 
Бертолле приводитъ металлическіе сплавы, стекла и растворы. Онъ 
говоритъ, что въ этихъ случаяхъ границы опредѣляются лишь коли¬ 
чествами взаимныхъ насыщеній, но что въ этихъ границахъ воз¬ 


можно полученіе самыхъ разнообразныхъ отношеній 28 ). 


4 


Ші 


Вы замѣчаете, что Бертолле причисляетъ растворы и рдавы 
къ соединеніямъ, и поэтому вамъ становится понятно, как.ЪчЪнъ изъ 
среды ихъ могъ выдѣлить соединенія съ измѣняющими^ отноше¬ 
ніями. Но еще болѣе замѣчательно, что БертоллеЛіѴ въ окисяхъ 
предполагаетъ измѣняемыя отношенія. Въ одной рзъ> своихъ статей 




- §§Ц ' 

20 ) ВегШоІІеі, 5іаі. сЫш. I, 100 и 130. 21 ) ІЪій. 1, 373. 22 ) ІЪЫ.І, 367. 

23 ) ІЪШ. I, 374. 



38 


ТРЕТЬЯ ЛЕКЦІЯ. 


о законахъ сродства 24 ), гдѣ рѣчь идетъ объ осажденіи металловъ, 
онъ признаетъ, согласно со своими принципами, что оба металла 
распредѣляютъ между собою кислородъ; поэтому, думаетъ онъ, 
здѣсь получаются окиси, различныя по содержанію кислорода. 
Впослѣдствіи онъ еще яснѣе развиваетъ свой взглядъ на 
этотъ вопросъ 25 ) и говоритъ: „Я хочу теперь доказать, что 
количество кислорода въ окисяхъ зависитъ отъ тѣхъ же условій, 
которымъ подчинены количественныя отношенія другихъ соединеній;* 
что эти отношенія непрерывно измѣняются, начиная съ той гра¬ 
ницы, гдѣ соединеніе только становится возможнымъ, до дру¬ 
гого крайняго предѣла, гдѣ оно достигаетъ послѣдней возможной 
степени". Сами же границы обусловливаются, по его мнѣнію, отноше¬ 
ніями сцѣпленія. То же самое думаетъ онъ относительно солей съ 
измѣняющимся содержаніемъ основанія. Если осадить щелочью не¬ 
растворимое основаніе соли, то въ соединеніи съ нимъ осадится 
извѣстное количество кислоты, и это количество Бертолле считаетъ 
измѣняющимся 26 ). Однимъ словомъ, по мнѣнію Бертолле, сое¬ 
диненія въ постоянныхъ пропорціяхъ составляютъ исключеніе; пра¬ 
вило же состоитъ въ томъ, что количества, въ которыхъ вещества 
соединяются, зависятъ отъ условій опыта. 

Резюмируя еще разъ воззрѣнія Бертолле, мы можемъ сказать, 
что сродство представлялось ему силой, идентичной тяготѣнію 27 ), 
проявленія ея только потому бываютъ разнообразнѣе, что эта 
сила приводитъ въ движеніе самыя молекулы и оттого дѣй¬ 
ствіе ея находится въ зависимости отъ величины и формы частицъ. 
Примѣняя эти принципы физики къ химическимъ реакціямъ, онъ 
приходитъ къ идеѣ о химической массѣ, опредѣляемой имъ, какъ 
произведеніе сродства на количество даннаго вещества. Химическое 
дѣйствіе зависитъ отъ количества послѣдняго и отъ силы сцѣпленія 
тѣла, т. е. отъ его растворимости, отъ его большей или меньшей 
летучести. Далѣе все это приводитъ его къ двумъ общимъ вы¬ 
водамъ: 1) таблицы сродства безполезны, такъ какъ въ ни^ сродство 
понимается, какъ нѣчто постоянное, отъ физическихѣ^условій неза¬ 
висящее; 2) существуютъ соединенія, составныяц%Жсти которыхъ 
находятся въ отношеніяхъ измѣняющихся и п^^шнно растущихъ. 

Первое положеніе было принято всѣ^ири мы видимъ, что 
вскорѣ послѣ появленія „Зіаіщие сЬішрцё^ Бертолле таблицы 

24 ) Апп. сіе СЫш. XXXVII, 221. 25 ) ВегШоІІеі, Зіаі. сЫш. И, 370. 

2б ) ІЬісІ. I, 87 2 7) ІЬісІ. I, 1. 



ТРЕТЬЯ ЛЕ К Ц I Я. 


39 


сродства исчезаютъ. Напротивъ, второе положеніе горячо оспари¬ 
валось; въ особенности же противъ него возставалъ соотечествен¬ 
никъ Бертолле Пру. Такимъ образомъ возникла знаменитая по¬ 
лемика двухъ ученыхъ, замѣчательная какъ глубиной ума, обна¬ 
руженной обоими противниками, такъ и изысканною учтивостью, 
соблюденною обѣими сторонами. 

Бертолле пользовался въ то время большимъ значеніемъ въ 
ученомъ мірѣ. Всѣ по справедливости восторгались его прони¬ 
цательностью, проявленной въ столь высокой мѣрѣ при составленіи 
указанной книги, и потому вполнѣ понятно, что нелегкая задача 
была оспаривать его взгляды, которые онъ выражалъ съ такой увѣрен¬ 
ностью и которые онъ пытался доказать опытными изслѣдованіями. 
Впрочемъ, я долженъ кстати тутъ же замѣтить, что именно экспе¬ 
риментальная часть его „Біаіщие сЫтщие“ оставляетъ желать мно¬ 
гаго. Когда Бертолле утверждаетъ, что при прокаливаніи, т. е. при 
окисленіи металловъ кислородныя соединенія образуются въ сильно 
измѣняющихся отношеніяхъ, то это объясняется тѣмъ, что онъ ана¬ 
лизировалъ прямо сырой продуктъ и не старался сперва убѣдиться, 
что имѣетъ дѣло не со смѣсыо; большею же частью имѣлъ мѣсто 
именно этотъ случай. Если, кромѣ того, вспомнить, на какой низ¬ 
кой ступени въ то время находился количественный анализъ, то 
легко понять, какъ Бертолле могъ прійти къ такимъ ошибоч¬ 
нымъ выводамъ. 

Наоборотъ, Пру поступалъ очень осторожно; прежде чѣмъ 
приступить къ анализу, онъ старался убѣдиться въ чистотѣ про¬ 
дукта, подлежащаго изслѣдованію. Опредѣленіе составныхъ частей 
онъ производилъ съ величайшей тщательностью. Такимъ образомъ 
ему удалось открыть гидраты окисей, остававшіеся до тѣхъ поръ 
незамѣченными и разсматривавшіеся, какъ окиси съ особымъ содер¬ 
жаніемъ кислорода 28 ). Мы обязаны Пру изслѣдованіями большин¬ 
ства металловъ; онъ публиковалъ ихъ обыкновенно подъ заглаві^§ъ 
,,Раііз рош* зегѵіг а Піізіоіге" 29 ). Сверхъ того онъ напис^^ 1 нѣ¬ 
сколько очень пространныхъ статей о соединеніяхъ сѣр^ь^кисло- 
рода 30 ), въ которыхъ доказываетъ, что многіе металлц^ооразуютъ 
одну только окись, другіе же даютъ двѣ, а въ слу^Іаѣ полученія 

- ' Д'О' 

28) Апп. сіе Сіііт. XXXII, 41; .Іоигп. сіе РИуз. и^/Ц°7. 29 ) Лоигп. сіе 

РЬуз. и, 173; ЫІ, 409; IV, 325. 457. Апп. Йе сЫ^XXXII, 26; ХХХѴІІІІ, 
146; ЬХ, 260. г») л оигп . Йе р Ьу5 . ц Х , 321; ЗсІпѵеІеІѵегЬ. іЪій. ЫІІ, 89, ІЛѴ. 

89; их, 265. 



40 


ТРЕТЬЯ ЛЕКЦІЯ. 


трехъ окисей промежуточную окись можно считать соединеніемъ 
двухъ другихъ 31 ). Онъ также старается доказать неправильность 
взгляда Бертолле относительно существованія соединеній сѣры съ 
измѣняющимся содержаніемъ ея. Во всѣхъ этихъ трудахъ онъ 
подчеркиваетъ различіе между смѣсями и соединеніями. „Соединенія, 
говоритъ онъ, какъ встрѣчаемыя въ природѣ, такъ и полученныя 
въ лабораторіи, характеризуются совершенно опредѣленными про¬ 
порціями составныхъ частей". Это ропбиз паіигае, зависимое 
такъ же мало отъ произвола химика, какъ и законъ сродства, кото¬ 
рому подчинены всѣ соединенія 32 ). 

Но Бертолле отвѣчаетъ также фактами; онъ изслѣдуетъ угле¬ 
кислыя щелочныя соли 33 ) и находитъ, что при насыщеніи осно¬ 
ванія угольной кислотой подъ давленіемъ получаются кристаллы, 
составъ которыхъ отличается отъ прежде извѣстныхъ углекислыхъ 
солей. Онъ показываетъ, что эти же кристаллы отдаютъ при рас¬ 
твореніи и нагрѣваніи угольную кислоту и превращаются въ соли 
опять другого состава. Онъ оспариваетъ факты, установленные 
Пру 34 ), именно, что отъ дѣйствія слѣдовъ угольной кислоты на 
щелочный растворъ насыщаются только немногія молекулы, а осталь¬ 
ныя остаются несоединенными. По мнѣнію Бертолле подобный 
растворъ съ прибавленіемъ капли соляной кислоты выдѣляетъ угле¬ 
кислый газъ, слѣдовательно онъ содержитъ ,,з о и з с а г Ь о п а і е“ 
(,,подкарбонатъ“ 35 ), т. е., по его мнѣнію, упомянутые слѣды уголь¬ 
ной кислоты распредѣляются во всемъ количествѣ основанія. 

Бертолле, послѣ возраженій и превосходныхъ работъ Пру, ста¬ 
новится осторожнѣе и больше не настаиваетъ на томъ, что дѣй¬ 
ствительно встрѣчаются всевозможныя отношенія между кислоро¬ 
домъ и металлами. Ограничиваясь лишь немногими случаями, онъ 
все же утверждаетъ, что при изслѣдованіи окисей свинца ему уда¬ 
лось изолировать четыре различныхъ степени окисленія, образу¬ 
ющихся при нагрѣваніи металла въ воздухѣ 36 ). Итакъ, хотя н^бдинъ 
шагъ, но онъ приблизился къ Пру. Однако борьба этимъ н^ кончилась. 
Бертолле по прежнему не желаетъ признавать^^ого отличія 
смѣсей отъ соединеній, которое было выдвинуто ПрУ^Онъ требуетъ 
точнаго опредѣленія обоихъ 



31 ) Лоигп. сіе РЬуз. ИХ, 260. 32 ) Апп. сЬ^СІшп. XXXII, 31 33 ) Лоигп. 
сіе РЬуз. БХ1Ѵ, 168. 31 ) ІЪМ. БІХ, 329. 3 Э ІЪМ. БХ1Ѵ, 181. 36 ) Лоигп. 

сіе РЬуз. ЬХІ, 352. 3 ?) ІЪМ. ЬХ, 347. 



ТРЕТЬЯ ЛЕКЦІЯ. 


41 


Но Пру, конечно, не можетъ дать его; однако же, онъ ука¬ 
зываетъ, какъ въ нѣкоторыхъ спеціальныхъ случаяхъ смѣси отдѣ¬ 
ляются отъ соединеній, и уже этимъ ему удается опровергнуть мно¬ 
гое изъ утвержденій Бертолле. Я не могу, конечно, здѣсь вхо¬ 
дить во всѣ подробности этой полемики, но хочу лишь на одномъ 
примѣрѣ показать методы, которыми пользовался для своего доказа¬ 
тельства Пру. Бертолле прежде утверждалъ, что при обработкѣ 
ртути азотной кислотой получается цѣлый рядъ окисей, въ кото¬ 
рыхъ содержаніе кислорода непрерывно возрастаетъ, начиная отъ 
извѣстнаго минимума 38 ). Далѣе, онъ наблюдалъ, что эти окиси при 
дѣйствіи соляной кислоты переходятъ въ два хлорида, и считалъ, что 
нерастворимость хлористой ртути заставляетъ „окиси покинуть тѣ 
ступени шкалы, на которой онѣ находятся, и перейти на ея края“ 39 ), 
Пру же думаетъ, что такого рода предположеніемъ оказывается 
слишкомъ много довѣрія разуму окисей. Онъ показываетъ, что и 
сухимъ путемъ получаются только два хлорида, соотвѣтствующихъ 
только двумъ существующимъ кислороднымъ соединеніямъ ртути, 
на которыя можетъ быть раздѣлена смѣсь Бертолле. 

Такимъ образомъ, этотъ споръ, начатый въ 1801 году, про¬ 
должается до 1807 года; интересъ, вначалѣ посвящаемый ученымъ 
міромъ обоимъ противникамъ, къ этому времени значительно осла¬ 
бѣлъ. Авторитетъ Бертолле имѣлъ такое значеніе, что принципъ, 
раньше считавшійся а ргіогі правильнымъ, послѣ его нападокъ сталъ 
сомнительнымъ въ глазахъ многихъ. Однако, работы Пру съ одной 
и Клапрота и Воклена съ другой стороны вновь вернули прин¬ 
ципу довѣріе. Возраженія Бертолле начали терять свое дѣйствіе; 
онъ принужденъ былъ все въ болѣе широкихъ областяхъ признавать 
существованіе соединеній съ постоянными отношеніями, чего, впро¬ 
чемъ, онъ никогда категорически не отрицалъ. Хотя еще въ 1809 
году онъ считаетъ возможными 40 ) соединенія съ измѣняющимися 



Стали извѣстны, наконецъ, изслѣдованія Рьфгера (съ 
1791 г. по 1800 г.); Дальтонъ предложилъ уже^Івою атоми¬ 
стическую теорію, начавшую становиться глаЕ ° Основаніемъ хи- 



38 ) Апп. сіе СЫт. XXXIX, 119. 39 ) Ргоизі, Іоигп. сіе РЬу8. ІЛХ, 385. 

*°) Мёт. сГАгсиеіІ II, 440. 



42 


третья лекція. 


мическихъ воззрѣній; были закончены классическіе опыты Гэ- 
Люссака относительно объемныхъ отношеній, въ которыхъ сое¬ 
диняются газы, и Берцеліусъ опубликовалъ свои первые важные 
труды. Все это было несовмѣстимо съ взглядами Бертолле. Та¬ 
кимъ образомъ этотъ споръ окончился полнѣйшимъ его пораже¬ 
ніемъ. 


Я разсмотрѣлъ этотъ предметъ детально, такъ какъ считалъ его 
очень важнымъ. Мы здѣсь имѣемъ дѣло съ общимъ принципомъ, 
съ одной изъ основъ нашихъ теоретическихъ воззрѣній. Онъ 
выясняетъ различіе между смѣсями и соединеніями. Только къ по¬ 
слѣднимъ примѣнимы наши химическіе законы, смѣси же имъ не 
подчинены. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ однако представляется очень 
важнымъ знать, съ какимъ родомъ тѣлъ предстоитъ имѣть дѣло. 
Но каковъ же будетъ нашъ критерій? 

Вы изъ учебниковъ знаете, что соединенія имѣютъ однород¬ 
ный характеръ, тогда какъ смѣси очень часто разлагаются, уже 
механически, на свои составныя части. Въ учебникахъ же далѣе 
говорится, что въ соединеніяхъ составныя части теряютъ свои 
свойства, тогда какъ въ смѣсяхъ послѣднія сохраняются. Въ заклю¬ 
ченіе приводится, какъ отличительная черта соединеній, постоянство 
отношеній. 

И на это послѣднее обстоятельство я также хотѣлъ обратить 
ваше вниманіе. Иногда бываютъ случаи, когда смѣси по ихъ об¬ 
щимъ свойствамъ нельзя отличить отъ соединеній. Тогда мы для 
рѣшенія вопроса прибѣгаемъ къ анализу. Мы получаемъ вещество 
различными способами и смотримъ, соотвѣтствуетъ ли ему всегда 
одинъ и тотъ же составъ. Такимъ образомъ мы поставили иначе 
вопросъ, вызвавшій разногласіе между Бертолле и Пру. Первый 
считалъ возможными соединенія съ измѣняющимися пропорціями со¬ 
ставныхъ частей, тогда какъ по мнѣнію Пру тѣла соединяются 
лишь въ немногихъ опредѣленныхъ отношеніяхъ. Мы же>й а з ы- 
ваемъ вещество соединеніемъ тогда, когда оно сод^кйтъ свои 
составныя части въ неизмѣнномъ отношеніи. - 

Я не знаю, достаточно ли ясно вы представляете себѣ раз¬ 
личіе этихъ двухъ точекъ зрѣнія; чтобы оцѣн^ѣ^все значеніе этого 
вопроса, надо самому встрѣтиться съ неодолимостью рѣшить, съ 
чѣмъ имѣешь дѣло, со смѣсью ли или ^^^Йдиненіемъ. Намъ все 
еще недостаетъ общаго, подходящаго къ каждому случаю опре¬ 
дѣленія, такого именно, какого Бертолле многократно требовалъ отъ 


ТРЕТЬЯ ЛЕКЦІЯ 


43 


Пру. Для химическихъ соединеній у насъ, дѣйствительно, имѣются 
извѣстные критеріи, какъ напримѣръ, способность кристаллизо¬ 
ваться и опредѣленная точка плавленія для твердыхъ тѣлъ, постоян¬ 
ная точка кипѣнія для жидкостей и т. д. Но всего этого часто 
недостаточно. Я лишь напомню вамъ явленіе изоморфизма, и вы 
должны будете со мной согласиться, что и смѣси могутъ кристал¬ 
лизоваться. Я упомяну о растворахъ въ водѣ соляной кислоты, 
іодистаго водорода и т. п., которые, какъ доказалъ Роско, оказы¬ 
ваются смѣсями, но вы опять должны будете со мной согласиться, что 
и онѣ также имѣютъ постоянную точку кипѣнія. Короче говоря, рѣ¬ 
шеніе этого вопроса составляетъ наитруднѣйшую и важнѣйшую задачу. 
Часто, конечно, на нее обращается недостаточно вниманія. При изу¬ 
ченіи химическихъ работъ вы часто можете имѣть случай убѣдиться, 
что именно вслѣдствіе этого игнорированія и происходили многія 
ошибки. Сколько разъ уже устанавливались для веществъ формулы, 
изъ нихъ затѣмъ выводились теоретическія заключенія, и все это 
дѣлалось раньше, чѣмъ несомнѣнно убѣждались, что эти вещества 
имѣютъ характеръ соединеній. Все сказанное и имѣло цѣлью уберечь 
васъ отъ подобныхъ ошибокъ, поэтому вы мнѣ должны простить 
это временное уклоненіе отъ моей темы. 




Четвертая лекція 

Изслѣдованія Рихтера — Атомистическая теорія Дальтона — 
Объемный законъ Гэ-Люссака — Гипотеза Авогадро — Экви¬ 
валенты Волластона 


Я постараюсь изложить сегодня развитіе атомистической 
теоріи, поскольку она представляла интересъ въ научномъ отно¬ 
шеніи и въ какой мѣрѣ -она развилась къ концу перваго десяти¬ 
лѣтія XIX вѣка. Въ мои расчеты не входитъ желаніе посвящать васъ 
въ гипотезы строенія матеріи, созданныя греческими и римски¬ 
ми философами. То обстоятельство, что Лейкиппъ и Демокритъ 
представляли себѣ матерію построенной изъ мельчайшихъ частицъ 
и что впослѣдствіи этотъ взглядъ подробно былъ развитъ Лукре¬ 
ціемъ, доказываетъ лишь давно, впрочемъ, извѣстное, что 
среди грековъ и римлянъ были люди, во всѣхъ отношеніяхъ 
сравнимые съ нашими мыслителями. Методъ, которымъ пользо¬ 
вались вышеупомянутые философы, былъ дедуктивный; они 
исходили изъ общихъ положеній, изъ которыхъ дѣлали вы¬ 
воды, правда, не всегда совпадавшіе съ опытомъ; впрочемъ, этотъ 
послѣдній былъ сравнительно невеликъ, особенно потому, что 
тогда почти не знали эксперимента, т. е. наблюденія при дан¬ 
ныхъ условіяхъ. Поэтому и нельзя ставить Демокриту выше 
Канта, который, исходя изъ противоположнаго взгляда,^именно 
изъ такъ называемой динамической гипотез ы^хИбыть мо¬ 
жетъ, столь же логично, конструировалъ міровой порЯДЬкъ. Но та¬ 


кая затрата ума и проницательности, наблюдаем д^йами у предста¬ 
вителей различныхъ направленій, была напрашс^ имъ всѣмъ не¬ 


доставало матеріала — наблюденій, съ которы^Ъ^ только и возможно 

да 

Научное развитіе атомистической теоріи покоится именно на 


рѣшеніе подобныхъ вопросовъ. 

Научное развитіе атомисти 
открытіи ряда фактовъ, благодаря ей связанныхъ другъ съ другомъ 



ЧЕТВЕРТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


45 


и получившихъ простое объясненіе. Въ мою задачу входитъ по¬ 
знакомить васъ съ опытной стороной вопроса и изложить тѣ хи¬ 
мическія изслѣдованія, которыя сдѣлали необходимымъ принятіе 
атомистической теоріи и которыя, благодаря послѣдней, приняли 
законченную форму. 

Въ послѣдней лекціи я уже разсматривалъ одинъ изъ такихъ 
законовъ химіи, именно законъ постоянныхъ отношеній, но его 
одного было недостаточно для атомистической гипотезы, необходимъ 
былъ еще одинъ законъ, именно законъ кратныхъ отно¬ 
шеній. Онъ былъ установленъ Дальтономъ въ 1804 году, т. е. 
еще до окончанія спора о постоянствѣ отношеній, въ которыхъ 
соединяются тѣла. Я намѣренно не придерживался хронологи¬ 
ческаго порядка, чтобы изложить чередованіе фактовъ въ ихъ 
логической послѣдовательности. Законъ кратныхъ отношеній 
не имѣетъ никакого смысла, пока не доказанъ законъ по¬ 
стоянныхъ отношеній. Онъ можетъ существовать лишь рядомъ 
съ послѣднимъ, въ немъ заключающимся. Вы, можетъ быть, будете 
удивлены, что законъ кратныхъ отношеній былъ формулированъ въ 
то время, когда еще возникали сомнѣнія въ правильности предполо¬ 
женій о постоянствѣ отношеній. Объяснено это можетъ быть тѣмъ 
обстоятельствомъ, что Бертолле и Пру жили во Франціи, тогда 
какъ Дальтонъ сдѣлалъ свое открытіе въ Англіи. Онъ воздер¬ 
жался съ опубликованіемъ своихъ изслѣдованій до 1808 года, и до 
этого времени ученый міръ былъ освѣдомленъ о полученныхъ имъ 
результатахъ лишь изъ краткаго сообщенія, помѣщеннаго въ учеб¬ 
никѣ химіи Томсона. Конечно, теорія Дальтона, получившая скоро 
большую извѣстность, оказала рѣшающее вліяніе на взгляды 
химиковъ того времени относительно постоянства отношеній. Нужно 
приписать отчасти трудамъ Рихтера, Дальтона и Волластона тотъ 
результатъ, что Бертолле, хотя прямо и не отказал 


Очень можетъ быть, что Дальтонъ, какъ эъ 
его біографъ Смитъ *), не зналъ ничего или же очщѣ мало о 
работахъ Рихтера, которыя могли бы образомъ 

способствовать установленію атомистическо югъ придти 

вполнѣ самостоятельно къ идеямъ, оказаі 4 А _ное вліяніе 


прежнихъ утвержденій, однако болѣе не пытался 
имъ такое значеніе. 






Метоіг оі ЛоЬп Оаііоп аші Ьізіогу о1 Ше аіотіс Шеогу 214. 



46 


ЧЕТВЕРТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


на послѣдующее развитіе химіи; но мы должны заняться разсмотрѣ¬ 
ніемъ всѣхъ фактовъ, бывшихъ полезными для этой теоріи, и потому 
не должны оставить безъ вниманія предшественниковъ Дальтона. 

Почти одновременно съ понятіемъ объ атомѣ возникло и 
понятіе объ эквивалентѣ; послѣднее подготовило почву для 
атомистической теоріи и способствовало ея, въ общемъ, благо¬ 
пріятному пріему. Вслѣдствіе этого я и намѣренъ разсматривать 
оба понятія въ ихъ хронологическомъ порядкѣ. Вы при этомъ 
увидите, что атомъ Дальтона возникъ независимо отъ эквива¬ 
лента, но что именно Волластонъ пробовалъ первый замѣнить послѣд¬ 
нимъ. Это привело впослѣдствіи къ отожествленію обоихъ понятій 
и оказало въ наукѣ вредное вліяніе. 

Первые опыты, которые могли привести къ возникновенію по¬ 
нятія объ эквивалентныхъ количествахъ, были произведены Бергман- 
номъ во второй половинѣ XVIII вѣка 2 ). Этотъ ученый замѣтилъ, 
что нейтральные растворы металловъ могуть быть осаждены дру¬ 
гими металлами, причемъ не получалось ни кислой реакціи, ни вы¬ 
дѣленія газовъ. Какъ послѣдователь теоріи флогистона, Бергманнъ 
объяснялъ эти явленія совершенно согласно съ основными ея поло¬ 
женіями. По его мнѣнію, осажденный металлъ поглощаетъ столько 
флогистона, сколько его отдаетъ металлъ осаждающій. Бергманъ 
думаетъ, что такимъ образомъ онъ получаетъ возможность измѣ¬ 
рять количества флогистона въ различныхъ металлахъ: количества 
раствореннаго и осажденнаго металловъ обратно пропорціональны 
предполагаемымъ количествамъ флогистона, содержащагося въ оди¬ 
наковыхъ вѣсовыхъ количествахъ обоихъ металловъ. 

Лавуазье, нѣсколько лѣтъ спустя повторившій и расши¬ 
рившій опыты Бергманна 3 ), признаетъ, что по его теоріи эти 
опыты даютъ количества кислорода, соединяющіяся съ равными 
вѣсами металловъ. Тамъ, гдѣ Бергманнъ говоритъ о поглощеніи 
флогистона, Лавуазье понимаетъ потерю кислорода и наоборотъ: 
обратное отношеніе количествъ осажденнаго металла и раство¬ 
реннаго В по Лавуазье не что иное, какъ отношеніе коли¬ 
чествъ кислорода, соединенныхъ съ равными вѣе|Мб металловъ А 
и В\ другими словами: количества осажден^ф ? металла и раство¬ 
реннаго, опредѣляемыя непосредственно оптомъ, способны соеди¬ 
няться съ равными количеств^№ Ч 'Кислорода. Однако 


2 ) Вег^шапп, СЬетівсІіе Ѵ/егке III, 25 и сл. 3 ) Баѵоізіег Оеиѵгев И, 528. 



ЧЕТВЕРТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


47 


ни Лавуазье, ни Бергманнъ не выразили этого положенія кате¬ 
горически въ данной формѣ, иначе оно, по всей вѣроятности, при¬ 
вело # бы ихъ къ понятію объ эквивалентности. Этого не произошло 
и на эти опыты было обращено мало вниманія. Не лучшая судьба 
постигла и наблюденія Рихтера, относящіяся къ 1791—1802 
годамъ и опирающіяся на значительно большее число изслѣдо¬ 
ваній. Рихтеръ первый высказалъ законъ нейтрализаціи и вывелъ 
изъ него правильныя заключенія 4 ). Эту заслугу въ прежнее 
время несправедливо приписывали Венцелю, который пришелъ къ 
выводамъ, совершенно противоположнымъ. Эта ошибка, пере¬ 
шедшая во всѣ старые учебники, обязана своимъ происхожде¬ 
ніемъ, кажется, Берцеліусу 5 ) и была исправлена 6 ) лишь значи¬ 
тельно позже Смитомъ 7 ). Заслуга же Венцеля состояла въ томъ, 
что онъ впервые выразилъ основное положеніе теоріи сродства 
(см. 16 лекцію). 

Рихтеръ замѣтилъ, что при смѣшеніи двухъ нейтральныхъ 
солей нейтральность сохраняется, хотя бы даже происходило двой¬ 
ное разложеніе, и отсюда онъ дѣлаетъ выводъ, что количества 
а и Ъ двухъ основаній, нейтрализованныхъ опредѣленнымъ коли¬ 
чествомъ с кислоты, насыщаются однимъ и тѣмъ же количествомъ сі 
другой кислоты и что, наоборотъ, вѣсъ двухъ кислотъ, насыщен¬ 
ныхъ количествомъ основанія а , требуетъ для нейтрализаціи то же 
самое количество Ъ другого основанія. Замѣчателенъ способъ выра¬ 
женія, употребляемый Рихтеромъ. Онъ говорилъ 8 ): ,,Пусть Р 

будетъ масса детерминирующаго элемента, а а , Ь , с, (і, е и т. д. 
массы детерминируемыхъ имъ элементовъ; О пусть будетъ массой 
другого детерминирующаго вещества и а, /?, у, б, е и т. д. массы 
детерминируемыхъ имъ элементовъ, такимъ образомъ, что а и а, 
і и |8, сиу, сі и д, е и в обозначаютъ въ каждый данный мо¬ 
ментъ элементы одного рода; тогда наблюдается, что нейтральныя 
массы Р-\- а и 0-{- /?, Р-|- Ъ и (2-\-у, Р-\-с и 0~\~ а разлагаю;ш§> 


- ‘ фр - ѵ 

4 ) ВісМег, ОЪег сііе пеиегеп Ое&епзіапсіе сіег СЬетіе 1795./^|Іёг2е1іи5, 

ѴегзисЬ ііЪег сііе ТЬеогіеп сіег сЬет. Ргор. ипсі ііЬег сііе сЬе^^%ігкип^еп 
сіег ЕІекігігіШ, Бгезбеп 1820, 2. 6 ) Метоіг о! ЛоЬп ОаІЬйСШк 7 ) Вен¬ 

цель опредѣлилъ отношенія для соединенія основаній съ к^шютами въ соли. 
Но онъ открылъ какъ разъ противоположное тому, ему приписываетъ 
Берцеліусъ. См. Венцель: ОЬегсііе ѴепѵапбзсЬаІі б^гѵКбгрег, Бгезбеп 1782. 
именно стр. 450. 8 ) ВісМег, ОЪег сііе пеиегеп Оё^епзіапсіе бег СЬетіе, 

1795, II, 66, 4-ый отдѣлъ. 



48 


ЧЕТВЕРТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


двойнымъ сродствомъ такъ, что полученные продукты также ней¬ 
тральны и массы а, Ь , с, сі, е и т. д. между собой находятся въ 
томъ *же количественномъ отношеніи, что и масссы а, /?, у, <5, е, 
или же наоборотъ 

Я долженъ прибавить, что Рихтеръ подъ детерминирующими 
и детерминируемыми элементами понималъ количество кислотъ и 
основаній, взаимно нейтрализующихся. Рихтеръ сумѣлъ вѣрно оцѣ¬ 
нить важность своего положенія. Онъ замѣчаетъ: 9 ) „Это положеніе 
послужитъ настоящимъ пробнымъ камнемъ для опытовъ, касающихся 
отношеній, нейтрализаціи, такъ какъ если отношенія, найденныя 
эмпирическимъ путемъ, не будутъ соотвѣтствовать закону разло¬ 
женія при двойномъ сродствѣ безъ измѣненія при этомъ нейтраль¬ 
ности, то ихъ нужно будетъ откинуть безъ дальнѣйшаго изслѣдо¬ 
ванія и тогда, значитъ, въ произведенныхъ опытахъ произошла 
ошибка". 

Рихтеръ сопоставилъ количество различныхъ основаній, 10 ) 
нейтрализуемыхъ однимъ и тѣмъ же вѣсовымъ количествомъ сѣр¬ 
ной, плавиковой и др. кислотъ, и назвалъ ихъ р я д о м ъ нейтраль¬ 
ности или рядомъ массы основаній; точно такъ же онъ 
опредѣлилъ количества кислотъ, п ) которыя могутъ быть насыщены 
однимъ и тѣмъ же количествомъ основанія. При этомъ онъ думалъ, 
что открылъ нѣкоторыя закономѣрности, что впослѣдствіи оказа¬ 
лось ошибочнымъ. Рихтеръ думалъ, что массы основаній должны 
составлять ариѳметическую прогрессію, а массы кислотъ геометри¬ 
ческую. Онъ хотѣлъ такимъ образомъ установить ту же законо¬ 
мѣрность химическихъ соединеній, которая, какъ раньше предпо¬ 
лагали, опредѣляетъ разстоянія планетъ отъ солнца; возможно, 
что для достиженія этого онъ исправлялъ многіе изъ своихъ ре¬ 
зультатовъ. 

Я долженъ здѣсь упомянуть еще объ одной области „стехіо¬ 
метрическихъ изслѣдованій" Рихтера, именно о его работахъ по 
осажденію металловъ. Онъ опредѣляетъ количество мет|л§0°въ, оса¬ 
ждающихъ другъ друга изъ ихъ растворовъ, и пользуется получен¬ 
ными числами для опредѣленія кислорода въ окисігр^ И здѣсь его 
способъ выраженія оставляетъ желать многаго^ Онъ говоритъ: 12 ). 


9 ) Кісйіег, ІіеЬег йіе пеиегеп Ое&епзіапсіе йег СЬетіе II, 69. 10 ) ІЬій. 

II. 70. И ) ІЪій. II, 92; 176. ѵг ) ІЪій. III, восьмой отд. 83. 



ЧЕТВЕРТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


49 


„Если разложить водный растворъ какой-нибудь металлической 
нейтральной соли другимъ металлическимъ флогистическимъ суб¬ 
стратомъ, т. е. другимъ металломъ въ металлическомъ видѣ, такъ, 
чтобы не только металлъ, бывшій раствореннымъ, выдѣлился въ со¬ 
вершенномъ металлическомъ видѣ, но ни растворяющая кислота, ни 
съ ней соединенная вода не разложились, то массы жизненнаго воз¬ 
духа, которыя должны соединиться съ равными массами метал¬ 
лическихъ субстратовъ, чтобы эти послѣдніе могли раствориться 
въ кислотахъ, будутъ обратно пропорціональны массамъ (или вѣ¬ 
самъ) осаждающихъ и осажденныхъ металлическихъ субстратовъ 
изъ нейтральной металлической соли". Въ другомъ мѣстѣ Рихтеръ 
говоритъ 13 ): „Количественный порядокъ удѣльной нейтральности 
металловъ по отношенію къ витріольной кислотѣ совершенно не 
соотвѣтствуетъ тому обыкновенному порядку, въ которомъ одинъ 
металлъ выдѣляется другимъ изъ раствора въ кислотѣ; онъ скорѣе 
аналогиченъ обратному количественному порядку дефлогистизаціи и 
вполнѣ соотвѣтствуетъ взаимному окисленію". 

Слѣдуетъ упомянуть, что Рихтеръ ввелъ впервые названіе 
„стехіометрія", означающее измѣреніе или опредѣленіе количествен¬ 
ныхъ отношеній, въ которыхъ тѣла между собой соединяются. 

Заслугой Фишера можно считать, что онъ соединилъ въ одно 
цѣлое всѣ таблицы Рихтера. По этому поводу онъ говоритъ слѣ¬ 
дующее 14 ): „Надо только опредѣлить количественныя отношенія 
одной кислоты къ различнымъ щелочнымъ основаніямъ, затѣмъ до¬ 
статочно знать въ одномъ лишь соединеніи относительныя коли¬ 
чества всякой другой кислоты, соединенной съ щелочнымъ основа¬ 
ніемъ, и тогда уже простымъ вычисленіемъ можно получить коли¬ 
чественныя отношенія кислотъ во всѣхъ остальныхъ соединеніяхъ". 

Можно поэтому сказать, что таблица Фишера была первой 
таблицей эквивалентовъ; числа, приложенныя къ названіямъ раз^ 
личныхъ основаній, означаютъ эквивалентныя количества, такъ каііъ 7 
они нейтрализуются тѣмъ же количествомъ кислоты, и об^рно: 
эквивалентныя количества кислотъ нейтрализуются однимъ тѣмъ 
же количествомъ основанія. Такимъ образомъ къ 1803 было 

установлено понятіе объ эквивалентѣ, хотя само дШ^Ьюво и не 
было еще употреблено. Къ тому же приблизительно времени 

13 ) КісЫег, ІІеЬег Фе пеиегеп Ое^епзіапсіе сіег^іетіі III, восьмой от¬ 
дѣлъ, 127. 14 ) ВегШоІІеі, ѴегзисЪ еіпег сЪеішзсЪеп Зіаііѣ; нѣмецкій переводъ 
съ разъясненіями РізсЬег I, 135. 

Л а денбургъ. Исторія хим і и 


4 



50 


ЧЕТВЕРТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


относится открытіе Дальтономъ закона кратныхъ отношеній и пред¬ 
ложеніе имъ атомистической теоріи; и то и другое было опубли¬ 
ковано въ учебникѣ химіи Томсона. 

Я позволю себѣ ограничиться лишь нѣсколькими словами отно¬ 
сительно споровъ о пріоритетѣ, вызванныхъ этими важными изслѣ¬ 
дованіями и теоріями 15 ). Идея атомизма очень древняя и я уже въ 
началѣ сегодняшней лекціи назвалъ нѣкоторыхъ греческихъ фило¬ 
софовъ, предложившихъ и защищавшихъ эту теорію. Эти взгляды 
проходятъ черезъ всѣ вѣка, часто оспариваются, но также всегда 
находятъ и защитниковъ. Химики XVIII вѣка въ общемъ, кажется, 
относились довольно благосклонно къ атомистическимъ воззрѣніямъ. 
Я напомню о взглядахъ Лавуазье на строеніе матеріи, мною подробно 
изложенныхъ; очень часто упоминалъ о молекулахъ Бертолле; однимъ 
словомъ, это были очередныя идеи и онѣ предпочитались динамической 
гипотезѣ потому, главнымъ образомъ, что такое предположеніе объ 
отдѣльныхъ, независимыхъ другъ отъ друга молекулахъ давало болѣе 
простое объясненіе наблюдаемому явленію уменьшенія объема при 
охлажденіи. 

Впрочемъ, Дальтонъ и не утверждалъ, что эти воззрѣнія были 
введены въ науку имъ; относительно этого онъ замѣчаетъ слѣ¬ 
дующее 16 ): 

„Возможность существованія различныхъ аггрегатныхъ состояній 
тѣлъ привела къ почти общепринятому предположенію, 
что всѣ тѣла состоятъ изъ безконечнаго числа мельчайшихъ частицъ, 
проявляющихъ то болѣе сильную, то болѣе слабую силу взаимнаго 
притяженія, называемую сцѣпленіемъ. Эти атомы постоянно окру¬ 
жены тепловой атмосферой, которая своей отталкивающей силой 
препятствуетъ соприкосновенію частицъ". 

Дальтонъ однако описываетъ въ своемъ въ высшей степени 
интересномъ трудѣ, какъ можно найти относительные вѣса этихъ 
частицъ, и такимъ образомъ указываетъ на возможность опредѣленія 
атомныхъ вѣсовъ. Это составляетъ безсмертную его заслугу^Еиггинсъ, 
правда, старался доказать, что и онъ принималъ участіе 

17ч ... ..- _.3& 


ВЪ ЭТОМЪ 

^ въ 1789 году 
(я^іобъясненія хими- 


важномъ открытіи і7 ), но, даже допуская, что е 
онъ воспользовался атомистической теоріей ^ 
ческихъ соединеній 18 ), мы все же должны п]>і|зМть, что его способъ 

15 ) См. въ приведенномъ выше трудѣ ЗтШ^ѵ 16 ) баііоп, Кеш зузіет о! сЪе- 
тісаі рѣіІозорЬу 1,141. 17 ) Ехрегітепіз апсі оЪзегѵаііопз оп іЬе аіотіс ІЬеогу Ъу 
\Ѵ.Ні§§іп8,1814. 18 ) А сотрагаііѵе ѵіеш о! ІЬе рЫо^ізйс апсі апіірЫо^ізііс Шеогіез. 



ЧЕТВЕРТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


51 


выраженія не отличается такой строгостью и опредѣленностью, какъ 
у Дальтона, да и, сколько я знаю, онъ не говорилъ объ атом¬ 
ныхъ вѣсахъ. 

Дальтону пришла мысль положить атомистическую гипотезу 
въ основаніе химическихъ воззрѣній послѣ того, какъ онъ замѣ¬ 
тилъ, что если два тѣла соединяются между собой въ нѣсколькихъ 
отношеніяхъ, то эти отношенія выражаются простыми цѣлыми чи¬ 
слами 19 ). Онъ изучалъ въ то время углеводороды, именно болот¬ 
ный газъ и этиленъ, и нашелъ, что при одномъ и томъ же 
количествѣ водорода этиленъ содержитъ ровно въ два раза больше 
углерода, чѣмъ болотный газъ. Далѣе онъ изслѣдовалъ, наблю¬ 
дается ли также эта закономѣрность и въ другихъ соединеніяхъ; 
пользуясь для этого различными степенями окисленія азота, онъ по¬ 
лучилъ и здѣсь подтвержденіе своего закона. Законъ этотъ гласитъ: 
Если два тѣла А и В образуютъ нѣсколько соединеній и составъ 
этихъ соединеній разсчитывается относительно одного и того же 
вѣсового количества одного тѣла А , то соединенныя съ нимъ ко¬ 
личества другого тѣла В находятся между собою въ отношеніи 
простыхъ цѣлыхъ чиселъ 20 ). Эту закономѣрность, являющуюся вы¬ 
раженіемъ наблюденныхъ фактовъ, Дальтонъ и объясняетъ съ по¬ 
мощью атомистической теоріи. 

Согласно этой теоріи химическія соединенія образуются сложе¬ 
ніемъ другъ съ другомъ атомовъ элементовъ, которые не способны 
уже ни къ какому дальнѣйшему разложенію. Дальтонъ говоритъ 21 ): 
„Въ химическомъ анализѣ и синтезѣ мы доходимъ лишь до воз¬ 
можности раздѣленія тѣла на мельчайшія частицы и ихъ обратнаго 
соединенія. Ни созиданіе, ни разрушеніе не входятъ въ область хи¬ 
мическихъ воздѣйствій". Теорія Дальтона согласуется съ опытомъ 
благодаря тому, что онъ придаетъ атому каждаго элемента опре¬ 
дѣленный, неизмѣнный вѣсъ и признаетъ возможность соединенія 
нѣсколькихъ атомовъ; опытныя данныя являются даже какъ бы сйе- 


19 ) Козсое и Нагсіеп въ своей монографіи: ЕпЫеЪип^ сіеп^Ігоп’зсЬеп 
АІотШеогіе іп пеиег ВеіеисЫип^ (переводъ КаЫЪаит’а, 1898}^ёЧитаютъ до¬ 
казаннымъ, что Дальтона привело къ атомистической тесрійЬего изслѣдова¬ 
ніе диффузіи газовъ, и ссылаются на различныя мѣста ^Дтфуда Дальтона: 
„Иеш зузіеш оі сЬешісаІ рЬіІозорЬу (ср* также 2еіі8е{щіі рЪуз. СЬегп. 20, 
359 и 22, 241). 20 ) Дальтонъ повидимому не излага^ ѵ своего закона въ этой 
общей формѣ. Ср. Мешоігз оі ЛоЬп Оаііоп Ьу Непгу, 79 и сл. 21 ) Оаііоп, 
№\ѵ зузіет еіс. I, 212. 


4. 



52 


ЧЕТВЕРТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


обходимымъ слѣдствіемъ этой теоріи. Смотря по числу атомовъ, 
входящихъ въ какое либо соединеніе, образующійся атомъ принад¬ 
лежитъ тому или иному порядку. 

Атомы элементовъ — простые атомы или атомы перваго по¬ 
рядка. 

Если 1 атомъ элемента А соединяется съ 1 атомомъ эле¬ 

мента В , то получается 1 атомъ второго порядка. 

Если 2 атома элемента А соединяются съ 1 атомомъ элемента 
В у то образуется 1 атомъ третьяго порядка. 

Если 1 атомъ элемента А соединяется съ 2 атомами элемента 
В , то получается 1 атомъ третьяго порядка. 

Если 1 атомъ элемента А соединяется съ 3 атомами элемента 
Ву то образуется 1 атомъ четвертаго порядка. 

Если 3 атома элемента А соединяются съ 1 атомомъ эле¬ 
мента В, то получается 1 атомъ четвертаго порядка и т. д. 

Я не нашелъ указанія на то, соединяются ли также 2 атома 
одного элемента съ 3 атомами другого элемента, но мнѣ кажется, 
что Дальтонъ считалъ это предположеніе непріемлемымъ. Наиболѣе 
простыя соединенія такого рода состоятъ, по его мнѣнію, изъ двухъ 
сложныхъ атомовъ; само собой разумѣется, онъ долженъ былъ 

сдѣлать предположеніе 22 ), что атомы высшаго порядка тоже могутъ 
соединяться между собой. 

Я указалъ выше, что теорія Дальтона согласовалась съ фак¬ 
тами; разсмотримъ же теперь, какъ Дальтонъ на основаніи своихъ 
опытовъ опредѣлялъ атомные вѣса. Прежде всего ему надо было 
точно опредѣлить число атомовъ соединенія. Дальтонъ считаетъ, 
что это число выражается, вообще, наиболѣе простыми кратными 
отношеніями. При опредѣленіи атомныхъ вѣсовъ онъ исходитъ изъ 
слѣдующихъ основныхъ положеній 23 ): 

1) Если извѣстно лишь одно соединеніе двухъ элементддъ, то 
такое соединеніе состоитъ изъ одного атома второго порока. 

2) Если эти элементы образуютъ два соединенія т ^О^ одно со¬ 
стоитъ изъ 1 атома второго, другое изъ 1 атома третьяго порядка. 

3) Если элементы образуютъ три соединенія|фб въ нихъ дол¬ 

женъ быть принятъ одинъ атомъ второго йд&ва атома третьяго 
порядка. ^ ° 

Какъ поступаетъ Дальтонъ для ^рёдѣленія вѣса атомовъ, 
т. е. относительной тяжести мельчайшихъ частицъ? Прежде всего 


22 ) БаИоп, №\ѵ зузіет еіс. I, 213. 23 ) ІЬісі. I, 214. 



ЧЕТВЕРТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


53 


онъ долженъ для этого избрать единицу; за нее онъ беретъ водо¬ 
родъ, атомный вѣсъ котораго считаетъ равнымъ 1 и къ кото¬ 
рому относитъ всѣ остальные атомные вѣса. Для опредѣленія по¬ 
слѣднихъ онъ пользуется затѣмъ своимъ первымъ основнымъ поло¬ 
женіемъ. Въ то время было извѣстно лишь по одному соединенію 
водорода съ кислородомъ и азотомъ, именно, вода и амміакъ; по¬ 
этому изъ ихъ состава можно прямо опредѣлить атомные вѣса ки¬ 
слорода и азота; Дальтонъ нашелъ такимъ образомъ, что они равны 
7 и 5. Полученныя числа онъ провѣряетъ по взаимнымъ отноше¬ 
ніямъ въ кислородныхъ соединеніяхъ азота 24 ). Онъ ихъ зналъ че¬ 
тыре. Въ окиси азота онъ находитъ на 5 частей послѣдняго 7 
частей кислорода; слѣдовательно, это 1 атомъ второго порядка 
обоихъ элементовъ. Въ азотной кислотѣ, по его мнѣнію, на 5 ча¬ 
стей азота приходится 14 частей кислорода, т. е. на 1 атомъ пер¬ 
ваго газа приходится 2 второго; 10 частей азота, соединенныхъ съ 
7 частями кислорода, образуютъ закись азота, въ которой, поэтому, 
Дальтонъ предполагаетъ 2 атома азота и 1 атомъ кислорода. Азо¬ 
тистая же кислота должна содержать на 5 частей азота ІО 1 /^ частей 
кислорода. Поэтому Дальтонъ долженъ былъ бы предположить въ 
ней 2 атома азота и 3 атома кислорода, но онъ предпочитаетъ раз¬ 
сматривать это тѣло, какъ соединеніе азотной кислоты съ закисью 
азота. 


Далѣе, въ этиленѣ онъ находитъ на 1 часть водорода 5*4 
углерода, а въ болотномъ газѣ на это же количество углерода 
приходится 2 части водорода. Поэтому Дальтонъ считаетъ этиленъ 
состоящимъ изъ атомовъ второго порядка, а атомнымъ вѣсомъ угле¬ 
рода онъ считаетъ 5*4. Въ такомъ случаѣ и окись углерода со¬ 
держитъ атомы второго порядка, такъ какъ въ ней на 5*4 части 
углерода приходится 7 частей кислорода, тогда какъ угольная 
кислота —атомъ третьяго порядка вслѣдствіе того, что въ ней на 5*4 
частей углерода должно приходиться 14 частей кислорода. ^ 5^ 
Дальтонъ, однако, не всегда строго придерживается устано¬ 
вленнаго имъ правила. Такъ сѣрнистый водородъ онъ стираетъ со¬ 
стоящимъ изъ 1 атома сѣры и 2 атомовъ водорода, уреѣрную ки¬ 
слоту состоящей изъ 1 атома сѣры и 3 атомовт^Хкислорода; изъ 
этого онъ заключаетъ, что атомный вѣсъ сѣры равняется 13. 

По этой причинѣ, не говоря уже о самихъ правилахъ, къ до¬ 
казательству которыхъ я впослѣдствіи еще вернусь, всѣ эти опре- 


24 ) Оаііоп, Ые\ѵ зузіет еіс. I, 125. 



54 


ЧЕТВЕРТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


дѣленія атомнаго вѣса на мой взглядъ заключаютъ въ себѣ нѣчто 
произвольное. Числа, данныя Дальтономъ, были, если можно выра¬ 
зиться, вдвойнѣ относительными, они зависѣли отъ двухъ неизвѣст¬ 
ныхъ константъ. Во-первыхъ, они всѣ были опредѣлены относи¬ 
тельно единицы, взятой произвольно, именно водорода, а во-вто¬ 
рыхъ, по отношенію къ этой единицѣ они были только лишь 
относительно вѣрны. Найденный атомный вѣсъ углерода былъ въ 
дѣйствительности лишь кратнымъ 5*4. Дальтонъ, кажется, не 
сознавалъ произвольности всего этого. 

Несмотря на все это теорія встрѣтила широкое сочувствіе; 
всѣхъ удивляла простота, съ которой она объясняла недавно откры¬ 
тыя закономѣрности. При быстрыхъ успѣхахъ науки въ то время, 
чтобы не отстать, чувствовалась потребность въ опорѣ,—въ одной 
общей точкѣ зрѣнія, съ которой удобно было бы окинуть однимъ 
взглядомъ отдѣльные факты и различныя закономѣрности. Вскорѣ 
оказалось, что теорія Дальтона была способна выдержать са¬ 
мое строгое испытаніе, что она не только была въ состояніи 
о бобщить знакомыя явленія, но и объяснить законы, открытые лишь 
впослѣдствіи. Это именно относится къ объемному закону, откры¬ 
тому Гэ-Люссакомъ въ 1808 году, спустя нѣсколько мѣсяцевъ 
послѣ появленія геніальнаго труда Дальтона. 

Уже въ 1805 году Гумбольдтъ и Гэ-Люссакъ, при совмѣст¬ 
номъ изслѣдованіи состава воздуха, вновь опредѣлили объемныя 
отношенія, въ которыхъ соединяются водородъ съ кислородомъ - 5 ). 
Ихъ выводы нѣсколько разнились отъ предыдущихъ, но они при¬ 
шли къ въ высшей степени интересному результату, что вода обра¬ 
зуется изъ двухъ объемовъ водорода и 1 объема кислорода, тогда 
какъ другіе находили въ ней: Менье и Лавуазье 26 ) 23 объемныхъ 
части водорода и 12 частей кислорода, а Фуркруа, Вокленъ и Се- 
генъ 2Т ) 205*2 части водорода и 100 частей кислорода. ^ 


Три года спустя Гэ-Люссакъ произвелъ опыты и о съ Другими 

Л ѵл/ 


газами 28 ). Еще раньше онъ открылъ законъ, названій" его име- 

газовъ при одинаковомъ повы- 
извѣстенъ и^ргкъ называемый 


немъ, о равномѣрномъ 
')• 


шеніи 


29 


расширеніи 
Ему былъ 


температуры 

законъ Маріотта, открытый Бойлемъ и опре^фйяющій отношенія 


25 ) Лоигпаі сіе рЬуз. ЬХ, 129. 26 ) ѣаѵоі8іёС^6еиѵге8 II, 360. 27 ) Апп. сіе 
СЬігпіе VIII, 230; IX, 30. 2Ч ) Мёш. сіе Іа 5ос. сГАгсиеіІ II, 207. 29 ) Апп. сіе 
СЫшіе ХЫІІ, 137. 



ЧЕТВЕРТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


55 


между давленіемъ и объемомъ газа; однимъ словомъ, онъ имѣлъ 
всѣ данныя, чтобы непосредственно полученные имъ результаты 
привести къ одному давленію и къ одинаковой температурѣ, имѣлъ 
базисъ для всѣхъ дальнѣйшихъ предполагаемыхъ опытовъ. — Его 
изслѣдованіе—образецъ точности; оно весьма выгодно отличается 
этимъ отъ другихъ экспериментальныхъ изслѣдованій того времени. 
Полученные результаты очень простые; онъ излагаетъ ихъ прибли¬ 
зительно въ слѣдующемъ видѣ: два газа соединяются всегда въ 
простыхъ объемныхъ отношеніяхъ и испытываемое ими сжатіе, слѣ¬ 
довательно также и объемъ получаемаго соединенія, если оно газо¬ 
образно, находится въ самомъ простомъ отношеніи къ объемамъ 
составныхъ частей. 

Такимъ образомъ Гэ-Люссакъ нашелъ, напримѣръ, что изъ 2 
объемовъ окиси углерода и 1 объема кислорода образуются 2 объема 
угольной кислоты, что 2 объема закиси азота образуются изъ 2 
частей азота и 1 части кислорода, что равные объемы азота и кисло¬ 
рода соединяются въ окись азота, что объемъ полученнаго соеди¬ 
ненія равенъ суммѣ объемовъ составныхъ частей и что, наконецъ, 
1 объемъ азота и 3 объема водорода сгущаются въ 2 объема ам¬ 
міака и т. д. 

Гэ-Люссакъ, знавшій очень хорошо атомистическую теорію 
Дальтона, въ концѣ своего труда объясняетъ, какъ согласуются съ 
этой гипотезой открытые имъ факты, какъ, благодаря допущенію 
одного, одинаковаго для всѣхъ газовъ молекулярнаго состоянія, легко 
объясняется ихъ одинаковое отношеніе къ измѣненіямъ давленія и 
температуры, и какимъ образомъ открытые имъ объемные законы 
являются существенной опорой взглядамъ Дальтона. 

Можно было бы ожидать, что Дальтонъ долженъ былъ весьма 
обрадоваться столь неожиданному и блестящему подтвержденію 
своихъ идей. Однако онъ отнесся къ этому иначе. Во второй ча<^. 
своей „Ие\\г зузіет о! сѣетісаі рНіІозорЬу*, появившейся в^ Д ІІО 
году, онъ категорически заявилъ, что опыты Гэ-Люссака невѣрны. 
п постараюсь указать основанія, вызвавшія такой его отзывъ; это 
тѣмъ болѣе необходимо, что утверждали, будто Дал^^йъ оспари¬ 
валъ заслуги Гэ-Люссака изъ зависти или же по не^йиманію. 

Уже въ первой части своего труда Дальтон^ 0 разсуждая объ 

[НКТУТк ПТНПІТТРНШѴТк ГЯЧГкПТ, гппппмтт, 30^^^І4Ѵіитлиаи пазижхлитп ати 


объемныхъ отношеніяхъ газовъ, говоритъ 


ачиная размышлять 


30 ) Оаііоп, Ие\ѵ зузіет оі сЬетіса! рЫІозорЬу I, 188. 



56 


ЧЕТВЕРТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


о теоріи смѣшанныхъ газовъ, я думалъ, что частицы всѣхъ газовъ 
имѣютъ одну и ту же форму (подъ формою частицъ я разу¬ 
мѣю непроницаемое ядро вмѣстѣ съ окружающей его тепловой 
атмосферой). Я допускалъ, что въ 1 объемѣ кислорода на¬ 
ходится такое же количество атомовъ, какъ и въ 1 
объемѣ водорода. Но впослѣдствіи я пришелъ къ другому 
мнѣнію и къ нему привели меня слѣдующіе доводы: 1 атомъ окиси 
азота состоитъ изъ 1 атома азота и 1 атома кислорода. Если бы 
въ равныхъ объемахъ было равное количество атомовъ, то при 
соединеніи 1 объема азота съ 1 объемомъ кислорода долженъ былъ 
бы образоваться 1 объемъ окиси азота, а между тѣмъ изъ опытовъ 
Генри видно, что образуется почти 2 объема: поэтому окись 
азота должна бы была заключать въ томъ же объемѣ 
только половину количества атомовъ, содержащихся 
въ азотѣ и кислородѣ". 

Въ своемъ возраженіи Дальтонъ ссылается на это объясненіе 
и продолжаетъ далѣе 31 ): 

„Гэ-Люссакъ создаетъ гипотезу, что газы соединяются въ 
простыхъ объемныхъ отношеніяхъ; его взглядъ на объемы тотъ же^ 
что и мой на атомы, и если бы можно было доказать, что всѣ газы 
въ равныхъ объемахъ содержатъ равное количество атомовъ, то обѣ 
эти гипотезы были бы тожественны, но только моя имѣетъ общее 
значеніе, а Гэ-Люссака примѣнима лишь къ газамъ. Гэ-Люссакъ могъ 
бы убѣдиться, что раньше я допускалъ гипотезу, тожественную его 
нынѣшней, но оставилъ ее, какъ не выдерживающую критики". 

Дальтонъ указываетъ, кромѣ того, что результаты, полученные 
Гэ-Люссакомъ и Генри, мало согласуются, и въ этомъ обстоятельствѣ 
находитъ подкрѣпленіе для своего заключенія о неудовлетвори¬ 
тельности работъ перваго. Нельзя отрицать правильности аргумен¬ 
таціи Дальтона. Съ того момента, когда атомистическая теоріфбыла 
положена въ основаніе химическихъ воззрѣній, объемный^ Законъ, 
въ томъ видѣ, какъ его выразилъ Гэ-Люссакъ, могъ ц&^ёдиться съ 


лею въ согласіи лишь при допущеніи, что равные ^Ьбъемы всѣхъ 
газовъ содержатъ равныя же количества мельчавшихъ частицъ, съ 
-чѣмъ согласуются физическія свойства газовъ\\чт6 однако, какъ 
Дальтонъ выводитъ совершенно правильно извѣстныхъ фактовъ, 
невозможно. Три установленныхъ имъ правила также противорѣ- 


31 ) зузіет еіс. II, 556. 



ЧЕТВЕРТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


57 


чатъ справедливости этой гипотезы * напримѣръ, надо было бы при¬ 
знать, что въ водѣ на 1 атомъ кислорода приходится 2 атома водо¬ 
рода) и весьма возможно, что именно это обстоятельство было причи¬ 
ной такого рѣшительнаго выступленія Дальтона противъ Гэ-Люссака. 

Послѣ всего изложеннаго ясно, что существовало дѣйстви¬ 
тельное затрудненіе для согласованія закона Гэ-Люссака съ атоми¬ 
стической теоріей. Авогадро впервые показалъ, какъ можетъ быть 
обойдено это затрудненіе 32 ). Итальянскій физикъ отличаетъ шо- 
Іёсиіез іпіё^гапіез отъ тоіёсиіез ёіётепіаігез. Мы для краткости 
и простоты назовемъ ихъ молекулами и атомами. Упомянутыя 
выше затрудненія, указанныя Дальтономъ, заставили Авогадро до¬ 
пустить, что въ равныхъ объемахъ различныхъ газовъ находятся 
равныя количества молекулъ, разстоянія которыхъ другъ отъ друга, 
по отношенію къ ихъ массамъ, онъ предполагаетъ настолько боль¬ 
шими, что онѣ уже не притягиваютъ другъ друга. Но эти моле¬ 
кулы, по его мнѣнію, не представляютъ еще послѣдней степени 
раздѣленія матеріи. Подъ вліяніемъ химическихъ силъ онѣ могутъ 
еще разлагаться далѣе. По мнѣнію Авогадро тѣла (и элементы и 
соединенія) при переходѣ въ газообразное состояніе не распадаются 
еще на недѣлимыя частицы, но только на тоіёсиіез іпіё^гапіез, со¬ 
стоящія изъ тоіёсиіез ёіётепіаігез. Онъ основываетъ свое мнѣніе 
на слѣдующихъ разсужденіяхъ: Если окись азота, получающаяся 
безъ сжатія изъ равныхъ объемовъ азота и кислорода, содер¬ 
житъ такое же количество молекулъ, какъ и составныя ея части, 
то это соединеніе не должно состоять изъ сложенія воедино моле¬ 
кулъ, ранѣе отдѣленныхъ другъ отъ друга, такъ какъ это вызвало 
бы уменьшеніе количества частицъ; такое соединеніе должно обра¬ 
зоваться при помощи обмѣна: молекулы какъ азота, такъ и кисло¬ 
рода должны раздѣлиться на двѣ части, которыя затѣмъ взаимно 
соединяются. ^ 

Итакъ, въ то время какъ газовая смѣсь до соединенія состоитъ 


изъ разнородныхъ молекулъ, одна половина которыхъ составлена изъ 
2 атомовъ азота, другая же изъ 2 атомовъ кислорода, продуктъ соеди¬ 
ненія будетъ содержать такое же количество однородных^ молекулъ, 
образовавшихся изъ соединенія 1 атома азота и 1 аѣома кислорода. 
Разсмотрѣніе атомныхъ отношеній при образовац^Хмміачнаго газа 
также приводитъ къ выводу о раздѣленіи газов^і^сѣ^чдстицъ въ элемен- 


32 ) Лоигпаі сіе рЬузщие ЬХХІІІ, 58. 



58 


ЧЕТВЕРТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


тахъ. Всѣ эти объясненія становятся очень простыми, если вмѣсто слова 
объемъ употреблять непосредственно молекулу (тоіёсиіе іпіё^гапіе). 
По опредѣленію Авогадро для газоваго состоянія оба эти понятія 
идентичны. Изъ чиселъ Гэ-Люссака видно, что молекула амміака 
состоитъ изъ у 2 молекулы азота и 3 / 2 молекулы водорода; моле¬ 
кула воды содержитъ У 2 молекулы кислорода и 1 молекулу водо¬ 
рода и т. д. Если мы допустимъ простѣйшую гипотезу относительно 
дѣлимости молекулы, но съ такимъ условіемъ, чтобы не было на¬ 
добности вводить дробныя части атомовъ, то тогда не только 
молекула водорода, но и молекулы кислорода и азота должны со¬ 
стоять изъ 2 элементарныхъ атомовъ. Въ такомъ случаѣ объемныя 
отношенія, въ которыхъ газы соединяются, указываютъ число мель¬ 
чайшихъ химическихъ частицъ, входящихъ въ соединеніе. Авогадро, 
напримѣръ, находитъ, что для образованія воды необходимы 2 атома 
водорода и 1 атомъ кислорода, а въ амміакѣ на 3 атома перваго 
газа приходится 1 атомъ азота и т. д., т. е. онъ приходитъ къ со¬ 
вершенно инымъ результатамъ, чѣмъ Дальтонъ. 

Въ своемъ мемуарѣ Авогадро обращаетъ особенное вниманіе 
на это обстоятельство и указываетъ, что въ своихъ опредѣленіяхъ 
онъ исходитъ изъ положенія, физически обоснованнаго, тогда какъ 
правила Дальтона содержатъ произвольныя предположенія. Онъ под¬ 
черкиваетъ, что послѣдній при желаніи отожествить физическіе и 
химическіе атомы (тоіёсиіез іпіб^гапіез еі ёіётепіаігез) принужденъ 
былъ бы предположить, что въ соединеніяхъ, происходящихъ безъ 
сжатія, соединенные атомы болѣе удалены другъ отъ друга, чѣмъ 
не соединенные. 

Авогадро имѣетъ возможность вывести молекулярные вѣса 
извѣстныхъ въ газообразномъ состояніи элементовъ прямо изъ 
плотностей. Но этого ему недостаточно и онъ пытается примѣнить 
это опредѣленіе и къ другимъ элементамъ. При этомъ Авогадро 
вынужденъ прибѣгнуть къ довольно рискованнымъ гипотезамъ. Такъ, 


онъ опредѣляетъ, что молекулярный вѣсъ углерода 




нъ 11*3, 


сѣры 31*3, водорода 1, —числа, не соотвѣтствующія ^нѣ принятымъ. 
Я не буду васъ утруждать изложеніемъ дальнѣйшимъ деталей этого 


въ высшей степени интереснаго труда, а толййг еще замѣчу, что 
Авогадро предвидитъ возможность существованій молекулъ простыхъ 
тѣлъ, состоящихъ изъ 4, 8 и т. д. ато^й&Ѣ, онъ полагаетъ, что 
природа какъ бы хотѣла именно этимъ "сгладить разницу между 
простыми и сложными тѣлами. 


ЧЕТВЕРТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


59 


Амперъ, три года спустя (въ 1814 году), исходя изъ подобныхъ 
соображеній, пишетъ статью на ту же тему 33 ). Но его заключенія 
отличаются меньшей простотой вслѣдствіе того, что онъ въ то же 
время пытается объяснить кристаллическія формы тѣлъ расположе¬ 
ніемъ атомовъ въ молекулѣ. 

Впрочемъ, въ кругу химиковъ всѣ эти воззрѣнія обратили на 
себя мало вниманія. Повидимому, считали недоказаннымъ различіе 
между атомомъ и молекулой, и поэтому ни идеи Авогадро, ни идеи 
Ампера не оказали немедленнаго вліянія на науку. Это можетъ быть 
объяснено также тѣмъ, что эта гипотеза давала рѣшительные ре¬ 
зультаты только для газообразныхъ тѣлъ, такъ какъ только въ по¬ 
слѣднихъ она опредѣляла число атомовъ, содержащихся въ моле¬ 
кулѣ, и такимъ образомъ позволяла вычислить ихъ атомные вѣса; 
къ твердымъ же и жидкимъ тѣламъ она была непримѣнима. По¬ 
этому химики стали искать новыя точки опоры, и первый толчокъ 
въ этомъ направленіи былъ данъ Волластономъ. 

Этотъ ученый опубликовалъ въ 1818 году работу надъ угле¬ 
кислыми солями 34 ), появившуюся одновременно съ изслѣдованіями 
Томсона относительно щавелевокислыхъ солей 35 ). Въ статьяхъ 
обоихъ химиковъ было указано, что угольная кислота можетъ обра¬ 
зовать соединенія съ 1 и 2, а щавелевая кислота съ 2 и 4 частями 
щелочи. Эти опыты произвели большое впечатлѣніе, такъ какъ въ 
то время въ этомъ направленіи было извѣстно лишь немного фак¬ 
товъ, строго доказанныхъ; поэтому они послужили существенной 
поддержкой закону кратныхъ отношеній. Если съ одной стороны 
Волластонъ настолько способствовалъ быстрому принятію атомисти¬ 
ческой теоріи, что авторитетными учеными даже считался ея сто¬ 
ронникомъ 36 ), то съ другой стороны его позднѣйшій трудъ 37 ) 
оказалъ иное вліяніе, именно онъ заставилъ часть химиковъ отка¬ 
заться отъ атома, какъ слишкомъ неопредѣленнаго основанія для х 
химическихъ умозрѣній. л *ѵ 

Въ 1814 году Волластонъ не безъ основанія упрекаетъ с&рёго 
соотечественника Дальтона въ томъ, что его опредѣленіе ЯІСёлк ато¬ 
мовъ въ соединеніи недостовѣрно и произвольно, вслѣ^твіе чего 
атомные вѣса являются числами совершенно гипотетичными и, по 
его мнѣнію, непріемлемыми. Волластонъ совѣтуетъ/вамѣнить понятіе 


- 

33 ) Апп. бе СЬітіе ХС, 43. 34 ) РЫ1. Тгапв. 1808, 96. 35 ) ІЪіб., 63. 
36 ) Корр, О. б. СЬ. И, 373. 37 ) РЫ1. Тгап8. 1814, 1, Апп. бе СЬіт. ХС, 138. 



60 


ЧЕТВЕРТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


атома понятіемъ эквивалента, теперь впервые названнаго этимъ име¬ 
немъ. Онъ былъ прекрасно освѣдомленъ о работахъ Рихтера 38 ), изъ 
которыхъ главнымъ образомъ и извлекъ это понятіе. Впрочемъ, я 
долженъ теперь же замѣтить, что онъ считаетъ эквивалентными 
(равнозначными) не только количества двухъ основаній, нейтрализуе¬ 
мыхъ одинаковымъ количествомъ кислоты, и не только количества ме¬ 
талловъ, взаимно осаждающихся, т. е. соединяющихся съ однимъ и 
тѣмъ же вѣсомъ кислорода, но что онъ распространяетъ свои опредѣ¬ 
ленія далеко за эти границы, повидимому не замѣчая, что онъ впа¬ 
даетъ въ ту же ошибку, въ которой упрекаетъ Дальтона. Я иду 
даже дальше и утверждаю, что именно онъ увеличилъ неясность, 
впервые употребляя понятіе эквивалента въ смыслѣ атома, такъ какъ 
этимъ онъ придалъ первому понятію неопредѣленное значеніе, свой¬ 
ственное второму; такимъ образомъ его статья непосредственно 
привела къ тому, что химики стали смѣшивать оба понятія: атомъ 
и эквивалентъ. Они безмолвно и ошибочно признали, что атомы 
эквивалентны, а эта ошибка вызвала сильную путаницу. 

Я хочу показать на небольшомъ примѣрѣ способъ опредѣленій 
Волластона, чтобы вы получили, по крайней мѣрѣ, нѣкоторое по¬ 
нятіе о его методѣ и смогли сами убѣдиться въ правильности моего 
сужденія. Волластонъ исходитъ изъ эквивалента кислорода, опредѣ¬ 
ляемаго имъ равнымъ 10; отсюда онъ вычисляетъ, что эквивалентъ 
водорода равенъ 1*3, очевидно потому, что 1*3 части водорода 
соединяются съ 10 частями кислорода въ воду (по опредѣленіямъ 
того времени); слѣдовательно, количества, въ которыхъ тѣла соеди¬ 
няются, являются, по Волластону, эквивалентными. Какъ же онъ 
поступаетъ, спросите вы, съ тѣлами, соединяющимися въ нѣсколь¬ 
кихъ отношеніяхъ, напримѣръ, съ углеродомъ? Признаетъ ли онъ 
здѣсь нѣсколько эквивалентовъ? На это долженъ послѣдовать отри¬ 
цательный отвѣтъ: онъ, кажется, даже и не думалъ, что ^подобное 
явленіе возможно. Эквивалентъ углерода онъ считаетъ о радйымъ 7*5 
и опредѣляетъ его изъ угольной кислоты, эквиваленту^ которой по 
его мнѣнію равенъ 27*5. Правда, онъ не приводи|^никакого объ¬ 
ясненія, почему онъ выбралъ именно это числр^и предоставляетъ 
его искать намъ самимъ. Можно было бы предположить, что Вол¬ 
ластонъ считаетъ эквивалентомъ количество угольной кислоты, насы- 


И 


Чі я 


38 ) Уже Волластонъ замѣтилъ, что анализы Венцеля не согласуются 
съ закономъ нейтральности. 



ЧЕТВЕРТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


61 


щающее то количество основанія, которое содержитъ ровно 10 
частей кислорода, при чемъ онъ долженъ былъ бы придерживаться 
вышеупомянутаго взгляда, что соединительный вѣсъ идентиченъ 
эквиваленту. Но тогда, по своимъ собственнымъ исчисленіямъ, 
онъ принуженъ былъ бы допустить, что въ угольной кислотѣ на 1 
эквивалентъ углерода приходится 2 эквивалента кислорода. А въ та¬ 
комъ случаѣ эквивалентъ и соединительный вѣсъ уже не будутъ 
идентичны, — одинъ будетъ вдвое больше другого. Что при его 
методѣ такіе результаты были неизбѣжны, должно было бы ему 
быть ясно, такъ какъ законъ кратныхъ отношеній ему былъ из¬ 
вѣстенъ. Впрочемъ, Волластонъ не останавливается на этомъ логи¬ 
ческомъ слѣдствіи, онъ не удостаиваетъ его ни однимъ словомъ и 
съ увѣренностью продолжаетъ свои опредѣленія эквивалентовъ; но 
мы далѣе за нимъ уже не послѣдуемъ, такъ какъ эти опредѣленія 
въ дальнѣйшемъ не представляютъ для насъ никакого интереса. 

Думаю, я доказалъ, что эквивалентамъ Волластона присущи 
такія же неточности, какъ и атомнымъ вѣсамъ Дальтона. Высказан¬ 
ные имъ взгляды можно назвать шагомъ назадъ, потому что онъ 
думалъ, что имѣлъ дѣло лишь съ реальными, недвусмысленными по¬ 
нятіями, свободными отъ какихъ либо гипотезъ. 

Быть можетъ, мое сужденіе покажется рѣзкимъ и несправед¬ 
ливымъ. Но если вы прослѣдите за дальнѣйшимъ развитіемъ химіи, 
то вы увидите, что вслѣдствіе именно этого смѣшенія понятій эк¬ 
вивалента и атома (соединительнаго вѣса) въ теченіе ближайшихъ 
нѣсколькихъ десятилѣтій замѣтно затормозился прогрессъ науки, и 
нужна была энергичная борьба, чтобы добиться вновь раздѣленія 
этихъ двухъ понятій. Принявъ все это во вниманіе, вы, безъ со¬ 
мнѣнія, присоединитесь къ моему мнѣнію. Правда, не одинъ Вол¬ 
ластонъ виноватъ въ этомъ; и въ Германіи тоже возникла школа, 
вѣроятно вдохновленная имъ и проводившая его идеи. Вначалѣ она^ 
еще сдерживалась сильнымъ вліяніемъ Берцеліуса, но позже, осё^ 
бенно въ началѣ сороковыхъ годовъ, вліяніе этой школы стало^до¬ 


минирующимъ. Я не стану излагать частности этой въ высщей сте¬ 




пени интересной эволюціи. Въ слѣдующей же лекціи я обШйІу ваше 
вниманіе на электрическія явленія, которыя къ этомуѴшріоду вре¬ 


мени начали оказывать сильное вліяніе на развитіедъашей науки. 



Пятая лекція. 


Электрохимическая теорія Дэви — Открытіе щелочныхъ ме¬ 
талловъ — Споры относительно ихъ состава — Содержитъ 
ли соляная кислота кислородъ? — Теорія водородокислотная. 

Если вы мысленно перенесетесь въ ту эпоху, когда щелочи 
считались простыми и неразложимыми тѣлами, то легко поймете, 
съ какимъ энтузіазмомъ химическій міръ привѣтствовалъ открытіе 
калія и натрія. Всѣ вы знаете замѣчательныя свойства этихъ эле¬ 
ментовъ, ихъ металлическій видъ и малый удѣльный вѣсъ, ихъ измѣ¬ 
няемость на воздухѣ, легкую воспламеняемость въ водѣ и пр.; 
однимъ словомъ вы поймете, что, увидѣвъ тѣла съ такими свой¬ 
ствами, можно было предаться всевозможнымъ иллюзіямъ и придти 
къ мысли, что всѣ вещества, извѣстныя до того времени, являются 
лишь соединеніями и что у химіи возникла теперь задача открыть 
истинные элементы, которые, по своимъ свойствамъ, должны быть 
сходны съ натріемъ и каліемъ. Вы также поймете, какое восхищеніе 
вызывала сила, производившая такія чудеса, и какъ сильно пре¬ 
увеличивали ея значеніе. Ее считали всемогущей, и теперь стало 
ясно для всѣхъ то направленіе, по которому должна была пойти 
химія: это было электрическое направленіе. Гальваническ|10токъ, 
въ то время еще столь новый агентъ, совершилъ чудо—еДіуіГи самъ 
по себѣ былъ чудомъ, — съ его помощью удалось раздвжить соеди¬ 
ненія на ихъ истинные элементы; поэтому неудивДтрльно, что эту 
силу стали считать тождественной съ той, кото]Э|^ образуетъ соеди¬ 
ненія,—съ силой сродства. Этимъ думали объяснить два рода явленій, 
именно, явленія электрическія и химическія^ррмѣ того, между ними 
была установлена взаимная связь. Въ то Время развитіе электрохими¬ 
ческихъ теорій представлялось наивысшей цѣлью нашей науки; позже 


ПЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


63 


вы увидите эти теоріи оставленными: за чрезвычайнымъ энтузіаз¬ 
момъ послѣдовало такое же равнодушіе А ). 

Это одинъ изъ примѣровъ, какихъ много въ исторіи каждой 
науки: достигнутъ значительный результатъ, все остальное должно 
поэтому исчезнуть! Всѣ усилія устремляются на развитіе этого 
направленія и воздвигается цѣлая система, въ основу которой кла¬ 
дутся наблюденныя явленія. Затѣмъ появляются факты, противо- 
рѣчащіе такъ возникшимъ взглядамъ. Появленіе ихъ для однихъ 
служитъ достаточнымъ основаніемъ, чтобы отречься отъ этихъ 
теорій, другихъ же оно побуждаетъ попытаться согласовать эти 
факты съ теоріей, что, съ своей стороны, заставляетъ прибѣгнуть 
къ помощи дальнѣйшихъ гипотезъ. Такъ развивается борьба, оканчи¬ 
вающаяся лишь тогда, когда у послѣдователей стараго воззрѣнія 
открываются глаза, когда они видятъ, какъ сильно исказилась пер¬ 
воначально столь простая и изящная теорія. Тогда все рушится и 
никто не можетъ понять, какъ можно было когда-либо руково¬ 
диться подобными теоріями. Въ томъ, въ чемъ раньше признавали 
высочайшую мудрость, впослѣдствіи видятъ лишь величайшую не¬ 
лѣпость. Такъ мѣняются времена! 

Нѣчто подобное случилось и съ электрохимическими теоріями. 
Если принять во вниманіе удивительныя открытія, сдѣланныя при 
содѣйствіи гальваническаго тока, то станетъ понятнымъ значеніе, при¬ 
писываемое въ то время электрическимъ явленіямъ, и я полагаю, что 
мы, находясь въ подобномъ положеніи, поступили бы такъ же. 
Слушайте и судите сами! 

Въ 1789 году Гальвани 2 ) замѣтилъ, что при одновременномъ 
прикосновеніи къ мускулу и нерву лягушки двухъ различныхъ ме¬ 
талловъ, соприкасающихся непосредственно или посредствомъ ме¬ 
талла же, въ лягушкѣ начинаются судорожныя движенія. 

Гальвани объяснилъ этотъ фактъ тѣмъ, что въ мускулѣ лягушки 
заложена электрическая сила; онъ сравниваетъ этотъ мускулъ 
лейденской банкой. Но такое объясненіе оспаривалось въ 1792 году 
Вольтой 3 ). Послѣдній предполагалъ, что соприкосновеніе дщЦль раз- 

'гюэтому 


неродныхъ металловъ производитъ электрическій ток^^- 


ѵ 


А ) Въ послѣднихъ лекціяхъ мы займемся разсмо^Мніемъ новѣйшихъ 
электрохимическихъ теорій. 2 ) Ое ѵігіЪиз еі. іп тоЩ ^ѣизсиІагі соттепіагіиз 
въ Соттепіагііз АсасІ. Вопопіае таб. VII, 1791. 3 ) Оіогпаіе Рііузісо-тесіісо сіі 
Б. Впщпаіеііі И, 146—241.— ОгегГз Лоигпаі Ійг РЬузік Всі. II. 



64 


ПЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


основателемъ контактной теоріи слѣдуетъ считать именно Вольту 4 ), 
Риттеръ же первый открылъ, что электричество и химія находятся 
въ тѣсной связи °), при чемъ онъ показалъ, что рядъ электрическихъ 
напряженій идентиченъ порядку, слѣдуя которому металлы взаимно 
осаждаются изъ ихъ растворовъ. Риттеръ, кромѣ того, былъ пер¬ 
вымъ, признавшимъ химическую реакцію причиной электрическаго 
тока. Онъ пишетъ 6 ): „Пока не происходитъ химическаго процесса, 
цѣпь бездѣятельна. Но она приходитъ въ дѣйствіе, лишь только 
токъ возникаетъ между проводниками обоихъ классовъ". Между 
этими двумя представленіями, между контактной теоріей и электри¬ 
ческой, возникла борьба, длившаяся десятилѣтія. Мы встрѣчаемъ 
еще приверженцевъ контактной теоріи даже послѣ того, какъ Гельм¬ 
гольцъ въ своей знаменитой статьѣ „ОЪег сііе ЕгЬаИип^ бег Кгаіі" 7 ) 
наглядно выяснилъ соотношеніе между химизмомъ и электрическимъ 
токомъ; но въ дальнѣйшемъ мы не будемъ останавливаться на этой 
теоріи. 

Никольсонъ и Карлейль въ 1800 году открыли 8 ), что при 
разрядѣ гальваническаго столба черезъ воду, послѣдняя разлагается 
на свои составныя части, кислородъ и водородъ. Многократно пы¬ 
тались вызвать подобныя же явленія въ другихъ веществахъ; но 
первая значительная работа относительно разложенія химическихъ 
соединеній электрическимъ токомъ принадлежитъ Берцеліусу и Ги- 
зингеру и была опубликована въ 1803 году 9 ). Эти два изслѣдова¬ 
теля изучали главнымъ образомъ дѣйствіе динамическаго электри¬ 
чества на растворы солей, далѣе на амміакъ, сѣрную кислоту и др. 
Ихъ приборъ былъ устроенъ такъ, что они могли собирать отдѣльно 
выдѣлившіяся на разныхъ полюсахъ составныя части соединеній. 
Такимъ образомъ они достигли въ высшей степени замѣчательнаго ре¬ 
зультата, а именно, что тѣла по отношенію къ гальваническому току 
могутъ быть раздѣлены на двѣ группы; что водородъ, металлы, 
металлическія окиси, щелочи, земли и т. д. отлагаются на^Ѣрица- 



4 ) ВпщпаіеНі, Оіогпаіе рііуз. тебісо. томы 13, 14, переведенные Рит¬ 

теромъ. 5 ) Ве\ѵеіз, базз еіп Ъезіапбщег Оаіѵапізтиз беі^еЪепзргогезз іт 
ТіеггеісЬ Ъе^іеііе. и'еітаг 1798. — ОіІЬегі, Апп. бег РЬуйіеІІ, 80, Веііга^е гиг 

паЬегеп Кеппіпіз без Оаіѵапізтиз. Лепа 1800. д\рШег, Баз еІекігізсЬе 

Зузіет бег Кбгрег,62, Ьеіргі^ 1805. 7 ) Вегііп, ^Дщег 1847. 8 ) ОіІЬегі, Апп. 

бег РЬузік VI, 350. Уже въ 1789 году разлож^ріе воды было получено Дей- 

манномъ и Петцомъ фонъ Труствикомъ съ помощью большой электрической 
машины. 9 ) Аппаіез бе сЬітіе Ы, 167. 



ПЯТАЯ ЛЕКЦІЯ 


65 


тельномъ полюсѣ, а кислородъ, кислоты и др. отлагаются на положи¬ 
тельномъ полюсѣ цѣпи. Кромѣ этого, они считали, что нашли отно¬ 
шенія между разложенными количествами веществъ, ихъ взаимными 
сродствами и количествами электричества въ цѣпи. 

О причинахъ разложенія они высказываются только очень не¬ 
опредѣленно; они думаютъ, что это можно было бы объяснить 
большей или меньшей степенью притяженія, производимаго электри¬ 
чествомъ на различныя тѣла. 

Теперь я обращусь къ изслѣдованіямъ Гемфри Дэви, которыя 
онъ началъ, по его словамъ, въ 1800 году 10 ) съ вопроса, повиди- 
мому, совершенно несущественнаго. Уже при первыхъ опытахъ раз¬ 
ложенія воды п ), казалось, замѣчали, что электролизъ даетъ щелоч¬ 
ныя и кислыя вещества. Крюикшанкъ 12 ) и Бруньятелли 13 ) подтвер¬ 
дили эти наблюденія. Начало распространяться убѣжденіе, что подъ 
вліяніемъ электричества вода превращается въ щелочи и кислоты. 
Противъ этого мнѣнія выступилъ уже Симонъ 14 ), а Дэви опровергъ 
его рѣшающими опытами 15 ). 

Онъ производитъ разложеніе въ сосудахъ, сдѣланныхъ изъ 
различнаго матеріала, именно стекла, агата, золота и др., и убѣ¬ 
ждается, что при этомъ измѣняются количества и родъ получаемыхъ 
тфлъ. Это приводитъ его къ предположенію о разложеніи самихъ 
сосудовъ. Но даже производя разложеніе въ золотыхъ сосудахъ, 
онъ замѣчалъ появленіе летучей щелочи (амміака) и азотной кисло¬ 
ты. Онѣ, заключаетъ Дэви, обязаны своимъ происхожденіемъ воз¬ 
духу (азоту), поглощенному водой. Чтобы убѣдиться въ правильно¬ 
сти этого мнѣнія, онъ производитъ разложеніе въ закрытомъ про¬ 
странствѣ, выкачиваетъ воздухъ надъ водой и замѣняетъ его водо¬ 
родомъ. Такимъ образомъ ему удалось доказать, что дѣйствіемъ 
электрическаго тока чистая вода разлагается на свои составныя 
части, — кислородъ и водородъ, и что при этомъ не происходитъ 
никакого превращенія воды; если превращеніе и наблюдается, то оі*# 
объясняется или взаимодѣйствіемъ съ веществомъ сосуда, въ которомъ 
произведенъ былъ опытъ, или же какимъ-либо загрязненіем^ѣоды. 

Этотъ трудъ во многихъ отношеніяхъ можно сравьіі^ть съ пер¬ 
выми опытами Лавуазье 16 ). Оба изслѣдователя пщй|шсь опро- 


10 ) РЬіІ. Тгапз. 1807, 2.— и ) №сЬо1зопз Лоигп. Ш)183. — 12 ) Апп. сіе 
сЫт. XXXVII, 233. — 13 ) РЬіІ. Ма§. IX. 181. -«) ОИМк'Апп. сіег Рііузік. 
1801, 5-ая тетрадь; Апп. сіе сЫт. ХЬѴІ, 106. — 15 ) ВѣІсегіап Ьесіиге, 1806.— 
16 ) См. стр. 21. 

Л адеибургъ. Исторія химіи. 5 



66 


ПЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


вергнуть объясненіе, основанное на неточномъ наблюденіи, но 
опровергнуть не спекулятивнымъ путемъ и не утвержденіемъ, что 
это объясненіе противорѣчитъ общепринятымъ теоріямъ, а инымъ 
образомъ, а именно, противопоставляя прежнимъ поверхностнымъ 
изслѣдованіямъ опыты, произведенные съ самымъ точнымъ соблю¬ 
деніемъ всѣхъ необходимыхъ условій. Въ обоихъ случаяхъ цѣль 
была достигнута: устарѣвшія, невѣрныя воззрѣнія были замѣнены 
новыми правильными. Часто такіе результаты, какіе получили Ла¬ 
вуазье и Дэви, называютъ отрицательными, но вы, навѣрное, согла¬ 
ситесь со мной, что такіе результаты могутъ имѣть большую поло¬ 
жительную цѣнность. 

Конечно, Дэви на этомъ не остановился. Онъ изслѣдуетъ 
разложеніе растворовъ солей и подтверждаетъ выводъ Берцеліуса 
и Гизингера. Однако, онъ дѣйствуетъ съ еще большей осмо¬ 
трительностью и старается точнѣе прослѣдить явленія. Къ его услу¬ 
гамъ всевозможныя средства, и онъ ни отъ одного изъ нихъ не 
отказывается. 

Непосредственное наблюденіе показало Дэви, что при гальва¬ 
ническомъ токѣ на отрицательномъ полюсѣ отлагается водородъ, 
щелочи, металлы и т. п., а на положительномъ — кислородъ и кис¬ 
лоты. Изъ этого онъ заключаетъ, что первыя вещества получаютъ 
положительную электрическую энергію, кислородъ же и кислоты — 
отрицательную. Въ этомъ случаѣ, какъ и всегда, тѣла съ противо¬ 
положными зарядами электричества взаимно притягиваются, а пото¬ 
му положительныя тѣла выдѣляются на отрицательномъ полюсѣ и 
наоборотъ. Благодаря такому предположенію, Дэви составилъ себѣ 
представленіе или, если угодно, объясненіе явленій разложенія, на¬ 
блюдаемыхъ въ цѣпи при прохожденіи тока. Онъ пошелъ еще да¬ 
лѣе : онъ попытался свести всякое химическое соединеніе и разло¬ 
женіе къ подобнымъ же причинамъ. 

Какъ вы знаете 17 ), Вольта признавалъ, что достато^ій про¬ 
стого соприкосновенія двухъ разнородныхъ тѣлъ, чтобй "привести 
ихъ въ взаимно противоположное электрическое состояніе; эта ги¬ 
потеза объясняла ему и его многочисленнымъ сторонникамъ проис¬ 
хожденіе электрическаго тока. Дэви соглашателѣ этимъ мнѣніемъ 
и старался непосредственными опытами 18 ) доказать его правиль- 


- 1 - 

17 ) Вги&паіеііі, Апп. сіі СЫт. XIII и XIV; ср. также Апп. сіе сЬітіе ХЬ, 
225 - 18 ) РЫ1. Тгапз. 1807, 32. 



ПЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


67 


ность. Онъ приводилъ въ соприкосновеніе безводныя, изолирован¬ 
ныя кислоты и металлы. Посредствомъ электрометра съ золотыми 
листочками онъ показалъ, что при этомъ кислоты заряжались отри¬ 
цательнымъ электричествомъ, а металлы — положительнымъ. Подоб¬ 
ное же явленіе онъ наблюдалъ и при треніи сѣры о мѣдь: первая 
наэлектризовалась положительно, вторая же отрицательно. Далѣе, 
Дэви нашелъ, что подобныя электрическія напряженія, какъ въ по¬ 
слѣднемъ опытѣ, проявляющіяся лишь очень слабо при обыкновен¬ 
ной температурѣ, при нагрѣваніи значительно возрастаютъ, а при 
температурѣ плавленія сѣры очень велики. При дальнѣйшемъ повы¬ 
шеніи температуры оба тѣла, накаливаясь, соединяются, и получен¬ 
ное соединеніе не наэлектризовано. Изъ этого Дэви заключаетъ, что 
процессъ соединенія зависитъ отъ обмѣна противоположныхъ элек¬ 
тричеству и что одновременно появляющіеся теплота и свѣтъ суть 
лишь слѣдствія этого обмѣна. Химическое сродство, по его мнѣнію, 
вызывается различіемъ электрическихъ свойствъ тѣлъ и увели¬ 
чивается или уменьшается сообразно увеличенію или уменьшенію 
этого различія. При значительной разности напряженій выравниваніе 
сопровождается появленіемъ пламени, въ слабо же наэлектризован¬ 
ныхъ тѣлахъ наблюдается лишь малое выдѣленіе теплоты; но всегда, 
если только происходитъ соединеніе, электрической энергіи прихо¬ 
дится преодолѣвать сцѣпленіе веществъ. Дэви старается доказать не¬ 
посредственную зависимость химическаго сродства отъ электриче¬ 
скаго состоянія, при чемъ онъ говоритъ 19 ): 

„ Подобно тому, какъ химическое притяженіе двухъ тѣлъ пре¬ 
кращается, если искусственно привести одно изъ нихъ въ электри¬ 
ческое состояніе, отличное отъ того, которымъ оно обладаетъ въ 
своемъ обыкновенномъ видѣ, т.-е. если ему сообщаютъ то же элек¬ 
трическое состояніе, въ которомъ находится другое тѣло, точно 
также можно увеличить ихъ сродство, повышая ихъ природную элек-^ 
трическую энергію. Такъ, напримѣръ, цинкъ становится неспособ¬ 
нымъ къ окисленію, если его наэлектризовать отрицательнымъ Элек¬ 
тричествомъ, серебро же, напротивъ, очень легко соедцЦётЬя съ 
кислородомъ, если оно сильно наэлектризовано положите^||ымъ элек¬ 
тричествомъ. То же самое происходитъ и съ другидайѵіеталлами “. 

Въ другомъ мѣстѣ Дэви замѣчаетъ, что е^щг бы не было 
сцѣпленія, то химическое притяженіе должно Сіщббы быть пропор- 


19 ) РЫ1. Тгапз. 1807, 39. 


5 * 



68 


ПЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


ціональнымъ электрическимъ силамъ; и то, и другое, по его мнѣнію,, 
есть дѣйствіе одной и той же силы: если послѣдняя дѣйствуетъ на 
цѣлыя массы, то возникаетъ электричество, при возбужденіи же мель¬ 
чайшихъ частицъ получается сродство 20 ). Электрическій токъ воз¬ 
вращаетъ атомамъ электричество, выдѣлившееся при соединеніи, и 
вслѣдствіе этого наступаетъ разложеніе; при этомъ положительное 
тѣло направляется къ отрицательному полюсу и наоборотъ. 

Вы согласитесь со мною, что эти взгляды исходятъ изъ про¬ 
стой и ясной идеи и что они весьма удобно объясняютъ наблюда¬ 
емые факты. Они удовлетворяютъ, слѣдовательно, требованіямъ, предъ¬ 
являемымъ къ научной гипотезѣ, и обезпечиваютъ Дэви, предложивше¬ 
му эту гипотезу, имя оригинальнаго изслѣдователя. Его слава быстро 
распространилась, и когда ему удалось, годъ спустя, открыть ще¬ 
лочные металлы, то казалось, что онъ первый указалъ химіи пра¬ 
вильный путь. Правда, то были лучи солнца, ненадолго лишь оза¬ 
рившіе теорію Дэви, такъ какъ уже черезъ десять лѣтъ мы видимъ 
ее оставленной всѣми. Она должна была пасть съ того момента, 
когда перестали считать соприкосновеніе различныхъ тѣлъ источни¬ 
комъ возбужденія электричества. Именно этотъ взглядъ въ скоромъ 
времени и подвергся энергичному нападенію. Риттеръ доказалъ 21 ),. 
что гальваническій токъ можетъ возникнуть, лишь если одновре¬ 
менно совершается процессъ химическаго разложенія. Онъ предпо¬ 
лагалъ, что электрическія явленія представляютъ собою лишь слѣд¬ 
ствіе химическихъ процессовъ, и что одного лишь соприкосновенія 
тѣлъ недостаточно. 

Съ этимъ не согласовалась теорія Дэви; она была оставлена по 
соображеніямъ физическаго порядка, а не химическаго. Но къ тому 
времени уже возникла новая система, которая была способна съ. 
успѣхомъ занять мѣсто прежней. Это была электрическая ^теорія 
Берцеліуса. Я откладываю разсмотрѣніе этой теоріи до друшй лек- 


ціи, такъ какъ для ея пониманія необходимо сперва познакомиться, 
вообще, съ трудами Берцеліуса. Теперь же, чтобы д^|§гке охарак¬ 
теризовать вліяніе Дэви на химію, я остановлюсь надѣланномъ имъ 
открытіи калія и натрія и въ связи съ этимъ изложу споръ относи¬ 
тельно природы этихъ тѣлъ. —Ёѵ ® 



2Э ) Оаѵу., Еіетепіз оі сЬет. рЫІозорЬу, 165.— 21 ) Шііег, ЕІекігізсЬез. 
Зузіегтг, 62; см. еще ОеЫегІ, РЬузік. Ѵ/бгіегЬисЬ IV, 795. 



ПЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


69 


При своихъ изслѣдованіяхъ относительно превращенія воды 
въ основныя и кислыя тѣла Дэви имѣлъ случай познакомиться съ 
разлагающей силой электрическаго тока, которому не могли проти¬ 
востоять даже стекло, агатъ и полевой шпатъ. Такимъ образомъ, 
ему пришла мысль подвергнуть дѣйствію тока щелочи, чтобы раздѣ¬ 
лить ихъ на составныя части, если таковыя дѣйствительно суще¬ 
ствуютъ 22 ). Сперва онъ подвергалъ изслѣдованію концентрирован¬ 
ные водные растворы кали и натра, и такъ какъ при этомъ ему не 
удалось получить продуктовъ разложенія, то онъ пропускалъ токъ 
черезъ расплавленное ѣдкое кали. Онъ замѣчалъ при этомъ образо¬ 
ваніе мелкихъ металлическихъ шариковъ, сгоравшихъ при соприко¬ 
сновеніи съ воздухомъ съ яркимъ блескомъ. Ему удалось, однако, 
съ помощью цѣлесообразно устроенныхъ приспособленій изолиро¬ 
вать небольшія количества калія и натрія и изучить ихъ важнѣйшія 
свойства. Мимоходомъ замѣчу, что онъ получилъ калій только въ 
жидкомъ видѣ. Гэ-Люссакъ и Тэнаръ въ 1808 году выработали ме¬ 
тодъ полученія щелочныхъ металловъ посредствомъ возстановленія 
ихъ желѣзомъ 23 ); употребляя болѣе чистые матеріалы, они этимъ 
способомъ получали въ свое распоряженіе значительно большія 
количества новыхъ тѣлъ; такимъ образомъ имъ удалось доказать, 
что калій при обыкновенной температурѣ есть твердое тѣло. 

Я не могу излагать здѣсь полную исторію калія н натрія; она 
представляетъ интересъ благодаря тому, что всѣ опыты Дэви 
тотчасъ же провѣрялись французскими химиками, получавшими 
съ своей стороны самостоятельные результаты, которые въ свою 
очередь оспаривались Дэви, и т. д. Но одинъ пунктъ этой доволь¬ 
но оживленной полемики кажется мнѣ настолько важнымъ, что я не 
могу обойти его молчаніемъ: это, именно, взглядъ на конституцію 
калія и натрія и на отношеніе ихъ кѣ ѣдкимъ щелочамъ. 

Дэви наблюдалъ, что при разложеніи ѣдкихъ щелочей на отри¬ 
цательномъ полюсѣ отлагаются калій и натрій, а на положительно^ 
одновременно выдѣляется кислородъ 24 ). Онъ, кромѣ того, гайрелъ, 
что новыя тѣла обладаютъ свойствомъ возстановлять окиси; метал- 
ловъ 25 ), и думалъ 26 ), что при ихъ сгораніи въ кислородѣ снова 
образуется ѣдкая щелочь. Изъ этихъ результатовъ^ріъ выводитъ 
заключеніе, что ѣдкія щелочи являются металлическими окисями, а 



22 ) РЬіІ. Тгапз. 1808, 1. — ®) Апп. сіе СЬіш. ЬХѴ, 325. — 24 ) РЬП. Тгапз 
1808, 6. — 2 5) ІЪМ 19. — 2 б) ІЬісІ 8. 



70 


ПЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


открытыя имъ тѣла представляютъ собою металлы этихъ окисей 27 ). 
Въ пользу такого мнѣнія говорятъ физическія свойства этихъ 
тѣлъ, именно, ихъ металлическій блескъ, тогда какъ свойственный 
имъ малый удѣльный вѣсъ могъ считаться доказательствомъ против¬ 
наго, — доказательствомъ, правда, недостаточнымъ. Поэтому Дэви 
предложилъ дать этимъ веществамъ названія Роіаззіит и Зобіиш, 
которыя своимъ окончаніемъ должны были выражать ихъ металличе¬ 
скую природу. 

Дэви былъ такъ твердо увѣренъ въ правильности своей гипо¬ 
тезы относительно состава щелочей, что считалъ окисями многія 
другія тѣла, составъ которыхъ не былъ вполнѣ ясенъ для химиковъ 
того времени. Такъ, напримѣръ, подобно многимъ своимъ современ¬ 
никамъ онъ признаетъ присутствіе кислорода въ соляной кислотѣ 
и, вопреки опытамъ Бертолле 28 ), утверждаетъ, что амміачный газъ 
также есть кислородное соединеніе 29 ); онъ предполагаетъ присут¬ 
ствіе этого элемента въ кремневой кислотѣ, которую пытается воз¬ 
становить 30 ), а также въ „земляхъ", возстановленіе которыхъ ему, 
какъ извѣстно, удалось 31 ); наконецъ, онъ предполагаетъ присут¬ 
ствіе кислорода даже въ фосфорѣ и сѣрѣ 32 ), но это мнѣніе было 
опровергнуто Гэ-Люссакомъ и Тэнаромъ 33 ). 

Спустя нѣкоторое время, Дэви занялся изслѣдованіемъ амаль¬ 
гамы аммонія 34 ), открытой незадолго передъ тѣмъ Зеебекомъ 35 ) 
и болѣе подробно изслѣдованной Берцеліусомъ и Понтеномъ 36 ). 
Онъ нашелъ, что она по своимъ свойствамъ аналогична всѣмъ дру¬ 
гимъ амальгамамъ и призналъ, что эта амальгама представляетъ со¬ 
бой соединеніе ртути съ металлоподобнымъ гипотетическимъ веще¬ 
ствомъ аммоніемъ, содержащимъ водородъ и амміакъ. Сравнивая 
затѣмъ аммоній съ металлами, Дэви нашелъ возможнымъ приписать имъ 
одинаковое строеніе, т.-е. предположить, что въ металлахъ также 
содержится водородъ, присутствіемъ котораго и можетъ быт^ объ¬ 
яснена ихъ горючесть. Дэви считаетъ это предположеніе лишь 
возможностью; онъ совершенно справедливо признаетъ т||кую гипо- 



27 ) РЫ1. Тгапз. 1808, 32. — 28 ) М^гпоігез сіе ІЦсасіетіе 1785, 324; 
5іаі. сЫт. И, 280.— 29 ) РЫ1. Тгапз. 1808. 35. 1810 ^ 59.- 31 ) ІЬМ. 

1810, 16, 62 и друг. — 32 ) ІЬісІ. 1809, 67, и друг<^фф. сіе СЫтіе ЬХХѴІ, 145. 
— 33 ) КесЬ. рЬузісо-сѣітщиез 1, 187. — 31 ) РѣІ). Тгапз. 1810, 37.— 35 ) ОеЫеп 
Лоигпаі ійт СЬетіе ипсі РЬузік V, 482. — 36 ) ВіЫіоіІ^ие Ьгіі. 1809, 122, ІЧг. 
323 и 324. 



ПЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


71 


тезу идентичной теоріи флогистона Кэвендиша и, разумѣется, рас¬ 
пространяетъ ее на калій и натрій. 

Приблизительно въ то же время Гэ-Люссакъ и Тэнаръ пришли 
къ тому же мнѣнію 37 ). Они изслѣдовали дѣйствіе калія на амміачный 
газъ и наблюдали образованіе зеленаго вещества (амида калія), со¬ 
провождаемое выдѣленіемъ водорода. При этомъ опытѣ, произве¬ 
денномъ ими количественно, они нашли, что количество выдѣляю¬ 
щагося водорода равно тому, которое выдѣлялось бы изъ воды, при 
дѣйствіи на нее такого же вѣса калія; кромѣ того, они показали, 
что при разложеніи водою зеленаго вещества, кромѣ ѣдкаго кали, 
регенерируется еще и все взятое количество амміака. Они объясняли 
эти явленія предположеніемъ, что калій состоитъ изъ кали и водо¬ 
рода, и что послѣдній освобождается какъ при дѣйствіи воды, такъ 
и амміака, и одновременно съ этимъ щелочь соединяется съ водой 
или амміакомъ. Такимъ образомъ, по ихъ мнѣнію, амидъ калія со¬ 
стоитъ изъ амміака и кали, и на эти составныя части онъ долженъ 
разлагаться при дѣйствіи воды. 

Между тѣмъ Дэви вернулся къ своему первому объясненію и 
выступилъ противъ новѣйшихъ результатовъ, полученныхъ Гэ-Люс- 
сакомъ и Тэнаромъ 38 ). Но если въ отношеніи точности опытовъ 
онъ уступаетъ своимъ противникамъ, зато его интерпретація явле¬ 
ній болѣе удачна и болѣе остроумна. По его мнѣнію, выдѣленіе 
водорода при дѣйствіи калія на амміакъ происходитъ отъ разложенія 
послѣдняго, зеленое же вещество состоитъ изъ калія и остатка 
амміачнаго газа. Это соединеніе при обработкѣ водой распадается 
на свои составныя части, амміакъ регенерируется, а кислородъ воды, 
присоединяясь къ калію, превращаетъ его въ кали 39 ). — Такъ какъ, 
кромѣ того, Дэви считаетъ расплавленное ѣдкое кали безводнымъ, 
то онъ полагаетъ, что его условія полученія калія служатъ доказа¬ 
тельствомъ отсутствія въ немъ водорода. 

Гэ-Люссакъ и Тэнаръ сначала настаивали на своемъ перврмѣ 
представленіи о каліи и натріи, какъ о водородныхъ соединенщ|р» ло ); 
въ этомъ ихъ поддержали появившіяся въ то время сообщенія 
Бертолле 41 ) и Дарсе 42 ) относительно содержанія 
номъ кали. Но въ 1811 году они присоединяются 

эт ) Апп. сіе сЫш. ЬХѴІ, 203.- 34 ) ІЬісІ. ЬХ^2|4, Апш. — 39 ) ІЪіб. 
ЬХХѴ, 168 и сл., 264. - ») Апп. бе сЬіт. ЬХХѴ, 299 ^ 41 ) Мёт. бе Іа Зое. 
сГАгсиеіІ II, 53. — 42 ) Апп. сіе сЫт. ЬХѴІІІ, 175. — 43 ) КесЬ. рЬуз. сЬіт. И, 250 
и друг. 


воды щ расплавлен- 
м^нію Дэви 43 ). 

у 



72 


ПЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Причину такой перемѣны мнѣнія можно найти въ слѣдующихъ 
фактахъ: замѣтивъ, что тѣло, происходящее отъ сгоранія калія, отли¬ 
чается отъ кали большимъ содержаніемъ кислорода 44 ), они ука¬ 
зываютъ, что содержаніе воды въ новой окиси обусловливается 
присутствіемъ водорода въ каліи, такъ какъ при сжиганіи его не замѣ¬ 
чалось появленія свободной воды. Кромѣ того, такъ какъ получен¬ 
ное ими тѣло разлагается сухой углекислотой на кислородъ и угле¬ 
кислый калій, то, слѣдовательно, гипотеза о составѣ калія приводитъ 
къ признанію присутствія воды въ соляхъ, тогда какъ это совер¬ 
шенно не обнаруживается анализомъ. 

Съ того времени неразложимость металловъ уже болѣе не 
подвергалась серьезному сомнѣнію. Тогда же рѣшающими опытами 
Гэ-Люссака и Тэнара была вновь доказана элементарная природа 
фосфора и сѣры 45 ), благодаря же Бертолле-сыну былъ признанъ 
ошибочнымъ взглядъ на амміакъ, какъ на тѣло, содержащее кисло¬ 
родъ 46 ). 


Позвольте мнѣ упомянуть еще о научномъ спорѣ между Гэ- 
ЛЮссакомъ и Тэнаромъ, съ одной стороны, и Дэви—съ другой. 
Этотъ споръ важенъ тѣмъ, что онъ привелъ къ паденію кислотной 
теоріи Лавуазье. Дѣло касалось состава соляной кислоты. Лавуазье 
признавалъ въ этой кислотѣ, какъ и во всѣхъ другихъ, присутствіе 
кислорода. Это, конечно, никогда не было доказано, но такъ требо¬ 
вала общая теорія, и, такъ какъ она была принята почти всѣми 
безъ исключенія, то присутствіе кислорода въ соляной кислотѣ, по- 
видимому, не подвергалось сомнѣнію. Я говорю „почти всѣми приня¬ 
та", такъ какъ Бертолле, напримѣръ, былъ другого мнѣнія. Онъ 
еще въ 1787 году изслѣдовалъ открытую Шееле синильную кисло¬ 
ту 47 ) и нашелъ въ ней только углеродъ, водородъ и азотъ; кромѣ 
того, изъ изслѣдованій Шееле извѣстно было, что сѣроводородъ 
содержитъ лишь вещества, указываемыя его названіемъ, и^пртому 
Бертолле считалъ себя въ правѣ допускать; что кислоты могутъ быть 
образованы и другими элементами, а не только кислородомъ 48 ). 
Кажется, это мнѣніе не нашло большого числаД^торонниковъ; 
что же касается соляной кислоты, то онъ также признавалъ въ ней 


присутствіе кислорода. Хлоръ разсматривался Дкакъ окисленная со- 


4 ±) ІЫ<1. I, 125. — 45 ) Апп. сіе сЬіш. ЬХХІЙ, 229. - 46 ) Мёш. сіе Іа 5ос. 
сГАгсиеіІ И, 268.— 47 ) Апп. сіе сйіт. I, 30. — 48 ) Бертолле, 5іаі. сЬцпщие, 
Л, 8. 



ПЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


73 


ляная кислота: онъ получается путемъ присоединенія къ ней кис¬ 
лорода. 

Эти взгляды были подтверждены опытами Анри и объясне¬ 
ніемъ, которое онъ имъ далъ 49 ). Анри пропускалъ электрическія 
искры черезъ газообразную хлористоводородную кислоту, находив¬ 
шуюся надъ ртутью, и получалъ водородъ; дѣйствіе же, которому 
подвергался при этомъ металлъ, Анри приписывалъ освободившему¬ 
ся кислороду. Это привело его къ заключенію, что въ соляной 
кислотѣ находится вода. Такое объясненіе встрѣтило всеобщее со¬ 
чувствіе, такъ какъ оно видимо согласовалось съ изслѣдованіями 
другихъ ученыхъ. 

Въ 1808 году Дэви разложилъ натріемъ хлористоводородную 
кислоту 50 ), и этимъ способомъ получилъ водородъ ‘ и поваренную 
соль; послѣднюю онъ получалъ также путемъ сжиганія натрія въ 
хлорѣ. Въ 1809 году онъ доказалъ, что хлористые металлы (ши- 
г і а 1 е з) не разлагаются при нагрѣваніи съ ангидридами фосфорной и 
кремневой кислотъ, но что при пропусканіи черезъ эту смѣсь водя¬ 
ныхъ паровъ тотчасъ же наступаетъ разложеніе 51 ). Дэви думалъ 
найти объясненіе этого опыта въ гипотезѣ Анри, что соляная кис¬ 
лота выдѣляется лишь тогда, когда она встрѣчаетъ количество воды, 
достаточное для ея существованія. Къ этому же времени Гэ-Люс- 
сакъ и Тэнаръ показали, что при дѣйствіи этой кислоты на окись 
серебра, кромѣ хлористаго серебра образуется еще и вода, которая, 
по ихъ мнѣнію, уже раньше находилась въ соляной кислотѣ 52 ). Они 
произвели затѣмъ синтезъ самой кислоты; для этого они подвергли 
дѣйствію солнечнаго свѣта смѣсь хлора и водорода 53 ). По этому 
случаю они установили полную теорію относительно соляной кислоты 
и хлора, съ помощью которой могли объяснить всѣ произведенные 
ими опыты 54 ). Первое тѣло, по ихъ мнѣнію, есть соединеніе неиз¬ 
вѣстнаго радикала, шигіаіісит, съ кислородомъ и водой,хлоръ же^ 
напротивъ, есть безводная соляная кислота, соединенная съ ббль- 
шимъ количествомъ кислорода, или же обыкновенная солянаякисло¬ 
та съ меньшимъ количествомъ водорода; этимъ очень прр<йю объ¬ 
ясняется вышеупомянутый опытъ синтетическаго образованія хлори¬ 
стаго водорода. Такъ же логически вытекаютъ изъятой гипотезы 


49 ) РЫ1. Тгапз. 1800, 191. —») ІЬМ. 1809, ІЬМ. 1809, 93. 

’ 52 і КесЬ. рЬуз. сЬіт. II, 118. — 53 ) ІЪісІ. И, 159. -^Мёт. сіе Іа Зое. сГАгсиеіІ 
II, 339; Виііеі. бе Іа Зое. рЫІ., N 0 . 18, Маі 1809. 



74 


ПЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


и другіе относящіеся сюда факты. Впрочемъ, оба французскіе ученые 
напрасно старались доказать предполагаемое присутствіе кислорода; 
безуспѣшно пропускали они солянокислый газъ черезъ раскаленный 
уголь: въ немъ не было замѣтно никакого измѣненія. Возможно, что 
этотъ отрицательный результатъ и привелъ ихъ къ другому объяс¬ 
ненію 55 ). Они высказались, правда, что въ основаніи наблюдаемыхъ 
явленій можетъ лежать иная гипотеза, а именно, что хлоръ (а с і б е 
тигіаі^ие оху^епё) — простое тѣло, а соляная кислота есть 
его водородное соединеніе; но сами они предпочли оставаться вѣр¬ 
ными прежней теоріи. 

Дэви, пришедшій, кажется, самостоятельно къ тому же заклю¬ 
ченію, называетъ себя рѣшительнымъ сторонникомъ этой гипотезы 56 ). 
Онъ придаетъ большое значеніе тому, что она согласуется съ перво¬ 
начальной идеей Шееле, согласно которой хлоръ считался дефлоги- 
стированной соляной кислотой, и пытается подкрѣпить теорію новы¬ 
ми доводами и опытами. Онъ указываетъ, что хлоръ переходитъ въ 
соляную кислоту не вслѣдствіе отнятія кислорода, но лишь при дѣй¬ 
ствіи на него тѣлъ, содержащихъ водородъ, что хлоръ — тѣло ней¬ 
тральное и что, если признать вѣрной прежнюю гипотезу, это не со¬ 
гласуется съ теоріей Лавуазье, такъ какъ тогда необходимо было 
бы также признать, что соединеніе кислорода съ кислотой обра¬ 
зуетъ вещество, индифферентное къ лакмусу. Въ заключеніе онъ. 
доказываетъ химикамъ, что они, для сохраненія старой теоріи, при¬ 
нуждены будутъ допустить большее количество гипотетическихъ 
веществъ, тогда какъ новѣйшая теорія объясняетъ факты самымъ 
простымъ образомъ. 


Гэ-Люссакъ и Тэнаръ не соглашаются съ этимъ. Они напеча¬ 
тали въ 1811 году трудъ подъ заглавіемъ: „КесЬегсЬез рѣузісо- 
сЫткріез"; здѣсь они излагаютъ свои изслѣдованія, сравниваютъ 
обѣ теоріи и доказываютъ, что онѣ обѣ удовлетворяютъ фа^риъ °‘)- 
Тѣмъ не менѣе они высказываются противъ новой системы^Олѣдуегъ 
упомянуть приводимый ими доводъ: если бы хлоръ бьрп/ простымъ 
тѣломъ, то сухая поваренная соль, растворяясь н^йодѣ, должна 
была бы ее разложить, образуя соляно-кислы^датрій (паігоп), а 
это имъ казалось болѣе чѣмъ невѣроятнымъ. о Крбмѣ того, они были 


Ж 


іѵ 


г 


55 ) Міт. сіе Іа 5ос. (ГАгсиеіІ И, 357. — Г)6 ) Апп. сіе сЬіт. ЬХХѴІ, 112 
и 129. — 57 ) КесЪ. рЬуз. сЬіт. II, 94. 



ПЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


75 


слишкомъ большими поклонниками Лавуазье, чтобы такъ дешево 
уступить установленный имъ принципъ, что всѣ кислоты содержатъ 
кислородъ. 


Но это сопротивленіе новой теоріи длилось недолго, факты 
оказались сильнѣе ихъ, а Гэ-Люссакъ обладалъ слишкомъ яснымъ 
умомъ, чтобы оставаться относительно нихъ слѣпымъ. Впрочемъ, 
сторонникомъ теоріи Дэви онъ сдѣлался, главнымъ образомъ, бла¬ 
годаря своимъ собственнымъ опытамъ съ іодомъ б8 ), открытымъ 
Куртуа и описаннымъ Клеманомъ 59 ). Гэ-Люссакъ категорически 
призналъ его аналогію съ хлоромъ. Въ этомъ же направленіи со¬ 
дѣйствовало сдѣланное имъ въ 1813 году открытіе іодисто-водород- 
ной кислоты. Съ этого времени новая теорія утверждается все бо¬ 
лѣе и болѣе прочно, и даже Берцеліусу не удается измѣнить 
направленіе идей, несмотря на то, что въ 1815 году онъ въ одной 
своей статьѣ прилагаетъ всевозможныя усилія, чтобы удержать хи¬ 
миковъ отъ рискованнаго шага 60 ). Указавъ, что гипотеза „шигіа- 
1ісиш“а попрежнему въ состояніи объяснять факты, онъ обра¬ 
щаетъ вниманіе, что только она одна согласуется съ общей тео¬ 
ріей кислотъ; если же признать отсутствіе кислорода въ соляной 
кислотѣ, то придется провести разграничительную черту между 
этимъ соединеніемъ и остальными кислотами, съ которыми оно, одна¬ 
ко, имѣетъ очень много общаго. Въ такомъ случаѣ и соли пришлось 
бы раздѣлить на два класса, т.-е. признать различную конституцію 
въ тѣлахъ одной группы, свойства которыхъ являются во всѣхъ 
отношеніяхъ сходными. Основываясь далѣе на законахъ соединеній, 
онъ считаетъ, что хлоръ не элементъ. Я близко этого касаться не 
буду, такъ какъ его доводы имѣли лишь небольшой успѣхъ: онъ 
слишкомъ запоздалъ. Изслѣдованіе синильной кислоты, произведен¬ 
ное Гэ-Люссакомъ въ томъ же году 61 ), неопровержимо доказало 
кислую природу этого соединенія и отсутствіе въ немъ кислород 
поэтому представленіе Лавуазье и Берцеліуса, о кислотахъ и (^кис¬ 
лото-производящемъ началѣ не могло болѣе удержать под^0Ёобо& 
поивы. ( 

Тогда стали искать какую-либо другую причину, вторая могла 
бы опредѣленнымъ тѣламъ сообщать кислый характерѣ. Въ то вре- 

рГ 

- 

58 ) Апп. сі. сЬіт., ХСБ, 5. — 59 ) Мопііеиг 1813, N 0 .336 и 346. — 60 ) $сЬ\ѵеі§- 
§еГз Лоигп. і. СЬешіе XIV, 66. - 61 ) Апп. сіе сЬіт. СѴ, 136. 



76 


.ПЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


мя понятіе о кислотѣ казалось настолько опредѣленнымъ, и тѣла, 
причисленныя къ этому классу, были такъ рѣзко выдѣлены изъ 
всѣхъ другихъ веществъ, что неизбѣжно возникалъ вопросъ о при¬ 
чинахъ, обусловливающихъ это разграниченіе. Кромѣ того, нельзя 
отрицать, что Лавуазье и даже химики начала 19-аго столѣтія нахо¬ 
дились еще подъ вліяніемъ идей греческихъ философовъ. По¬ 
слѣдніе объясняли общія свойства тѣмъ присутствіемъ одной одина¬ 
ковой составной части, которая какъ бы олицетворяла собой эти 
свойства; такъ, напримѣръ, способность горѣнія они объясняли при¬ 
сутствіемъ огненной матеріи; подобно этому, Лавуазье и его сторон¬ 
ники считали, что въ кислородѣ содержится начало, производящее 
кислоты. 

Сообразно съ этимъ, Дэви, убѣжденный, что соляная кислота 
содержитъ лишь водородъ и хлоръ, выражаетъ слѣдующее мнѣніе: 
кислото-производящимъ началомъ этой кислоты является хлоръ, 
а основаніемъ, или радикаломъ, является водородъ 62 ). Впослѣд¬ 
ствіи Гэ-Люссакъ ввелъ 63 ) для кислотъ, лишенныхъ кислорода, 
названіе водородныхъ кислотъ „Нусігасісіез"; къ нимъ онъ 
причисляетъ соляную и синильную кислоты, сѣроводородъ и іодисто¬ 
водородную кислоту. Хотя и было найдено, что причина кислот¬ 
ности заключается скорѣе въ хлорѣ, іодѣ и т. д., чѣмъ въ водо¬ 
родѣ, но послѣдній являлся болѣе подходящимъ для образованія обща¬ 
го имени, такъ какъ онъ является составной частью всѣхъ этихъ кис¬ 
лотъ. Изслѣдованія Дэви надъ хлорноватой и іодноватой кислотами 
привели его къ значительно болѣе общимъ взглядамъ: „Кислыя 
свойства не обусловливаются соединеніемъ съ однимъ особеннымъ 
элементомъ, но возникаютъ вслѣдствіе особеннаго соединенія 
различныхъ элементовъ 64 )“. 


Тогда же онъ пытался доказать, что не въ кислородѣ кроется 
причина, вызывающая своеобразный характеръ кислотъ. Так^, на¬ 
примѣръ, если кислородъ прибавить къ поваренной содирто ней¬ 
тральность соединенія не будетъ нарушена и, съ другой стороны, 
жадность (8аШ^ип^зкарасііаі) хлорноватой кислотыЧне измѣнится, 
если отъ нея отнять весь кислородъ. Это побуждаетъ Дэви не счи- 

, ѵсѵ 

тать болѣе хлорноватую кислоту окисью радикала хлора (согласно 




62) РЫ1. Тгапз. 1810, 231.—66) Апп. йе сЫгп. ХСІ. 148; ХСѴ, 162. 
— бі) рыі. Типе, 1815, 218. 



ПЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


77 


взглядамъ Лавуазье), образующую съ водой гидратъ кислоты; онъ 
находитъ, что хлорноватая кислота не можетъ существовать безъ воды 
и потому считаетъ ее тройнымъ соединеніемъ водорода, хлора и 
кислорода. Также и существованіе еисЫогіп’а, полученнаго изъ хлор¬ 
новатой и соляной кислотъ 65 ), дало ему аргументъ противъ гипо¬ 
тезы Лавуазье о кислотахъ. 

Въ разсужденіяхъ Дэви можно найти основаніе новой теоріи 
кислотъ, но онъ недостаточно ее развилъ; если бы онъ это сдѣ¬ 
лалъ, то, можетъ быть, было бы избѣгнуто разграниченіе, которое 
въ то время начали дѣлать между кислотами съ кислородомъ и безъ 
него. То же можно сказать и относительно Дюлонга. Послѣдній въ 
1815 году прочиталъ во Французской Академіи мемуаръ, въ которомъ 
излагалъ свой взглядъ на кислоты; къ сожалѣнію, этотъ трудъ, ка¬ 
жется, не былъ напечатанъ іп ехіепзо, поэтому я могу сообщить о 
немъ лишь немногое 66 ). Дюлонгъ изучалъ въ то время щавелевую 
кислоту. Характерныя особенности нѣкоторыхъ солей ея, которыя 
при нагрѣваніи выдѣляютъ воду, внушили ему идею, что щаве¬ 
левую кислоту можно разсматривать какъ водородное соединеніе 
угольной кислоты, т. е. какъ гидроуглекислоту. При насыщеніи 
окисью металла, кислородъ окиси соединяется съ водородомъ ща¬ 
велевой кислоты, образуя воду, которая можетъ быть удалена, и 
остается соединеніе углекислоты съ металломъ. Здѣсь мы впервые 
встрѣчаемся со взглядомъ (у Дюлонга, какъ и у Дэви), что вода, 
получаемая при образованіи соли, ранѣе не содержалась въ кислотѣ 
(кислородной), и что въ соли находится металлъ, какъ таковой, а 
не въ видѣ окиси. 

Говорятъ, что Дюлонгъ высказывалъ подобное же мнѣніе и 
относительно другихъ кислотъ, но, къ сожалѣнію, его идеи не дошли 
до насъ полностью. Впрочемъ, въ то время подобныя гипотезы 
встрѣчали лишь малое сочувствіе, и со всѣхъ сторонъ противъ нцхъ 
высказывались возраженія. Гэ-Люссакъ рѣшительно высказался про¬ 



тивъ этой гипотезы 67 ). Берцеліусъ, который 
пользовался значительнымъ вліяніемъ, былъ і 
существованіе безкислородныхъ кислотъ, но 


65 ) ІЬМ. 1811, 155.-66; Мёгп. сіе ГАсасі. 1813^815; Нізіоіге СХСѴ11І; 
см. также 8сЬ\ѵеі§§еГз Лоигп. і. Сѣегп. XVII, 229. — 67 ) Апп. сіе сЬіш. еі сіе 
рЬуз. Г 157 (1816). 



78 


ПЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


строгое разграниченіе между этими послѣдними и кислородными соеди¬ 
неніями того же класса, между галоидными и амфидными солями. 

Однако, нельзя выхватывать этотъ отдѣльный пунктъ изъ всей 
системы Берцеліуса; эту послѣднюю нужно разсматривать въ ея 
цѣломъ. Взгляды Берцеліуса имѣютъ очень большое значеніе, такъ 
какъ они господствовали въ теоретической химіи въ теченіе 20 лѣтъ. 
Мы посвятимъ имъ слѣдующую .лекцію 




Шестая лекція. 


Берцеліусъ и его химическая система. — Законъ Дюлонга и 
Пти. — Изоморфизмъ. — Гипотеза Пру. — Опредѣленіе плот¬ 
ности пара по Дюма.— Гмелинъ и его школа. 


Берцеліусъ въ основаніе своихъ теорій кладетъ дуализмъ. Еще 
до него считалось, что соединенія въ большинствѣ случаевъ состо¬ 
ятъ изъ двухъ частей. Единообразная точка зрѣнія стала возмож¬ 
ной здѣсь лишь послѣ знакомства съ электрохимическими явленія¬ 
ми; заслуги же Берцеліуса, и притомъ весьма значительныя, состо¬ 
ятъ въ томъ, что онъ ввелъ эти начала въ науку и провелъ ихъ 
черезъ всю систему. 

По его мнѣнію, сложныя тѣла образуются путемъ сложенія 
атомовъ 2 ). Изъ мельчайшихъ частицъ элементовъ такимъ образомъ 
возникаютъ соединенія перваго порядка, которыя, въ свою очередь, 
способны образовать соединенія второго порядка, и т. д. Берце¬ 
ліусъ, какъ и его предшественники, пытается найти причину соеди¬ 
ненія двухъ атомовъ въ ихъ сродствѣ. Съ другой стороны, онъ, 
какъ и Дэви, полагаетъ, что это сродство есть лишь слѣдствіе элек¬ 
трическихъ свойствъ мельчайшихъ частицъ. Но въ своихъ воз¬ 
зрѣніяхъ на распредѣленіе электричества Берцеліусъ существен^ 
расходится съ англійскимъ химикомъ. Помимо того обѣ теоріи ргѣли 
въ нашей наукѣ совершенно различное значеніе. Конечно^ идеи 
Дэви о соотношеніи между электрическими и химическиш^яѣленіями 
були геніальны; но изъ этихъ гипотезъ, съ помощь*# которыхъ 


можно било превосходно объяснить цѣлый рядъ фактовъ, Дэви не 


х ) Еззаі виг Іа Шёогіе сіез ргорогііопз сЬігпі^ц| г зиг Гіпііиепсе сіе 
ГЕІесігісііё, 1819,26. См. также Вегяеііиз, ЬеІігЬисІі СНегпіе, 1-е из д., 3-й т. 
1-й отд.; ср. еще 8сЬ\ѵеі§§ег'8 Лоигпаі Шг СЬегпіе ипсі РНузік VI, 119, 1812. 



80 


ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


создалъ теоріи, способной служить основаніемъ химической системы. 
Это впервые сдѣлалъ Берцеліусъ. Онъ поставилъ задачей своей 
жизни, ввести въ химію такую единообразную систему, которая была 
бы примѣнима ко всѣмъ извѣстнымъ фактамъ. Эта цѣль была имъ 
достигнута. Поэтому-то для развитія химіи взгляды Берцеліуса имѣ¬ 
ютъ несравненно большее значеніе, чѣмъ взгляды Дэви. 

По мнѣнію Берцеліуса электричество возникаетъ не отъ со¬ 
прикосновенія двухъ тѣлъ, но является свойствомъ матеріи: въ каж¬ 
домъ атомѣ предполагается существованіе двухъ противоположныхъ 
электрическихъ полюсовъ 2 ). Полюсы, однако, не содержатъ равныхъ 
количествъ электричества; атомы униполярны, т.-е. электричество 
одного полюса преобладаетъ надъ электричествомъ другого такъ, 
что каждый атомъ (слѣдовательно, и каждый элементъ) оказывается 
электрически положительнымъ или отрицательнымъ. Въ этомъ отно¬ 
шеніи всѣ простыя тѣла могутъ быть распредѣлены въ рядъ, въ кото¬ 
ромъ каждый предыдущій членъ оказывается болѣе электроотрицатель¬ 
нымъ, чѣмъ послѣдующій (рядъ напряженій). На первомъ мѣстѣ 
стоитъ кислородъ, онъ абсолютно электроотрицателенъ 3 ), тогда 
какъ другія тѣла лишь относительно положительны или отрица¬ 
тельны, смотря по тому, гдѣ стоятъ въ электрическомъ рядѣ тѣ 
'Элементы, съ которыми они сравниваются: впереди нихъ или послѣ 
нихъ. Впрочемъ, рядъ напряженій не представляетъ собою таблицы 
сродства въ родѣ предложенной Жоффруа-Бергманномъ: онъ не вы¬ 
ражаетъ сродства отдѣльныхъ тѣлъ, напримѣръ, по отношенію къ 
кислороду, — Берцеліусъ не забылъ ученія Бертолле, — сродство не 
есть нѣчто постоянное, не зависящее отъ физическихъ условій, ка¬ 
ковой должна быть удѣльная униполярность. Шведскому ученому, 
далѣе, было хорошо извѣстно, что кислородъ можетъ быть отнятъ 
отъ металловъ съ помощью угля, сѣры, т.-е. другихъ электро¬ 
отрицательныхъ тѣлъ. Сродство обусловливается, главнымъ^ обра¬ 


зомъ, интенсивностью полярности, т.-е. количествомъ электричества, 
содержащагося на обоихъ полюсахъ. Но это количествр^гепостоян- 
но, оно измѣняется съ температурой. Вообще оно повышается при 
увеличеніи температуры, и этимъ объясняется, почему нѣкоторыя 

соединенія образуются лишь при высокой температурѣ 4 ). 

_ ■- 

2 ) Еззаі еіс., 85. — 3 ) Въ 8сЬ\ѵеі^ег‘з ѣ СЬетіе VI, 129. гдѣ 

Берцеліусъ подробно излагаетъ свою электрохимическую теорію, онъ назы¬ 
ваетъ кислородъ электроположительнымъ. 4 ) ЬеЬгЬ. й. Сѣегп., Огезбеп 1827, 
III., 1. АЬі, 73. 



ЛЕКЦІЯ ШЕСТАЯ. 


81 


При соединеніи двухъ элементовъ атомы сходятся своими про¬ 
тивоположными полюсами и обмѣниваются свободными электриче- 
ствами, что вызываетъ свѣтовыя и тепловыя явленія. Этимъ одно¬ 
временно объясняется старое положеніе: Согрога поп а^ипі пізі зо- 
Іиіа, такъ какъ только въ жидкомъ состояніи возможно свободное 
движеніе мельчайшихъ частицъ.—Если какое-нибудь соединеніе под¬ 
вергнуть дѣйствію электрическаго тока, то онъ сообщаетъ атомамъ 
ихъ первоначальную полярность, вслѣдствіе чего это соединеніе 
распадается на свои составныя части. 

Соединеніе перваго порядка электрически (какъ и химически) 
не недѣятельно, такъ какъ при соединеніи только одинъ полюсъ 
нейтрализуется; оно остается еще униполярнымъ и можетъ образо¬ 
вать дальнѣйшія соединенія (второго порядка), которыя еще обла¬ 
даютъ электрическими силами; но эти силы будутъ ослабѣвать по 
мѣрѣ повышенія порядка соединенія, такъ какъ, вообще, сперва 
выравниваются болѣе сильные полюсы. По мнѣнію Берцеліуса специ¬ 
фическая униполярность окисей зависитъ лишь отъ связаннаго съ кис¬ 
лородомъ радикала или элемента. Кислородъ производитъ наиболѣе 
электроположительныя и наиболѣе электроотрицательныя тѣла (ще¬ 
лочи и кислоты); онъ не можетъ быть причиной въ обоихъ слу¬ 
чаяхъ, и потому онъ не является таковой ни въ одномъ 5 ). 

Всѣ химическія реакціи, какъ и сопровождающія ихъ свѣто¬ 
выя и тепловыя явленія, по мнѣнію Берцеліуса, вызываются электри¬ 
чествомъ: „электричество есть первая дѣйствующая сила окружаю¬ 
щей насъ природы" 6 ). 

Если тѣло С должно разложить соединеніе АВ такъ, чтобы В 
освободилось, то С должно нейтрализовать большее количество 
электрической полярности тѣла А , чѣмъ это можетъ тѣло В . Далѣе, 
двойной обмѣнъ между АВ и СИ наступитъ лишь въ томъ случаѣ, 
если въ А С и ВО электрическія полярности выравнены лучше, чѣіу^ь 
это имѣло мѣсто ранѣе. Берцеліусъ, подобно Бертолле, призреть, 
что происходящія въ такихъ реакціяхъ явленія зависятъ от^йассы 
и сцѣпленія, но въ отличіе отъ Бертолле онъ считает^еродство 
функціей электрической полярности независящей отъ Способности 


къ насыщенію. 

Эта теорія сдѣлалась основаніемъ дуалисти^рйаго ученія, ко¬ 
торое Берцеліусъ излагаетъ въ слѣдующихъ/^іраженіяхъ 7 ): 

о) ІЪісІ. III., 1. АМ., 76. - 6 ) ЬеѣгЬ. 6. Сѣеш. III, 1. АЬѢ, 77 0 — 
Э ІЪісІ. 79. 

Ладенбургь. Исторія химіи. 6 



82 


ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


„Если электрохимическія воззрѣнія вѣрны, то изъ этого слѣ¬ 
дуетъ, что каждое химическое соединеніе зависитъ единственно отъ 
двухъ противоположныхъ силъ, положительнаго и отрицательнаго 
электричества, и что каждое соединеніе должно состоять изъ двухъ 
частей, соединенныхъ дѣйствіемъ ихъ электрохимической реакціи, 
такъ какъ никакой третьей силы не существуетъ. Изъ этого слѣ¬ 
дуетъ, что каждое сложное тѣло изъ сколькихъ 
бы частей оно ни состояло, можетъ быть раздѣле¬ 
но на двѣ. част и, изъ которыхъ одна будетъ Элек¬ 
тр и ч е с к и-п оложительной, а другая — отрицательной. 
Такъ, напримѣръ, сѣрнокислый натрій состоитъ не изъ сѣры, 
кислорода и натрія, а изъ сѣрной кислоты и натра, которые, въ 
свою очередь, могутъ быть раздѣлены на положительную и отрица¬ 
тельную части. Точно также нельзя считать, что квасцы состав¬ 
лены непосредственно изъ своихъ элементарныхъ частей: квасцы 
являются результатомъ реакціи между сѣрнокислымъ алюминіемъ — 
отрицательнымъ элементомъ — и сѣрнокислымъ каліемъ — положи¬ 
тельнымъ; такимъ образомъ, электрохимическая теорія оправды¬ 
ваетъ то, что я говорилъ о сложныхъ атомахъ перваго порядка, 
второго, третьяго и т. д.“. 

Какъ видите, Берцеліусъ составилъ себѣ опредѣленный взглядъ, 
на строеніе соединеній; онъ зашелъ такъ далеко, что считалъ не¬ 
допустимымъ самое естественное предположеніе, т.-е. что веще¬ 
ство состоитъ изъ своихъ элементарныхъ составныхъ частей. Онъ 
полагалъ, что вполнѣ точно знаетъ расположеніе атомовъ въ соеди¬ 
неніи, главнымъ образомъ, на основаніи разложенія, производимаго 
электрическимъ токомъ, и свой взглядъ считалъ единственно пріем¬ 
лемымъ. 

Въ видѣ дополненія къ соединеніямъ Берцеліусъ разсматри¬ 
ваетъ растворы; онъ не помѣщаетъ ихъ въ одинъ классъ съ пер- 

- 

выми уже потому, что при раствореніяхъ наблюдается поглощеніе 
теплоты и, слѣдовательно, при этомъ не можетъ происходить ника¬ 
кого электрическаго выравниванія 8 ). 






Прежде чѣмъ обратиться къ дальнѣйшему иц^женію системы 


Берцеліуса, а именно къ его интереснымъ и въщысшей степени важ¬ 
нымъ методамъ опредѣленія атомныхъ вѣс<^в|б) о й хотѣлъ бы упомя¬ 
нуть о предложенныхъ имъ за нѣсколько^ътъ передъ тѣмъ номен- 


8 ) ЬеЬгЬисЬ сіег СЬешіе III, 1. АЫ., 80. 



ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


83 


клатурѣ 9 ) и системѣ обозначенія 10 ). Я коснусь этого лишь вкратцѣ 
потому, что его номенклатура является лишь усовершенствованіемъ 
хорошо вамъ извѣстнаго метода Гюитона, Лавуазье, Бертолле и Фур- 
круа п ); я ограничусь лишь самымъ существеннымъ и наиболѣе ха¬ 
рактернымъ для точки зрѣнія Берцеліуса. 

Всѣ тѣла раздѣляются на вѣсомыя и невѣсомыя. Къ 
послѣднимъ принадлежатъ: электричество, магнитизмъ, теплота и 
свѣтъ. Первыя же раздѣляются на элементы и соединенія, растворы 
и смѣси. Къ простымъ тѣламъ Берцеліусъ относитъ металлы и ме¬ 
таллоиды. Здѣсь онъ употребляетъ слово, которымъ до него поль¬ 
зовался Эрманъ для обозначенія щелочныхъ и земельныхъ метал¬ 
ловъ 12 ); но лишь Берцеліусъ придалъ ему значеніе, сохранившееся 
до нашего времени. 

Кислородныя соединенія носятъ названіе окисей или кис¬ 
лотъ. Тѣла этого класса, не обладающія ни основными, ни кислыми 
свойствами и содержащія сравнительно малое количество отрица¬ 
тельнаго элемента, носятъ названіе закисей. Основныя кислород¬ 
ныя соединенія, образующія соли, называются просто окисями; 
если элементъ или радикалъ образуетъ въ соединеніи съ кислоро¬ 
домъ два тѣла этого рода, то ихъ различаютъ по окончанію, при¬ 
бавляемому къ спеціальному названію; это легко выполнимо въ ла¬ 
тинской номенклатурѣ, предложенной Берцеліусомъ, напримѣръ, 
охубшп Іеггозиш (съ меньшимъ содержаніемъ кислорода) и охубит 
Іеггісит). Наконецъ, различаютъ еще перекиси, которыя содер¬ 
жатъ сравнительно много кислорода, и которыя для образованія 
солей должны быть предварительно возстановлены. 

Интересны взгляды Берцеліуса на различныя соединенія съ во¬ 
дой; послѣдняя, по его мнѣнію, можетъ образовать соединенія троя¬ 
каго рода. Вода играетъ либо роль кислоты, какъ въ ѣдкихъ ще¬ 
лочахъ, либо же роль основанія, когда соединяется съ кислотами. 

Въ обоихъ случаяхъ она называется гидратной водой и отличаеѣсй' 

^ V 

отъ кристаллизаціонной воды, которая входитъ въ составъ сойей и 

&& 

' можетъ быть отнята безъ существеннаго измѣненія ихъ ^^рйктера. 

Выработанный Берцеліусомъ способъ обозначенія ^полнѣ ори¬ 
гиналенъ и настолько практиченъ, что сохранился да^ійшихъ дней 
почти безъ измѣненія. Атомный вѣсъ элемента обозначается началь¬ 
ными буквами его латинскаго названія; если поставить рядомъ знаки 

9 ) Лоигпаі сіе РНузщие БХШ, 253.— 10 ) Еззаі^зиг ІаШёогіе еіс.111. 

и) Ср. 34. - 12 ) ОПЬегі, Апп. РЬузік ХЫІ, 45. 

6* 



84 


ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


элементовъ, то получается атомъ (атомный вѣсъ) соединенія. Если 
въ одномъ соединеніи встрѣчается нѣсколько атомовъ одного и 
того же элемента, то число ихъ обозначается цифрой, поставленной 
справа вверху (или внизу) отъ знака элемента. Исключеніе сдѣлано 
для такъ называемыхъ двойныхъ атомовъ (два атома одного элемен¬ 
та, встрѣчающіеся вмѣстѣ), ихъ обозначаютъ перечеркнутымъ атом¬ 
нымъ знакомъ 1Я ). Такъ, напримѣръ, Н = Н 2 обозначаетъ два ато¬ 
ма водорода, НО — Н 2 0 — одинъ атомъ воды, состоящій изъ двухъ 
атомовъ водорода и одного атома кислорода и т. д. 

При болѣе сложныхъ соединеніяхъ нѣкоторыя буквы отдѣляют¬ 
ся отъ другихъ знакомъ -|-; способъ раздѣленія обусловленъ дуали¬ 
стическимъ воззрѣніемъ. Для большей краткости атомъ кислорода 
изображается иногда точкой, а атомъ сѣры вертикальной чертой, 
помѣщенными въ соединеніяхъ надъ знакомъ соотвѣтственнаго эле¬ 
мента, соединеннаго съ кислородомъ или сѣрой; но этотъ способъ 
обозначенія уже оставленъ. 

Мы ограничимся этими указаніями и перейдемъ къ гораздо 
болѣе важному пункту въ системѣ Берцеліуса, а именно, къ спосо¬ 
бу опредѣленія числа атомовъ въ соединеніи. Онъ первый при 
этомъ опредѣленіи основывался лишь на химическихъ и физиче¬ 
скихъ данныхъ. Онъ совершенно отказывается отъ правилъ Даль¬ 
тона, вполнѣ правильно указывая на ихъ необоснованность: „Даже 
когда извѣстно лишь одно соединеніе двухъ тѣлъ, мы поступили 
бы произвольно, если бы мы, не считаясь со всѣми другими свой¬ 
ствами этого соединенія, предположили, что оно содержитъ по одно¬ 
му только атому каждаго элемента “ 14 ). 

Берцеліусъ старается въ слѣдующихъ выраженіяхъ доказать, 
что должны существовать правила, регулирующія число атомовъ, 
соединяющихся между собою 15 ). 

„Если бы неограниченное число атомовъ одного ^^мента 
могло соединяться съ безконечнымъ числомъ атомовъ друрбго эле¬ 
мента, то получилось бы безчисленное количество с^ійненій, ко¬ 
торыя такъ мало различались бы по своему составу^і’о даже наши 


лучшіе анализы не могли бы обнаружить въ ню^рйикакихъ разли¬ 
чій. Такимъ образомъ, для объясненія закона^^атныхъ отношеній 
недостаточно гипотезы, что тѣла состоятъ недѣлимыхъ атомовъ, 


V 

13 ) БеНгЬисЬ сіег СЬетіе III, 1. АЪі. 108.— 14 ) ІЪісІ. 88. — 15 ) Еззаі зиг 
Іа Шёогіе еіс. 28. 



ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


85 


отъ сложенія которыхъ возникаютъ химическія соединенія; необхо¬ 
димо, чтобы были еще особые законы, регулирующіе соединеніе 
атомовъ и ограничивающіе число этихъ соединеній. Отъ такихъ за¬ 
коновъ преимущественно и зависятъ химическія отношенія". 

Берцеліусъ находитъ первую точку опоры въ объемномъ за¬ 
конѣ Гэ-Люссака. 

По мнѣнію Берцеліуса, этотъ законъ даетъ возможность опре¬ 
дѣленно рѣшить вопросъ, потому что для простыхъ газовъ Берце¬ 
ліусъ считаетъ атомъ идентичнымъ съ объемомъ. Намъ, напримѣръ, 
достовѣрно извѣстны относительныя количества атомовъ азота и 
водорода въ амміакѣ, количество атомовъ хлора и кислорода въ 
кислородныхъ соединеніяхъ перваго и т. д.“ 16 ). Для газовъ законъ 
кратныхъ отношеній подтверждается правиломъ Гэ-Люссака; поэто¬ 
му, измѣряя объемы газовъ, Берцеліусъ получаетъ возможность со¬ 
считать число атомовъ, соединяющихся между собой. Такъ какъ, 
напримѣръ, 2 объема водорода соединяются съ 1 объемомъ кислоро¬ 
да, то вода состоитъ изъ 2 атомовъ водорода и 1 атома кислорода. 
Берцеліусъ не понимаетъ, какъ можно придерживаться другого мнѣ¬ 
нія, и полемизируетъ съ Томсономъ, который предполагаетъ, что въ 
одномъ объемѣ водорода вдвое меньше атомовъ, чѣмъ въ такомъ 
же объемѣ кислорода^ 

Было предположено, что вода состоитъ изъ 1 атома кислоро¬ 
да и 1 атома водорода; но такъ какъ она содержитъ 2 объема 
второго газа на 1 объемъ перваго, то отсюда вывели заключеніе, 
что въ водородѣ и въ горючихъ тѣлахъ, вообще, на объемъ при¬ 
ходится лишь половина вѣса атома, тогда какъ объемъ и атомъ 
кислорода имѣютъ одинъ и тотъ же вѣсъ. Такъ какъ это предпо¬ 
ложеніе произвольно, и справедливость его не можетъ быть когда- 
либо провѣрена, то мнѣ кажется, что будетъ проще и вѣроятнѣе 
допустить въ горючихъ тѣлахъ такое же вѣсовое отношеніе, кщь 
и въ кислородѣ, такъ какъ нѣтъ повода предполагать между^цйГми 
различіе. Если мы примемъ, что вода состоитъ изъ 2 .Абмовъ 
радикала и 1 атома кислорода, то теоріи корпускулярна|^|атомная) 
и объемная совпадутъ, такъ что различіе между зависитъ 

лишь отъ аггрегатнаго состоянія, въ 
намъ тѣла" 17 ). 


16 ) БеЬгЬисЬ <1. СЬетіе III. 1, АЫ. 89.- 17 ) БеНгЬисІі <1ег СІіетіе III, 
1. АЫ. 44. 


которомъ он^представляютъ 


щ I 



86 


ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Слѣдуетъ отмѣтить, что Берцеліусъ не распространяетъ своихъ 
воззрѣній о тождественности объема и атома на сложные газы: ато¬ 
мы зтихъ послѣднихъ по объему отличны какъ между собою, такъ 
и отъ простыхъ газовъ. Правильность этого предположенія выяс¬ 
няется изъ опредѣленій атомнаго вѣса. Для Берцеліуса Н= 1 = 1 
объему 1 атома водорода, Н^О= 18 = 2 объемамъ 1 атома воды. 
МСІ=7Ъ — 4 объемамъ 1 атома соляной кислоты и т. д. 18 ). 

Берцеліусъ не признаетъ различія, введеннаго Авогадро и 
Амперомъ, между химическимъ и физическимъ атомами; онъ ста¬ 
рается обойти затрудненія заставившія Дальтона отрицать законъ Гэ- 
Люссака, тѣмъ, что совершенно разграничиваетъ простые и слож¬ 
ные газы. 

Вполнѣ понятно, что объемный законъ и заключенія, выведен¬ 
ныя изъ него Берцеліусомъ, недостаточны. Онъ примѣнимъ лишь 
для опредѣленія относительнаго количества атомовъ весьма немно¬ 
гихъ соединеній, и потому основатель первой химической системы 
долженъ былъ искать другія, общепримѣнимыя точки опоры. Онъ 
устанавливаетъ слѣдующія правила 19 ), примѣнимыя, однако, лишь 
къ неорганическимъ тѣламъ. 

I. Одинъ атомъ одного элемента соединяется съ 
1, 2, 3 и т. д. атомами другого элемента. 

Границы Берцеліусъ не указываетъ. Въ 1819 году онъ, прав¬ 
да, полагалъ, что только въ рѣдкихъ случаяхъ возможны соединенія 
болѣе чѣмъ четырехъ атомовъ одного элемента съ 1 атомомъ дру¬ 
гого элемента, но позже (1828 г.) онъ отказался отъ этого огра¬ 
ниченія. 


II. Два атома одного элемента могутъ соединяться 
съ 3 или 4 атомами другого элемента. 

Это правило приводитъ къ обсужденію вопроса, будетъ ли 
соединеніе изъ 2 атомовъ одного элемента съ 4 или 6 атом^щрдру- 
гого идентично съ соединеніемъ атома перваго элементамъ 7 2 или 
съ 3 атомами второго или нѣтъ. Въ своемъ учебникѣ (|Я28 г.) онъ 
склоненъ рѣшить этотъ вопросъ отрицательно; въ|^ѣЬ время уже 
были извѣстны изомерныя тѣла. 


18 ) Берцеліусъ, конечно, называетъ атомомъ^блдной кислоты НСІ = 36,5 
и говоритъ, что -Н €I будетъ двойнымъ атомойСдсм. БеНгЬисѣ 6. СЬет.), но 
въ дѣйствительности онъ употребляетъ большей частью формулу ни¬ 

же я вернусь къ этому. — 19 ) Еззаі зиг Іа іЬёогіе еіс. 30. 



ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


87 


Совершенно аналогичны законы соединеній сложныхъ атомовъ 
1-го, 2-го и 3-го порядка; къ нимъ, однако, слѣдуетъ примѣнить 
извѣстныя ограниченія, зависящія отъ того, что „если соединяются 
сложные атомы, то они содержатъ одну общую составную часть, 
наэлектризованную либо отрицательно, либо же, что рѣже, поло¬ 
жительно; тогда отношенія, въ которыхъ эти атомы соединяются, 
опредѣляются ихъ общимъ элементомъ такъ, что количества его, 
находящіяся въ двухъ составныхъ частяхъ, относятся между собою, 
какъ 1 къ 1, 2, 3, 4, 5, б и т. д. или какъ 3 къ 2 или къ 4, или, 
наконецъ, какъ 5 къ 2, 3, 4, 4Ѵг и 6 й 20 ). 

Интересно видѣть, какимъ образомъ Берцеліусъ опредѣляетъ 
съ помощью этихъ правилъ число атомовъ въ какомъ-либо ком¬ 
плексѣ. Для примѣра я возьму кислородныя соединенія, которыя без¬ 
спорно имѣютъ наиболѣе важное значеніе. 

Берцеліусъ считалъ установленнымъ (именно путемъ изслѣдо¬ 
ванія объемныхъ отношеній газовъ), что обыкновенно изъ электро¬ 
отрицательной составной части образуется нѣсколько атомовъ, и 
тогда вышеупомянутыя правила для даннаго случая переходятъ въ 
слѣдующія 21 ): 


I. Если одинъ элементъ или радикалъ образуетъ 
нѣсколько окисей, въ которыхъ количество кислорода 
относится къ опредѣленному количеству другого элемен¬ 
та, какъ 1 къ 2, то нужно допустить, что первое соеди¬ 
неніе состоитъ изъ 1 атома радикала и 1 атома кисло¬ 
рода, второе же — изъ 1 атома радикала и 2 атомовъ 
кислорода (или же изъ двухъ атомовъ радикала и 4 ато¬ 
мовъ кислорода). Если же отношеніе равно 2:3, то пер¬ 
вое соединеніе состоитъ изъ 1 атома радикала и 2 атомовъ 
кислорода, а второе — изъ 1 атома радикала и 3 ато¬ 
мовъ кислорода и т. д. ^ 

На основаніи этого правила Берцеліусъ въ 1819 году обозна¬ 
чаетъ окись натрія посредствомъ ЫаО 2 , а перекись — Ца0р, ана¬ 
логичный видъ имѣютъ его формулы и для други^>окисловъ. 
Вслѣдствіе этого атомные вѣса металловъ, установленные имъ въ 
то время, оказались вдвое больше тѣхъ, которые^ суть впослѣдствіи 

АЙ* 

—* - 9 - I 


-°) ЬеѣгЬисѣ 4. Сѣегпіе 3. АиЙ. V, 35.- 21 ) Еззаі зиг Іа Шёогіе еіс. 


118. 



88 


ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


(1828 г.) призналъ окончательно 22 ). Въ своемъ учебникѣ онъ дѣ¬ 
лаетъ слѣдующее добавленіе 23 ) къ правилу, на основаніи сообра¬ 
женій, съ которыми мы сейчасъ познакомимся: 

I. Если количества кислорода въ двухъ соединеніяхъ относятся, 

какъ 2 къ 3, то въ первомъ соединеніи 1 атомъ ради¬ 
кала можетъ быть соединенъ съ 1 атомомъ кислорода, 
во второмъ же 2 атома радикала могутъ быть соедине¬ 
ны съ 3 атомами кислорода. 

II. Если положительная окись соединяется съ отрицательной, 

напримѣръ, основаніе съ кислотой, то кислородъ послѣд¬ 
ней будетъ кратнымъ числа атомовъ кислорода въ пер¬ 
вомъ, и обыкновенно это число указываетъ въ то же 
время количество кислородныхъ атомовъ въ отрицатель¬ 
номъ окислѣ. 

Въ 1819 году Берцеліусъ въ своей теоріи химическихъ отно¬ 
шеній установилъ только эти два правила. Но къ переводу второ¬ 
го изданія его учебника (1-ое нѣмецкое изданіе) были добавлены 
новыя правила, вызванныя открытіемъ изоморфизма, сдѣлан¬ 
нымъ Митчерлихомъ, и соотношеніями, которыя Дюлонгъ и Пти 
(въ 1819 г.) установили между атомнымъ вѣсомъ твердыхъ элемен¬ 
товъ и ихъ удѣльной теплотой. 

Такъ какъ оба изслѣдованія имѣютъ громадное значеніе для 
взглядовъ Берцеліуса на разбираемый здѣсь вопросъ, то, прежде 
чѣмъ продолжать объ опредѣленіи атомныхъ вѣсовъ, я приведу ре¬ 
зультаты этихъ работъ. 

Дюлонгъ и Пти доказали при помощи точныхъ опытовъ 24 ), 
что произведенія удѣльной теплоты на атомные вѣса элементовъ: 
висмута, свинца, платины, олова, серебра, цинка, теллура, мѣди, ник- 
келя, желѣза, кобальта и сѣры почти равны между собой; отсюда 
они вывели заключеніе, что это правило приложимо ко всѣмт^про- 
стымъ тѣламъ и можетъ служить для точнаго опредѣленій^атом- 

С ч ' * 

наго вѣса. ф? 

При выводѣ этого закона Дюлонгъ и Пти вздли для атом¬ 
ныхъ вѣсовъ большинства металловъ по отношенію^ къ атомному 



вѣсу сѣры числа вдвое меньшія, чѣмъ 


22) ЛаѣгезЪегісМ йЬег сііе РогІзсЬгіКе бег рѣуЩкаІізсѣеп \Ѵіззеп5сѣайеп 
ѵоп ЛасоЪ Веггеііиз. Айз сіет Зсіпѵесіізсііеп ^ШёгзеЬѢ ѵоп ШЫег 1828, 73. 
_ 28 ) ЬеЦгЬ. (і. СНетіе III, 1. АЫ., 90. - 24) Аппаіез сіе Сѣетіе еі йе РЬуз. 
X, 395. 



ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


89 


въ 1819 году. Для атомнаго вѣса сѣры они, подобно Берцеліусу, 
принимали 201 (0 = 100), но для атомнаго вѣса желѣза они взяли 
/^ = 339, тогда какъ по Берцеліусу ре=6 93. Согласно ихъ зако¬ 
ну, атомный вѣсъ серебра былъ въ четыре раза меньше числа, ко¬ 
торое даетъ Берцеліусъ. Для теллура и кобальта они получили еще 
болѣе отклоняющіеся результаты, но эти числа не заслуживаютъ до¬ 
вѣрія, такъ какъ послѣдующіе изслѣдователи Реньо 25 ) и Коппъ 26 ) 
нашли другія, болѣе подходящія числа. 

Пользуясь случаемъ, я замѣчу, что Нейманъ въ 1831 г. 27 ) 
указалъ, что законъ Дюлонга и Пти можно распространить и на соеди¬ 
ненія съ аналогичнымъ составомъ, т.-е. что удѣльная теплота ихъ, 
умноженная на эквивалентный вѣсъ (какъ говоритъ Нейманъ), 
даетъ для всѣхъ такихъ соединеній постоянное произведеніе. Это 
правило было доказано для углекислыхъ и сѣрнокислыхъ солей. 

Прежде чѣмъ перейти къ интереснымъ результатамъ изслѣдо¬ 
ванія Митчерлиха, я приведу нѣкоторыя историческія данныя. По 
Гаюи кристаллическая форма (основная форма) служитъ существен¬ 
нымъ признакомъ при опредѣленіи природы тѣла, различіе же фор¬ 
мы даетъ основаніе предполагать различіе состава 28 ); но это оспа¬ 
ривалъ Бертолле 29 ). Гэ-Люссакъ въ 1816 году нашелъ, что кри¬ 
сталлы калійныхъ квасцовъ въ растворѣ амміачныхъ квасцовъ уве¬ 
личиваются въ объемѣ, но формы своей не измѣняютъ 30 ); относи¬ 
тельно этого далъ также очень интересныя указанія Бёданъ 31 ), а 
Ж. Н. фонъ-Фуксъ 32 ) указалъ уже въ 1817 году на сходство кри¬ 
сталлическихъ формъ аррагонита, стронціанита и церуссита. Гейленъ 
указалъ, что ему удалось получить кристаллы натріевыхъ квасцовъ 33 ). 

Все это были отдѣльныя наблюденія, которыя не могли поко¬ 
лебать ученіе Гаюи и получили значеніе лишь послѣ того, какъ 
Митчерлихъ открылъ явленіе изоморфизма 34 ). Этотъ изслѣдователь въ 
1820 году установилъ, что соотвѣтствующія одна другой фосфорно^ 
кислыя и мышьяковокислыя соли съ одинаковымъ числомъ атомовъ 
воды имѣютъ одну и ту же кристаллическую форму, такъ что даже 

Оу 


% 


25 ) ІЬій. (2) ЬХХІІІ, 5; (3) I, 139; IX, 322 и т. д. — 2В ) 2Ыр*с1ег СЬега. 
и. РЬагш. ЗиррІетепіЪапсІ III. 291. — 27 ) Рощ*. Апп. РЬуз. ХХ11І, 1. — 

28 ) Тгаііё сіе гпіпёгаіоще. - 29 ) Зіаіщие сЫтщие I, 433. — Щ; Кбрр, ОезсЬ. Йег 
СЬетіе II, 406. - 31 ) Аппаіев сіе Опт. еі сіе РИув. IV, 72; Ѵіі' 399; VIII, 5; XIV, 
326.— 82 ) 8с1і\ѵеі§. Лоигп. XIX, 133.— 33 ) Зсігѵѵеіддег ,Лоит. бег СЬет. ипсі РІіуз. 
XV, 383. Прим. 84) Аппаіез сіе СЬішіе еі бе РИув. XIV, 172; XIX, 350; XXIV, 
264 и 355. 



90 


ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


вторичныя формы совпадаютъ. Тогда уже было признано, что обѣ 
кислоты содержатъ равное число атомовъ, и это навело Митчерлиха 
на мысль, что именно сходство атомистическаго строенія вызываетъ иден¬ 
тичность формъ. И дѣйствительно, ему удалось доказать это поло¬ 
женіе на цѣломъ рядѣ фактовъ. Онъ назвалъ изоморфными тѣ 
тѣла, которыя въ соотвѣтственныхъ соединеніяхъ имѣютъ одинаковую 
кристаллическую форму; такія соединенія могутъ вмѣстѣ кристаллизо¬ 
ваться, а также замѣщать другъ друга въ неопредѣленныхъ отноше¬ 
ніяхъ. Онъ указалъ на изоморфизмъ селеновой и сѣрной кислотъ, маг¬ 
незіи, окиси цинка, закиси никкеля, закиси желѣза и др. въ ихъ ней¬ 
тральныхъ сѣрнокислыхъ соляхъ; изоморфны также окиси алюминія, 
желѣза и марганца. Кромѣ того, онъ указалъ еще на то, что наблю¬ 
давшаяся Бёданомъ совмѣстная кристаллизація желѣзнаго и мѣднаго 
купороса, двухъ солей съ различнымъ содержаніемъ воды и разной 
кристаллической формы, основана на томъ, что содержаніе воды 
одного соединенія измѣняется и становится равнымъ содержанію ея 
въ другомъ. 

Другіе изслѣдователи подтвердили правило Митчерлиха много¬ 
численными наблюденіями 35 ), вслѣдствіе чего въ то время придава¬ 
ли большое значеніе кристаллической формѣ тѣлъ, и считали ее 
средствомъ для сужденія объ атомной конституціи тѣлъ. Въ особен¬ 
ности Берцеліусъ, тотчасъ оцѣнившій все значеніе этого важнаго 
открытія, примѣнилъ его для построенія своей системы. Изомор¬ 
физмъ привелъ его къ слѣдующему правилу 36 ): 


III. Если одно тѣло изоморфно съ другимъ, въ которомъ 
число атомовъ намъ извѣстно, то тѣмъ самымъ дѣлается 
извѣстнымъ число атомовъ въ обоихъ тѣлахъ, такъ какъ 


изоморфизмъ есть лишь механическое слѣдствіе одина¬ 


коваго атомнаго строенія. ^ 

Руководствуясь этими правилами, Берцеліусъ стар^гея опре¬ 
дѣлить число атомовъ въ соединеніи, откуда онъ макетъ затѣмъ 
вывести атомные вѣса. Онъ ясно понималъ, чго его'лфавила во мно- 


35 ) Литература, указанная въ статьѣ „І8отогрф;і8Нш8“ въ Напс1\ѵбгіегЪисЬ 
бег СЬетіе, Ьегаиз^е^. ѵоп ЫеЪщ, Ро§^епбоі^^^ОЬ1ег. Въ статьѣ ..Ізотог- 
рЬіе“ 2-го изданія этого „НапсІ\ѵбгіегЬисЬ , а й > Агггипі излагаетъ новѣйшее 
развитіе ученія объ изоморфизмѣ.— 36 ) БеЬгЪисЬ сіег СЬетіе III, 1 АЫ. 


91 . 



ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


91 


гихъ случаяхъ не годятся для окончательнаго опредѣленія и что 
они, собственно говоря, даютъ опредѣленные результаты лишь для 
газообразныхъ элементовъ: но, сознавая всю шаткость почвы подъ 
своими ногами, онъ потому именно дѣйствуетъ въ высшей степени 
осторожно; достойно удивленія, какъ часто Берцеліусъ, ^благода¬ 
ря своему тонкому чутью, находитъ истину тамъ, гдѣ у него нѣтъ 
почти никакой точки опоры. 

Берцеліусъ составляетъ для окисловъ рядъ, указывающій ему 
относительныя количества кислорода, съ которыми соединяются 
опредѣленные вѣса металловъ. При этомъ нѣтъ необходимости уста¬ 
навливать подобную таблицу для каждаго металла: пользуясь зако¬ 
номъ Митчерлиха, можно замѣнить степени окисленія, недостающія 
какому-нибудь элементу, соединеніями изоморфнаго элемента. 

Вотъ этотъ рядъ: 37 ) 

Относит, коли¬ 
чества кислорода 


Закись мѣди . 1 

Окись мѣди, закись желѣза и т. д. 2 

Окись желѣза, закись марганца, сурикъ и т. д. .. 3 

Бурая перекись свинца, перекись марганца. 4 

Марганцовистая кислота и т. д. 5 


Прилагаю подобную же, но болѣе правильную, таблицу 
1835 года 38 ). 

Закись мѣди ... 1 

Окись мѣди, закись желѣза и т. д. 2 

Окись желѣза, закись марганца и т. д. 3 

Бурая перекись свинца, перекись марганца и т. д. 4 

Азотная кислота, хлорноватая кислота и т. д.5 

Хлорная кислота, марганцовая кислота и т. д.7 


Въ упомянутыхъ здѣсь соединеніяхъ Берцеліусъ допускаетъ^ 


1, 2, 3, 4, 5, (и 7) атомовъ кислорода, и такимъ образомъ ^ 


А 


лаетъ наипростѣйшее предположеніе. Затѣмъ остается лишь опредѣ¬ 
лить количества атомовъ радикала или элемента, соединенныхъ съ 
кислородомъ. Его таблица не даетъ для этого никакю^Луказаній, и 


поэтому онъ ищетъ другой точки опоры. Гипотез^д одного атома 
радикала, казавшуюся наиболѣе естественной и.принятую имъ въ 
1819 году, онъ отбрасываетъ теперь, такъ картона приводитъ къ 


87 ) ЕеЬгЬисЬ сі. СЬетіе III, 1. АМ. 97. — *) ІЬій. 3. Аиіі. V. 89. 










92 


ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


атомному вѣсу, несогласующемуся съ закономъ Дюлонга и Пти. 
Онъ достигаетъ согласованія (за исключеніемъ серебра, теллура и ко¬ 
бальта) тѣмъ, что предполагаетъ въ соединеніяхъ присутствіе двухъ 
атомовъ соотвѣтствующаго элемента, и получаетъ слѣдующій рядъ 
степеней окисленія для большинства металловъ: 

ад ко, ад, ко.,, ад, (ад) 

или также КО, КО, К0 Ъ , КО,, КО ъ , К(0 7 ), 
подставивъ КО вмѣсто К, О, и КО, вмѣсто К 2 О ѵ 


Берцеліусъ приводитъ нѣкоторые доводы, которые, повидимо- 
му, говорятъ въ пользу правильности его выбора: наиболѣе часто 
встрѣчающіяся окиси, какъ окись мѣди, магнезія, известь и т. д. 
получаютъ простѣйшую формулу НО] далѣе слѣдуютъ кислород¬ 
ныя соединенія азота и хлора, для которыхъ число атомовъ ему 
извѣстно по объемамъ. Поэтому Берцеліусъ считаетъ этотъ рядъ 
общераспространеннымъ, называетъ его рядомъ азота и противоста- 
вляетъ ему рядъ сѣры. 


Берцеліусъ находитъ, что относительныя количества кислорода, 
соединяющіяся съ сѣрой, равны 1, 2, 2 1 Ы и 3. Поэтому окислы 
этого элемента онъ пишетъ такъ: 50 , 50 2 , 5 2 0 5 и 50 3 . Онъ 
пытается ввести по возможности всѣ кислородныя соединенія въ 
ряды сѣры и азота; напримѣръ, формулой кремневой кислоты онъ 
считаетъ 5г0 3 , соотвѣтственно сѣрной кислотѣ, что позже вызва¬ 
ло цѣлую полемику. 

Соединенія сѣры (сульфиды) Берцеліусъ считаетъ аналогич¬ 
ными по составу съ кислородными соединеніями. Сѣрнистому во¬ 
дороду онъ приписываетъ формулу НЗ, потому что формула 
воды НО- 


На основаніи изложеннаго Берцеліусъ вычисляетъ атомные 




вѣса, исходя изъ 0=100. Чтобы сдѣлать возможнымъ сравненіе 
послѣдующихъ данныхъ съ предыдущими, а также щ^йиду того, 
что дѣло идетъ лишь объ относительныхъ величи^хъ, я приведу 
здѣсь атомные вѣса, перечисленные на атомный аѣст> водорода, при¬ 


нятаго за единицу 39 ): 


ад 


ад 

39 ) Веггеііив ЛаЬгевЬепсЫ 1828, 73; тамъ же приведены и атомные 
вѣса, вычисленные относительно Н= 1. 



ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


93 



Атомный 
вѣсъ для 
Н= 1. 

Новѣйшіе 

атомные 

вѣса. 

Мышьякъ. 


75,33 

74,40 

Кальцій . 

. Са 

41,03 

39,7 

Хлоръ . 

. С1 

35,47 

35,18 

Желѣзо. 

. Ре 

54,36 

55,5 

Іодъ... 

. і 

123,20 

126,01 

Углеродъ. 

. С 

12,25 

11,91 

Марганецъ. 

. Мп 

57,02 

54,6 

Натрій. 

. Ыа 

46,62 

22,88 

Фосфоръ. 

. Р 

31,43 

30,77 

Ртуть . 

., н § 

202,86 

198,5 

Кислородъ . 

.О 

16 

15,88 

Сѣра. 

. 3 

32,24 

31,82 

Серебро . 

. А§ 

216,61 

107,11 

Кремній . 

. Зі 

44,47 

28,2 

Азотъ. 


14,18 

13,93 


Прежде чѣмъ закончить обозрѣніе системы Берцеліуса, я ска¬ 
жу еще нѣсколько словъ о формулахъ соляной кислоты и амміа¬ 
ка. Атомы этихъ соединеній обозначались черезъ НСІ и НН Ъ 40 ). 
Эти формулы показываютъ, что Берцеліусъ не во всѣхъ случаяхъ 
отождествлялъ понятія атома и эквивалента, хотя онъ употребляетъ 
оба названія, какъ синонимы. Правда, можно было бы призрѣть 
недѣйствительнымъ это исключеніе, такъ какъ въ большинствѣ 
случаевъ Берцеліусъ употребляетъ формулу двойныхъ атомо щър'Н-Сі 
и А 1 Иг ъ . Трудно, конечно, имѣть вполнѣ ясное представленье взгля¬ 
дахъ лица, уже не находящагося въ живыхъ; необхр^имо во вся- 

Я лу¬ 


комъ случаѣ считаться съ особенностями различныхъ 


ёпохъ. 


маю, что вначалѣ (приблизительно до 1830 


го^І Берцеліусъ ста- 

I# 1 


40 ) БеЬгЬисѣ бег СЬегпіе, 3. Аиіі. II. 187 и 344. 





























94 


ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


рался распространить объемный законъ возможно шире (также и на 
соединенія между собою). Я полагаю, что, между прочимъ, на этомъ 
основаніи онъ для соляной кислоты и амміака принялъ формулы 
НСІ и 7Ѵ// 3 ; но впослѣдствіи, главнымъ образомъ, подъ вліяніемъ 
изслѣдованій Дюма 41 ), Берцеліусъ сталъ уже значительно менѣе 
довѣрять этому закону и примѣнялъ его лишь къ постояннымъ (и 
простымъ) газамъ 42 ). Тогда ничто уже не мѣшало ему считать так¬ 
же и въ этихъ тѣлахъ атомъ и эквивалентъ тождественными, и по¬ 
тому онъ употребляетъ только формулы Н(41 и N14%. 

Изъ предыдущаго слѣдуетъ, что Берцеліусъ не соглашался съ 
тѣмъ, что существуетъ различіе между физическимъ и химическимъ 
атомомъ; этимъ онъ установилъ существенную разницу между эле¬ 
ментами и соединеніями. По его мнѣнію атомы простыхъ газовъ 
имѣютъ, вообще, половину (или четверть) объема, занимаемаго ато¬ 
мами сложныхъ газовъ. Одинаковое отношеніе къ измѣненію темпе¬ 
ратуры и давленія давало достаточное основаніе предполагать въ 
равныхъ объемахъ водорода и кислорода равное число атомовъ. Но 
та же самая причина оказывалась недостаточной, чтобы вывести оди¬ 
наковое слѣдствіе для хлора и хлористаго водорода. Здѣсь кроется 
очевидная непослѣдовательность, не имѣвшая, однако, значенія, такъ 
какъ дальнѣйшіе опыты, повидимому, говорили противъ всеобщей 
примѣнимости объемнаго закона. 


Воздвигнутая Берцеліусомъ система химіи въ законченномъ 
видѣ, какой она имѣла къ концу двадцатыхъ годовъ (для неорга¬ 
ническихъ тѣлъ), достойна удивленія. Хотя нельзя утверждать, что 
основныя идеи ея исходили исключительно отъ Берцеліуса, такъ какъ 
онъ многимъ обязанъ Лавуазье, Дальтону, Дэви и Гэ-Люссаку, все 
же несомнѣнно, что именно Берцеліусъ объединилъ эти идеи и 
теоріи въ одно гармоническое цѣлое, къ которому прибавилъ много 
оригинальнаго; его электрохимическая гипотеза имѣла, правдЦу мно¬ 
го точекъ соприкосновенія съ теоріей Дэви, но въ то^же время 
существенно отличалась отъ нея. Кромѣ того, первый .довольно ши¬ 
роко примѣнимый методъ опредѣленія атомныхъ вѣсовъ былъ вы¬ 
работанъ Берцеліусомъ, и этимъ онъ оказалъ цдукѣ исключитель¬ 
ную услугу, такъ какъ далъ возможность установить эти важныя 
■_ 

41 ) Аппаіев сіе СЬетіе еі сіе РЬуз. (2) ХЬІХ, 210; Б, 170,— 42 ) БеЬгЬисЬ 
сіег СЬетіе 3. АиП. V, 82. 



ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


95 


для химіи числа съ такой большой точностью, что впослѣдствіи по¬ 
надобилось ихъ измѣнять въ немногихъ только случаяхъ. 


Теперь понятно, почему система Берцеліуса вскорѣ сдѣлалась 
господствующей и его мнѣніе пріобрѣло рѣшающее значеніе. Изда¬ 
ніе „ЛаІігезЪегісМе “, начатое имъ въ 1831 году, еще болѣе усилило 
его значеніе; этотъ журналъ давалъ не только обозрѣнія, но и кри¬ 
тическіе разборы работъ по химіи. Идеи другихъ химиковъ пред¬ 
ставляютъ поэтому лишь второстепенное значеніе, но все же я со¬ 
общу взгляды нѣкоторыхъ изъ современниковъ Берцеліуса, чтобы 
лучше охарактеризовать эту эпоху. 


Англійскіе химики въ то время еще не пошли дальше понятій 
объ атомѣ (Дальтона) и эквивалентѣ (Волластона), и за этотъ пе¬ 
ріодъ времени тамъ было сдѣлано мало существеннаго. Единствен¬ 
но, о чемъ я могу сообщить, это — о гипотезѣ Пру, которая вы¬ 
звала оживленную полемику. 

Въ 1815 году Пру выступилъ съ утвержденіемъ, что атом¬ 
ные вѣса газообразныхъ элементовъ суть кратныя числа атомнаго 
вѣса водорода 43 ). Въ такой формѣ это положеніе не представляетъ, 
повидимому, особеннаго значенія; но оно пріобрѣтаетъ большой 
интересъ, если его обобщить, такъ какъ оно приводитъ тогда по¬ 
чти неизбѣжно къ предположенію о существованіи одной первич¬ 
ной матеріи, которая своимъ различнымъ распредѣленіемъ въ про¬ 
странствѣ даетъ начало многообразнымъ особенностямъ тѣлъ. 
Томсонъ 44 ) поставилъ себѣ задачей распространить гипотезу Пру 
на всѣ элементы и съ этой цѣлью произвелъ большое число опре¬ 
дѣленій атомныхъ вѣсовъ; впрочемъ его результаты были весьма 
малоцѣнны, въ чемъ Берцеліусъ и упрекалъ его не безъ суро¬ 
вости 45 ), 




гле- 

этой 


Гипотеза Пру впослѣдствіи была возстановлена Дюма 46 ), по¬ 
слѣ того какъ обнаружилось, что въ ея пользу говорило болѣе^ 
точное опредѣленіе атомныхъ вѣсовъ. Атомные вѣса наиболѣе извѣст¬ 
ныхъ элементовъ, напримѣръ, кислорода, водорода, азох 
рода, (хлора?), брома, іода и друг., казалось, согласовали; 
гипотезой. Но Стасъ доказалъ своими опытами, которі 

: - 

43 ) ТЬотзоп, Аппаіз оі рЫІ. VI, 321. — 44 ) Ап^рйпрі Іо езіаЫізЪ іЬе 
ІІГ5І ргіпсіріез оі СЬетізігу Ьу ехрегітепѣ— 45 ) Веггеііиз, ЛаЬгезЬегісЫ II, 

39.— 46 ) Аппаіез сіе СЬіт. еі бе РЬуз. (3) ЬѴ, 129. 


недавняго 



96 


ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


времени считались образцовыми по точности 4Т ), что эта гипо¬ 
теза не имѣетъ полной силы, даже и для тѣхъ элементовъ, кото¬ 
рые, казалось, говорили въ ея пользу, и что ея значеніе лишь при¬ 
близительное. 

Въ высшей степени важная теорія періодической зависимости 
свойствъ элементовъ отъ величины ихъ атомнаго вѣса, установлен¬ 
ная впослѣдствіи Ньюлэндсомъ, Л. Мейеромъ и, въ особенности, Мен¬ 
делѣевымъ, можетъ быть нами разсмотрѣна лишь въ одной изъ 
слѣдующихъ лекцій. 

Во Франціи основой атомистическихъ воззрѣній сдѣлался объ¬ 
емный законъ въ его наиболѣе широкомъ смыслѣ. Въ этомъ отно¬ 
шеніи весьма рѣшительную позицію занялъ въ особенности Дюма. 
Онъ доказалъ, что понятіе эквивалента не можетъ служить осно¬ 
ваніемъ какой-либо системы уже потому, что оно теряетъ свое зна¬ 
ченіе, если не ограничиваться кислотами, основаніями и другими 
весьма сходными между собою соединеніями (окиси и сульфиды), и 
что понятіе эквивалента становится совершенно неопредѣленнымъ, 
когда пытаются отождествить эквивалентъ съ соединительнымъ вѣ¬ 
сомъ 48 ), такъ какъ очень многія тѣла могутъ соединяться болѣе 
чѣмъ въ одномъ отношеніи. Такъ, напримѣръ, въ закиси мѣди 8 ча¬ 
стей мѣди соединяются съ 1 частью кислорода, въ окиси же мѣди 
на 8 частей мѣди приходятся 2 части кислорода. Поэтому эквива¬ 
лентъ мѣди (соединительный вѣсъ), вычисленный по отношенію къ 
кислороду, какъ единицѣ, можетъ быть равенъ 8 или 4. 

Дюма считаетъ надежной опорой атомистическія воззрѣнія, въ 
основу которыхъ онъ кладетъ гипотезу Авогадро. Онъ полагаетъ, 
что при одинаковыхъ температурѣ и давленіи въ равныхъ объемахъ 
всѣхъ газовъ содержится равное число атомовъ (физическихъ). Но 
послѣдніе могутъ быть еще дѣлимы химически. „Мы называемъ 
атомами группу химическихъ частицъ, существующихъ въ^ газахъ 
изолированно. Атомы простыхъ газовъ содержатъ опредѣленное, но 
намъ неизвѣстное число частицъ 49 )“. Изъ отношенія грр^ностей га¬ 
зовъ Дюма получаетъ отношеніе величинъ ихъ ат|>шыхъ вѣсовъ. 
При опредѣленіи атомныхъ вѣсовъ твердыхъ элем^ГГовъ онъ поль- 


47 ) КесѣегсЬез зиг Іез Іоіз сіез ргорогиоп^ед|дщие8 еіс., Вгихеііез 1865, 
и КесѣегсЬез зиг Іез гаррогіз гёсіргодиез беЗфрібз аіотщиез 1860. — 48 ) Дю¬ 
ма, НапбЪисЬ бег СЬетіе, аиз бет Ргапг. йЬегзеІгі. ШгпЬег^ 1830.— 49 ) Оегз, 
1. с. I, 37. 



ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


97 


зуется правиломъ Дюлонга и Пти, которое онъ поэтому считаетъ 
примѣнимымъ также къ группамъ мельчайшихъ химическихъ частицъ 
или, какъ мы теперь скажемъ, молекулъ. Кромѣ того онъ для той 
же цѣли пользуется удѣльнымъ вѣсомъ летучихъ соединеній, при 
чемъ онъ по аналогіи дѣлаетъ предположенія объ объемныхъ отно¬ 
шеніяхъ содержащихся въ нихъ неизвѣстныхъ элементарныхъ га¬ 
зовъ' Такимъ образомъ атомный вѣсъ сѣры Дюма находитъ изъ 
плотности сѣроводорода, который, по его мнѣнію, подобно водѣ, 
состоитъ изъ 2 объемовъ водорода и 1 объема паровъ сѣры; атом¬ 
ный вѣсъ фосфора онъ получаетъ изъ фосфористаго водорода, ко¬ 
торый по своей конституціи, какъ полагаетъ Дюма, сходенъ съ аммі¬ 
акомъ. Замѣчательно его опредѣленіе атомнаго вѣса углерода. 
Онъ выводитъ его изъ удѣльнаго вѣса этилена и метана. Дюма 
принимаетъ (какъ еще Гэ-Люссакъ раньше), что въ метанѣ на 1 
объемъ углерода въ парообразномъ состояніи приходятся два объема 
водорода; въ этиленѣ же онъ считаетъ объемы обѣихъ составныхъ 
частей равными; такимъ образомъ Дюма выводитъ, что атомный вѣсъ 
углерода вдвое меньше вѣса, опредѣленнаго Берцеліу¬ 
сомъ т.-е. = 6, если атомный вѣсъ водорода принять за 1. Въ общемъ 
же, величины атомныхъ вѣсовъ, приписываемыя имъ болѣе извѣст¬ 
нымъ элементамъ, совпадаютъ съ величинами Берцеліуса. Исключеніе 
составляютъ ртуть, кремній и др. Вѣсовъ химически мельчайшихъ 
частицъ Дюма не указываетъ. 

Берцеліусъ оспаривалъ основныя положенія только-что раз¬ 
смотрѣнной системы, несмотря на ея близкое родство съ его соб¬ 
ственной системой 50 ). Онъ считаетъ безсмысленнымъ допускать суще¬ 
ствованіе дробныхъ частей атомовъ, и замѣчаетъ, что въ прежнія 
времена было принято отвергать гипотезы, приводящія къ абсурду. 
Вообще, Дюма со своими взглядами стоитъ одиноко, но онъ, воз¬ 
можно, остался бы имъ вѣренъ, если бы самъ же онъ не открывъ 
фактовъ, которые заставили его усомниться въ правильности гипо¬ 
тезы Авогадро. 


Дюма обладалъ не только выдающимся умомъ, непылъ еще 
отличнымъ экспериментаторомъ; такъ какъ онъ положилъ въ основу 
своей атомной теоріи плотности газовъ и паровъ, что онъ считалъ 


себя обязаннымъ подробнѣе ихъ изучить. Ему ѵ ^йлось выработать 


50 ) Веггеііиз, ЛаЬгезЪегісЫ VII, 80. 


Ладенбуріь. Исторія химіи 


7 



98 


ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


новый методъ опредѣленія плотности паровъ при высокой темпера¬ 
турѣ, и онъ воспользовался имъ для опредѣленія удѣльнаго вѣса 
іода, фосфора, сѣры, ртути и т. д. 51 ). Полученные результаты, отъ 
которыхъ Дюма ожидалъ подтвержденія своихъ взглядовъ, заставили 
его однако отъ нихъ отказаться. Онъ нашелъ, что плотность фос¬ 
фора вдвое, а сѣры — втрое больше принятыхъ имъ раньше плот¬ 
ностей, тогда какъ удѣльный вѣсъ паровъ ртути оказался вдвое мень¬ 
шимъ, чѣмъ предположенный. Въ виду такихъ фактовъ онъ начинаетъ 
сомнѣваться; больше того, онъ „заявляетъ, что даже простые газы 
не содержатъ въ равныхъ объемахъ одинаковаго числа химическихъ 
атомовъ". По его мнѣнію, все еще, конечно, можно предполагать, 
что „въ равныхъ объемахъ всѣхъ газовъ находится одинаковое чис¬ 
ло молекулярныхъ или атомныхъ группъ. Но это лишь гипотеза, и 
притомъ не обѣщающая быть полезной" 52 ). Дюма долженъ былъ 
признать, что примѣненіе закона Гэ-Люссака къ опредѣленію атом¬ 
ныхъ вѣсовъ въ томъ видѣ, какъ онъ это дѣлалъ, даетъ невѣрные ре¬ 
зультаты. Поэтому онъ признаетъ законъ непримѣнимымъ для этой 
цѣли и отказывается отъ гипотезы Авогадро. 


Берцеліусъ тоже не можетъ уже болѣе утверждать, что 
объемъ и атомъ у элементарныхъ газовъ идентичны. Онъ принуж¬ 
денъ ограничить свое правило случаями несгущаемыхъ упругихъ 
жидкостей 53 ). Вы сами согласитесь со мной, что такимъ образомъ 
выраженный законъ не можетъ имѣть особенно широкаго примѣне¬ 
нія, и болѣе чѣмъ недостаточенъ для опредѣленія атомныхъ вѣсовъ 
большинства элементовъ. Но какъ обстояло дѣло съ прочими опорны¬ 
ми точками? Гипотеза Дюлонга и Пти, какъ я уже замѣтилъ, также не 
имѣла абсолютнаго значенія. Числа, выведенныя на основаніи этой ги¬ 
потезы для серебра, кобальта и теллура, не согласовались съ опредѣ¬ 
леніями Берцеліуса, т.-е. съ атомной величиной, которой требовала хи¬ 
мическая аналогія и изоморфизмъ. Эта гипотеза, слѣдовательнр^гакже 
не выдерживала строгихъ требованій. Оставался еще закргрь Митчер- 
лиха, и большинство химиковъ полагало, что онъ д^гѣ возмож¬ 
ность составить безошибочное заключеніе объ атомф^Й конституціи. 
Но вскорѣ стали высказываться сомнѣнія, въ дфбенности послѣ 
того, какъ Митчерлихъ указалъ на возможность^ су шествованія ди- 




ж 


5і) Аппаіез йе СЫшіе еі йе РИуз. XXXIII, 337; ХЬІѴ, 288; ХЫХ, 210; • 
Ь, 170.—82) Ье^опз зиг Іа рЫІозорЬіе сЬіткріе, 268 и 270.- 53 ) См. 86. 



ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


99 


морфныхъ веществъ, т.-е. способныхъ принимать двѣ кристаллическія 
формы ° 4 ). Указывали на то, что форма тѣлъ, какъ показываетъ 
диморфизмъ, зависитъ не только отъ числа содержащихся въ нихъ 
атомовъ 55 ). 

Такимъ образомъ, изъ всѣхъ физическихъ законовъ, пригод¬ 
ныхъ къ опредѣленію атомнаго вѣса, не осталось ни одного, къ ко¬ 
торому можно было бы относиться съ полнымъ довѣріемъ. Вслѣд¬ 
ствіе этого понятіе атома стало считаться чѣмъ-то неопредѣленнымъ, 
гипотетическимъ, и поэтому химики считали необходимымъ удовле¬ 
твориться „соединительнымъ вѣсомъ", или эквивалентомъ; это пред¬ 
ставленіе, кстати, получило новую поддержку благодаря электроли¬ 
тическому закону Фарадэя 56 ). Такимъ образомъ мы видимъ, что къ 
концу 30-хъ годовъ атомистическая теорія, лучшее изъ всего достиг¬ 
нутаго химіей, была оставлена большинствомъ химиковъ, какъ уста- 
рѣлая и слишкомъ гипотетичная; возникла новая школа, исходившая 
изъ эквивалента Волластона и съ успѣхомъ старавшаяся вытѣснить 
систему Берцеліуса. 

Во главѣ этого направленія стоитъ Гмелинъ, взгляды котораго 
имѣютъ тѣмъ большее значеніе, что онъ изложилъ ихъ въ своемъ 
превосходномъ и весьма полномъ руководствѣ, которое пользова¬ 
лось большимъ распространеніемъ. 

Для Гмелина не существуетъ строгаго различія между соеди¬ 
неніями и смѣсями. Этимъ самымъ онъ доказываетъ, что онъ не вѣ¬ 
ритъ въ реальное существованіе атомовъ. По его мнѣнію, два веще¬ 
ства, въ особенности имѣющія слабое взаимное сродство, могутъ 
соединяться другъ съ другомъ въ безконечно многихъ отношеніяхъ; 
но чѣмъ больше сродство, тѣмъ сильнѣе выступаетъ стремленіе со¬ 
единяться лишь въ немногихъ отношеніяхъ 57 ); эти послѣднія бываютъ 
тогда простыми. „Можно поэтому любому веществу приписать опре¬ 
дѣленный вѣсъ, въ которомъ оно соединяется съ опредѣленными 
вѣсовыми количествами другихъ элементовъ. Этотъ вѣсъ и ест^' 
стехіометрическое число, химическій эквивал^нд?ъ, 
вѣсъ смѣшенія, или атомный вѣсъ и т. д. Соединенія 
составлены такъ, что вѣсъ смѣшенія одного вещества соединяется 
СЪ V 4 , Ѵз, 1 /2, 2 /з, 3 /4, 1, 1Ѵ2, 2, 2 Ѵ 2 , 3, 4, 5, 6,А^7>" 4 или боль¬ 
шимъ числомъ вѣсовъ смѣшенія другого вещества^^аконъ Гэ-Люс- 

- * : I 

54 ) Аппаіез сіе СЬішіе еі сіе Рйузкцде (2) ХХіѴрІ264. — 55 ) ІЪісІ. (2) Ь, 
171. — 56 ) Ехрег. Резеагсііез 5ег III, № 377; 5ег, VII, № 783 и сл., 1833.— 57 ) НапсІ- 
ЪисЬ (Іег іЬеогеіізсЬеп СЬетіе, 2. Аиіі., 1821. 

7* 




100 


ШЕСТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


сака формулируется по Гмелину такъ: „Одинъ объемъ упругаго 
жидкаго вещества соединяется съ 1, ІѴ 2 , 2, 2 Ѵ 2 , 3, ЗѴ 2 и 4 объ¬ 
емами другого вещества". 

Вамъ всѣмъ извѣстна, вѣроятно, его таблица эквивален¬ 
товъ. Онъ положилъ въ ней Н — 1 , 0 = 8 , 5=16, С = 6 и т. д. 
Вода обозначалась формулой НО', вообще мы замѣчаемъ здѣсь стре¬ 
мленіе компенсировать простотой формулъ то, что онѣ потеряли въ 
содержаніи. Химія должна была оставаться лишь наблюдательной, 
чуть ли не описательной только наукой. Искусное экспериментирова¬ 
ніе — вотъ все, что требовалось отъ химика, умозрѣніе же было 
изгнано, какъ нѣчто опасное. 

Итакъ, неорганическая химія вмѣстѣ съ физикой не могли 
удержать понятія атома. Въ слѣдующихъ лекціяхъ я постараюсь 
показать вамъ, какъ понятіе объ атомѣ вновь было введено въ 
науку благодаря органической химіи. 




Седьмая лекція. 


Органическая химія въ началѣ ея развитія. — Попытки опре¬ 
дѣленія элементарныхъ составныхъ частей въ органиче¬ 
скихъ соединеніяхъ. — Изомерія и полимерія. — Взгляды на 
строеніе. — Теорія радикаловъ. 


Теперь я попытаюсь познакомить васъ съ развитіемъ органи¬ 
ческой химіи. Я намѣренно отложилъ это до настоящаго момента по 
слѣдующимъ причинамъ: во-первыхъ, я хотѣлъ представить вамъ эту 
науку въ ея цѣломъ; во-вторыхъ, органическая химія въ первыя три 
десятилѣтія XIX вѣка 'почти не оказывала никакого вліянія на фор¬ 
мированіе общихъ теорій; въ-третьихъ, принципы, лежащіе въ основѣ 
неорганической химіи, вначалѣ казались непримѣнимыми къ органиче¬ 
ской химіи. Такъ, мы видимъ, что еще въ 1828 году Берцеліусъ раз¬ 
сматриваетъ органическія соединенія совершенно отдѣльно отъ дру¬ 
гихъ соединеній. Тѣла животнаго и растительнаго происхожденія, 
казалось, не подчинялись электрохимической теоріи, закону крат¬ 
ныхъ отношеній, объемнымъ законамъ и т. д.; они какъ-будто под¬ 
чинялись только таинственной, жизненной силѣ, сущность ко¬ 
торой оставалась совершенно неизвѣстной. Лишь когда изученіе 
органической химіи начало привлекать все возрастающее число изслѣ¬ 
дователей, стало возможнымъ распространить и на эту часть хи^ 


міи законы, установленные для неорганическихъ тѣлъ. Взгляды^иГ 
гипотезы, явившіеся результатомъ изслѣдованія болѣе извѣс^іМхъ 
веществъ, должны были теперь найти приложеніе и въ бс|*ѣё' моло¬ 
домъ отдѣлѣ нашей науки; въ частности дуализмъ ^^лъ теперь 
введенъ также и въ органическую химію. 


Какъ вамъ извѣстно, Лавуазье полагалъ, чтрчшслоты состоятъ 
изъ кислорода и основанія, и что въ неорганщшекихъ соединеніяхъ 
такимъ основаніемъ служитъ элементъ, а въ органическихъ — слож- 


102 


СЕДЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


ный радикалъ. Это слово не было забыто. На немъ была осно¬ 
вана химическая номенклатура, и дуализмъ Берцеліуса былъ лишь 
его удачнымъ развитіемъ. Всѣ наблюденія, казалось, находились въ 
согласіи съ теоріей дуализма. Соли, наиболѣе въ то время извѣ¬ 
стный классъ тѣлъ, образуются изъ кислоты и основанія и могутъ 
быть вновь разложены на эти же составныя части. Естественно было 
предположить, что и органическія соединенія составлены точно та¬ 
кимъ же образомъ. Эти соединенія (какъ думали тогда) состоятъ, 
по меньшей мѣрѣ, изъ трехъ элементовъ; слѣдовательно, при дѣле¬ 
ніи ихъ на двѣ части, одна должна быть непремѣнно сложной. Та¬ 
кимъ образомъ органическая химія сдѣлалась „химіей слож¬ 
ныхъ радикаловъ“. При этомъ за радикаломъ сохранилось его 
первоначальное опредѣленіе: радикалъ есть свободный отъ кисло¬ 
рода остатокъ тѣла, который играетъ роль элемента. Вёлеръ и Ли¬ 
бихъ преобразовали это понятіе; они доказали въ своей замѣча¬ 
тельной работѣ относительно горько-миндальнаго масла и родствен¬ 
ныхъ ему соединеній, что въ этихъ веществахъ можно допустить 
присутствіе содержащей кислородъ группы, остающейся безъ измѣ¬ 
ненія при большинствѣ реакцій, и, слѣдовательно, имѣющей свой¬ 
ства простого тѣла; эту группу они назвали поэтому радикаломъ 
горько-миндальнаго масла. 

Такимъ образомъ былъ сдѣланъ первый крупный шагъ. Орга¬ 
ническая химія стала самостоятельной и освободилась отъ наложен¬ 
ныхъ на нее узъ. Если она и не создала совершенно новаго поня¬ 
тія, то, во всякомъ случаѣ, самостоятельно разрѣшила существовав¬ 
шее понятіе и дала ему новое большее значеніе. Съ этого времени 
она идетъ своимъ собственнымъ путемъ, не возвращаясь къ тѣмъ 
ограниченіямъ, которыя на нее хотѣли наложить. Отъ этого суще¬ 
ственно страдаетъ гармоничность возведеннаго зданія химіи; но не¬ 
смотря на всѣ усилія приспособить старое зданіе къ нов'ымъ идеямъ, 
ломка становится неизбѣжной. Молодая наука, очень хорошо ^Ьзнавая 
свою силу, отважно подкапывается подъ фундаментъ и, несмотря 
на всѣ балки и поддержки, строеніе начинаетъ шатать^?Нападеніе на 
электрохимическую теорію вызвало ожесточенную борьбу между по¬ 
слѣдователями этой теоріи съ Берцеліусомъ во шавѣ и приверженцами 
теоріи замѣщенія, или теоріи т и пр^въ; послѣдніе одержали 
блестящую побѣду, и борьба привела въ результатѣ къ полному отдѣ¬ 
ленію органической химіи отъ неорганической. Въ этой послѣдней 
старались, по крайней мѣрѣ, попрежнему удержать зависимость 


СЕДЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


103 


химическихъ силъ отъ электрическихъ, тогда какъ новѣйшіе факты 
изъ области органической химіи казались съ этимъ несовмѣстимыми. 
Такимъ образомъ наша наука распалась вновь на двѣ дисциплины, 
и принципы, принятые въ одной, въ другой опровергались. 


Отказавшись отъ электрохимической гипотезы, пришлось одно¬ 
временно оставить и теорію радикаловъ. Послѣдняя уже не предста¬ 
вляла существенной необходимости, и въ своемъ установившемся 
видѣ она не удовлетворяла болѣе предъявляемымъ къ ней требова¬ 
ніямъ. Многое было тогда выброшено за бортъ, какъ ни къ чему 
негодное; поэтому вполнѣ умѣстно будетъ спросить, какія же основ¬ 
ныя положенія были сохранены представителями новой школы. Воз¬ 
зрѣнія относительно сохраненія типа, относительно замѣщенія, конеч¬ 
но, весьма цѣнныя для пониманія нѣкоторыхъ реакцій, едва ли могли 
быть использованы въ качествѣ основы для законченной системы. Но 
подъ развалинами, покрывавшими поле брани, находилось настоящее 
сокровище; остававшееся мало замѣтнымъ во время борьбы, оно могло 
пріобрѣсти большое значеніе теперь, когда дѣло шло не о вытѣсне¬ 
ніи старыхъ воззрѣній, а о созиданіи на ихъ мѣстѣ новыхъ. Ато¬ 
мистической теоріи, которую многіе презирали, а нѣкоторые и совсѣмъ 
забыли, суждено было вновь возстать въ прежнемъ блескѣ; но для 
этого, конечно, требовалась жестокая борьба. Чтобы опредѣлить вели¬ 
чины атомовъ, необходимо было отыскать новыя точки опоры. Въ 
этомъ вопросѣ главная заслуга принадлежитъ Жерару, который на¬ 
стаивалъ на необходимости установить для величинъ атомовъ срав¬ 
нимыя количества. Но гдѣ же было взять масштабъ? Бла¬ 
годаря многоосновнымъ кислотамъ Либиха и правиламъ замѣщенія 
Дюма, химики постигли, наконецъ, разницу между атомомъ и экви¬ 
валентомъ; поэтому о послѣднемъ уже не могло быть и рѣчи. 
Тогда опять вернулись къ гипотезѣ Авогадро, но она оказалась 
еще недостаточной: чтобы убѣдить химиковъ, требовались доказа¬ 


тельства химическаго порядка. Напрасно Жераръ, при существенной 
поддержкѣ Лорана, старался привести рѣшительныя доказательства въ 
пользу правильности своихъ идей. Но къ этому времени появились 
изслѣдованія Вилльямсона, придавшія реальную почву идеямъ, витав¬ 
шимъ въ умѣ Жерара; талантливый англійскій изслѣдователь ука- 

I ЕЯЯЯІ ■ • 1 

залъ путь, по которому неоднократно слѣдоваж^фа нимъ другіе, и 
который давалъ возможность непосредственнб^сравнивать вступающія 
въ реакцію величины. Такъ возникло понятіе о химической мо- 


104 


СЕДЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


ле кулѣ, которое въ системѣ Жерара, быстро завоевавшей теперь 
признаніе, нашло свое формальное выраженіе въ теоріи типовъ. 

Позвольте мнѣ заключить этимъ мой обзоръ; я представилъ 
вамъ въ общихъ чертахъ различныя стадіи исторіи развитія ближай¬ 
шихъ 20 лѣтъ; надѣюсь, что вамъ будетъ интересно также познако¬ 
миться съ подробностями этого развитія. 


Уже во второй половинѣ XVII вѣка Лемери отдѣлилъ органи¬ 
ческую химію отъ неорганической. Всѣ тѣла онъ раздѣлилъ на 
три класса: минеральный, животный и растительный 1 ). 
Флогистики занимались, главнымъ образомъ, изученіемъ тѣлъ 
первой группы; впрочемъ, какъ мы уже упомянули выше 2 ), Шееле 
открылъ цѣлый рядъ органическихъ тѣлъ. Лавуазье думалъ, что 
соединенія этого класса состоятъ изъ углерода, водорода и кис¬ 
лорода; Бертолле доказалъ присутствіе азота въ веществахъ жи¬ 
вотнаго происхожденія 3 ); впослѣдствіи убѣдились въ томъ, что всѣ 
элементы могутъ принимать участіе въ образованіи органическихъ 
соединеній, углеродъ же въ нихъ никогда не можетъ отсутство¬ 
вать 4 ). 

Трудно сказать, что именно понимали въ началѣ XIX вѣка подъ 
названіемъ органическихъ тѣлъ; къ этой категоріи, были конечно, при¬ 
числены всѣ вещества, встрѣчающіяся въ организмѣ. Но изъ этихъ 
соединеній было получено очень много другихъ, для которыхъ так¬ 
же было необходимо опредѣлить мѣсто въ системѣ, и часто при 
этомъ поступали совершенно произвольно. Простота состава какого- 
нибудь тѣла часто служила причиною причисленія его къ неоргани¬ 
ческой химіи. Взглядъ на природу нѣкоторыхъ веществъ съ тече¬ 
ніемъ времени измѣнился; такъ, ціанистыя соединенія, сперва считав¬ 
шіяся органическими, позже были отнесены къ неорганическимъ 
тѣламъ. Химики придерживались, поскольку это было удобно^идеи 
Лавуазье, согласно которой въ органическихъ веществах^еоединен- 
ное съ кислородомъ основаніе или радикалъ состои^ЬГЙзъ нѣсколь¬ 
кихъ элементовъ; отсюда впослѣдствіи возникло слѣдующее опре¬ 
дѣленіе Либиха: 
каловъ. 


4уу 

органическая химія есть химія сложныхъ ради- 


Л 


у 


_ 

х ) Корр, ОезсЬ. О. СЬешіе IV, 241. — 2 ) См. стр. 10. — 3 ) .Іоигп. 0е РЬуз. 
XXVIII, 272. 1786. - 4 ) Отеііп, НапсІЬисІі Оег СНетіе, 4 АиІІ., IV, 3. 




СЕДЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


105 


Изученіе относящихся сюда соединеній значительно отстало 
сравнительно съ изученіемъ тѣлъ минеральнаго происхожденія. При¬ 
чина заключается отчасти въ легкой измѣняемости этого класса тѣлъ, 
затруднявшей ихъ изолированіе, отчасти же въ томъ, что для изслѣ¬ 
дованія ихъ недоставало аналитическихъ методовъ. Въ началѣ XIX вѣка, 
когда качественный анализъ достигъ уже весьма высокой точности 
и народились даже превосходные спеціалисты по количественному 
методу, именно Пру, Клапротъ и Вокленъ, изслѣдованія Лавуазье надъ 
алкоголемъ, масломъ и воскомъ были единственными и притомъ, 
понятно, не очень точными опытами по опредѣленію состава орга¬ 
ническихъ соединеній. 

Понятно поэтому, что еще въ 1819 году Берцеліусъ сомнѣ¬ 
вался въ примѣнимости закона кратныхъ отношеній къ органиче¬ 
ской химіи 5 ). Онъ хорошо зналъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда орга¬ 
ническія тѣла соединяются съ неорганическими, напримѣръ, орга¬ 
ническія кислоты съ окислами металловъ, то наблюдается та же 
закономѣрность, что и въ неорганической химіи; однако, онъ счи¬ 
талъ, что отношенія* въ которыхъ соединяются углеродъ, водородъ 
и кислородъ такъ разнообразны, что законъ Дальтона теряетъ 
свою силу, такъ какъ 1, 2, 3,... п атомовъ одного элемента мо¬ 
гутъ соединяться съ 1, 2, 3,... т атомами другого элемента, 
Впрочемъ, впослѣдствіи Берцеліусъ самъ болѣе другихъ способ¬ 
ствовалъ распространенію стехіометрическихъ законовъ на орга¬ 
ническую химію, при чемъ онъ существенно улучшилъ при¬ 
мѣнявшійся тогда методъ элементарнаго анализа и тѣмъ самымъ со¬ 
здалъ для себя и другихъ возможность изслѣдовать составъ органи¬ 
ческихъ тѣлъ. 

Можетъ быть, будетъ цѣлесообразно сообщить здѣсь нѣко¬ 
торыя свѣдѣнія по исторіи элементарнаго анализа, такъ какъ имен¬ 
но съ его усовершенствованіемъ существенно измѣнились воззрѣнія 
на органическія соединенія. ^Ѵ' 

Я не буду болѣе возвращаться къ методу Лавуазье, уже^но- 
мянутому мною въ одной изъ первыхъ лекцій °). Между Лавуазье и 
его ближайшими послѣдователями прошелъ почти ЗО-лѣтні^^рромежу- 
токъ времени. Я пропускаю опыты Соссюра 7 ), Бертол^е^) такъ же, 

5 ) Е$5аі $иг Іа ІЪёогіе еіс., 96: сравн. еще ЬеЬгЬ^жХ<ѣ Сііешіе III, I. 
АЫ., 151. — 6 ) См. 26. — 7 ) Лоигпаі сіе РЬуз^ие БхіѴ^ 316; ВіЫіоіІ^ие 
Ъгііапп^ие БІѴ, Мг. 4; Апп. о! рЫІ. IV, 34; ВіЫ. Ъгіі ЬѴІ, 314. — 8 ) Мёш. сіе 
Іа бос. (ГАгсиеіІ III, 64; Мёш. сіе ГАсасІ. 1810, 121. 




106 


СЕДЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


какъ и первыя относящіяся къ этому вопросу работы Берцеліуса 9 ) 
и друг., занимавшихся анализомъ. Эти методы, можетъ быть, и годи¬ 
лись для отдѣльныхъ случаевъ, но ихъ никоимъ образомъ нельзя 
считать общепримѣнимыми. Зато заслуживаетъ вниманія изслѣ¬ 
дованіе Гэ-Люссака и Тэнара, относящееся къ 1811 году 10 ). Они 
сжигали органическое вещество съ хлорноватокаліевой солью, 
бросая сдѣланные изъ этой смѣси маленькіе шарики въ раска¬ 
ленную снизу, вертикально поставленную - трубку. Вверху эта 
трубка закрывалась краномъ, имѣвшимъ углубленіе для шариковъ; 
выдѣлявшіеся при сгораніи газы отводились при помощи боковой 
трубки въ эвдіометръ, гдѣ и измѣрялись. Затѣмъ Гэ-Люссакъ 
и Тэнаръ удаляли путемъ поглощенія образовавшуюся углекислоту 
и опредѣляли оставшійся кислородъ; они знали количества сожжен¬ 
наго вещества и смѣшанной съ нимъ хлорновато-каліевой соли, по¬ 
этому они могли по уравненію Лавуазье: 

вещество + употребленный кислородъ ^ угольной кислотѣ вода 
вычислить количество воды, образовавшейся при сожженіи, и, слѣ¬ 
довательно, могли также опредѣлить составъ органическаго соеди¬ 
ненія. 

Такимъ образомъ Гэ-Люссакъ и Тэнаръ произвели анализъ 
20 веществъ. Ихъ результаты довольно точны, но методъ оста¬ 
вляетъ желать многаго. Сгораніе совершалось очень энергично и 
сопровождалось взрывомъ, поэтому иногда оно бывало неполнымъ. 

Слѣдующій весьма значительный успѣхъ въ дѣлѣ усовершен¬ 
ствованія элементарнаго анализа былъ достигнутъ Берцеліусомъ въ 
1814 году и ). Произведя. сожженіе при помощи смѣси изъ хлорно¬ 
ватокаліевой соли и хлористаго натрія, онъ достигъ болѣе равномѣр¬ 
наго хода анализа. Его методъ изслѣдованія существенно и выгод¬ 
но отличается отъ прежнихъ еще тѣмъ, что онъ не вводил^» сжи¬ 
гаемаго вещества постепенно въ раскаленную трубку, но о д^ствовалъ 
иначе, а именно, все количество вещества, смѣшаннагс^^рГокислите¬ 
лемъ, онъ помѣщалъ въ трубку, которая находиласі^йь горизонталь¬ 
номъ положеніи. Трубка затѣмъ нагрѣвалась и доводилась постепен- 



9 ) ОіІЬегі, Апп. (Іег РЬуз. ХЬ, 46. — 10 ) КесЬ. рЪузісо-сЫтщиеБ II, 265. 
— И ) Апп. оі рЫІ. IV, 330 и 401. 




СЕДЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


107 


непосредственно воду, поглощая ее хлористымъ кальціемъ, а уголь¬ 
ную кислоту онъ опредѣлялъ по объему или вѣсу. 

Этотъ родъ анализа уже весьма сходенъ съ современнымъ 
методомъ. Описанный способъ былъ усовершенствованъ тѣмъ, что, 
вмѣсто хлорноватокаліевой соли, стали употреблять окись мѣди. 
Впервые это сдѣлалъ Гэ-Люссакъ для азотъ содержащихъ тѣлъ 12 ), 
а годъ спустя Дёберейнеръ примѣнилъ окись мѣди также для сож¬ 
женія безазотистыхъ веществъ 13 ). 

Анализы производились по этому методу болѣе десяти лѣтъ, 
пока въ 1830 году Либихъ придалъ ему форму, употребляемую еще 
и понынѣ 14 ). Благодаря Либиху, элементарный анализъ сдѣлался лег¬ 
ко выполнимой операціей, а что касается точности, то онъ не усту¬ 
паетъ никакому другому. Съ этого времени начинается быстрое раз¬ 
витіе органической химіи; теперь, когда въ руки химиковъ былъ 
данъ простой и вѣрный способъ опредѣленія состава органическихъ 
соединеній, стали возможны и дѣйствительно производились такія 
изслѣдованія, которыя раньше представляли непреодолимыя труд¬ 
ности. 

Правда, многіе анализы были произведены уже по методу Бер¬ 
целіуса; химики все болѣе и болѣе убѣждались въ томъ, что за¬ 
конъ кратныхъ отношеній примѣнимъ также къ органическимъ со¬ 
единеніямъ и что къ этимъ послѣднимъ приложимы формулы, во¬ 
шедшія уже въ употребленіе при изученіи минеральныхъ веществъ. 
Но въ двадцатыхъ годахъ все же еще считали оба класса тѣлъ 
существенно различными. Предполагалось, что только минеральныя 
тѣла могутъ быть получены искусственно, тогда какъ синтезъ орга¬ 
ническихъ тѣлъ при нашихъ средствахъ совершенно недостижимъ; 
такой синтезъ считался исключительнымъ даромъ живого организ¬ 
ма, въ которомъ онъ совершается подъ вліяніемъ жизненной 
силы. Изъ такихъ встрѣчающихся въ природѣ тѣлъ научились, 
правда, получать при помощи сухой перегонки, дѣйствіемъ азотйЬй 
кислоты, ѣдкаго кали и др. способами вещества, также приселяе¬ 
мыя къ органическимъ соединеніямъ; но большею частью^то были 
болѣе простыя вещества, и исходнымъ началомъ всегда служилъ 
матеріалъ, встрѣчающійся въ природѣ. Въ этомъ отношеніи за- 


- 

12 ) ЗсЬшеі^ег, Лотъ. XVI, 16. — 13 ) ІЬісІ. ХѴіИ^369; ср. еще СЬеѵгеиІ, 
ВесЬ. сЫт. зиг Іез согрз &газ.— 14 ) Ро^епсіогй, Апп. <1. Рѣуз. XXI, 1; по¬ 
дробно въ „Апіеііип^ гиг Апаіузе ог^апізсЬег Кбгрег в . ВгаипзсЬѵѵеі^ 1837. 



108 


СЕДЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


служиваетъ упоминанія одно превосходное для того времени изслѣ- 
до ваніе Шеврейля 15 ), доказавшаго, что жиры состоятъ изъ кислоты 
и открытаго Шееле глицерина и потому должны быть отнесены къ 
разряду сложныхъ э ф и р о в ъ, къ которому тогда причисляли всѣ 
тѣла, разлагаемыя щелочью на кислоту и индифферентное вещество 
(алкоголь). 


Но эти и другія аналогичныя изслѣдованія не могли, конечно, 
поколебать вѣры въ жизненную силу, подъ вліяніемъ которой, какъ 
предполагали, возникаютъ всѣ-органическія тѣла. Въ то время еще 
не удалось искусственно получить какое-нибудь встрѣчающееся въ 
организмѣ соединеніе; но ждать этого пришлось недолго. Этой 
побѣдой мы обязаны Вёлеру, который съ этого началъ свою много¬ 
лѣтнюю и блестящую научную дѣятельность. 


Вёлеръ открылъ въ 1822 году ціановую кислоту 16 ). Зани¬ 
маясь ея изслѣдованіемъ, онъ въ 1828 году, замѣтилъ, что при вы¬ 
париваніи раствора амміачной соли этой кислоты получается моче¬ 
вина, извѣстный продуктъ животнаго происхожденія 17 ). Конечно, 
этимъ вопросъ не рѣшался окончательно, такъ какъ не было еще 
возможности произвести синтезъ, исходя изъ элементовъ; но самое 
важное все же было достигнуто, а именно, изъ неорганическаго 
соединенія, каковымъ многіе тогда считали ціановую кислоту, уда¬ 
лось получить вещество, которое до этого находили исключительно 
въ животномъ организмѣ. Несмотря на это, измѣненіе во взглядахъ 
происходило лишь медленно, все еще казалось, что нельзя обойтись 
безъ жизненной силы, и еще десятки лѣтъ спустя возникали науч¬ 
ные споры о ея существованіи. Нынѣ, когда матеріалистическое на¬ 
правленіе все болѣе беретъ верхъ, лишь немногіе изслѣдователи при¬ 
писываютъ происхожденіе органическихъ тѣлъ силамъ, отличнымъ 
отъ тѣхъ, которымъ обязаны своимъ происхожденіемъ вещества ми¬ 
неральнаго царства. Конечно, экспериментальная наука сдѣл$ла у въ 
этомъ отношеніи большіе успѣхи, такъ какъ ей удалосы^блучить 
много органическихъ соединеній изъ элементовъ. Такъ, Крльбе про¬ 
извелъ полный синтезъ трихлоруксусной кислоты 19 ), а/Бёртело синте- 



1о ) КесЬегсЬез сНіт. зиг Іез согрз ^газ^й/бгі^іпе апітаіе, 1823. — 
16 ) ОіІЬегі, Апп. сіег РЬуз. ЬХХІ, 95. — 17 ) 5сІцл г еі^§ег, Лоигп. СЬет. РЬуз . 
1ЛѴ, 440.— 1Я ) Ср. напр. Битаз, НапсІЬисЬ сіег СЬетіе.— 19 ) Апп. сіег СНетіе 
ипсі РЬагт. ЫѴ, 145. 



СЕДЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


109 


зировалъ муравей ну ю кислоту и алкоголь, положивъ этимъ начало 
ряду своихъ блестящихъ синтезовъ 20 ). 

Еслу кому-либо случайно попадется въ руки какое-нибудь со¬ 
чиненіе по органической химіи, относящееся къ двадцатымъ или еще 
болѣе раннимъ годамъ 19-аго вѣка, то ему покажется страннымъ, что 
въ то время, когда этотъ отдѣлъ химіи былъ еще такъ мало раз¬ 
витъ, уже производились опыты съ цѣлью выяснить строеніе со¬ 
единеній, т.-е. расположеніе въ нихъ атомовъ. Это можно было бы 
считать празднымъ умозрѣніемъ, если бы научной химіи, благода¬ 
ря явленіямъ изомер іи, не пришлось уже рано заняться этими 
вопросами; поэтому мы должны здѣсь остановиться подробнѣе на 
явленіяхъ изомеріи. 

Послѣ того какъ химики стали отдавать себѣ отчетъ въ зна¬ 
ченіи количественнаго состава тѣлъ, и было установлено, что по¬ 
стоянныя вѣсовыя отношенія составныхъ частей служатъ существен¬ 
нымъ признакомъ химическихъ соединеній, стали считать очевид¬ 
нымъ, что одинаковый процентный составъ тѣлъ всегда обуславли¬ 
ваетъ ихъ одинаковыя свойства. Правда, было извѣстно, что очень 
многія, даже почти всѣ тѣла встрѣчаются въ нѣсколькихъ состоя¬ 
ніяхъ: твердомъ, жидкомъ и газообразномъ, въ кристаллическомъ и 
аморфномъ видѣ и т. д.; но удивленіе, вызванное открытіемъ ди¬ 
морфизма, показываетъ, какъ сильна была тогда склонность видѣть 
въ физическихъ и химическихъ свойствахъ тѣлъ лишь функціи ихъ 
процентнаго состава (и температуры). Естественно, что тогда дол¬ 
женъ былъ показаться поразительнымъ тотъ фактъ, что сѣра встрѣ¬ 
чается въ двухъ кристаллическихъ формахъ, или что аррагонитъ есть 
чистая углекислая известь, т.-е. что онъ диморфенъ съ известко¬ 
вымъ шпатомъ 21 ) и т. д. 

Въ томъ же 1823 году обнаружилось вдобавокъ, что и хими¬ 
ческія свойства могутъ измѣняться безъ измѣненія состава т;&рь: 
Либихъ получилъ при анализѣ гремучей кислоты числа, ^шблнѣ 
совпадавшія съ числами, установленными для ціановой 22 ) /^<йслоты. 
Вначалѣ это считали ошибкой, но позднѣйшія изслѣдовацй^ подтвер- 


ѵ» 


20 ) ВегІЬеІоІ, СЬітіе Іопсіёе зиг Іа ЗупІЬёзе; см. также его дальнѣйшія 
изслѣдованія; Виііеііп сіе Іа бос сЫт. VII, 113, 12^^47^ 274, 303, 310 и т. д. 
— 21 ) Аппаіез сіе СЬітіе еі сіе РЬуз. (2), XXIV, 26І5— 22 ) Аппаіез сіе СЬітіе 
еі сіе РЬуз. (2), XXIV, 294; XXV, 288; 5сЬ\ѵеі§&ег, Лоигпаі СЬет. РЬуз. 
ХЬѴІІІ, 376. 



но 


СЕДЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


дили это наблюденіе, такъ что значительное различіе между этими 
двумя тѣлами казалось совершенно непонятнымъ. Два года спустя 
Фарадэй открылъ другой фактъ подобнаго же рода 23 ); онъ зани¬ 
мался изслѣдованіемъ маслороднаго газа и нашелъ при этомъ угле¬ 
водородъ, обнаруживавшій большое сходство съ маслороднымъ га¬ 
зомъ; онъ не давалъ, однако, на солнечномъ свѣтѣ соединенія съ 
хлоромъ и имѣлъ плотность вдвое большую, чѣмъ этиленъ 24 ). 
Далѣе къ тому же времени относится изслѣдованіе Кларка отно¬ 
сительно фосфорной кислоты. Такъ какъ Кларкъ не принялъ въ 
расчетъ количества содержащейся въ соляхъ воды, то онъ при¬ 
шелъ къ тому заключенію, что существуютъ двѣ фосфорныя 
кислоты одного состава, но обладающія различными свойства¬ 
ми 2о ). Подобныя же явленія Берцеліусъ обнаружилъ еще раньше 
на оловянной кислотѣ 26 ). Въ 1830 г. онъ же указалъ, что, кисло¬ 
та, образующаяся при производствѣ винной кислоты, имѣетъ оди¬ 
наковый съ нею составъ. Онъ называетъ новое вещество вино¬ 
градной кислотой и вводитъ для тѣлъ этого рода терминъ и з о- 
м е р ъ. По его мнѣнію этотъ терминъ долженъ примѣняться лишь 
къ соединеніямъ, имѣющимъ одинаковый составъ, одинаковый атом¬ 
ный вѣсъ, но различныя свойства 27 ). Явленіе, наблюдавшееся Фа- 
радэемъ въ углеводородахъ, Берцеліусъ назвалъ годъ спустя п о- 
лимеріей; это названіе относится къ тѣмъ случаямъ, когда 
тѣла при одинаковомъ составѣ имѣютъ различныя свойства и раз¬ 
личные атомные вѣса 28 }. Наоборотъ, метамерными тѣлами будутъ 
тѣ, которыя имѣютъ одинаковый составъ и атомный вѣсъ, но раз¬ 
личныя свойства, если это различіе можетъ быть объяснено раз¬ 
личнымъ расположеніемъ атомовъ, различнымъ строе¬ 
ніемъ 29 ). Какъ примѣръ, Берцеліусъ приводитъ сѣрнокислую соль 
закиси олова и сѣрнистокислую соль окиси олова, которыя онъ пи¬ 
шетъ такъ: 5//0 + 50 3 и 5п0 2 + $0 2 . ^ 

Въ то время различныя состоянія какого-нибудь элемента так¬ 
же разсматривались, какъ случаи изомеріи, и лишь въд|Я41 году 

- ар 

23 ) РЫ1. Тгапз. 1825. Апп. оі. рЬП. XI, 44 и 95. Д^ѵеі§§ег, Лоигпаі 
СЬет. РЬуз. ХЬѴІІ, 340 и 441. — 24 ) Замѣчу здѣсь кСТаѣйС что Фарадэй при 
этомъ случаѣ открылъ также и бензолъ.— 25 ) ЕбідйДлоигп. оі Зсіепсе VII, 
298. 8сЬ\ѵеі§&ег, Лоигп. СЬет. РЬуз. ЬѴІІ, 421.^|^ Ч 4ЪЫ. VI, 284. — 27 ) Ро&§. 
Апп. РЬуз. СЬет. XIX, 305.— 28 ) Какъ видно оѣейэда, Берцеліусъ считалъ въ 
то время, что и въ соединеніяхъ плотность пара опредѣляетъ собою атом¬ 
ный вѣсъ.— 29 ) Веггеііиз, ЛаЬгезЪегісМ XII, 63. 




СЕДЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


111 


Берцеліусъ ввелъ для этихъ случаевъ названіе аллотропіи 30 ). 
Давно уже былъ извѣстенъ цѣлый рядъ примѣровъ, сюда относя¬ 
щихся; особенно замѣчательна аллотропія алмаза, графита и сажи. 

Ясно, что понятіе метамеріи имѣло смыслъ лишь при томъ 
условіи, если въ понятіе о строеніи тѣла вкладывается нѣкоторое 
содержаніе; съ другой стороны, ясно, что явленіе изомеріи должно 
было навести химиковъ на гипотезы о способѣ расположенія ато¬ 
мовъ. Какъ вы знаете, въ то время господствовало воззрѣніе, кото¬ 
рое Берцеліусъ старался все болѣе и болѣе расширить, — тотъ самый 
дуализмъ, о которомъ я говорилъ уже неоднократно; вытекающія 
изъ него слѣдствія я теперь хочу изложить болѣе опредѣленно. 

Явленія горѣнія привели Лавуазье къ предположенію, что тѣла 
состоятъ вообще изъ двухъ частей. Эта точка зрѣнія была очень 
понятна и легко примѣнима къ солямъ, состоящимъ по этой теоріи 
изъ кислоты и основанія. Это вполнѣ согласовалось съ общимъ ха¬ 
рактеромъ солей и давало возможность разсматривать ихъ съ одной 
опредѣленной точки зрѣнія. Какъ сильно эти идеи укоренились и 
какъ твердо на нихъ опирались, видно изъ приведенныхъ мною въ 
одной изъ предыдущихъ лекцій 31 ) доводовъ Гэ-Люссака и Тэнара 
противъ элементарной природы хлора. 

Послѣ того какъ всѣми было признано существованіе безкисло¬ 
родныхъ кислотъ, т. н. водородныхъ кислотъ, возникли различныя 
воззрѣнія на природу ихъ солей. Нѣкоторые изслѣдователи, напри¬ 
мѣръ, Дэви и Дюлонгъ, пытались разсматривать ихъ подобно другимъ 
солямъ, какъ металлическія соединенія 32 ); но этотъ взглядъ не встрѣ¬ 
чалъ тогда сочувствія. Другіе же оставались вѣрны прежнимъ взгля¬ 
дамъ, и для нихъ поваренная соль все еще была солянокислымъ на¬ 
тріемъ, обладающимъ, правда, особеннымъ свойствомъ выдѣлять „во¬ 
ду". Иные же совсѣмъ не считали эти тѣла солями, а сравнивали ихъ 
съ окисями. Въ 1828 Булле открылъ двойные хлориды и іодиды, 
и это открытіе дало ему поводъ подробнѣе развить свои взгля д 
ды 33 ). По его мнѣнію хлориды, іодиды и др. подобныя соли^це- 
лочныхъ металловъ представляютъ собой основанія, изъ <^(|горыхъ 
настоящія соли образуются лишь при соединеніи съ . хлоридами 
и іодидами тяжелыхъ металловъ, считавшимися, со ^врей стороны, 
аналогичными кислотамъ. Другіе же химики и въ тшіз> числѣ Берце- 


- ■ 

ж ) ІЬісі. XX, 2. АЫ., 13. — 81 ) См. стр. 73. -Э2) См. стр. 80 (?)—®) Аппаіез 
сіе СНігп. еі сіе РНуз. (2) XXXIV, 337; Лоигп. сіе Рііапп. XII, 630. 




112 


СЕДЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


ліусъ, мнѣніе котораго въ то время имѣло наибольшій вѣсъ 84 ), 
разсматривали поваренную соль и ей подобныя тѣла, какъ соле¬ 
образныя соединенія, но различали ихъ отъ обыкновенныхъ солей. 
По ихъ теоріи вся группа солей распадалась на два отдѣла, на а м- 
ф и д н ы я соли, къ которымъ принадлежали нейтральныя кислород¬ 
ныя, сѣрныя и т. п. соединенія, и галоидныя соли, къ кото¬ 
рымъ причислялись хлориды, іодиды и др. Галоидныя соли состоя¬ 
ли изъ двухъ элементовъ или радикаловъ, одного металла и одного 
солероднаго элемента; это названіе „солеродъ" съ тѣхъ поръ 
стало примѣняться къ хлору, іоду, ціану и др. При этомъ остава¬ 
лось совершенно невыясненнымъ, какимъ образомъ вещества съ 
такими аналогичными свойствами, какъ амфидныя и галоидныя соли, 
могутъ имѣть столь различное строеніе. 


Разсматривая кислородныя соли, какъ соединенія кислоты съ 
основаніемъ, тѣмъ самымъ получали также почву для установленія 
этихъ понятій. Напримѣръ, въ селитрѣ группа КО должна предста¬ 
влять основаніе, а Ы % О 5 35 ) кислоту, т.-е. то, что мы теперь назы¬ 
ваемъ ангидридами. Вслѣдствіе этого уксусную кислоту обо¬ 
значали черезъ С 4 # 6 0 3 , муравьиную черезъ С 2 // 2 0 3 , сѣрную черезъ 
50 з и т. д., т.-е. писали воображаемыя тѣла вмѣсто дѣйствительно 
существующихъ. Предполагали, что свободныя кислоты „содержатъ 
извѣстную часть воды, которую мы можемъ отдѣлить только тогда, 
когда соединяемъ кислоту съ какимъ-нибудь другимъ тѣломъ“ 86 ) в 
Несмотря на то, что Берцеліусъ раньше уже самъ отличалъ гидрат- 
ную воду отъ другой, содержащейся въ соляхъ и не необходимой 
для ихъ существованія 37 ), все же въ большинствѣ споровъ о строе¬ 
ніи кислотъ и основаній „эта вода" упускалась, какъ несуществую¬ 
щая. Вѣроятно, вслѣдствіе этого даже въ тѣлахъ иныхъ классовъ, 
содержащихъ водородъ и кислородъ въ отношеніи необходимомъ 
для образованія воды, признавали ея присутствіе, и въ формулахъ ее 
не обозначали. Поводомъ къ подобнымъ заблужденіямъ^щужило меж¬ 
ду прочимъ объясненіе, которое Гэ-Люссакъ и Тэнаръ дали въ 1811 г. 
результатамъ своего анализа органическихъ соединеній 38 ). По ихъ 
мнѣнію, эти соединенія распадаются на 3 * категоріи. Къ первой 



34 ) Веггеііиз, БеЬгЪисЬ бег СЬетіе, 3 АиЯ., IV, 6. — з 5 ) Атомные вѣса 
Берцеліуса см. стр. 93 — 36 ) Веггеііиз, БеЬгЪ. бег СЬетіе, 3 АиЯ., II, 4. — 
37 ) Лоигп. бе РЬузщие БХХ1ІІ, 253.—з 8 ) КесЬ. рЬузісо-сЬітщиез II, 265. 



СЕДЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


113 


принадлежатъ соединенія, содержащія ровно столько кислорода, 
сколько надо, чтобы съ водородомъ образовать воду (углеводы); 
ко второй — соединенія, содержащія меньше кислорода (смолы и 
масла), и къ третьей — содержащія большее количество кислорода 
(кислоты). 

Эти объясненія, быть можетъ, нѣсколько подробныя, я счи¬ 
талъ необходимымъ сообщить вамъ прежде, чѣмъ изложить подроб¬ 
нѣе воззрѣнія на строеніе органическихъ соединеній. Но перехо¬ 
дя теперь къ этому столь важному вопросу, я ставлю себѣ задачей 
показать вамъ, какъ д у ал и з м ъ постепенно былъ введенъ и въ эту 
область, и какъ вслѣдствіе этого возникла теорія радикаловъ. 

Въ 1819 году Берцеліусъ заявилъ, что его электрохимическая 
теорія не можетъ быть распространена на органическую химію, 
такъ какъ въ послѣдней, вслѣдствіе вліянія жизненной силы, элемен¬ 
ты имѣютъ совершенно измѣненныя электрохимическія свойства. По 
его мнѣнію, гніеніе, тлѣніе и броженіе — это все такія явленія, кото¬ 
рыя указываютъ на стремленіе элементовъ вернуться къ ихъ нор¬ 
мальному состоянію 39 ). Въ то время онъ считалъ еще возможнымъ 
разсматривать всѣ органическія тѣла, какъ бинарныя группы. Дуа¬ 
лизмъ, правда, былъ имъ распространенъ, насколько это было воз¬ 
можно; кислородныя соединенія разсматривались, какъ „ окиси слож¬ 
ныхъ радикаловъ, не существующихъ, однако, въ свободномъ видѣ 
и совершенно гипотетичныхъ" 40 ); это воззрѣніе было примѣнимо 
въ особенности къ кислотамъ. Такъ, иногда говорятъ о радикалѣ 
уксусной кислоты С 4 // 6 , бензойной кислоты СцН 10 и др., каковые 
являются остатками этихъ кислотъ, лишенными кислорода. 

Съ другой стороны и въ другомъ направленіи тоже дѣла¬ 
лись попытки установить гипотезы относительно природы органиче¬ 
скихъ веществъ; я не буду однако останавливаться на тѣхъ гипо¬ 
тезахъ, которыя не имѣли общаго значенія и были примѣнимы лишь 
къ немногимъ тѣламъ. Но въ качествѣ примѣровъ позвольте 
однако, привести нѣкоторыя изъ этихъ гипотезъ, потому чтсг цдеи, 
лежавшія въ ихъ основаніи, довольно долго играли роль в^ нашей 
наукѣ. Дѣло идетъ относительно взгляда на щавелевую ^кислоту, 


которой давали тогда формулу С 2 0 3 , такъ какъ на присутствіе эле¬ 
ментовъ воды не обращали вниманія. Деберейнеріцближе изучившій 

1 '. ч '- ті ™ : 

■ с|,' , - 

т ) Еззаі 5ііг Іа ІНёогіе еіс., 96. — *°) Веггеііиз, ЬеЬгЬисЬ сіег СНетіе, 
1. АиЙ. III, 1. АЫ., 149. 

Ладе и бург ъ. Исторія химіи. 


8 



114 


СЕДЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


въ 1816 году свойства солей этой кислоты, доказалъ, что нѣкото¬ 
рыя изъ нихъ при нагрѣваніи выдѣляютъ углекислоту и окись угле¬ 
рода, почему онъ считалъ себя въ правѣ разсматривать щавелевую 
кислоту, какъ углекислую окись углерода 41 ). Это была попытка 
свести сложныя соединенія на болѣе простыя, попытка, не лишенная 
значенія, такъ какъ она опиралась на факты. 


Гораздо важнѣе замѣчаніе Гэ-Люссака о составѣ алкоголя и 
эфира, относящееся приблизительно къ тому же времени 42 ) и сдѣ¬ 
лавшееся основаніемъ такъ называемой этериновой теоріи. 
Авторъ объемнаго закона указалъ на то обстоятельство, что плот¬ 
ности паровъ алкоголя, эфира, воды и маслороднаго газа таковы, 
что эфиръ можно считать состоящимъ изъ объема воды и 1 объ¬ 
ема маслороднаго газа, алкоголь же — изъ равныхъ объемовъ воды 
и маслороднаго газа. 


Это наблюденіе легло въ основаніе теоріи Дюма и Булле 
относительно эфирообразныхъ соединеній. Она была высказана ими 
въ 1828 году послѣ тщательнаго изслѣдованія этихъ тѣлъ 43 ). Мас¬ 
лородный газъ они считаютъ радикаломъ, т.-е. атомной группой, 
которая, подобно элементамъ, вступаетъ въ соединенія. Они сравни¬ 
ваютъ его съ амміакомъ и стараются показать, что маслородный 
газъ долженъ быть признанъ радикаломъ эфировъ, подобно тому 
какъ амміакъ есть радикалъ амміачныхъ солей. При этомъ они пы¬ 
таются провести аналогію слишкомъ далеко, такъ какъ они утвер¬ 
ждаютъ даже, что этиленъ имѣетъ основныя свойства, и что онъ не 
окрашиваетъ въ синій цвѣтъ лакмусовой тинктуры лишь потому, 
что онъ нерастворимъ въ водѣ. Щелочная природа его доказывает¬ 
ся способностью нейтрализовать соляную кислоту, при чемъ обра¬ 
зуется соляно-кислый эфиръ, открытый уже Василіемъ Валентиномъ. 
Въ особой таблицѣ Дюма и Булле показываютъ, какъ радикалъ С 4 /У 4 
или 2 С 2 Н 2 (маслородный газъ) можетъ войти въ формулы анализиро¬ 
ванныхъ ими эфировъ. Изъ этой таблицы вытекаетъ полйая анало¬ 
гія этихъ эфировъ съ амміачными солями 44 ). 


Ж 


ш 


41 ) 8сЬ\ѵеі&&ег, Лоигп. СНегп. РЬуз. XVI, ІОбф^ 2 ) Апп. сіе СЬігпіе ХСІ 


160 и ХСѴ, 311. — 43 ) Аппаіез сіе СНішіе еі сіе^щз. (2) XXXVII, 15 .— и ) Ци¬ 
тирую здѣсь, какъ всегда, формулы авторіа^ и потому употребляю на 
этомъ мѣстѣ атомные вѣса Дюма, сведенные на Н = 1: 0=1 6, С = 6 


и т. д. 



СЕДЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


115 


Маслородный газъ.-2 С 2 Н 2 

Солянокислый эфиръ . . 2 С 2 Н 2 -\- НСІ 
Эфиръ (сѣрный эфиръ) . 4С 2 Н 2 -\- Н 2 0 

Алкоголь. 4С 2 Н 2 -\-2Н 2 0 

Уксус, эфиръ . 4С 2 Н 2 + С 8 // 6 0 3 +// 2 0 
Щавелевый эфиръ 4С 2 Н 2 -\гС^0 2 -\-Н 2 0 


А7/ 3 .Амміакъ 

NН^-\-НС^ .Нашатырь 

2/Ѵ// 3 +2// 2 0.Окись аммонія 

2А7/ 3 +С 8 // 6 0 3 -[-// 2 0 Уксусно-кислый 
аммоній. 

2А7/ 3 + С 4 0 3 + Н 2 0 Щавелево-кислый 
аммоній 45 ) и т. д. 


У Дюма и Булле мы впервые встрѣчаемъ взглядъ, что эфиры 
надо считать аналогичными солямъ; конечно, они не придер¬ 
живались обычнаго воззрѣнія, будто соли не содержатъ воды, но 
все же въ основѣ здѣсь лежитъ стремленіе разсматривать органиче¬ 
скія соединенія съ той же точки зрѣнія, что и неорганическія. Такъ 
какъ эта идея могла быть примѣнена къ цѣлому классу тѣлъ, то 
она имѣла большое значеніе. Эта точка зрѣнія, конечно, была дуа¬ 
листической, но не совсѣмъ въ духѣ того времени. Такъ, мы 
видимъ, что Берцеліусъ сперва относится къ этой теоріи весьма 
осторожно 46 ). Онъ видитъ въ ней „символическій способъ выраже¬ 
нія, который нельзя считать отвѣчающимъ дѣйствительному 
составу тѣлъ". Лишь нѣсколько лѣтъ спустя онъ примкнулъ на ко¬ 
роткое время къ идеямъ Дюма и сталъ называть тогда радикалъ 
С А Н Ъ этериномъ 47 ). 

Мнѣ кажется умѣстнымъ изложить здѣсь результаты одной 
работы Гэ-Люссака надъ ціанистыми соединеніями. Она была произ¬ 
ведена имъ еще въ 1815 г. и существенно способствовала тому, 
что понятіе радикала пріобрѣло опредѣленное значеніе 48 ). Провѣ¬ 
ривъ опыты Бертолле относительно состава синильной кислоты, Гэ- 
Люссакъ подтвердилъ его результаты, установивъ съ несомнѣнностью, 
что эта кислота не содержитъ кислорода, а состоитъ лишь изъ угле¬ 
рода, азота и водорода. При изслѣдованіи ея солей ему пришлось изу¬ 
чить также ея ртутное соединеніе при высокой температурѣ. При этомъ 
онъ открылъ ціановый газъ. Въ работѣ Гэ-Люссака для насъ сунщт 
ственно, какъ онъ понималъ описанныя имъ тѣла. Для него они являются 
соединеніями радикала ціана, содержащаго углеродъ и азотт> й иден¬ 
тичнаго газу, выдѣленному изъ ціанистой ртути. Этимъ бЦ^устано- 
влена возможность полученія радикаловъ, вслѣдствіе чего црнятіе о ра- 

‘ ѵ 


45 ) Въ таблицѣ вышеприведенной статьи имѣю|с^очевидно, опечат¬ 
ки; ср. Ошпаз, НапбЪисЬ бег СЬетіе, перев. Еп§е|Ьак1і, ЫитЬег^, V, 89. 
— 46 ) Веггеііиз, ЛаѣгезЪ. VIII, 286. — 47 ) Апп. бег РНагт. III, 282. — 48 ) Аппа- 
Іез бе СЬітіеХСѴ, 136. 


8* 









116 


СЕДЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


дикалѣ пріобрѣло болѣе реальное значеніе. Надо еще замѣтить, что, 
назвавъ ціанъ радикаломъ синильной кислоты, Гэ-Люссакъ позволилъ 
себѣ нѣкоторую вольность, такъ какъ это вѣдь не былъ „освобожден¬ 
ный отъ кислорода остатокъ кислоты". Очевидно, великій французскій 
ученый уподоблялъ синильную кислоту соляной кислотѣ и незадолго 
передъ тѣмъ открытой имъ іодисто-водородной кислотѣ. Всѣ онѣ — 
водородныя соединенія элементовъ или радикаловъ подобно тому, 
какъ обыкновенныя кислоты суть кислородныя соединенія. Конечно, 
желая опредѣлить понятіе радикалъ и подвести подъ это понятіе ціанъ, 
теперь уже нельзя было повторять слова Лавуазье, что радикалъ „это — 
освобожденный отъ кислорода остатокъ тѣла", но приходилось на¬ 
пирать на другую половину опредѣленія: „Радикалъ есть сложная 
группа, имѣющая свойства элемента" 49 ). Благодаря изслѣдованію Гэ- 


Люссака и изолированію ціана, такое пониманіе пріобрѣло подъ собой 
почву. Впрочемъ, подобныя соображенія не приходили въ голову хи¬ 
микамъ того времени, такъ какъ въ большинствѣ случаевъ они искали 
радикалы лишь въ кислородныхъ соединеніяхъ, главнымъ образомъ, 
въ кислотахъ; но, съ другой стороны, фактъ признанія гипотезы Дю¬ 
ма и Булле объ этеринѣ доказываетъ, что химики не ограничива¬ 
лись исключительно кислородными соединеніями. 

Рѣшающее вліяніе на теорію радикаловъ оказала относящаяся 
къ 1832 году работа Вёлера и Либиха 50 ) о горькоминдальномъ 
маслѣ и его производныхъ. Она привела обоихъ изслѣдователей къ 
признанію содержащаго кислородъ радикала, что придало этому по¬ 
нятію новое значеніе. 

Вёлеръ и Либихъ доказываютъ сперва, что переходъ горько¬ 
миндальнаго масла въ бензойную кислоту состоитъ въ присоедине¬ 
ніи кислорода, а именно они устанавливаютъ для этихъ тѣлъ фор¬ 
мулы С 14 // 12 0 2 и С 14 // 12 0 4 б1 ). При этомъ, однако, они въ по¬ 
слѣдней предполагаютъ одинъ атомъ воды // 2 0, но пренебрегаютъ 
имъ и формулу бензойной кислоты пишутъ С 14 // 10 О 3 . Онй^х слѣдо¬ 
вательно, разсматриваютъ оба тѣла, какъ соединенія радикала бен¬ 
зоила С 14 // 10 О 2 : горькоминдальное масло, какъ водородное соеди¬ 
неніе бензоила, бензойную же кислоту — какъ кисдррбдное соедине¬ 
ніе этого новаго радикала. Вь своей работѣ он^/далѣе показываютъ, 
что присутствіе того же радикала можетъ .быть допущено въ со- 

Л 


Мошепсіаіиге сЬітщие раг Ьаѵоізіег/СВиуіоп сіе Могѵеаи еіс. 35. 
Ьаѵоізіег, Оеиѵгез I, 138. — 50 ) Апп. <1ег РЬагт. III, 249. — о1 ) Веггеііиз, Аіот- 
§е\ѵісМе. 



СЕДЬМАЯ ЛЕКЦІЯ 


117 


ставѣ цѣлаго ряда веществъ. При обработкѣ горькоминдальнаго масла 
хлоромъ и бромомъ они получаютъ хлористый и бромистый бен¬ 
зоилъ— С 14 Я 10 О 2 .С/ 2 и С 14 // 10 О 2 .5г 2 , которые при дѣйствіи іоди- 
стаго и ціанистаго калія образуютъ іодистыя соединенія радикала, 
С ы Н 10 О 2 .]у и С 14 // 10 О 2 .Су 2 ; наконецъ, въ соединеніи съ амміакомъ 
и алкоголемъ эти тѣла даютъ бензамидъ и бензойный эфиръ. 

Эта работа еще и понынѣ считается однимъ изъ величайшихъ 
изслѣдованій въ области органической химіи. Легко представить 
себѣ, какое огромное впечатлѣніе она произвела въ то время: 
впервые, исходя изъ соединенія, получили съ помощью простыхъ 
реакцій цѣлый рядъ вполнѣ опредѣленныхъ тѣлъ, пониманіе кото¬ 
рыхъ весьма облегчается, если руководиться предложенной точкой 
зрѣнія. Берцеліусъ, находившійся въ то время въ зенитѣ своей славы 
и лишь изрѣдка соглашавшійся съ мнѣніями другихъ, расточаетъ 
обильныя похвалы этому изслѣдованію 52 ). Онъ выражаетъ надежду, 
что оно вызоветъ въ химіи наступленіе новой эры; онъ предлагаетъ 
Либиху и Вёлеру назвать новый радикалъ проиномъ или ортриномъ 
(разсвѣтъ), такъ какъ открытіе тройного радикала должно пролить 
яркій свѣтъ на нашу науку. 

Берцеліусъ былъ правъ! Правда, существенное значеніе этой 
работы заключается не въ радикалѣ съ тремя элементами; но 
зато теперь даже въ этой области кислородъ теряетъ свою при- 
виллегированную роль, которой онъ пользовался со времени Ла¬ 
вуазье. Кромѣ того, то обстоятельство, что при выборѣ радикала 
совершенно не принимался во вниманіе его составъ, показало, что 
значеніе понятія радикалъ надо искать въ чемъ-либо иномъ, и именно 
опытные результаты подтвердили правильность метода. Бензоилъ 
былъ радикалъ, такъ какъ онъ подобно элементу соединялся съ 
другими же элементами, и такъ какъ его можно было, не разлагая, 
переносить изъ однихъ соединеній въ другія. Бензоилъ сдѣл^л^я 
ключемъ интересныхъ реакцій Либиха и Вёлера; онъ посл^килъ 
основаніемъ ряда бензойной кислоты подобно тому, кщьр ціанъ 
сталъ основнымъ соединеніемъ для большой группы тѣлѣѣ^ 

Ціанъ и бензоилъ послужили столпами для теоо|§ ѵ радикаловъ, 
увѣнчавшейся открытіемъ какодила. Я не могу^о|йакомить васъ 
здѣсь со всѣми подробностями чрезвычайно наго и блестяще 



52 ) Апп. сіег РЬагш. III, 282. 



118 


СЕДЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


выполненнаго изслѣдованія Бунзена, но все же мой долгъ изложить 
вамъ общіе результаты этой работы. 

Каде въ 1760 году при дестилляціи уксуснокислаго калія съ 
мышьяковистой кислотой получилъ дымящуюся жидкость отврати¬ 
тельнаго запаха 53 ), легко воспламеняющуюся на воздухѣ; было также 
извѣстно, что она ядовита и содержитъ мышьякъ. Повидимому, эти 
свойства удерживали химиковъ отъ дальнѣйшаго изученія этого 
вещества, такъ какъ, за исключеніемъ нѣскочькихъ незначитель¬ 
ныхъ опытовъ Тэнара, въ продолженіе 70 лѣтъ имъ не занимались 
вовсе, и довольствовались лишь тѣмъ, что упоминали о немъ въ учеб¬ 
никахъ, какъ о жидкости Каде. Въ 30-ыхъ годахъ Дюма пытался вы¬ 
дѣлить чистое соединеніе путемъ перегонки изъ сырого продукта, 
загрязненнаго различными примѣсями, между прочимъ, металличе¬ 
скимъ мышьякомъ. По его анализамъ соединеніе должно было имѣть 
формулу С$Н Х2 Аз 2 (С—6, Аз = 7Ь) ы ). Эта формула, повидимо¬ 
му, подтверждала первыя данныя Бунзена 55 ). Но впослѣдствіи 
была окончательно установлена иная формула, именно С а Н Х2 Аз 2 0 
(С— 12) 56 ). Бунзенъ назвалъ это тѣло окисью какодила и предпо¬ 
ложилъ, что радикаломъ его служитъ С а Н х2 Аз 2 . Ему удалось по¬ 
лучить при дѣйствіи водородныхъ кислотъ хлоридъ, бромидъ, іодидъ, 
ціанидъ и фтористое соединеніе какодила. Дѣйствіемъ сульфгидрата 
барія онъ получилъ сѣрнистое соединеніе какодила, а при окисленіи — 
какодиловую кислоту С А Н Х2 Аз 2 .О д -\-Н 2 0. Наконецъ, ему удалось 
изолировать радикалъ какодилъ, разлагая его хлоридъ цинкомъ; это 
существенно содѣйствовало тому, что его объясненія были приняты 
сочувственно. Можно себѣ представить, какой толчокъ получило 
воображеніе химиковъ, когда они узнали о полученіи органическаго 
радикала, содержащаго металлъ и обладающаго къ тому же въ 
высшей степени замѣчательнымъ свойствомъ самовозгоранія. 

Я намѣренно изложилъ вамъ сейчасъ это важное изслѣдованіе 
Бунзена, которое было закончено лишь нѣкоторое время спустя (1843). 
Я сдѣлалъ это для того, чтобы выяснить вамъ понятіе орадикалѣ въ 
его постепенномъ развитіи. Въ своемъ позднѣйшеі\А>^существенно 
новомъ смыслѣ понятіе о радикалѣ явилось результатамъ цѣлаго ряда 


АС\ 

53 ) Мёгп. сіе МаіН. еі сіе Рѣуз. с1е5.,8аѵап1%^шп§ег8 III, 633. — м ) Би- 
таз, НапбЪисЪ сіег СНетіе, йЬегзеІгі ѵоп Еп^Ш)таг<11, V, 177; ѵ§1. Апп, бег 
СНегпіе ипсі РНаггп. XXVII, 148. — 55 ) Апп. бег СЬешіе ипб РЬаггп. XXIV, 271 
(1837).- 56 ) ІЪіб. XXXI, 175; XXXVII, 1; ХЬІІ, 14; ХБѴІ, 1, 



СЕДЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


119 


работъ, изъ которыхъ главнѣйшія я вамъ указалъ въ нѣсколькихъ 
словахъ. При этомъ я старался изложить вамъ постепенное развитіе 
событій; теперь же позвольте мнѣ охарактеризовать сущность этой 
идеи о радикалѣ въ томъ видѣ, какъ она утвердилась окончательно 
въ умахъ той эпохи. 

Я начну съ знаменитаго опредѣленія Либиха 57 ). Въ 1837 г. 
въ своей критикѣ теоріи Лорана онъ говоритъ. „Мы называемъ 
ціанъ радикаломъ, потому что 1) онъ составляетъ неизмѣняющуюся 
составную часть цѣлаго ряда соединеній, 2) онъ можетъ быть замѣ¬ 
щенъ въ нихъ другими простыми тѣлами, и 3) въ его соединеніяхъ 
съ простымъ тѣломъ послѣднее можетъ выдѣляться и замѣщаться 
эквивалентными количествами другихъ простыхъ тѣлъ". 

Изъ этихъ трехъ условій, по мнѣнію Либиха, по крайней мѣрѣ 
два должны быть удовлетворены для того, чтобы атомная группа 
могла называться радикаломъ. Они доказываютъ, что лишь изученіе 
природы соединенія можетъ опредѣлить намъ находящійся въ немъ 
радикалъ. Для того, чтобы опредѣлить въ какомъ-либо веществѣ 
радикалъ, надо знать, какъ это вещество относится къ различнымъ 
элементамъ и сложнымъ тѣламъ; уже отсюда вы можете заключить, 
какое значеніе имѣло подобное опредѣленіе. Выборъ радикала предо¬ 
предѣлялъ въ извѣстной степени результаты всего изслѣдованія, такъ 
какъ продукты расщепленія даны, коль скоро извѣстенъ радикалъ; 
послѣдній являлся, конечно, тѣломъ сложнымъ, но съ его распадомъ 
прекращались родственныя отношенія, связывавшія одно съ дру¬ 
гимъ тѣла съ одинаковымъ радикаломъ. Все болѣе и болѣе под¬ 
тверждалось, что свойства радикала и элемента одинаковы; радикалъ 
не только давалъ съ элементами соединенія, но и могъ быть отъ 
нихъ изолированъ. Какъ далеко пошли въ этомъ сравненіи, пока¬ 
жетъ вамъ цитата, извлеченная мною изъ одной статьи, опубли¬ 
кованной совмѣстно Дюма и Либихомъ 58 ). „Органическая химія обл^ 
даетъ своими собственными элементами, которые играютъ рольфб 
хлора или кислорода, то какого-нибудь металла. Ціанъ, амидъ^бен- 
зоилъ, радикалы амміака, жировъ, алкоголя и его производныхъ 
образуютъ истинные элементы органической прифщы, тогда 
какъ простѣйшія составныя части, углеродъ, водородъ, кислородъ 
и азотъ, обнаруживаются лишь при разрушеніи органической мате¬ 
ріи". Вы поймете поэтому, что атомы, входящіеЛѣ составъ подоб- 

Щ 


57 ) Апп. сіег СЬетіе шкі РЬагт. XXV, 3. — г,н ) Сотрѣ гепсі. V, 567. 



120 


СЕДЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


ныхъ группъ, считались соединенными между собой крѣпче, чѣмъ 
съ другими атомами. Такимъ образомъ радикалъ пріобрѣлъ въ пред¬ 
ставленіи химиковъ того времени очень реальное значеніе: онъ су¬ 
ществовалъ въ соединеніи, въ виду чего въ одномъ опредѣлен¬ 
номъ тѣлѣ могло быть допущено существованіе лишь одного ра¬ 
дикала. Но одновременно съ тѣмъ, какъ увеличивалось значеніе ради¬ 
кала для выясненія строенія вещества, необходимо должны были обна¬ 
руживаться и разногласія относительно его выбора, смотря по тому, 
какіе продукты распада считались наиболѣе важными. Вызванные этимъ 
споры были очень полезны для дальнѣйшаго развитія нашей науки. 
Каждый старался доказать свое мнѣніе основательными доводами, а 
ихъ можно было найти лишь путемъ изученія реакцій соединенія, 
вызывавшаго разногласія. Такимъ образомъ, мы обязаны этимъ спо¬ 
рамъ очень точнымъ знаніемъ опредѣленныхъ классовъ соединеній. 

Я надѣюсь, что вы не сочтете излишнимъ предыдущее изло¬ 
женіе; оно должно было способствовать лучшему освѣщенію теоріи 
радикаловъ. Дальнѣйшее же развитіе ея мы прослѣдимъ въ слѣдую¬ 
щей лекціи. 




Восьмая лекція. 


Дальнѣйшее развитіе теоріи радикаловъ. — Взгляды на алко¬ 
голь и его производныя. — Явленія замѣщенія. — Правило 
Дюма.,— Теорія ядеръ. Эквивалентъ азота. 


Мы остановились на исторіи развитія теоріи радикаловъ. Въ 
послѣдней лекціи я пытался освѣтить значеніе радикала, сего¬ 
дня же хочу заняться болѣе близкимъ изученіемъ его природы. Я 
уже упомянулъ относительно тѣхъ споровъ, которые возникали 
всякій разъ при выборѣ какой-либо опредѣленной группы атомовъ 
въ качествѣ радикала; теперь я считаю своей задачей ознакомить 
васъ съ важнѣйшими изъ этихъ споровъ. Наиболѣе рѣзкія раз¬ 
личія во взглядахъ возникли, главнымъ образомъ, при выясненіи 
строенія алкоголя и происходящихъ изъ него эфировъ. Такъ какъ 
пониманіе природы этихъ именно соединеній оказало существенное 
вліяніе на общіе теоретическіе взгляды, и, кромѣ того, въ этихъ 
спорахъ приняли участіе наиболѣе выдающіеся представители нашей 
науки, то я попытаюсь показать вамъ именно на этой группѣ тѣлъ, 
сколь разнообразны и противорѣчивы были взгляды на расположе¬ 
ніе атомовъ. 

Р (Йл'Ь 

Уже въ послѣдней лекціи я разсмотрѣлъ такъ называемую» тео¬ 
рію этерина, возникшую какъ результатъ сравненія различныхъ эфи¬ 


ровъ съ амміачными солями. Въ послѣднихъ допускали ^гри этомъ 
присутствіе радикала хотя этому мнѣнію нел^й^отказать въ 

дуализмѣ, однако оно не соотвѣтствовало взгляда^ она соли. Въ то 
время существовала уже другая гипотеза амміачньрСь соединеній, со¬ 
гласно которой эти послѣднія не занимали особаго положенія, а 
подчинялись принципамъ чистаго дуализма. 


122 


ВОСЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Основой этой гипотезы служилъ радикалъ аммоній, который, 
какъ вы знаете, введенъ въ науку Дэви 1 ). Амперъ 2 ) же и Берце¬ 
ліусъ 3 ) способствовали главнымъ образомъ тому, что онъ былъ при¬ 
знанъ и другими. Нельзя отрицать, что съ точки зрѣнія чистаго дуа¬ 
лизма такое пониманіе амміачныхъ (аммонійныхъ) солей имѣетъ не¬ 
оспоримыя преимущества, такъ какъ здѣсь эти соединенія аналогич¬ 
ны обыкновеннымъ солямъ, каковыми они должны были считаться по 
своимъ свойствамъ. И дѣйствительно ихъ формулы таковы 4 ): 


нашатырь.(А^Т/^С/* 

сѣрнокислый амміакъ (іѴ 2 /У 8 ) 030 3 
азотнокислый * (К 2 Н 8 )0^0 5 

уксуснокислый * № 2 Н 8 )0СьН 6 0 3 


КС1 2 

К030 3 

К01Ѵ 2 0 5 

К0С к Н ъ 0 3 


хлористый калій 
сѣрнокислый калій 
азотнокислый „ 
уксуснокислый „ 


Теперь очевидно, что эта же точка зрѣнія можетъ быть при¬ 
мѣнена и къ сложнымъ эфирамъ, если принять въ нихъ, вмѣсто ра¬ 
дикала С 4 # 8 , радикалъ С 4 // 10 . Берцеліусъ сдѣлалъ этотъ шагъ въ 
1833 г. 5 ). Онъ поступилъ такъ не вслѣдствіе своего пристрастія 
къ аммонійной теоріи, но подъ вліяніемъ вновь открытыхъ фактовъ, 
съ которыми я васъ сейчасъ и познакомлю. 

Въ томъ же самомъ году Магнусъ, дѣйствуя безводной сѣр¬ 
ной кислотой на алкоголь и эфиръ, получилъ кислоты этіоновую и 
изэтіоновую 6 ). Вторая была получена при разложеніи первой во¬ 
дою, и должна была согласно анализу быть изомерной съ ней. 
Ея баритовая соль получила, согласно господствовавшей этериновой 
теоріи, слѣдующую формулу: С 4 // 8 + 250 3 + ВаО-\-Н 2 О. По мнѣ¬ 
нію Магнуса, ее слѣдовало разсматривать, какъ соединеніе эфира и 
безводной сѣрной кислоты съ баритомъ. Анализы винно-сѣрнокис¬ 
лаго барита 7 ) (баріевой соли этилъ-сѣрной кислоты), сдѣланные 
Либихомъ и Вёлеромъ и подтвержденные Магнусомъ 8 ), установили 
для этой соли слѣдующій составъ: С А Н 8 -\-230 г ’-\-Ва 0+ 2НоО, 
т.-е. она должна была содержать однимъ атомомъ воды бодѣе; ѵ чѣмъ 
вновь открытое соединеніе. Берцеліусъ указалъ, что эт&|Ьбединеніе 


!) См. стр. 70. - 2 ) Апп. сіе СЬітіе еі сіе РЬу8, (2) И, 16. Апт. - 

3 ) ОіІЬегі, Апп. бег РЬуз, ХЬѴІ, 131; Веггеііиз, ЬеЬгЬ^^ГсЬеш., 3. Аиііа^е. 

— 4 ) Берцеліусъ считаетъ атомомъ аммоній ТѴ// 4 , нд х прелѣдній не встрѣчает¬ 

ся въ'соединеніяхъ, какъ и атомъ амміака ІѴ// 3 ^Н!0| всегда встрѣчается двой¬ 

ной атомъ = Л Т 2 Н 8 . Уже изоморфизмъ ^лцрйстаго аммонія съ хлорис¬ 

тымъ каліемъ долженъ былъ побудить его писать -N14^ С/ 2 , а не (ТѴ// 4 ) 2 С1 2 . 

— 5 ) Р. Апп. бе РЬуз. и. СЬеш. XXVIII, 626. — 6 ) Апп. бег СЬет. и. РЬагт. 
VI, 152. — 7 ) Апп. бе СЬет, и. РЬагт. I, 37. — 8 ) Ма^пиз. 1. с 






ВОСЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


123 


при кипяченіи съ водой не можетъ быть превращено въ сѣрно¬ 
винную кислоту, почему онъ считаетъ невѣрнымъ лежащее въ осно¬ 
ваніи этой формулы предположеніе, что эти вещества уже содержатъ 
готовую воду. Алкоголь и эфиръ представляютъ собою, по его 
мнѣнію, окиси двухъ радикаловъ, именно С 2 // 6 и € 2 М Ъ = С А Н 10 . 
Оставалось принять, что сложные эфиры образуются изъ эфира 
хатЩох^ѵ и кислоты, они не содержатъ однако воды, и могутъ 
быть сравниваемы съ солями: 


С к Н 10 О .эфиръ 

С 4 // 10 С/ а . галоидный эфиръ (хлоръ-этилъ) 
С 4 // 10 О + С А Н 6 0 3 . . . уксусный эфиръ 
С й Н 10 О + . . . азотнокислый эфиръ 


КО .... кали 
КСІ % . . . хлористый калій 
К0-\-С й И в 0 3 уксуснокис. калій 
/ѵ 0+А 2 0 5 азотнокислый калій 


Берцеліусъ хорошо понималъ, какое важное значеніе имѣетъ 
его предложеніе. Онъ достигъ теперь цѣли, къ которой стремился 
издавна: дуалистическое воззрѣніе нашло приложеніе также и къ 
органическимъ соединеніямъ, или, по«крайней мѣрѣ, къ наиболѣе 
изслѣдованной группѣ ихъ; Берцеліусъ не скрываетъ по этому по¬ 
воду своей радости. Онъ высказываетъ мнѣніе, что съ этого вре¬ 
мени органическія тѣла могутъ быть разсматриваемы, подобно ми¬ 
неральнымъ, какъ бинарныя группы, и что при этомъ роль 
неорганическихъ элементовъ играютъ только сложные радикалы. 
Этотъ взглядъ былъ впослѣдствіи подробно развитъ Дюма и Либи¬ 
хомъ въ особой статьѣ 9 ). 

Все это давало поводъ къ сильному разногласію. И дѣйстви¬ 
тельно ожесточенная полемика не заставила себя долго ждать. Пер¬ 
вымъ началъ Либихъ, бросившій перчатку этериновой теоріи 10 ). По 
его мнѣнію эта теорія не можетъ считаться правильной, и всѣ до¬ 
воды, которые можно было бы привести въ ея пользу, основываются 
на ложныхъ опытахъ. Къ числу послѣднихъ принадлежитъ, во-пер^ 
выхъ, наблюденіе Геннеля и ), будто сѣрная кислота поглощаетъ этр^ 
ринъ (маслородный газъ) и непосредственно производитъ і^рно- 
винную кислоту. Либихъ старается доказать, что къ этерину Ген¬ 
неля были примѣшаны алкоголь'и пары эфира, чистый >ке|газъ не по¬ 
глощается сѣрной кислотой 12 ). Либихъ нападаетъ затѣмъ на фор- 
•- 

9 ) Сошрі. гепсі. V, 567. — 10 ) Апп. сіег СЬеш. шЙіаггп. IX, 1. — и ) Ро§&. 
Апп. сіег РЬуз. и. СЬеш. XIV, 282. — 12 ) Вертело впослѣдствіи показалъ, что 
сильнымъ встряхиваніемъ можетъ быть вызвано поглощеніе газа. 





124 


ВОСЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


мулы хлороплатиновыхъ соединеній Цейзе, состоящихъ, по мнѣнію 
открывшаго ихъ, изъ этерина, хлористой платины и хлористаго ка¬ 
лія 13 ). Изъ анализовъ Цейзе и реакцій этого вещества Либихъ 
заключаетъ, что оно содержитъ не этеринъ, а эфиръ. Наконецъ, 
онъ оспариваетъ возможность существованія этилъ-щавелевокислаго 
(щавелево-виннокислаго), амміака который Дюма и Булле будто 
бы получили при дѣйствіи сухого амміачнаго газа на щавелевый 
эфиръ 14 ). По мнѣнію Либиха то же самое вещество образуется и 
при дѣйствіи воднаго амміака, и оно идентично оксамиду. —- Этимъ, 
казалось, были разрушены всѣ основы этериновой теоріи; под¬ 
черкивая это, великій нѣмецкій ученый причисляетъ себя къ сторон¬ 
никамъ гипотезы Берцеліуса относительно эфирообразныхъ соеди¬ 
неній, расходясь съ нимъ лишь въ пониманіи алкоголя. Либихъ и 
въ немъ предполагаетъ присутствіе радикала С 4 /У 10 , который онъ 
называетъ этиломъ, при чемъ по его мнѣнію алкоголь есть лишь гид¬ 
ратъ эфира С 4 // 10 О, Н 2 0. Либиха не останавливало то обстоятель¬ 
ство, что въ одномъ объемѣ алкоголя такимъ образомъ предполага¬ 
лось вдвое меньше атомовъ, чѣмъ въ такомъ же объемѣ эфира. Въ 
то время химики были менѣе, чѣмъ когда-либо, склонны признать 
гипотезу Авогадро. Это можно видѣть изъ слѣдующихъ словъ Ли¬ 
биха 15 ): 

„Было бы противорѣчіемъ отрицать за эфиромъ, какъ окисью, 
способность давать съ водою гидратъ, тогда какъ онъ, подобно дру¬ 
гимъ окисямъ, соединяется съ кислотами, а его радикалъ, подобно 
металламъ, можетъ соединяться съ галоидами; но, помимо этого, 
удѣльный вѣсъ паровъ "алкоголя не можетъ служить основаніемъ, 
чтобы считать это вещество окисью другого радикала. Напротивъ, 
тотъ фактъ, что эфиръ и водяной паръ соединяются въ равныхъ 
объемахъ и безъ уплотненія, по моему мнѣнію, говоритъ ско¬ 
рѣе въ пользу того, что это соединеніе, т.-е. алкоголь, ері^ гид¬ 
ратъ эфира... Въ образованіи бензойнаго эфира изъ абсолютнаго 
алкоголя и хлористаго бензоила мы видимъ разложен|^рводы, ко¬ 
торое распространяется только на гидратную воду “ 

Либихъ въ своемъ разсужденіи зашелъ слиш^фіъ далеко: Цей¬ 
зе и Дюма справедливо протестовали протйвѣѴэтого. Первый по- 
вторилъ свое прежнее изслѣдованіе горючей ^^ористой платины, при 

-т-7-- 

13 ) Ма§. I, РЬагш. XXXV, 105; Р. Апп. XXI. 533. — и ) Апп. сіе Сііеіті. 
еійеРЬуа. XXXVII, 15. — 15 ) Апп. й. СЬегп. и РЬагш. IX, 16. 



ВОСЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


125 


чемъ первоначальные результаты получили подтвержденіе. Въ соеди¬ 
неніи, освобожденномъ отъ кристаллизаціонной воды, нѣтъ больше 
кислорода, и потому въ немъ нельзя уже предполагать присутствіе 
эфира, а лишь этеринъ 16 ). Дюма также считаетъ результаты своихъ 
прежнихъ опытовъ вѣрными 17 ). Онъ показываетъ различіе меж¬ 
ду дѣйствіемъ газообразнаго сухого амміака и воднаго: лишь во 
второмъ случаѣ получается оксамидъ, амміачный же газъ образуетъ 
соединеніе, описанное Дюма уже раньше и названное теперь окса¬ 
метаномъ; этому соединенію онъ приписываетъ формулу С 4 0 3 , 
ІѴ7/ 3 , С 4 // 4 (С = 6) 18 ). Поэтому Дюма остается при своемъ 

прежнемъ мнѣніи и указываетъ на то, что ему принадлежитъ идея 
объ эфирѣ (сѣрномъ эфирѣ), какъ основѣ всѣхъ сложныхъ эфи- 
ровъ, въ чемъ, по его мнѣнію, состоитъ все содержаніе теоріи 
этила; онъ дѣлаетъ еще шагъ далѣе, представляя себѣ, что эфиръ 
состоитъ изъ воды и маслороднаго газа. 

Въ этомъ вопросѣ Дюма былъ правъ. Это былъ какъ разъ 
тотъ единственный пунктъ, относительно котораго Дюма и Либихъ 
расходились и который уже былъ выдвинутъ Либихомъ раньше 19 ): 
гипотеза Дюма о двухъ атомахъ водорода въ эфирѣ, имѣющихъ 
совершенно другое значеніе, чѣмъ остальные водородные атомы, 
сильнѣе всего и оспаривалась нѣмецкимъ изслѣдователемъ. Откры¬ 
тіе меркаптана, сдѣланное Цейзе 20 ), даетъ Либиху поводъ при¬ 
вести новыя доказательства въ пользу своихъ идей 2І ). Онъ счи¬ 
таетъ меркаптаны соединеніями, аналогичными алкоголю; они со¬ 
ставлены изъ сѣрнаго этила С А Н 10 Б и сѣроводорода Н 2 5, а ихъ 
интересныя металлическія соединенія доказываютъ, что въ нихъ дѣй¬ 
ствительно имѣются два атома водорода, играющіе иную роль, 
чѣмъ остальные атомы водорода. Два года спустя, въ 1836 г., Ли¬ 
бихъ вновь резюмируетъ всѣ доводы за и противъ обоихъ мнѣ¬ 
ній 22 ) и, въ концѣ концовъ, признаетъ возможнымъ вывести изъ раз^ 
нообразнѣйшихъ фактовъ, главнымъ образомъ, изъ открытыхъ^же 
въ то время Дюма явленій замѣщенія, заключеніе, что эфирз&ёсть 
не гидратъ, а окись. 


16 ) Апп. б. СЬет. шісі РЬаг. XXIII. 1. — 17 ) Апп. сіе Сііеіп. еі сіе РЬуз. 
ЫѴ, 225. Апп. еі. СЬегп. и. РЬагт. X, 277; ІЪІсІ. XV, 52. -ч^ьЙовидимому, Дюма 
въ своихъ предыдущихъ опытахъ считалъ 1 атомомълъоды болѣе; анализы 
не даютъ точнаго рѣшенія. — 19 ) Апп. бег СЬеш. и. РЬагт. IX, 15. 20 ) ІЪіб. XI, 
1. — 21 ) ІЪісІ. XI, 10. - 22 ) ІЪіб. XIX, 270, Аптегкип^. 



126 


ВОСЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Но вопросъ этимъ все еще не былъ исчерпанъ. Изслѣдуя со¬ 
вмѣстно съ Пелиго древесный спиртъ, Дюма нашелъ новыя данныя, 
подтверждавшія его взгляды 23 ), Ему удалось опредѣлить составъ 
этого тѣла, — задача, надъ которой'безуспѣшно работали многіе хи¬ 
мики. Дюма показалъ, что древесный спиртъ по всѣмъ своимъ свой¬ 
ствамъ въ высшей степени сходенъ съ алкоголемъ и, подобно по¬ 
слѣднему, съ кислотами даетъ эф ирообразныя соединенія. Вслѣдствіе 
этого онъ предполагаетъ въ древесномъ спиртѣ радикалъ метиленъ, 
СчН 4 , полимерный съ этериномъ. Вновь выдвигаются преимущества 
этого воззрѣнія, не требующаго допущенія гипотетическихъ ради¬ 
каловъ 24 ). 


Полемика между Берцеліусомъ, Дюма и Либихомъ, изъ кото¬ 
рой я вамъ привелъ нѣкоторыя выдержки, принесла большую 
пользу нашей наукѣ. Факты получили всестороннее освѣщеніе, 
что было значительно полезнѣе для дальнѣйшаго развитія науки, 
чѣмъ если бы на первомъ планѣ стояла лишь одна какая-либо хи¬ 
мическая теорія. Названные химики были въ то время главными 
представителями нашей науки, и вокругъ нихъ группировались всѣ 
другіе изслѣдователи, изъ которыхъ лишь немногіе выступали съ 
собственными теоріями. Такимъ образомъ всѣ химики раздѣлились на 
три лагеря. Правда, въ 1837 г. было заключено нѣчто въ родѣ 
перемирія. При личномъ свиданіи Либихъ склонилъ Дюма на свою 
сторону, и оба ученые опубликовали сообща научную статью 25 ). Въ 
ней они сообщаютъ, что съ этого времени они общими усиліями и 
съ одной и той же точки зрѣнія приступаютъ къ обработкѣ орга¬ 
нической химіи; они будутъ анализировать въ своихъ лабораторіяхъ 
всѣ еще не изслѣдованныя ими вещества, организуютъ при содѣй¬ 
ствіи своихъ учениковъ дальнѣйшія изслѣдованія по самымъ разно¬ 
образнымъ направленіямъ и будутъ подвергать работы всѣхъ дру¬ 
гихъ ученыхъ строгой критикѣ и контролю. Но союзъ просуще¬ 
ствовалъ лишь короткое время. Годъ спустя, онъ уже былъ } расторг¬ 
нутъ. Каждый пошелъ своимъ собственнымъ путемъ,^ ѵ эти пути 
расходились, чѣмъ дальше, тѣмъ больше. Въ 18^0 г. они уже 
вновь находятся во враждебныхъ лагеряхъ, хотяхвъ своихъ выра- 


23 ) Аппаіез сіе СЬіт. еі сіе РЬуз. ЬѴІІІ,^; Апп. сіег СЪетіе и. РЬагт. 
XIII, 78; XV., I. — 24 ) Дюма и Пелиго думали, что возможно изолировать ме¬ 
тиленъ. — 25 ) Сотрі. гепсі. V, 567. 



ВОСЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


127 


женіяхъ, проявляютъ сравнительно съ прежнимъ нѣсколько боль¬ 
шую осторожность и вѣжливость. 

Тѣмъ временемъ Дюма сдѣлалъ наблюденія, заставившія порвать 
со всѣми традиціями, отказаться отъ дуализма и электрохимической 
теоріи и высказать тѣ взгляды, на которые Берцеліусъ обрушился 
особенно горячо. Берцеліусъ, до сихъ поръ содѣйствовавшій самымъ 
существеннымъ образомъ развитію нашей науки, выдержавшій борь¬ 
бу за свои теоріи со столькими противниками и оспаривавшій паль¬ 
му первенства у Либиха и Дюма, теперь безуспѣшно старается про- 
товопоставить идеямъ Дюма и Лорана свои воззрѣнія. Онъ опирает¬ 
ся на необоснованныя гипотезы, которыя лишь много позже, благо¬ 
даря работамъ Кольбе, получили реальное основаніе и вмѣстѣ 
научное значеніе. 

Прежде чѣмъ обратиться къ этому періоду времени, т.-е. къ 
теоріи замѣщенія, теоріи ядеръ и парныхъ органическихъ соединеній, 
мы должны заняться обозрѣніемъ дальнѣйшаго развитія радикаловъ 
въ ихъ прежнемъ смыслѣ. Этимъ я закончу изложеніе различныхъ 
воззрѣній на природу алкоголя и происходящихъ отъ него соеди¬ 
неній. 

Изслѣдуя масло голландскихъ химиковъ, Реньо нашелъ, что 
оно при дестилляціи съ ѣдкимъ кали теряетъ соляную кислоту и 
образуетъ тѣло состава С 4 // 6 С/ 2 26 ). Онъ считаетъ его хлоридомъ 
радикала альдегидена С 4 // 6 , и подтверждаетъ свой взглядъ тѣмъ, что 
получаетъ еще бромистое и іодистое соединеніе этого радикала, 
присутствіе котораго онъ предполагаетъ также въ альдегидѣ и уксус¬ 
ной кислотѣ. Реньо пишетъ: 

С 4 // в .гипотетическій радикалъ альдегиденъ 

С 4 // 6 , С1 2 .. . хлоральдегиденъ 

С 4 // 6 , Вг % .бромальдегиденъ 

С 4 // 6 , С/ 2 + Н Х С1 2 . . . хлористый углеводородъ (хлористый этиленъ) 

0 4 // 6 , Вг 2 -\-Н 2 Вг 2 . . . бромистый углеводородъ 



С 4 /7 6 , О + Н х О .... альдегидъ 
С 4 // 6 , 0 3 + Н 2 0 .... уксусная кислота 



26 ) Апп. бег Сѣеш. и. РЬагт. XV, 60. 






128 


ВОСЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


было ниспровергнуть этериновую теорію, и въ дѣйствительности оно, 
можетъ быть, сильно способствовало тому, что Дюма отказался отъ 
своихъ прежнихъ взглядовъ. Правда вслѣдствіе этой же работы и 
Либихъ отказался отъ.радикала этила, и пытался объяснить эфи- 
рообразныя соединенія гипотезой ацетила С 4 // 6 27 ). Вновь эти 
тѣла сравниваются съ амміачными солями, но въ послѣднихъ уже 


предполагаютъ радикалъ амидъ. 

ацетилъ . . . . .... Ас=С^Н 6 

маслородный газъ. АсН 2 

этилъ. АсН а 

эфйръ. АсН к О 

хлористый этилъ. АсН^С1 2 

алкоголь. АсН^О + Н 2 0 

меркаптанъ . . . . . АсН 2 3 -(- Н 3 3 
изэтіоновая кислота . . АсН 2 + 2 З0 3 
уксусная кислота . . . . . АсО + 0 2 

альдегидъ. АсО + Н 2 0 

амидъ. АА^М 2 Нь 


АсіН 2 .... амміакъ 
А(Ш^ . . . . а'ммоній 
АсІН к О . . . окись аммонія 
А(іН л С1 2 . . нашатырь 

аш,о-\-н 2 о 

АсіН к З ф Н 2 3 сѣроводородистый 
сѣрнистый аммоній 
АсіН 2 4- З0 3 безводный сѣрнокис¬ 
лый амміакъ Розе 


Такимъ образомъ относительно солей и сложныхъ эфировъ 
были предложены три гипотезы. Онѣ отличались другъ отъ друга 
лишь количествомъ атомовъ водорода принимавшихся въ ради¬ 
калѣ. Гипотезы эти слѣдующія: 

1. Амміачная теорія Лавуазье, соотвѣтствующая эте- 
риновой теоріи Дюма и Булле. 

2. Аммоніевая теорія Дэви, Ампера и Берцеліуса, соот¬ 
вѣтствующая этиловой теоріи Берцеліуса и Либиха. 

3. Амидная теорія Дэви и Либиха, соотвѣтствующая аце- 
тиловой теоріи Реньо и Либиха. 

Либихъ думалъ, что своей новой гипотезой онъ устранилъ 
всѣ затрудненія и разрѣшилъ всѣ разногласія касательно этиловой 
и этериновой теоріи. Онъ заключаетъ свою статью слова„Обѣ 
эти теоріи, которыя были раньше противоположными,^^ этой точ¬ 
ки зрѣнія, имѣютъ, какъ легко замѣтить, одинаковое основаніе, 
и этимъ самымъ устраняются всѣ дальнѣйшіе вопросы о вѣроятно¬ 
сти той или другой теоріи". 


Либихъ былъ въ нѣкоторомъ отношеніи правь. Вопросъ о 
томъ, содержится ли въ алкоголѣ этернддГили этилъ, уже больше 


27 ) ІЬісі XXX, 139. 













ВОСЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


129 


не обсуждался и, по всей вѣроятности, не потому, что ацетилу 
было отдано предпочтеніе, но потому что понятію о радикалѣ ста¬ 
ли придавать иной смыслъ. Явленія замѣщенія, извѣстныя уже въ 
то время, стали постепенно все болѣе примѣняться, а съ откры¬ 
тіемъ трихлоруксусной кислоты гипотезы, предложенныя 
Дюма и Лораномъ, пріобрѣли большое вліяніе. Эти гипотезы не 
только угрожали теоріи радикаловъ въ той формѣ, какую она 
приняла въ то время, но и самое основаніе химическихъ воззрѣ¬ 
ній, дуализмъ и электрохимическая теорія, подверглись нападе¬ 
нію и въ концѣ концовъ были вытѣснены изъ науки. Все это при¬ 
вело къ тому, что радикалы стали считать измѣнчивыми, а соедине¬ 
нія начали разсматриваться, какъ нѣчто единое (унитарное), 
предположеніе же о ихъ двойственной природѣ было осуждено, 
какъ произвольное. Эти же гипотезы Лорана и Дюма привели нѣ¬ 
сколько позже, въ связи съ понятіями, развившимися изъ теоріи 
многоосновныхъ кислотъ, къ пересмотру атомной величины соеди¬ 
неній, къ установленію понятія химической молекулы и къ теоріи 
типовъ. Одновременно съ этимъ понятіе объ эквивалентѣ полу¬ 
чаетъ болѣе точное опредѣленіе и начинаетъ отдѣляться отъ поня¬ 
тія атома. Становится общепризнаннымъ, что атомы не экви¬ 
валентны, но отличаются различной значностью; развивается, та¬ 
кимъ образомъ, теорія атомности, побуждающая къ опредѣленію ра¬ 
ціональнаго строенія въ нашемъ современномъ смыслѣ. 

Не будемъ довольствоваться бѣглымъ обзоромъ этой эпохи, 
столь богатой открытіями и гипотезами, и разсмотримъ ее поближе. 
Вы признаете при этомъ, что развитіе химіи въ теченіе этихъ по¬ 
слѣднихъ семидесяти лѣтъ не уступаетъ по интереснымъ и выдаю¬ 
щимся моментамъ никакому другому періоду нашей науки. Число 
лицъ, участвующихъ въ ея разработкѣ, все болѣе возрастаетъ, и 
весьма нелегко извлечь изъ разработаннаго за это время громаднаго 
матеріала все существенное и плодотворное; нужно, чтобы изложе¬ 
ніе было и логическимъ, и соотвѣтствующимъ дѣйствительностиуГ^Ік- 
но каждому воздать должное; нужно кромѣ того не тер^т^інити, 
разбираясь въ деталяхъ и спорахъ о пріоритетѣ. 

Исторія этой эпохи во всемъ ея цѣломъ еще нт 


написана 28 ); рѣшаясь на такой опытъ, я вполнѣ і ю, что объек- 



г 

а не была 


28 ) Книга \ѴигІ 2 'а, Нізіоіге сіез сіосігіпез сЫпнфгез, появилась лишь во 
время печатанія перваго изданія этихъ лекцій, книга Корр'а, Епі\ѵіск1ип§ 

Ладенбургъ. Исторія химіи. 9 



130 


ВОСЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


тивное изложеніе исторіи этой эпохи едва ли возможно, и что моя 
роль будетъ скорѣе ролью критика, чѣмъ историка. Но для того, 
чтобы изложенные факты представляли собою нѣкоторую цѣнность 
для читателя, я употребилъ всѣ усилія, чтобы придерживаться исти¬ 
ны и не увлекаться ни предубѣжденіями, ни лицепріятіемь. 

Уже идея эквивалентности могла привести къ понятію о замѣ- 
щаемости, или субституціи: количества двухъ кислотъ были экви¬ 
валентны, если они насыщали одно и то же количество основанія. 
Поэтому въ нейтральной соли одна кислота могла быть замѣщена 
ея эквивалентомъ безъ уничтоженія нейтральности. Выраженіе „замѣ¬ 
нимость" стало болѣе обоснованнымъ, послѣ того какъ Митчерлихъ 
изучилъ явленія изоморфизма. Теперь уже можно было говорить, 
что въ кристаллѣ опредѣленные элементы могутъ быть замѣщены 
другими безъ измѣненія его формы. Такія замѣщенія имѣли ту осо¬ 
бенность, что они не были связаны никакими опредѣленными вѣсо¬ 
выми отношеніями. Тѣмъ болѣе страннымъ можетъ показаться, что 
именно явленіе замѣщенія сдѣлалось существеннымъ орудіемъ при 
опредѣленіи атомнаго вѣса. Въ основѣ этого лежала гипотеза, что 
одинъ како й-н и б у д ь атомъ можетъ быть замѣщенъ только 
однимъ какимъ-нибудь другимъ атомомъ, т.-е. число атомовъ въ 
изоморфныхъ соединеніяхъ предполагалось одинаковымъ. Но такъ 
какъ, вообще, сравнивали лишь химически сходныя вещества, то изо- 
морфизмъм огъ способствовать развитію господствующихъ идей; одна¬ 
ко этотъ родъ явленій не возбуждалъ никогда нападокъ на принятую 
систему. 


Однако, нападеніе было сдѣлано послѣ того, какъ обнаружил¬ 
ся рядъ фактовъ, съ которыми я васъ сейчасъ и познакомлю. Гэ- 
Люссакъ наблюдалъ, что при бѣленіи воска хлоромъ на каждый 
освобождающійся объемъ водорода приходится равный объемъ по¬ 
глощаемаго хлора 29 ). То же было найдено при дѣйствіи А хдера на 
синильную кислоту. Вёлеръ и Либихъ въ упомянутомъбуже мною 
изслѣдованіи соединеній бензоила открыли хлористый ^рнзоилъ при 
обработкѣ горько-миндальнаго масла хлоромъ. Они опредѣленно ука¬ 
зываютъ, что это соединеніе образуется изъ ^горько-миндальна- 


сіег СЬешіе іп сіег пеиегеп 2ей, появилась лдафь’ спустя нѣсколько лѣтъ, а 
ОезсЬісМе сіег СЬешіе Е. ѵ. Меуег'а лишь 20-ью годами позже. 

29 ) Оау-ѣиззас, Ье^опз сіе СЬешіе. 



ВОСЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


131 


го масла замѣщеніемъ двухъ атомовъ водорода такимъ же количе¬ 
ствомъ хлора 30 ). Въ 1834 году Дюма изслѣдовалъ дѣйствіе хлора на 
терпентинное масло 31 ), при чемъ опять оказалось, что каждый вы¬ 
дѣлившійся объемъ водорода замѣщался равнымъ объемомъ хлора. 
Дюма изслѣдовалъ затѣмъ продукты разложенія алкоголя хлоромъ и 
хлорной известью, чтобы выяснить природу и способъ образованія 
хлораля и хлороформа. Въ результатѣ онъ формулируетъ въ общемъ 
видѣ правило, эмпирически замѣченное Гэ-Люссакомъ для частнаго 
случая 32 ). 

1. Если тѣло, содержащее водородъ, подвергается дегидрогени¬ 
зирующему дѣйствію хлора, брома или іода, то оно при¬ 
нимаетъ вмѣсто каждаго теряемаго объема водорода равный 
объемъ хлора, брома и т. д. 

2. Если тѣло содержитъ воду, то оно теряетъ соотвѣтствую¬ 
щій ей водородъ безъ замѣщенія. 

Второе правило было установлено главнымъ образомъ, чтобы 
объяснить образованіе хлораля, и вмѣстѣ съ тѣмъ, чтобы подтвер¬ 
дить формулу алкоголя С 8 Н ѣ -\-2Н 2 0 {С = 6), принятую Дюма за 
шесть лѣтъ передъ тѣмъ. Явленія замѣщенія должны были, по мнѣ¬ 
нію Дюма, служить новымъ доказательствомъ различія водородныхъ 
атомовъ, изъ коихъ восемь связаны съ углеродомъ, а четыре съ 
кислородомъ. Замѣщаться способны лишь первые, тогда какъ по¬ 
слѣдніе отнимаются безъ замѣны ихъ другими. 

Имѣемъ: 

(С 8 // 8 4“ 2 Н 2 0) 4С/ = С 8 Н 8 0 2 4~ 4 НСІ 

Альдегидъ 

адА+ і2С7= с 8 н 2 а 6 о 4- ено 

Хлораль 

Дюма старается разнообразными примѣрами доказать обще- 
примѣнимость установленной имъ закономѣрности: правильно опре¬ 
дѣливъ составъ масла голландскихъ химиковъ, онъ указываетъ,^ѣо 
образующійся изъ него при дѣйствіи хлора хлористый уг/іеродъ, 
изслѣдованный Фарадэемъ 33 ), служитъ новымъ доказательствомъ пра¬ 
вильности его воззрѣній. То же явленіе, по его мнѣнію, гЦМжсходитъ 

ж- 

также при дѣйствій хлора на синильную кислотуѴ^р горько-мин¬ 
дальное масло и т. д. 


30 ) Апп. сіег РЬапп. III. 263. 1832. — 31 ) Апп. сіе СЫш. еі сіе РЬуз. (2) 
ЕѴІ, 140. — за) ІЬісІ. ѢѴ1, 113. — а») РЫ1. Тгапз. 1821, 47. 



9* 



132 


ВОСЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Этимъ Дюма не довольствуется. Онъ дѣлаетъ еще шагъ да¬ 
лѣе и разсматриваетъ процессъ окисленія, какъ явленіе замѣщенія, 
напримѣръ, при переходѣ алкоголя въ уксусную кислоту 34 ). Въ этомъ 
случаѣ каждый выдѣляющійся объемъ водорода замѣняется полови¬ 
ной объема кислорода. Происходитъ слѣдующее: 

(ед + /ед + о 4 = седоедед + /ед 

Алкоголь Уксусная кислота 

Такъ же точно объясняется образованіе бензойной кислоты изъ 
горько-миндальнаго масла. ^ 

СъъН х0 О 2 . Н 2 + О г = С 2Ь Н, 0 О 2 . 0--\-Н 2 0. 

Горько-миндаль- Бензойная 

ное масло кислота 


Чтобы объяснить при помощи своего правила дѣйствіе кисло¬ 
рода, Дюма формулируетъ его слѣдующимъ образомъ: если соеди¬ 
неніе подвергается дегидрогенизирующему дѣйствію какого-нибудь 
тѣла, то это послѣднее присоединяется къ первому въ количествѣ, 
эквивалентномъ потерянному водороду. 

Въ такой формулировкѣ предложеніе Дюма мнѣ кажется наибо¬ 
лѣе многозначительнымъ. Оно показываетъ, что равные объемы во¬ 
дорода, хлора, брома и іода эквивалентны, и равнозначны лишь по¬ 
ловинѣ равнаго объема кислорода. Здѣсь ясно обнаруживается раз¬ 
личіе, и съ этого момента начали различать понятіе атома и эквива¬ 
лента. 


Явленія замѣщенія или металепсіи, какъ ихъ назвалъ Дюма, 
въ теченіе слѣдующихъ лѣтъ изучались какъ имъ самимъ, такъ и 
Пелиго 35 ), Реньо 36 ), Малагути 37 ) и особенно Лораномъ; мы раз¬ 
смотримъ теперь главнымъ образомъ, какъ этотъ послѣдній само¬ 
стоятельно расширилъ правило Дюма. 

Лоранъ обогатилъ химію рядомъ многочисленныхъ опытныхъ 
работъ, которыя къ сожалѣнію, не всегда отличаются на^^кащей 
точностью. Онъ располагалъ лишь очень ограниченными б^йтеріаль- 
ными средствами, но вмѣсто того, чтобы въ виду этог^Ш'граничить- 


ся лишь немногими областями, Лоранъ, одаренный^^атствомъ идей 


брался за многое и поверхностно все вьшолнялт^Э'тимъ онъ ском 


едСІ 

з 4 ) Апп сіе СЫт. еі сіе РЬуз. (2) ЬѴІ^МЗ.' 4 -^ 35 ) Апп. сіег СЬет. ипб 
РЬагт. XII, 24; XIII, 76; XIV, 50; XXVIII, 246?— ав) ІЪМ. XVII, 157; XXVIII, 
84; XXXIII, 310 XXXIV, 24 и др. — 37 ) ІЪМ. XXIV, 40; XXV, 272; ХХХИ, 15; 
ЬѴІ, 268 и т. д. 



ВОСЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


133 


прометировалъ себя, какъ экспериментаторъ. Лоранъ встрѣтилъ враж¬ 
дебное отношеніе къ себѣ съ самаго начала своей научной дѣятель¬ 
ности, а позже онъ подвергся несправедливымъ нападкамъ со сто¬ 
роны Берцеліуса и Либиха. Это вызвало съ его стороны отпоръ; 
онъ продолжалъ итти своимъ путемъ и становился все менѣе по¬ 
нятнымъ, особенно же благодаря своей номенклатурѣ, которой по¬ 
чти никто, кромѣ него, не пользовался. Многія изъ его остроумныхъ 
и оригинальныхъ мыслей были вслѣдствіе этого потеряны для нашей 
науки, или же поставлены въ заслугу другимъ. Многое было пере¬ 
дано намъ лишь Жераромъ, который много лѣтъ былъ другомъ и 
сотрудникомъ Лорана, и въ своемъ способѣ выраженія и пониманія 
отличался, быть можетъ, меньшей глубиной, но за то значительно 
большей ясностью. 

Лоранъ рано началъ заниматься явленіями замѣщенія; сперва 
онъ изучалъ нафталинъ и его дериваты 38 ); затѣмъ одновременно 
съ Реньо онъ изслѣдовалъ производныя хлористаго этилена 39 ). Поз¬ 
же онъ изучалъ дѣйствіе хлора на сложные эфиры 40 ) и на продук¬ 
ты дестилляціи смолы, главнымъ же образомъ на фенолъ и т. д. 41 ). 

Эти разнообразныя изслѣдованія очень скоро привели Лорана 
къ убѣжденію, что законъ замѣщенія въ формулировкѣ Дюма не 
всегда правиленъ, что въ очень многихъ случаяхъ присоединяется 
больше или меньше эквивалентовъ хлора или кислорода, чѣмъ 
терялось эквивалентовъ водорода, и обратно, и что это имѣетъ мѣсто 
даже въ соединеніяхъ, которыя не содержатъ кислорода, и для ко¬ 
торыхъ, слѣдовательно, исключеніе не можетъ быть объяснено вто¬ 
рымъ правиломъ Дюма 42 ). Но въ то же время Лоранъ указываетъ, 
что продуктъ замѣщенія, происшедшаго съ сохраненіемъ эквивалент¬ 
ныхъ отношеній, сохраняетъ нѣкоторую аналогію съ первоначаль¬ 
нымъ соединеніемъ; онъ утверждаетъ, что хлоръ, замѣщающій вы¬ 
дѣлившійся водородъ, въ нѣкоторомъ родѣ играетъ его роль. Взгл^ 
ды Лорана можно приблизительно выразить слѣдующимъ образомъ-ф^': 

Многія органическія вещества при обработкѣ хлорбм^§ёря- 
ютъ нѣсколько эквивалентовъ водорода, выдѣляющихся въ видѣ со- 


з 8 ) Апп. <3ег. СЬешіе ипсі РЬагш. VIII, 8; XIX, 38; ХХХ^ 292; Х1Л, 98; 
ЬХХІІ, 297; ЬХХѴІ, 298 и т. д. -З 9 ) ІЬісІ. XII, 187; ХѴЦІ, 165; XXII, 292. - 
40 ) ІЬісІ XXII. 292. — «) ІЫсі. XXII, 292; XXIII, 60; ХІ.ІІІ, 200 и т. д. — &) См. 
стр. 136. — 43 ) МеШобе сіе СЬешіе раг Ьаигепі, 24^Йіё8е сіе босіеиг, Рагіз, 
20. сіёсетЬге 1837, 11, 88 и 102; Апп. сіе СЬіт. еі бе РЬуз. (2) ЬХШ, 384; 
Сотрі. гепб, X, 413; Реѵие зсіепШщие I, 161. 



134 


ВОСЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


ляной кислоты; элиминируемый водородъ замѣщается равнымъ чис¬ 
ломъ эквивалентовъ хлора, такъ что физическія и химическія свой¬ 
ства первоначальнаго вещества не измѣняются существенно. Моле¬ 
кулы хлора поэтому занимаютъ мѣсто, освободив¬ 
шееся отъ молекулъ водорода. Хлоръ въ новомъ 
соединеніи играетъ нѣкоторымъ образомъ такую 
же роль, какъ водородъ въ первоначальномъ веще¬ 
ствѣ 44 ). 

Лоранъ пытается объяснить наблюдаемые факты и основанныя 
на нихъ гипотезы при помощи такъ называемой теоріи ядеръ 45 ). 
Эта теорія, хотя и не встрѣтила общаго сочувствія, имѣла значеніе 
въ нашей наукѣ потому, что многія изъ заложенныхъ въ ней идей 
были приняты, хотя и въ нѣсколько иной формѣ, а также и потому, 
что она легла въ основу органической части превосходнаго руковод¬ 
ства Гмелина. Въ виду этого я приведу главныя ея положенія. 

По мнѣнію Лорана всѣ органическія соединенія содержатъ 
извѣстныя ядра, изъ которыхъ одни могутъ быть названы первона¬ 
чальными (коренными, габісаих Іопбатепіаих), другія же—производны¬ 
ми. Первыя суть соединенія углерода и водорода, въ которыхъ взаим¬ 
ное отношеніе чиселъ атомовъ — простое: 1 : 2, или 1 : 3, или 1 : 4 
и т. д., или 2:3 и т. д. Одному опредѣленному отношенію соотвѣт¬ 
ствуетъ нѣсколько ядеръ, которыя полимерны между собою. Кромѣ 
того эти основные радикалы подобраны такъ, что атомы водорода 
и углерода въ нихъ содержатся въ количествахъ, выраженныхъ 
четными числами. 

Изъ основныхъ ядеръ путемъ замѣщенія водорода другими 
элементами, напримѣръ, хлоромъ, бромомъ, іодомъ, кислородомъ, 
азотомъ и др., образуются побочныя ядра. Впослѣдствіи Лоранъ 
допускалъ еще возможность замѣщенія радикалами или атомными 
группами. При подобныхъ реакціяхъ всегда соблюдается правило 
Дюма, т.-е. освобожденный водородъ замѣщается эквивалент¬ 
ными количествами другихъ элементовъ. Однако, яДрЪ° можетъ 
подвергнуться измѣненію не только этимъ единственнымъ способомъ. 
_ 


44 ) Я напоминаю здѣсь объ этомъ, потому относительно этого 
пункта возникъ споръ о пріоритетѣ, ср. Сотрі. ге^ф^Х, 409 и 511: уже Ли¬ 
бихъ и Вёлеръ въ своемъ изслѣдованіи о гор ь^фщндальномъ маслѣ предпо¬ 
лагаютъ, что при образованіи хлористаго бензр^Да хлоръ становится на мѣсто 
водорода. — 45 ) Апп. сіе СЬетіе еі сіе РЬу$. (2) ЬХІ; сравн. Отеііп, Напб- 
ЪисЬ бег СЬетіе IV, 16. 



ВОСЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


135 


И именно въ данномъ вопросѣ Лоранъ расходится съ Дюма. По 
мнѣнію Лорана, атомы могутъ въ неопредѣленномъ количествѣ 
присоединяться къ радикалу или же отдѣляться отъ него безъ 
всякой компенсаціи, между тѣмъ какъ изъ ядра, какъ уже было 
указано, ни одинъ атомъ не можетъ быть удаленъ безъ замѣще¬ 
нія его какимъ-либо эквивалентомъ, такъ какъ въ противномъ слу¬ 
чаѣ послѣдовало бы распаденіе всей группы. Такое распаденіе неиз¬ 
бѣжно наступаетъ, лишь только изъ соединенія будетъ удаленъ 
углеродъ въ видѣ угольной кислоты, окиси углерода и т. д. 
Тогда происходитъ либо полное разложеніе, либо же образуется 
новое ядро, отношеніе котораго къ первоначальному дальше не 
опредѣляется.—По мнѣнію Лорана, физическія и химическія свойства 
побочныхъ ядеръ весьма сходны со свойствами основныхъ радика¬ 
ловъ; напротивъ, производныя ядра, образовавшіяся посредствомъ 
присоединенія, обладаютъ совершенно иными свойствами. Такъ, на¬ 
примѣръ, присоединеніе водорода и кислорода (воды) вызываетъ 
большею частью образованіе спиртовъ. При поглощеніи двухъ ато¬ 
мовъ кислорода получается нейтральная окись, при поглощеніи же 
четырехъ атомовъ кислорода образуется одноосновная кислота, а при 
поглощеніи шести атомовъ двухосновная кислота. 

Лоранъ выработалъ себѣ также геометрическое представленіе 
органическихъ соединеній. Ядра онъ изображаетъ въ видѣ призмъ, 
въ вершинахъ ихъ расположены атомы углерода, а атомы водорода 
образуютъ ихъ ребра. Эти ребра могутъ быть удалены и замѣнены 
другими, безъ существеннаго измѣненія самой формы. Но если осво¬ 
бодившееся мѣсто оставить свободнымъ, то внутреннее равновѣсіе 
нарушается, и цѣлое распадается. Къ призмамъ можно еще при¬ 
строить атомы въ формѣ пирамидъ и такимъ образомъ окружить 
всю фигуру, но этимъ, конечно, будетъ совершенно измѣненъ ея 
видъ. Эти пирамиды могутъ быть удалены, и тогда первоначальная 
призма будетъ снова видна. 

Мы въ нашей трезвой наукѣ не привыкли къ такимъ образ¬ 
нымъ представленіямъ, и поэтому намъ можетъ показаться^рго въ 
нихъ не скрывается ничего цѣннаго для химіи. Чтобы опровергнуть 
такое мнѣніе, я переведу гипотезы Лорана на нашъЛ^рыкновенный 
языкъ, и вы тогда лучше поймете его идеи. л 43/ ■ 

Теорія ядеръ произошла, очевидно, изъ /^ёрій"радикаловъ, но 
путемъ ея существеннаго преобразованія. Радикалъ Лорана не имѣетъ 
характера неизмѣнной группы атомовъ, но представляетъ собой соеди- 


136 


ВОСЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


неніе, которое можетъ измѣняться при замѣщеніи однихъ эквивален¬ 
товъ другими и при этомъ не терять своихъ характерныхъ свойствъ. 
Поэтому-то Лоранъ и можетъ всѣ свои радикалы выводить изъ 
углеводородовъ, что находится, конечно, въ полномъ противорѣчіи 
съ прежними идеями. Эти радикалы могутъ соединяться съ .другими 
атомами, и въ тѣлахъ, происшедшихъ такимъ образомъ, ядра суще¬ 
ствуютъ, какъ таковыя: они тамъ уже пред существуютъ; въ этомъ 
пунктѣ мнѣніе Лорана согласуется съ мнѣніемъ его предшествен¬ 
никовъ. Съ помощью этихъ двухъ гипотезъ онъ могъ объяснить 
всѣ факты, наблюдаемые при явленіяхъ замѣщенія, не только тѣ, 
которые слѣдуютъ правиламъ Дюма, но и тѣ, которые имъ проти- 
ворѣчатъ; послѣднихъ онъ нашелъ очень много. Въ то же время 
его теорія объясняетъ, почему возможны двоякаго рода реакціи. 
Вслѣдствіе допущенія измѣняемости радикаловъ, понятіе о нихъ, оче¬ 
видно, стало охватывать значительно большую группу соединеній, чѣмъ 
это возможно было при прежней теоріи радикаловъ. Поэтому Ло¬ 
ранъ могъ открыть, выражаясь современнымъ языкомъ, значитель¬ 
но больше,, генетическихъ отношенійи это было неоспоримымъ 
преимуществомъ. Такъ какъ онъ считалъ, что число атомовъ угле¬ 
рода въ ядрѣ остается постояннымъ, то соединенія распадались на 
ряды по количеству содержащагося въ нихъ углерода, что послу¬ 
жило основаніемъ превосходной систематики. Между рядами, соста¬ 
вленными такимъ образомъ, Лоранъ не находилъ никакого связу¬ 
ющаго звена, и этимъ его классификація отличается отъ современныхъ 
классификацій, которыя стремятся выдвинуть какъ можно болѣе 
именно такихъ соотношеній. Конечно, въ то время это было еще 
неосуществимо. 

Послѣ всѣхъ этихъ разъясненій я рѣшаюсь утверждать, что 
въ теоріи ядеръ Лорана заключалось много новаго и хорошаго. Ея 
значеніе главнымъ образомъ заключается въ томъ, что су<|смогла 
имѣть широкое примѣненіе и послужить основой для бодрого учеб¬ 
ника; послѣднее и доказалъ Гмелинъ. Въ этомъ шщошеніи она 
очень выгодно отличается отъ теоріи радикаловъ, ^вторая, вслѣд¬ 
ствіе слишкомъ опредѣленной формы, давае^^І^радикалу, могла 
быть полезна лишь въ опредѣленныхъ направ^^ійхъ и многое оста- 

Я думаю, что будетъ полезно на нѣсколькихъ примѣрахъ по¬ 
казать, какимъ образомъ Лоранъ пользовался своими теоріями, и 


вляла безъ вниманія. 






ВОСЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


137 


каковы были его формулы для различныхъ соединеній. Я выберу 
знакомыя вамъ группы соединеній. 

Этериновое ядро С±Н 6 (С=12) 46 }. 


Хлористоводородный этеринъ. 

СЫогёШёгазе. 

СЫогЬубгаіе сіе сЫогёйіёгазе. 

СЫогёШёгёзе. 

СЫогЬубгаіе сіе сЫогёШёгёзе . 

СЫогѳШегізе. 

СЫогЬубгаіе сіе сЫогёйіегізе ...... 

СЫогёШёгозе. 

СЫошге б’ёШегозе. 

Хлораль.• . . . . 

Бромаль . 

Хлоруксусная кислота (тогда неизвѣстная) 


СцН ѣ 4" Т/ 2 С/ 2 
С,Н 6 С1 2 

С 4 /ОД+// 2 С / 2 

С й Н,С1, 

С,Н,С1, + Н 2 С1 2 
С>Н 2 С1 6 

с,н 2 а 6 + н 2 а 2 «) 
ОД 

ОД + б/ 4 
с 4 с/ 6 о + Н 2 0 
4 “ Н 2 0 

с,н 2 а,0 + о 2 


Метиленовое ядро С 2 // 4 . 


Хлороформъ . . . 
Бромоформъ . . . 

Ціанъ . 

Синильная кислота 
Ціановая кислота 


од + н 2 а 2 

С 2 Вг 4 + Н 2 Ву 2 
С 2 Аз 2 

С 2 Аз 2 + Н 2 
С 2 Аз 2 + О 48 ) 


Ядро С 1А Н и . 

Горько-миндальное масло.С 14 // 10 О 2 + Н 2 

Бензойная кислота.С 14 /7 10 О 2 + О 

Гидробензамидъ .. . С и Н 10 А^/з + Н 2 49 ). 

Я намѣренно выбралъ*именно эти примѣры. Они приводятъ насъ 
къ одному пункту во взглядахъ Лорана, котораго мы до сихъ поръ 
коснулись лишь поверхностно. Такъ какъ онъ считалъ возможнымъ 
замѣщеніе водорода азотомъ, то мы можемъ спросить, каковъ же 
былъ эквивалентъ азота. Выводя ціанъ изъ метилена, мы видимъ, что 
Лоранъ считалъ 1 атомъ азота (т.-е. 14 частей азота) эквивалент¬ 

нымъ двумъ атомамъ или вѣсовымъ частямъ водорода. Но эта Ци- 
потеза не годилась для гидробензамида, полученнаго Лоран оц^при 
обработкѣ горько-миндальнаго масла амміакомъ. Если новр? тѣло 


46 ) Апп. бег СЬетіе ипб РЬагт. XXII, 303. — 47 ) Принц^фь прилагаемой 
номенклатуры принадлежитъ Дюма (Апп. бег СЬеш. ипбД^Ііагт. XIV, 50). 
Лоранъ почти всегда ею пользовался. - 43 ) Во Франціи тс^в, да и теперь еще 
часто обозначали атомъ азота знакомъ Аз (отъ Аго^е)|рГ употребляю его по 
причинѣ, которая станетъ ясна ниже. — 4Э ) Аппаіез Фё СЫт. еі бе РЬуз. (2) 
ЬХІІ, 23. 






















138 


ВОСЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


(гидробензамидъ) должно быть отнесено къ тому же самому ядру, про¬ 
изводнымъ котораго, по Лорану, является бензойный альдегидъ, то 
2 /з атома, т.-е. 9,33 частей азота должны быть эквивалентны 2 частямъ 
водорода. Лоранъ не могъ разрѣшить этой дилеммы. Ее рѣшилъ Бино 50 ). 
Въ подробной статьѣ, относящейся къ 1838 г., онъ пытается опре¬ 
дѣлить эквивалентъ азота. Онъ выясняетъ сначала, что обычный спо¬ 
собъ, примѣняемый для опредѣленія этой величины, заключаетъ въ 
себѣ много произвольнаго. Обыкновенно берутъ количество веще¬ 
ства, которое въ своей низшей степени окисленія соединяется съ 
100 частями кислорода, и считаютъ, что оно эквивалентно этому 
количеству кислорода; но вѣдь съ такимъ же основаніемъ можно 
исходить и изъ любой другой степени окисленія. Бино ищетъ другой 
опорной точки и находитъ ее въ водородныхъ соединеніяхъ. Онъ 
сравниваетъ амміакъ съ водою и спрашиваетъ, сколько требуется ато¬ 
мовъ кислорода для полнаго окисленія водорода, связаннаго съ 1 ато¬ 
момъ азота. Извѣстно, что для этого необходимо Н '2 атома; такимъ 
образомъ Бино находитъ, что 14 частей азота эквивалентны 24 ча¬ 
стямъ кислорода и 3 частямъ водорода, т.-е. что эквивалентъ азота по 
отношенію къ 16 частямъ кислорода есть 9,33 = ^4з 2 /з; онъ вво¬ 
дитъ для этого знакъ N и указываетъ, что теперь гидробензамидъ 
подчиняется правилу Дюма. Вполнѣ понятно, что Лоранъ согласился 
съ опредѣленіемъ Бино. 


Теорія ядеръ почти ни у кого не встрѣтила одобренія. При 
установленіи своей теоріи типовъ Дюма много ею пользовался, но, 
несмотря на то, что онъ цитировалъ при этомъ Лорана, мнѣнія, без¬ 
спорно выраженныя впервые послѣднимъ, были приписаны Дюма. 
Правда, благодаря большему авторитету и болѣе высокому положе¬ 
нію Дюма, они скорѣе встрѣтили признаніе. 


Либихъ же высказался очень энергично противъ Лорана 51 ), и его 
упреки были въ значительной степени справедливы. Примѣщ^ясвою 
систему, Лоранъ позволилъ себѣ много произвольнаго, "Либихъ 
сумѣлъ прекрасно обнаружить это. Далѣе онъ напад^р^на факты, 
открытые Лораномъ и послужившіе опорой его взг^йдйвъ; надо со¬ 
знаться, что и эти факты не всегда могутъ у стоят ь^п р оти въ строгой 
критики Либиха. Д 

Ж 

- 

50 ) Апп. сіе СЬетіе еі сіе РЬуз. (2) ЬХѴІІ, 225. — 51 ) Аппаіеп сіег СЬетіе 
ітсі РЬагт. XXV, 1. 



ВОСЬМАЯ ЛЕКЦІЯ. 


139 


Но еще болѣе рѣзки были нападки Берцеліуса 52 ), ошибочно 
направленныя имъ противъ Дюма. Для творца электрохимической теоріи 
была совершенно непріемлема идея замѣщенія положительнаго водо¬ 
рода отрицательнымъ хлоромъ безъ существеннаго измѣненія ха¬ 
рактера продукта. Онъ употребляетъ неимовѣрныя усилія, чтобы 
согласовать со своими теоріями все возрастающее число найденныхъ 
продуктовъ замѣщенія; я откладываю подробное изложеніе его 
взглядовъ до одной изъ слѣдующихъ лекцій, сегодня же закончу 
замѣчаніемъ Жерара б8 ), которое познакомитъ насъ съ яснымъ и 
проницательнымъ взглядомъ этого въ то время еще совсѣмъ моло¬ 
дого человѣка. 

Формула Лорана для масла голландскихъ химиковъ (этилена) 
была С 4 Н 6 С1 2 + Н 2 С1 2 . Это соединеніе при дѣйствіи хлора долж¬ 
но было бы перейти въ хлористый углеводородъ С 4 С/ 12 54 ). По 
мнѣнію Жерара формула Лорана уже потому неправильна, что она 
предполагаетъ разложеніе соляной кислоты хлоромъ съ образова¬ 
ніемъ соляной же кислоты. 



52 ) Сравн. Сотрі. гепсі. VI, 629, 1838 и Веггеііиз’ ЛаЬгезЬегісМ 1840 
XIX, 361. — 53 ) Лоигпаі іиг ргакіізсЬе СЬетіе XV, 17.— 54 ) РЫ1. Тгапз. 1821, 47. 




Девятая лекція. 


Грэмъ изслѣдуетъ фосфорную кислоту. — Теорія многооснов¬ 
ныхъ кислотъ Либиха, его взгляды на кислоты вооб¬ 
ще. — Признаніе гипотезы Дэви - Дюлонга. - - Открытіе три- 
хлоруксусной кислоты. — Теорія типовъ. — Нападки на 
электрическую теорію. — Возраженія Берцеліуса. — Парныя 
органическія соединенія. 


Позвольте мнѣ начать сегодня замѣчаніемъ общаго характера, 
которое явится какъ бы добавленіемъ къ тому, что я говорилъ въ 
послѣдней лекціи о явленіяхъ замѣщенія, и въ частности о взгля¬ 
дахъ Дюма *) и Лорана 2 ) на эти явленія. 

Я хотѣлъ бы указать вамъ именно на то, какъ вслѣдствіе 
явленій замѣщенія понятіе объ эквивалентѣ получило болѣе опре¬ 
дѣленную форму. Если допустить вмѣстѣ съ Дюма равнозначность 
замѣщающихъ другъ друга количествъ, что оправдывалось взгляда¬ 
ми Лорана, допускавшими прямое сравненіе между начальными и ко¬ 
нечными продуктами, то все же для опредѣленія эквивалентовъ за¬ 
мѣщающихъ другъ друга тѣлъ требовался еще цѣлый ряд^ опы¬ 
товъ. Дѣйствительно, часть химиковъ работала въ этомъ направленіи. 
Но въ виду того, что именно въ то время начала Пріобрѣтать 
большое вліяніе школа Гмелина, также пользовавшаяся эквивалент¬ 
ными формулами или желавшая ими пользоваться <НУ ЖН0 > разбирая 
опубликованные въ то время труды, внимательно слѣдить за тѣмъ, 
къ какой школѣ принадлежитъ данный автр^> ѵ Сторонники теоріи 

*) Эшпаз, НапПЪисЬ Пег агщем. СЬешіе, йЪегзеіг ѵоп ЕгщеШагПі, 
V, 97. — 2 ) Апп. Пег СЬегпіе ипП РЬагт. XII, 187. 




ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


141 


замѣщенія, пользовавшіеся эквивалентами, несмотря на многія ошиб¬ 
ки и заблужденія, все же стремились разграничить понятія ато¬ 
ма и эквивалента и изучать ихъ каждое въ отдѣльности съ послѣ¬ 
довательностью ; о противникахъ же этой теоріи можно ска¬ 
зать обратное. Было извѣстно, что 1 эквивалентъ окиси алюминія 
АІ % О ъ для своего насыщенія требуетъ въ три раза больше сѣрной 
кислоты, чѣмъ 1 эквивалентъ кали КО] было также извѣстно, что 
1 эквивалентъ фосфорной кислоты Р 2 0 5 для образованія нейтраль¬ 
ной соли требуетъ въ три (въ дѣйствительности въ два) раза боль¬ 
ше основанія, чѣмъ 1 эквивалентъ соляной кислоты; тѣмъ не менѣе 
для всѣхъ этихъ количествъ употреблялось выраженіе „эквиваленты". 

Именно потому, что современная химія основана существенно 
на различіи понятій атома и эквивалента, нужно особенно подчер¬ 
кивать всѣ тѣ обстоятельства, которыя могли способствовать углу¬ 
бленію этого различія. Я желалъ вамъ указать, что въ трид¬ 
цатые годы явленія замѣщенія дали новый способъ опредѣленія экви¬ 
валентовъ, и это было большимъ успѣхомъ для вопроса, интересу¬ 
ющаго насъ въ настоящій моментъ. Но съ другой стороны указыва¬ 
лось, что атомы сложныхъ тѣлъ не должны быть непремѣнно (экви¬ 
валентны. Были приведены убѣдительные доводы, чтобы сдѣлать 
очевидными различія, которыя съ этой точки зрѣнія представляетъ 
классъ тѣлъ, наиболѣе изученный, именно кислоты. Относящіеся 
сюда опыты по времени нѣсколько предшествовали установленію 
теоріи типовъ Дюма, которая явилась слѣдующей ступенью въ раз¬ 
витіи явленій замѣщенія, и потому я считаю необходимымъ сперва 
разсмотрѣть эти изслѣдованія. Несмотря на то, что въ то время обѣ 
области, казалось, были совершенно раздѣлены, тѣмъ не менѣе ихъ 
взаимное вліяніе не только логически понятно, но даже можетъ 
быть доказано, и поэтому нельзя упускать изъ вида хронологической 
послѣдовательности событій. 

- ■ ■ * - 

Рѣдко случается, чтобы громадный успѣхъ былъ до сти гнутъ 

кимъ малымъ количествомъ работъ, какое потребовалось ддо^ста- 
новленія теоріи многоосновныхъ кислотъ. Одинаково изящн^з^предѣ- 
ленны были опытъ и идея, открывшіе экспериментальной^аукѣ такое 
широкое поле для изслѣдованія, а теоріи — столь . швьія и надеж¬ 
ныя точки опоры. Лишь немногіе приняли участіе в^ітомъ завоеваніи, 
столь важномъ для химіи, но эти немногіе завфѣатели были храб¬ 
рыми борцами. Какъ только мы вступили въ нОвую область, мы по¬ 
чувствовали твердую почву подъ ногами, несмотря на возраженія авто- 


142 


ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


ритета, слова котораго, всегда считавшіяся непререкаемой истиной, 
на этотъ разъ не оказали никакого дѣйствія. 

Первый толчокъ къ изслѣдованію теоріи кислотъ былъ данъ 
Грэмомъ. Его изслѣдованіе фосфорной кислоты, способъ изложенія 
полученныхъ результатовъ, свободный отъ предвзятыхъ мнѣній и 
гипотезъ, его ясныя и опредѣленныя выраженія, — все это дока¬ 
зываетъ, что мы имѣемъ дѣло съ свѣтлымъ и проницательнымъ 
умомъ. Если мы разсмотримъ идеи, вызванныя непосредственно 
этимъ изслѣдованіемъ, и окинемъ взоромъ успѣхи мысли, которымъ 
хотя и не исключительно, но все же въ громадной долѣ способ¬ 
ствовала работа Грэма, то должны будемъ сознаться, что рѣдко слу¬ 
чается, чтобы одна единственная статья сдѣлала такъ много. 

Изслѣдованіе фосфорной кислоты 3 ), произведенное Кларкомъ, 
привело къ убѣжденію, что это тѣло существуетъ въ двухъ изомер- 
ныхъ состояніяхъ, различіе которыхъ, какъ предполагалось, особенно 
проявляется въ ихъ соляхъ 4 ). Обыкновенный фосфорно-кислый нат¬ 
рій осаждалъ желтую нейтральную серебряную соль, и растворъ 
имѣлъ кислую реакцію; пирофосфорная же соль, наоборотъ, оса¬ 
ждала бѣлое пиро-фосфорнокислое серебро, при чемъ нейтральность 
сохранялась. Правда, было извѣстно, что одна изъ этихъ натріевыхъ 
солей кристаллизуется съ большимъ количествомъ воды, чѣмъ дру¬ 
гая. Но эту воду считали кристаллизаціонной и не придавали этому 
обстоятельству никакого значенія, такъ что обѣ кислоты разсматри¬ 
вались, какъ изомерныя видоизмѣненія 5 ). Грэмъ устранилъ это за¬ 
блужденіе, и ему удалось освѣтить эту, въ то время еще темную, 
область тѣмъ, что вода, содержащаяся въ гидратахъ кислоты, не была 
оставлена имъ безъ вниманія, какъ несущественная для ихъ строенія, и 
онъ доказалъ, что эта вода получаетъ роль основанія 6 ). Знаменитый 
англійскій изслѣдователь показалъ въ 1833 году, что обыкновенную 
фосфорную кислоту и всѣ ея соли можно разсматривать, как;ь со¬ 
единенія одного атома фосфорной кислоты Р^О ь съ 3 атоца^и осно¬ 
ванія, которые способны всецѣло или частью замѣш^фся водой. 
Такъ, обыкновенный (реагирующій нейтрально) фосфорнокислый 
натрій состоитъ, по его мнѣнію, изъ 1 атома фосфорной кислоты, 

В л\х I 


3 ) 5сН\ѵсі§§сг. Лоигп. СНегп. Рііуз. ЬѴІІ, ,421. — 4 ) См. также Зігопіеуег, 

ЗсЬ^еі^ег’з ЛаЬгЬ. й. СЬетіе ипсі РЬузік 1830^ I, 125. 5сЬ\ѵеі§§ег, Лоигпаі 

1830, ЬѴІІІ, 123. — 5 ) Срав. Веггеііиз, ЬеЬгЪ. сіег СЬетіе, 3, Аиіі. II, 60.— 

6 ) РЬіІ. Тгапз. 1833, 253. Апп. сіег СЬет. ипсі РІіагт. XII, 1. 



ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


143 


соединеннаго съ 2 атомами ѣдкаго натра и 1 атомомъ воды. При дѣй¬ 
ствіи азотнокислаго серебра осаждается серебряная соль, содержащая 
3 атома серебра, а азотнокислый натрій и азотная кислота остаются въ 
растворѣ. Этимъ была объяснена замѣченная уже Бертолле (въ сход¬ 
ныхъ случаяхъ) кислая реакція при смѣшеніи двухъ нейтральныхъ 
солей 7 ), — исключеніе изъ правила Рихтера. При этомъ 2 атома 
натра и 1 атомъ воды замѣняются 3 атомами окиси серебра. 

Другой очень важный результатъ изслѣдованія Грэма получил¬ 
ся изъ анализа пирофосфорной кислоты и ея соединеній. Грэмъ по¬ 
казалъ, что при нагрѣваніи вышеупомянутой натріевой соли выше 
350° содержащаяся въ ней вода освобождается, и такимъ образомъ 
образуется извѣстный уже пирофосфорнокислый натрій, не изо¬ 
мерный, однако, какъ раньше думали, съ первоначальной солью, но 
отличающійся отъ нея тѣмъ, что онъ содержитъ однимъ атомомъ воды 
меньше; это имѣетъ существенное значеніе для выясненія природы 
соли. Также и бѣлый осадокъ, образующійся отъ солей серебра, 
содержитъ лишь 2 атома окиси серебра; свойство пирофосфор¬ 
ной кислоты состоитъ, вообще, въ томъ, что она насыщаетъ лишь 

2 атома основанія (или воды), чѣмъ она очень рѣзко отличается 
отъ обыкновенной фосфорной кислоты. Въ послѣдней количество 
кислорода основанія относится къ количеству его въ окиси, какъ 

3 къ 5, а въ другой кислотѣ, какъ 2 къ 5. 

Грэмъ далѣе находитъ, что при нагрѣваніи кислаго фосфорно¬ 
кислаго натрія, состоящаго, по его мнѣнію, изъ 1 атома фосфорной 
кислоты, 1 атома натра и 2 атомовъ (основанія) воды, оба атома 
воды уходятъ, и образуется соль, неизвѣстная до того времени, 
именно метафосфорнокислый натрій. Содержащаяся въ этой 
соли кислота характеризуется тѣмъ, что она насыщается однимъ 
атомомъ основанія, тогда какъ въ свободномъ состояніи она содер¬ 
житъ 1 атомъ воды. Ея серебряное соединеніе также отличалось 
отъ обоихъ предыдущихъ; въ немъ количества кислорода въ оби¬ 
ваніи и кислотѣ относятся, какъ 1 къ 5. 

Въ заключеніе изслѣдованія доказывается, что меі^рі пиро¬ 
фосфорныя кислоты такъ же, какъ и большинство ихт^солей, при 
кипяченіи съ водой переходятъ въ обыкновенную Фосфорную кис¬ 
лоту или въ ея соль. 1 

._ . М> ѵ * 


7) ВегШоІІеі, Зіаі Опт. I, 117. 



144 


ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Изъ работы Грэма непосредственно вытекаютъ два важныя 
теоретическія слѣдствія. 

1) Въ кислотахъ содержится опредѣленное число атомовъ воды, 
черезъ замѣщеніе которыхъ образуются соли. 

2) Атомы кислотъ не всегда эквивалентны атомамъ основанія; 
въ нѣкоторыхъ же случаяхъ измѣняются даже отношенія. Такъ, на¬ 
примѣръ, изъ одного и того же фосфорнаго ангидрида Грэмъ по¬ 
лучилъ три гидрата, способныхъ поглощать совершенно различныя 
количества основанія. 

Въ 1838 году Либихъ формулировалъ эти заключенія очень 
ясно и опредѣленно * 8 ). Но этотъ геніальный человѣкъ не могъ удо¬ 
влетвориться только изложеніемъ мыслей, вытекающихъ изъ чужихъ 
изслѣдованій. Мы обязаны Либиху блестящимъ изслѣдованіемъ ряда 
органическихъ кислотъ, изъ котораго вытекало, что фосфорная кис¬ 
лота въ вопросѣ, касающемся отношеній ея къ основаніямъ, не пред¬ 
ставляетъ исключенія, но что и другія кислоты также обладаютъ 
свойствомъ насыщать однимъ атомомъ нѣсколько атомовъ основанія. 
Такимъ образомъ Либихъ могъ, опираясь на болѣе широкое осно¬ 
ваніе, ввести идею о многоосновныхъ кислотахъ. 

Экспериментальныя изслѣдованія Либиха простираются на слѣ¬ 
дующія кислоты: гремучую, ціануровую, меконовую, коменовую, вин¬ 
ную, яблочную и лимонную и др.. Въ соляхъ всѣхъ этихъ кислотъ 
онъ находитъ отношенія, сходныя съ отношеніями фосфорной кис¬ 
лоты. Въ особенности Либихъ старается сопоставить съ тремя фос¬ 
форными кислотами, три ціановыя кислоты, т.-е. ціановую, гремучую 9 ) 
и ціануровую. По его мнѣнію въ этихъ кислотахъ, какъ и въ фосфор¬ 
ныхъ, имѣется группа атомовъ, способныхъ насыщать то 1, то 2, 
то 3 атома основанія. Но въ то время, какъ въ одной атомный вѣсъ 
остается неизмѣннымъ, въ другой онъ увеличивается пропорціонально 
съ способностью насыщенія, такъ что образующіяся соли полимѣрны. 
Такимъ образомъ, въ послѣднемъ случаѣ частное отъ дѣленія'количе- 
ства кислорода въ основаніи на количество его въ кисдш^ остает¬ 
ся неизмѣннымъ, тогда какъ по Грэму въ разновидщ^ѢзГхъ фосфор¬ 
ной кислоты это не имѣетъ мѣста. 

Либихъ пишетъ: 


Ж • 

8 ) Апп. йег СЬетіе иіісі Рііагт. XXVI, ср. Сотрі. гепсі. V, 863. — 

Либихъ пишетъ формулу гремучей кислоты такъ: 2Н 1 О.Су 1к О % (Н=\ х 
С= 12. 0=16). 



ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


145 


ЪМО-РіО ъ — фосфорнокислая соль 
2МО.Р 2 О ь —пирофосфорнокислая соль 
МО.Р 2 О ъ — метафосфорнокислая соль 
ЗМОСу 6 О д — ціануровая соль 
2М0Су±0 2 — соль гремучей кислоты 
М0Су 2 0 — ціановая соль 

Несравненно важнѣе тѣ соображенія Либиха, которыя при¬ 
вели его къ мысли отдѣлить кислоты, аналогичныя фосфорной, отъ 
другихъ кислотъ. Онъ разсуждаетъ приблизительно такъ. Не во 
всѣхъ кислотахъ, раздѣляющихъ съ фосфорной кислотой ея харак¬ 
терное свойство — однимъ атомомъ нейтрализовать нѣсколько ато¬ 
мовъ основанія, — отношенія такъ же сложны, какъ у названной 
кислоты, и поэтому не для всѣхъ кислотъ такъ легко доказать, что 
онѣ принадлежатъ къ этой категоріи. Какой бы мы ни выбирали 
атомный вѣсъ для фосфорной кислоты, мы все же никогда не до¬ 
стигнемъ, чтобы въ какомъ-либо изъ трехъ ея видоизмѣненій 1 атомъ 
кислоты насытилъ одинъ атомъ основанія 10 ). Каковы же отличитель¬ 
ные признаки, указывающіе, что мы имѣемъ дѣло съ тѣломъ этой 
группы? 

Для рѣшенія этого въ высшей степени важнаго вопроса Ли¬ 
бихъ прибѣгаетъ къ опыту. Онъ сравниваетъ свойства фосфорной 
кислоты со свойствами сѣрной, т.-е. такого соединенія, которое 
онъ ни на какомъ основаніи не могъ бы причислить къ тому же 
разряду кислотъ; онъ говоритъ п ): 

„Если мы прибавимъ къ кислому сѣрнокислому калію другое 
основаніе, которое не было бы изоморфно съ кали и образовало 
бы съ сѣрной кислотой соль, лишенную гальгидратной воды 12 ), на¬ 
примѣръ, натръ, то кислая соль раздѣлится на двѣ нейтральныя соли, 
глауберовую соль и сѣрнокислый калій, кристаллизующіяся отдѣль¬ 
но одна отъ другой. ^ 

Напротивъ, если къ кислому фосфорно-кислому натрію ^При¬ 
бавить опредѣленное количество кали, то образуется фосфорно¬ 
кислый натрій-калій, совершенно аналогичный по своему^оётаву съ 
кислою солью. Онъ содержитъ 3 атома основанія, изъ которргь два суть 

.— - ■ •.. . ■ •'* ив ' I 

10 ) Подъ кислотой здѣсь, какъ и въ предыдущемъ^ Низложеніи, подра- 
зумѣвается ангидридъ.— и ) ІлеЪі§, 1. с. стр. 144. — ^ Гальгидратной водой 
Либихъ называетъ воду, которая содержится въ соляхъ и можетъ быть вы¬ 
дѣлена или замѣщена эквивалентными количествами нейтральныхъ солей. 


Ладепбургъ. Исторія химіи. 


10 



146 


ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


натръ и кали; одинъ изъ двухъ раньше содержавшихся здѣсь атомовъ 
воды замѣщенъ черезъ кали, второй же остается въ составѣ новой соли. 

„Этимъ свойствомъ фосфорная и мышьяковая кислота отличаются 
отъ большинства всѣхъ другихъ кислотъ; въ ихъ свойствѣ соеди¬ 
няться съ нѣсколькими атомами основанія заключается сама по себѣ 


способность давать соли этой же группы съ различными основа¬ 
ніями, отличныя отъ тѣхъ, которыя называются двойными. Я счи¬ 
таю, что эта характерная особенность является 
рѣшающей для строенія какъ этихъ, такъ и всѣхъ 
другихъ кислотъ, образующихъ соединенія, сход¬ 
ныя съ фосфорной кислотой". 

Такимъ образомъ былъ найденъ критерій для отличія фосфор¬ 
ной кислоты и ея аналоговъ отъ всѣхъ другихъ кислотъ, и Либихъ, 
воспользовавшись этимъ, установилъ, что всѣ изслѣдованныя имъ 
тѣла принадлежатъ именно къ этой категоріи. Очень интересны и 
важны причины, заставившія его причислить къ этой группѣ также 
и винную кислоту. Это соединеніе въ то время обозначали черезъ 
С 4 // 4 0 5 , такъ что его атомный вѣсъ насыщалъ лишь 1 атомъ осно¬ 
ванія. Существованіе сегнетовой соли и амміачнаго виннаго камня, 
которые можно получить изъ кислаго калійнаго соединенія посред¬ 
ствомъ нейтрализаціи соотвѣтствующими основаніями, показали Ли¬ 
биху, что и винная кислота способна насыщать два атома основанія. 
Это обстоятельство побудило его удвоить ея атомный вѣсъ, т.-е. 
обозначить его черезъ С 8 // 8 О 10 . Проницательный авторъ этой зна¬ 
менитой работы очень хорошо понялъ, что приведенныя сообра¬ 
женія даютъ новое орудіе для опредѣленія атомнаго вѣса. 

Причины раздѣленія кислотъ на различныя группы Либихъ 
объясняетъ въ слѣдующихъ выраженіяхъ 13 ): „Кислоты можно было 
бы подраздѣлить на одноосновныя, двухосновныя и трехосновныя. 
Къ двухосновнымъ кислотамъ можно отнести тѣ, 1 атомъ которыхъ 
соединяется съ двумя атомами основанія такимъ образомъ,фто эти 
2 атома основанія замѣщаютъ въ кислотѣ два атома вс&щЁ° Понятіе 
объ основной соли отъ этого не измѣняется. Если жё?Ж атомъ ки¬ 


слоты соединяется съ 2 или болѣе атомами основанщ-^г при этомъ вы¬ 
дѣляется лишь одинъ агомъ воды, т.-е. меньше, лѢ|рь число эквивален¬ 
товъ связаннаго основанія, то образуется собст; ( в&цно основная соль 14 ) # 


13 ) ПеЫ§. 1. с. 169. — 14 ) Для Либиха Способность образовать пиро¬ 
кислоты, также является основаніемъ считать соотвѣтствующія кислоты мно¬ 
гоосновными (1. с. 169) 


бі' 



ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


147 


Такимъ образомъ былъ совершенъ этотъ великій шагъ, подго¬ 
товленный работой Грэма, выполненный и обоснованный изслѣдова¬ 
ніями Либиха. Если мы хотимъ быть вполнѣ справедливыми, а это 
для насъ очень важно, то мы не должны умолчать, что въ 1837 
году Либихъ опубликовалъ свою первую статью относительно этого 
вопроса въ сотрудничествѣ съ Дюма 1б ); это былъ единственный 
плодъ проектировавшагося союза обоихъ ученыхъ. 

Въ этой же работѣ, гдѣ Либихъ подробно развиваетъ теорію 
многоосновныхъ кислотъ, согласно которой всѣ кислоты распадают¬ 
ся на нѣсколько группъ, онъ старается съ помощью одной „гипо¬ 
тезы 4 " устранить различіе, до того времени существовавшее между 
водородными и кислородными кислотами. Эта „гипотеза 4 * есть возвра¬ 
щеніе къ идеямъ Дэви и Дюлонга 16 ). 

Подобная же попытка, но съ гораздо меньшими результатами, 
была передъ тѣмъ сдѣлана Кларкомъ. По словамъ Гриффина 17 ), 
Кларкъ уже въ 1826 г. высказывалъ подобные взгляды въ своихъ 
лекціяхъ. Въ 1836 г. онъ писалъ Митчерлиху 18 ), что основаніемъ 
для такого пониманія онъ считаетъ изоморфизмъ сѣрнокислаго нат¬ 
рія и марганцовокислаго барія. Этимъ соединеніямъ въ то время 
приписывали формулы 

Ыа030 ъ и ВаОМп 2 0~ п 


соотвѣтственно чему они должны были содержать неодинаковое 
число атомовъ. Кларкъ предложилъ удвоить атомный вѣсъ натрія 
(т.-е. сдѣлать его въ четыре раза большимъ, чѣмъ принятый теперь), 
и считать его величиной ту, которая принята была въ 1819 г. Бер¬ 
целіусомъ 19 ). Такъ какъ онъ разсматриваетъ кислоты какъ водород¬ 


ныя соединенія, изъ которыхъ черезъ замѣщеніе водорода метал¬ 
лами образуются соли, то у него сѣрная кислота имѣетъ формулу 


Н 2 50 А и марганцовая IІМпО А ; слѣдовательно, сѣрнокислый натрій 
будетъ Ма5 2 0 & и марганцовокислый барій ВаМп 2 0 8 . Этимъ 
стигается равенство числа атомовъ въ обоихъ соединеніяхъ. ° 

Совсѣмъ другія соображенія, превосходящія только-что приве¬ 
денныя какъ численностью, такъ и глубиной содержанія^ривели 


15 ) Сотрі. гегкі. V, 863. Изъ одного письма Либиха ^^Французскую 
Академію (1838 г.) (Сотрі. гегкі. VI, 823, Апп. бег ^ѣ^гше ипб РЬагт. 
ХЬѴ, 57), видно, что въ этомъ изслѣдованіи заслуга ^ма была очень неве¬ 
лика.— 16 ) Ср. стр. 77. — 17 ) ОгіШп, ТЬе Кабісаі ТЬеогу іп СЬетізігу. Бопбоп 
1858.- 18 ) Апп. бег. СЬешіе ипб РНагш. XXVII, 160. — 19 ) Ср. стр. 87. 


Ю* 



148 


ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Либиха къ возстановленію гипотезы Дэви-Дюлонга. Грэмъ доказалъ, 
что пирофосфорная и метафосфорныя кислоты могутъ существовать 
въ водномъ растворѣ, не переходя тотчасъ въ обыкновенную 
(трехосновную) фосфорную кислоту. Поэтому Либихъ спрашиваетъ, 
дѣйствительно ли эти три кислоты отличаются одна отъ другой 
каждая 1 атомомъ воды, и дѣйствительно ли измѣненія въ основно¬ 
сти фосфорной кислоты обусловливаются поглощеніемъ или выдѣ¬ 
леніемъ воды? Онъ не думаетъ, чтобы нашлись неоспоримыя до¬ 
казательства въ пользу этой гипотезы, такъ что нельзя категориче¬ 
ски отвергать противоположное предположеніе, согласно которому 
происхожденіе солей объясняется замѣною водорода кислотъ (гид¬ 
ратовъ) металлами. Если признать эту идею вѣрной, то кислоты не 
могли бы содержать воды въ готовомъ видѣ, и ихъ нельзя было бы 
болѣе разсматривать, какъ соединенія, состоящія изъ ангидрида и 
воды точно такъ же, какъ и соли не могли бы болѣе считаться сое¬ 
диненіями кислоты (ангидрида) съ основаніемъ. 

Существенную опору для гипотезы, по которой металлы въ 
соляхъ находятся, какъ таковые, Либихъ находитъ въ отноше¬ 
ніи рвотнаго камня къ высокой температурѣ. На основаніи анализа, 
это соединеніе, высушенное при 100°, имѣетъ формулу С Ъ Н Ѣ К 5й 2 0 14 - 
Полагали, что въ составъ его входитъ 1 атомъ безводной винной 
кислоты, 1 атомъ кали и 1 атомъ окиси сулемы, такъ что его фор¬ 
мулу писали С 8 Н 8 О х0 + КО + 5Ь 2 0 ъ (предполагая удвоенную фор¬ 
мулу винной кислоты). По Либиху эта соль теряетъ при нагрѣваніи 
до 300° еще два атома воды, что не наблюдается въ какихъ-либо 
другихъ соляхъ этой кислоты. Допустить присутствіе воды въ кис¬ 
лотѣ, до сихъ поръ считавшейся безводной, Либиху казалось совер¬ 
шенно невозможнымъ въ виду тѣхъ слѣдствій, которыя изъ этого 
вытекали, и поэтому онъ думалъ, „что не остается ничего болѣе* 
какъ приписать образованіе воды возстановленію окиси^ сурь¬ 
мы. Благодаря этому дѣйствительное существованіе основанія въ 
металлическомъ состояніи, связаннаго съ 
пришлось бы уже разсматривать, хотя бы 
опредѣленныхъ соединеній, не только какъ пряное предположе¬ 



нъ другомъ случаѣ Либихъ, обсужда^я^Ти отношенія, пишетъ 
формулу винной кислоты С 8 # 4 0 12 ./4^ формулу нагрѣтаго до 


кислородн^Ѵ^ кислотой. 


лишь, 


нѣкоторыхъ 


20 ) БіеЪщ, Апп. (іег СЬетіе ипсі РНагт. XXVI, 159. 



ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


149 


г ^ 

300° рвотнаго камня С ъ Н 4 0 12 | ^ при чемъ я долженъ замѣтить, 

что въ этомъ случаѣ предполагается замѣщеніе трехъ атомовъ водо¬ 
рода однимъ атомомъ сурьмы 2І ). 

Либихъ соглашается, что трудно понять, какъ сѣрной кисло¬ 
той можно возстановить окись калія, но это необходимо допустить, 
если считать сѣрнокислый калій соединеніемъ калія; онъ указываетъ 
случай, гдѣ подобная гипотеза необходима для объясненія фактовъ. 
Разложеніе роданистаго серебра и свободной кислоты противорѣчи- 
ло бы всѣмъ теоріямъ сродства, если бы составъ этой соли выра¬ 
жался формулой А@5 + Су 2 5 , тогда какъ по формулѣ А^.Су 2 5 2 
подобная реакція будетъ вполнѣ нормальной. Кромѣ того, эта гипо¬ 
теза возстановленія окисей кислотами, на первый взглядъ мало удо¬ 
влетворительная, въ концѣ концовъ объясняетъ свойства многихъ 
кислотъ, которыя относительно окиси серебра обнаруживаютъ боль¬ 
шую способность насыщенія, чѣмъ относительно натра, надѣленнаго 
болѣе сильными основными свойствами. 

Въ заключеніе Либихъ обращаетъ вниманіе на то, что при¬ 
знаніемъ гипотезы Дюлонга достигается объединеніе водородныхъ и 
кислородныхъ кислотъ, которое почти необходимо принять вслѣд¬ 
ствіе тождества ихъ реакцій. Такъ, напримѣръ, известь всегда 
отдаетъ одно и то же количество воды, будетъ ли она нейтрализо¬ 
вана сѣрной или же соляной кислотой. Въ то время это явленіе 
объясняли тѣмъ, что въ одномъ случаѣ вода уже находилась въ 
готовомъ видѣ, а въ другомъ случаѣ она лишь образовалась, но 
этимъ не объясняется, по мнѣнію Либиха, существующая аналогія. 
Онъ пытается разрушить преграду, и его слова настолько важны, 
что ихъ стоитъ здѣсь привести 22 ). 

„Для объясненія одного и того же явленія мы употребляемъ 
двоякаго рода выраженія. Мы принуждены приписывать водѣ раз¬ 
нообразнѣйшія свойства: есть основная вода, гидратная и кри¬ 
сталлизаціонная. Мы видимъ, что она входитъ въ соединеніемъ 
которыхъ она перестаетъ принимать одну изъ этихъ трех^^формъ. 
И все это объясняется исключительно воздвигнутой нам^границей 
между галоидными и кислородными солями. Въ сШШгь соедине¬ 
ніяхъ мы не находимъ такой границы, такъ какт^ ^ни обладаютъ 
во всѣхъ отношеніяхъ одними и тѣми же свр^т"вами“. 

21 ) Статья, о которой идетъ рѣчь, принадлежитъ перу Дюма и Либиха, 
Сотрі, гепб. V, 863. — 22 ; Апп. бег СЬетіе ипб РЬагт. XXVI, 179. 


Н§ 

р: 



150 


ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Такимъ образомъ Либихъ возвращается къ идеямъ Дэви: онъ 
въ слѣдующихъ выраженіяхъ излагаетъ свои взгляды 23 ). 

„Кислотами называются опредѣленныя водородныя соединенія, 
водородъ которыхъ можетъ быть замѣщенъ металлами. 

„Нейтральныя соли это — соединенія той же группы, въ кото¬ 
рыхъ водородъ замѣненъ эквивалентомъ какого-нибудь металла. Тѣла, 
теперь называемыя нами безводными кислотами (ангидридами), обла¬ 
даютъ способностью, соединяясь съ металлическими окисями, образо¬ 
вывать соли, но большею частью лишь при прибавленіи воды; или 
же это соединенія, разлагающія окиси при высокихъ температурахъ. 

„При взаимодѣйствіи кислоты съ металлической окисью водо¬ 
родъ выдѣляется въ большинствѣ случаевъ въ видѣ воды. Для 
конституціи новаго соединенія совершенно безразлично, какимъ спо¬ 
собомъ мы представляемъ себѣ образованіе этой воды. Во многихъ 
случаяхъ вода образуется возстановленіемъ окиси, въ другихъ же 
случаяхъ она, можетъ быть, образуется на счетъ элементовъ кисло¬ 
ты; мы этого не знаемъ. 

„Мы знаемъ только, что при обыкновенной температурѣ ни¬ 
какая соль не можетъ образоваться безъ воды, и что строеніе солей 
аналогично водороднымъ соединеніямъ, которыя мы называемъ кис¬ 
лотами. Принципъ теоріи Дэви, который нужно имѣть въ виду при 
ея оцѣнкѣ, состоитъ въ томъ, что насыщающая способность кисло¬ 
ты ставится имъ въ зависимость отъ количества содержащагося въ ней 
водорода или же отъ доли его, такъ что, если мы радикаломъ кис¬ 
лоты назовемъ совокупность всѣхъ остальныхъ ея элементовъ, то 
составъ радикала не будетъ оказывать ни малѣйшаго вліянія на эту 
насыщающую способность 44 . 

Сущность этихъ положеній признается еще въ настоящее вре¬ 
мя. Вмѣстѣ съ тѣмъ, что я вамъ раньше говорилъ о многоосновныхъ 
кислотахъ, они составляютъ основу нашихъ взглядовъ на крслоты. 
Правда, благодаря Жерару и Лорану, число признаковъ,^^отличаю¬ 
щихъ многоосновныя кислоты отъ одноосновныхъ, бы^ ч>> значитель¬ 
но увеличено, такъ что понятія и опредѣленія тафф' получили го¬ 
раздо болѣе прочную и опредѣленную формулу^КЕще позже на¬ 
учились отдѣлять основность кислоты отъ е^Момности и устано¬ 
вили правила, по которымъ можно опредфщіть также послѣднюю. 

ЯК?* 


23 ) Апп. сіег СЬешіе ипсі РЬагт. XXVI, 181. 



ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


151 


Но это расширеніе произошло въ эпоху, слишкомъ отдаленную отъ 
разсматриваемой нами сейчасъ, такъ что я не буду на этомъ оста¬ 
навливаться. 

Вы, конечно, понимаете, что Берцеліусъ не могъ раздѣлять 
взглядовъ Либиха. Признать ихъ было для Берцеліуса равносиль¬ 
но тому, чтобы отказаться отъ основы своихъ теорій, — отъ дуа¬ 
лизма. Правда, новая теорія не была чисто унитарной. Кислоты, со¬ 
гласно этой теоріи, должны были состоять изъ радикала и водо¬ 
рода, соли же — изъ радикала и металла; слѣдовательно, двой¬ 
ственность существовала еще, но въ смыслѣ, недопустимомъ для 
Берцеліуса. Въ особенности ему не могло нравиться представленіе 
Либиха о способѣ образованія солей. По мнѣнію послѣдняго, это уже 
не были два соединенія перваго порядка, электроположительная и 
электро-отрицательная составныя части, соединяющіяся между со¬ 
бой: образованіе соли должно было состоять въ замѣщеніи водо¬ 
рода. Возможно ли было совмѣстить этотъ взглядъ съ электрохими¬ 
ческой теоріей, по которой соединенія происходятъ лишь оттого, что 
одни атомы связываются съ другими? Поэтому мы и видимъ, что 
Берцеліусъ протестуетъ противъ теоріи водородныхъ кислотъ (я 
позволяю себѣ выразить этимъ словомъ идею Дюлонга 24 ). Но его 
доводовъ было недостаточно, чтобы удержать отъ этихъ теорій 
большинство химиковъ; вслѣдствіе этого я не буду ихъ касаться 
подробнѣе и возвращусь къ фактамъ, которые должны были при¬ 
вести къ унитарнымъ воззрѣніямъ. Я имѣю въ виду явленія субсти¬ 
туціи, т.-е. замѣщеніе водорода электроотрицательными элементами. 

Кромѣ Дюма и Лорана подобными же изслѣдованіями занима¬ 
лись въ особенности Реньо и Малагути. Результаты, полученные 
ими, теоріи Лорана, а также взгляды Либиха на кислоты не оста¬ 
лись безъ вліянія на Дюма. Въ высшей степени интересное откры¬ 
тіе, сдѣланное имъ въ 1839, побудило его изложить свои нов^е 
4 взгляды на явленія замѣщенія; онъ отказался отъ ранѣе выска¬ 
занныхъ имъ положеній, по крайней мѣрѣ, отъ части ихъ, ді^амѣ- 
нилъ ихъ другими, имѣющими гораздо большее значеь^^ІГакимъ 
образомъ изъ эмпирическихъ правилъ замѣщенія во^ркла теорія 
типовъ. 


457 


При дѣйствіи хлоромъ на уксусную кис^о^г въ солнечномъ 
свѣтѣ, Дюма получилъ кристаллическое тѣло^ебставъ котораго вы- 

24 ) ЛаЬгезЪегісМ ѵоп Веггеііиз, ЛаЬг§ап§ 1838, XVIII, 264; Апп. сіег 
Сѣешіе ипсі РЬагш. XXXI, 1. 



152 


ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


ражается формулой С 4 С/ 6 // 2 0 4 25 ), почему его можно разсма¬ 
тривать, какъ уксусную кислоту С 4 // 8 0 4 , въ которой 6 атомовъ 
или объемовъ водорода замѣнены б атомами хлора 26 ). Весь инте¬ 
ресъ и значеніе этой реакціи заключался въ свойствахъ полученна¬ 
го соединенія, названнаго Дюма хлоруксусной кислотой. 
Это была кислота съ такой же способностью насыщенія, какъ у уксус¬ 
ной кислоты. Поэтому Дюма могъ утверждать, что послѣ вступле¬ 
нія хлора на мѣсто водорода основной характеръ соединенія не из¬ 
мѣняется или, какъ онъ выражается: „въ органической химіи суще¬ 
ствуютъ нѣкоторые типы, остающіеся неизмѣнными даже послѣ 
замѣщенія находящагося въ нихъ водорода равнымъ объемомъ хло¬ 
ра, брома или іода“. 

Вы видите, что Дюма, открывъ хлоруксусную кислоту, при¬ 
шелъ къ той же точкѣ зрѣнія, которая еще прежде была пред¬ 
ложена Лораномъ, но отвергалась до сихъ поръ Дюма, какъ выхо¬ 
дившая изъ области фактовъ 27 ). Впрочемъ, было бы несправедливо 
по отношенію къ Дюма считать его теорію типовъ лишь приложе¬ 
ніемъ, или расширеніемъ идей Лорана. Послѣдній обладалъ ге¬ 
ніальнымъ спекулятивнымъ умомъ, и не боялся высказывать гипоте¬ 
зы, которыя еще невозможно было вполнѣ доказать научнымъ пу¬ 
темъ. Это замѣчаніе, я думаю, приложимо и къ его теоріи замѣще¬ 
нія. Что таково, по крайней мѣрѣ, было впечатлѣніе, произведенное 
ею на его современниковъ, видно изъ критики этой теоріи Либи¬ 
хомъ 28 ). Тогда еще недоставало фактовъ, которые доказывали бы 
опредѣленнымъ и рѣшительнымъ образомъ аналогію между началь¬ 
нымъ и конечнымъ продуктомъ. Наша наука не можетъ прогрессиро¬ 
вать съ помощью однихъ лишь идей, ея развитіе возможно лишь при 
условіи, чтобы мысль порождалась опытомъ, и до извѣстной степени 
опредѣлялась имъ. Если теоріи, которыя за годъ передъ тѣмъ 
едва удостаивались вниманія, теперь были встрѣчены съ сочувствіемъ, 
то это объясняется не только лишь положеніемъ и имен о ещъ^Дюма: 
химики того времени не настолько преклонялись пере^ъ^ѵ авторите¬ 
тами. Но между теоріей ядеръ и теоріей типовъ лежало открытіе 



25 ) Во французской статьѣ Дюма считаетъ ^томный вѣсъ С= 6. — 
26 ) Апп. йег СЬетіе ипй РЬагт. XXXII, 101. — 27 ) гепй. VI; 689. Отно¬ 

сительно теоріи Лорана Дюма тогда говорйлз, что за это расширеніе 
своихъ идей онъ не отвѣчаетъ. — 28 ) Апп. йег СЬетіе ипй РЬагт. 
XXV, 1. 



ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


153 


хлоруксусной кислоты. Хотя можно „изъ словъ создать систему" *), 
но все же, къ счастью, въ химіи рѣшающій опытъ цѣнится больше, 
чѣмъ рискованныя умозрѣнія. 

Нельзя было не замѣтить сходства между уксусной и хлор¬ 
уксусной кислотами. И когда Берцеліусъ, имѣвшій свои основанія 
не признавать этого сходства, подчеркнулъ ихъ различія и не безъ 
ироніи спросилъ, въ чемъ же состоятъ родственныя отношенія этихъ 
двухъ тѣлъ 29 ), Дюма привелъ реакціи, происходящія въ нихъ подъ 
вліяніемъ ѣдкаго кали, и указалъ на односторонность этихъ реакцій. 

Именно, С 4 Я 2 С/ 6 0 4 = С 2 0 4 + С 2 Н 2 С1 6 

с\н 2 н,о, = с,о 4 + ед # 6 31 ). 


Слѣдовательно, одновременно съ углекислымъ каліемъ въ 
одномъ случаѣ образуется болотный газъ, а въ другомъ — хлоро¬ 
формъ. Эти два тѣла такъ же отличаются между собой по составу, 
какъ и обѣ уксусныя кислоты, и второе изъ этихъ тѣлъ, какъ 
Дюма показалъ отдѣльно 32 ), можетъ образоваться изъ перваго при 
дѣйствіи хлора. 

Открытіемъ трихлоруксусной кислоты было положено основа¬ 
ніе для построенной Дюма теоріи типовъ 38 ). Къ одному химиче¬ 
скому типу, по Дюма, принадлежатъ тѣла, которыя содержатъ 
одинаковое число эквивалентовъ, одинаково связанныхъ, и имѣютъ 
сходныя главныя свойства. Таковы въ большинствѣ случаевъ 
соединенія, которыя образуются одно изъ другого съ помощью очень 
простыхъ реакцій, напримѣръ, уксусная и хлоруксусная кислоты; 
хлороформъ, бромоформъ и іодоформъ; этиленъ и его хлорозамѣ¬ 
щенныя производныя. 


Дюма считалъ, что въ понятіи химическаго типа онъ нашелъ 
основаніе для новой классификаціи, вполнѣ приспособленной къ не¬ 
давно открытымъ фактамъ. Но въ то же время онъ пользурѣ^я 
молекулярнымъ типомъ, введеннымъ Реньо 34 ); Дю^Ѵна- 

ЩР 

- В ѣ • иг 


*) Слова Мефистофеля въ „Фаустѣ". 

29 ) Веггеііиз, ЛаѣгезЪегісМ XIX, 367 и др.— 30 ) Апп. (Іег^ротіе ипй РЬаггп. 
XXV, 1. — 31 ) Эта реакція была ранѣе открыта Регзог’омъ 0Щрсіис1іоп а ГЕіисІе 
сіе Іа СЬігпіе тоіёсиіаіге). На это указываютъ РеІоиге^фМіИоп (Апп. <1ег СЬе- 
шіе ипй РЬагт. XXXIII, 182)* — 32 ) Апп. (ІегСЬетіе ипй РЬагт. XXXIII. 187 и 


275. - 33 ) ІЬісі. XXXIII, 259,; XXXV, 129 и 281; ХЫѴ, 66. — 3 ±) ІЬісі. XXXIV, 45. 



154 


ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


зываетъ его также механическимъ типомъ. Сюда относятся 
напримѣръ, слѣдующія соединенія: 

Болотный газъ. С 2 Н 2 Н^ 

Метиловый эфиръ .• . С 2 ОН % 

Муравьиная кислота. С 2 Н 2 0 3 

Хлороформъ. С 2 Н 2 СІ % 

Хлористый метилъ.• . . С 2 С1 2 Н В 

Хлористый углеродъ . С 2 С1 2 СІ 6 . 

Эти тѣла можно разсматривать, какъ происходящія одно изъ 
другого путемъ замѣщенія, и они могутъ обладать весьма 
различными свойствами; ихъ соединяютъ въ естествен¬ 
ное семейство. Въ основаніи этой идеи лежитъ точка зрѣнія, 
гораздо болѣе общая, чѣмъ та, которая привела Дюма къ устано¬ 
вленію химическихъ типовъ. Тѣла послѣдняго ряда образуютъ лишь 
подотдѣлъ соединеній, которыя должны быть причислены къ тому 
же механическому типу. Это очень хорошо понималъ и самъ Дюма, 
который говоритъ: „Каждый разъ, когда тѣло измѣняется, не вы¬ 
ходя, однако, изъ своего молекулярнаго типа, это измѣненіе происхо¬ 
дитъ по закону замѣщенія. Каждый разъ, когда тѣло, измѣняясь, 
переходитъ въ другой молекулярный типъ, законъ замѣщенія при 
реакціи уже не соблюдается". И далѣе: „Алкоголь, уксусная кис¬ 
лота и хлоруксусная принадлежатъ къ одному естественному се¬ 
мейству, а уксусная кислота и хлоруксусная принадлежатъ къ одно¬ 
му роду". Поэтому можно утверждать, что какъ механическій типъ, 
такъ и ядро въ идеѣ сводятся къ одному и тому же; оба эти 
понятія охватываютъ тѣла, которыя возникаютъ одно изъ другого 
путемъ эквивалентнаго замѣщенія, или о которыхъ можно предпо¬ 
ложить, что они возникаютъ такимъ образомъ. 

Какъ вы замѣтили, Дюма теперь пришелъ къ заключенію, что 
его законъ замѣщенія непримѣнимъ ко всѣмъ реакціямъ, ^ц^имен- 
но, что не всегда на мѣсто уходящаго водорода становился экви¬ 
валентъ другого элемента. Дюма долженъ былъ съ^ѣимъ согла- 
ситься тѣмъ скорѣе, что въ органическихъ соединеніяхъ (напримѣръ, 
въ алкоголѣ) онъ теперь уже не допускалт^ірйсутствія готовой 
воды 36 ); вслѣдствіе этого его второе правило о теряетъ свою силу 37 ). 


Дюма долженъ поэтому признать, и онъ^ ч Мо дѣлаетъ совершенно 


№ 


35 ) Апп. сіег СЬешіе ипй РЬагш. XXXIII, 279.— 3 
37 ) Срав. стр. 131. 


ІЫсІ. XXXIII, 261. — 








ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


155 


опредѣленно, „что явленіе замѣщенія не есть общее". Онъ даже 
находитъ въ этомъ одинъ изъ его существеннѣйшихъ признаковъ 38 ). 

Ограничивая такимъ образомъ примѣнимость закона замѣще¬ 
нія, онъ расширяетъ его дѣйствіе въ другомъ направленіи. По мнѣ¬ 
нію Дюма, въ органическомъ веществѣ можетъ быть замѣщенъ не 
только водородъ, но и всѣ находящіеся въ немъ элементы: кис¬ 
лородъ, азотъ и даже углеродъ 39 ), ихъ могутъ замѣщать не толь¬ 
ко другіе элементы, но также и сложныя группы, какъ ціанъ, окись 
углерода, сѣрнистая кислота, амидъ и др. Это допущеніе замѣни¬ 
мости углерода, вызвало живѣйшія возраженія и въ Германіи было 
даже осмѣяно 40 ). Это допущеніе, казавшееся безсмысленной гипо¬ 
тезой, явилось слѣдствіемъ опытовъ Вальтера 41 ), который получилъ 
при обработкѣ камфорной кислоты сѣрнымъ ангидридомъ сульфо¬ 
камфорную кислоту, при чемъ выдѣлялась окись углерода. Эту 
кислоту Дюма считалъ камфорной кислотой, въ которой 1 атомъ 
углерода замѣщенъ группой 30 2 - 

Если идею молекулярнаго типа понимать въ самомъ широ¬ 
комъ смыслѣ, то можно утверждать, что эта идея Дюма о замѣще¬ 
ніи углерода вполнѣ оправдалась позднѣйшими опытами. Уже Вё¬ 
леръ указалъ 42 ) на замѣщеніе углерода кремніемъ, а Фридель и 
Крафтъ съ помощью реакцій, вполнѣ аналогичныхъ реакціямъ, упо¬ 
требляемымъ для превращенія углеводорода въ соотвѣтствующій алко¬ 
голь, перевели кремній-этилъ въ с и л и к о-н ониловый спиртъ. Какъ 
видно изъ названія, это соединеніе считалось нониловымъ спиртомъ, 
въ которомъ 1 атомъ углерода замѣщенъ 1 атомомъ кремнія 43 ). Въ 
послѣднее время были получены кремневыя соединенія, которыя не 
только могутъ считаться аналогичными нѣкоторымъ углеродистымъ 
соединеніямъ, но и обнаруживаютъ подобныя имъ свойства, какъ, на¬ 
примѣръ, тріэтилсиликоль 44 ). Еще болѣе замѣчательно большое 
сходство тіофена съ бензоломъ, такъ какъ первый можетъ быть 
полученъ изъ второго при замѣщеніи группы С 2 Н 2 атоі 



38 ) Апп. сіег СЬетіе игкі РЬагт. XXXIII, 264. — 39 ) АщбЙЗег СЬетіе 
иіісІ РЬагт. ХХХІІІ, 269. — *°) ІЪісі. XXXIII, 308. — 41 ) ІѣіфуХХХѴІ, 59. — 
42 ) ІЬісІ. СХХѴІІ, 268. — 43 ) Сотрі. гепсі. ЕХІ, 792, так^ДАпп. сіег СЬетіе 
ипсі РЬагт. СХХХѴІІІ, 19; ср. далѣе Ргіесіеі и ЬасІ^Щг^, Апп. О. СЬетіе 
ипсі РЬагт. СХШ, 118; СХЬѴ, 174 и 179; СХШІД355 и Сотрі. гепсі. 
ЬХѴГ 816.— 44 ) ЬасІепЪиг^, Апп. сіег СЬетіе ипсі РЬагт. СЬХІѴ, 300.— 
45 ) V. Меуег, Вег. сЬет. Оез. XVI, 1465. 



156 


ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Здѣсь я замѣчу еще, что мнѣніе Дюма о замѣщеніи углерода 
противорѣчило теоріи ядеръ Лорана и усложняло систему класси¬ 
фикаціи органическихъ тѣлъ по числу содержащихся въ нихъ ато¬ 
мовъ углерода. Обѣ идеи мало отличаются между собою въ пони¬ 
маніи радикала, но расходятся въ вопросѣ о его составѣ. 
Дюма теперь опредѣленно указываетъ, что радикалъ не есть неиз¬ 
мѣняемая группа, но, наоборотъ, въ немъ такъ же, какъ и во всѣхъ 
соединеніяхъ, одни атомы замѣняются другими. Впрочемъ, еще за 
два года передъ тѣмъ Жераръ высказалъ подобное же мнѣніе, и 
поэтому я въ одной изъ слѣдующихъ лекцій подробно коснусь 
этого пункта. 

Ближайшимъ и, быть можетъ, важнѣйшимъ слѣдствіемъ теоріи 
типовъ было то, что она вызвала необходимость унитарнаго 
воззрѣнія. Нельзя было болѣе считать, что соединеніе состоитъ 
изъ двухъ частей: оно представляло одно цѣлое, измѣняющееся та¬ 
кимъ образомъ, что на мѣсто одного атома могъ входить другой. 
Дюма сравниваетъ химическое соединеніе съ планетной системой. 
Небесныя свѣтила — это атомы, а вмѣсто силы тяготѣнія ихъ удер¬ 
живаетъ сила сродства. При этомъ одни атомы могутъ быть замѣ¬ 
нены другими. Пока число эквивалентовъ и взаимное расположеніе 
атомовъ не измѣняются, система также остается неизмѣнной. 

Согласно теоріи типовъ, свойства соединенія обусловливались 
значительно болѣе расположеніемъ атомовъ, чѣмъ ихъ природой. 
Дюма теперь защищаетъ это положеніе, какъ провѣренное на опы¬ 
тѣ. Оно даетъ ему основаніе напасть на электрохимическую теорію. 
Послушаемъ его собственныя слова 46 ): 

„Однимъ изъ ближайшихъ слѣдствій электрохимической теоріи 
является необходимость считать всѣ химическія соединенія бинар¬ 
ными тѣлами. Въ каждомъ изъ нихъ необходимо разыскивать обѣ 
составныя части, различаемыя, какъ положительныя и отрицатель¬ 
ныя. Не было идеи болѣе вредной для развитія органической хи¬ 
міи, чѣмъ эта“. Въ другомъ мѣстѣ 47 ) Дюма говоритъ^Вездѣ, гдѣ 
теорія замѣщенія и теорія типовъ предполагаютъ офрродныя моле- 
кулы, въ которыхъ допускается возможность замѣщенія однихъ эле¬ 
ментовъ другими, безъ видоизмѣненія формы или ч внѣшнихъ свойствъ 


46 ) Апп. йег СЬегпіе шкі РЬаггп. XXXIII, 291. 
РЬаггп. XXXIII, 294. 


- 47 ) Апп. йег СЬеш. ипй 



ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


157 


всего зданія, электрохимическая теорія раздѣляетъ эти молекулы, мож¬ 
но сказать, единственно для того, чтобы найти въ нихъ двѣ взаим¬ 
но противоположныя группы. Эти группы затѣмъ она 
представляетъ себѣ связанными другъ съ другомъ силой ихъ взаим¬ 
ной электрической дѣятельности". 

Дюма не отрицаетъ вліянія электрическихъ силъ на химиче¬ 
скія реакціи. По его мнѣнію, очень возможно даже, что химиче¬ 
скія и электрическія силы тождественны. Но онъ критикуетъ электро¬ 
химическую теорію Берцеліуса, по которой водородъ долженъ быть 
всегда положительнымъ, а хлоръ всегда отрицательнымъ. 

Онъ допускаетъ возможность вліянія электрическихъ силъ на 
образованіе или разложеніе соединеній, но считаетъ ошибочнымъ и 
несовмѣстимымъ съ явленіями замѣщенія представленіе о неизмѣня¬ 
емости электрическаго состоянія атомовъ. 

Роковой моментъ наступилъ. Надо было защищать отъ враж¬ 
дебныхъ теорій дуализмъ и находившуюся съ нимъ въ полномъ со¬ 
гласіи электрохимическую теорію, господствовавшую почти само¬ 
державно въ продолженіе 20 лѣтъ. Надо было изыскивать пу¬ 
ти и способы, чтобы связать вновь открытые факты, именно явле¬ 
нія замѣщенія, съ электрохимическими идеями. 

Берцеліусъ увидѣлъ надвигавшуюся грозовую тучу еще прежде, 
чѣмъ разразилась гроза, и принялъ мѣры защиты. Уже когда Ло¬ 
ранъ въ своихъ первыхъ работахъ сдѣлалъ допущеніе, что водо¬ 
родъ ядра, основного радикала, можетъ быть замѣщенъ хлоромъ, 
Берцеліусъ, отлично понявшій опасность подобныхъ взглядовъ для 
своей теоріи, энергично выступилъ противъ утвержденія Лорана 48 ). 
Вступленіе электроотрицательныхъ элементовъ въ радикалы онъ 
считаетъ непріемлемой гипотезой; теперь онъ отвергаетъ даже кисло¬ 
родные радикалы, которые онъ привѣтствовалъ съ такой радостью 
за нѣсколько лѣтъ передъ тѣмъ. По мнѣнію Берцеліуса, это прі^д- 
положеніе „подобнаго же рода, какъ если бы считать сѣрнистую 
кислоту радикаломъ сѣрной кислоты, а перекись марганца ^.ради¬ 
каломъ марганцовистой кислоты. Окись не можетъ бь^т^ радика¬ 
ломъ. Это понятіе по своему существу означаетъ тѣло,^бторое въ 



48 ) Веггеііиз' ЛаЬгезЬегісЫ XVIII, 358. 



158 


ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


водородъ. „Сѣра такъ же, какъ кислородъ, не можетъ входить въ 
составъ радикала". При этомъ „тройные радикалы должны разсма¬ 
триваться, какъ соединенія бинарнаго радикала съ простымъ, или 
какъ соединенія двухъ бинарныхъ тѣлъ" 49 ). 

Основаніемъ соединеній, открытыхъ Либихомъ и Вёлеромъ, 
считаютъ теперь радикалъ С 14 // 10 , и это подтверждается аналогіей 
между бензойной кислотой, бензоиломъ и углеводородомъ С и Н Х0 , 
съ одной стороны, и марганцемъ — съ другой. 

С 14 ЯюОз бензойная кислота МпО ъ марганцовистая кислота 
ад 0 О 2 бензоилъ МпО 2 перекись марганца 

С 14 Я 10 Мп марганецъ 50 ). 

Берцеліусъ считаетъ хлористый бензоилъ сходнымъ съ хлор¬ 
окисью хрома, при чемъ для послѣдней онъ принимаетъ формулу 
Розе 51 ). Онъ пишетъ: 

2 СгО ъ -\- СгС1 6 хлорокись хрома 

2 С 14 Н 10 О$-\- С и Н 10 С1 6 хлористый бензоилъ. 

Совершенно аналогична формула хлорокиси углерода. Дюма счи¬ 
талъ ее угольной кислотой, въ которой 1 атомъ кислорода замѣщенъ 
2 атомами хлора 52 ). 

Берцеліусъ пишетъ: С0 2 + ССІ Х фосгенъ. 

Онъ считалъ эти формулы совершенно правильными съ точки 
зрѣнія дуализма, который онъ теперь защищаетъ сильнѣе, чѣмъ 
когда-либо. „Такъ какъ силы, производящія химическія соединенія, 
дѣйствуютъ не болѣе чѣмъ между двумя .тѣлами противополо¬ 
жныхъ электрохимическихъ свойствъ, то всякое соединеніе можетъ 
дѣлиться на 2 составныя части, изъ которыхъ одна—электро¬ 
положительная, другая же — электроотрицательная" 53 ). 

Слѣдствіемъ этой теоріи является раздѣленіе всѣхъ со¬ 

держащихъ вмѣстѣ съ углеродомъ и водородомъ еще |зр#юродъ, 
хлоръ, бромъ или сѣру, на нѣсколько частей, выбратцшхъ иногда, 
повидимому, совершенно произвольно. Для того, чтобы облегчить 



49 ) Апп. сіег СЬетіе ипсІ РЬагт. XXXI, 13. Веггеііиз БеЬгЪисЬ сіег 
СЬетіе, 3 АиЙ. VI, 205. — 51 ) Ро^епсіогй. АпіС^РЬуз. СЬет. XXVII. 573. 
— 52 ) Битаз, НапсІЬисЬ сіег СЬетіе, йЬегзеіг! ѵоп Еп&еІЬагсІі I. 589. — 
53 ) Апп. сіег СЬетіе ипсІ РЬагт XXXI, 12. 



ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


159 


это раздѣленіе на бинарные радикалы, атомные вѣса часто удваи¬ 
ваются и утраиваются. Но эго вызываетъ необходимость очень 
сложныхъ формулъ, изъ которыхъ я вамъ приведу лишь нѣкоторыя: 
Хлорный эфиръ Малагути: 


с,я 6 о 3 +2одап 4 ) 


Его же сѣрно-хлорный эфиръ: 

адо в + 2с 4 // в с/ в + (едо 3 +2ОД5 3 ) и т . д. 65 ) 


Весьма большое значеніе имѣетъ, какъ мы впослѣдствіи уви¬ 
димъ, взглядъ Берцеліуса на хлоруксусную кислоту. Онъ считаетъ 
ее соединеніемъ щавелевой кислоты съ хлористымъ углеродомъ: 

ОД С 2 О г , 


тогда какъ уксусная кислота остается трехокисью радикала ацетила 
С 4 // 6 или С^Иг ъ , Еще въ 1840 году онъ отрицаетъ сходство строе¬ 
нія обоихъ соединеній, и настаиваетъ на ихъ различіи, несмотря 
даже на ихъ одинаковое отношеніе къ ѣдкому кали о6 ). 

Въ концѣ концовъ подобные взгляды не могли долго устоять 
противъ все возраставшаго числа продуктовъ замѣщенія, изъ кото¬ 
рыхъ очень многіе обнаруживали очевидное сходство съ кореннымъ 
веществомъ. Когда въ 1842 г. Мельзенсу удалось получить обрат¬ 
но уксусную кислоту изъ хлоруксусной дѣйствіемъ амальгамы ка¬ 
лія 57 ), и когда онъ такимъ образомъ доказалъ, что хлоръ также мо¬ 
жетъ быть замѣненъ водородомъ, вслѣдствіе чего возстановляется 
первоначальное вещество, то Берцеліусъ былъ принужденъ, нако¬ 
нецъ, сдѣлать уступку. Онъ говоритъ б8 ). „Если мы вспомнимъ о 
разложеніи хлоромъ уксусной кислоты на хлорощавелевую (хлор¬ 
уксусную) кислоту, то представится возможность другого взгляда 
на составъ ацетиловой кислоты: именно, что эта кислота является 
парной (удвоенной) щавелевой кислотой б9 ): часть ея „пары" (Рааг- 
Нп^) есть С 2 // 3 , подобно тому какъ часть „пары" въ хлоруглещаве-^, 
левой кислотѣ есть С 2 СІ Ъ \ сообразно съ этимъ дѣйствіе хлор^цй 
ацетиловую кислоту должно состоять въ превращеніи парнагОуЧ ле¬ 
на С 2 Н Ъ въ С 2 СІ д “. - 


51 ) Веггеііиз' ЛаЬгезЬегісЫ XIX, 375; и здѣсь такжедЦІрцеліусъ пи¬ 
шетъ еще А7 вмѣсто Н ѵ — &>) Апп. сіег СЬетіе ипсі Рѣагт. XXXI, 113; 
XXXII, 72. - 66) Апп сіег Сііетіе ипсі Рііаггп. XXXVI, 233^67) Апп . сіе СМ- 
тіе еі сіе РЬузщие (3) X, 233. — 58 ) ЬеЬгЬисЬ сіег О^еріе, 5 Аиіі. I, 460 и 
709. — 59 ) Берцеліусъ здѣсь пользуется терминомъ, введеннымъ въ науку 
Жераромъ. 



160 


ДЕВЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Берцеліусъ, можетъ быть, не замѣтилъ, что этимъ онъ при¬ 
зналъ основной принципъ теоріи замѣщенія, противъ котораго онъ 
такъ горячо выступалъ нѣсколько лѣтъ передъ тѣмъ. Хлоръ могъ 
замѣстить водородъ „пары“,и строеніе соединенія существенно этимъ 
не измѣнялось. Берцеліусъ писалъ: 

С 2 0 3 С 2 а, хлоруксусная кислота 

С 2 0 3 +С 2 Я 3 уксусная кислота. 

Но не былъ ли этимъ нарушенъ важнѣйшій принципъ электро¬ 
химической теоріи? Я думаю, да. Теперь необходимо было допустить, 
что въ „парѣ“ находятся силы, отличныя отъ электрическихъ, или 
же что въ соединеніи измѣнились электрическія свойства элементовъ, 
но оба эти предположенія одинаково рѣзко противорѣчили бы 
прежнимъ идеямъ Берцеліуса. 

Такимъ образомъ побѣда осталась за теоріей замѣщенія. Прав¬ 
да, Берцеліусъ никогда не сознавался въ своемъ пораженіи, но въ 
дѣйствительности онъ все-таки сдался. Электрическая теорія съ этихъ 
поръ была оставлена. Умирая, она произвела на свѣтъ ученіе о 
„парахъ". Но были ли они жизнеспособны? Вначалѣ они та¬ 
кими не казались. Ихъ считали праздной выдумкой уставшаго ума. 
Я отчасти съ этимъ согласенъ. Однако въ нихъ все же таилась 
искорка жизни, такъ какъ въ противномъ случаѣ они не были бы спо¬ 
собны къ дальнѣйшему развитію, и даже такому изслѣдователю, 
какъ Кольбе, не удалось бы поднять теорію парныхъ соединеній до 
той высоты, какой она впослѣдствіи достигла. 

Но объ этомъ поговоримъ въ слѣдующей лекціи. 




Десятая лекція. 


Вліяніе школы Гмелина. — Теорія остатковъ. — Парныя сое¬ 
диненія. — Жераръ опредѣляетъ эквиваленты. — Лоранъ раз¬ 
граничиваетъ понятія объ атомѣ, молекулѣ и эквивалентѣ. 
—Новые критеріи для многоосновныхъ кислотъ. — Молекула 
элементовъ имѣетъ сложный составъ. 


Сраженіе было дано, и побѣда рѣшена. Основанная Берцеліу¬ 
сомъ электрохимическая гипотеза оказалась не въ состояніи объяс¬ 
нить разнообразныя реакціи органической химіи, и въ особенности 
явленія замѣщенія. Фундаментъ ея былъ расшатанъ фактомъ замѣ¬ 
щенія положительнаго водорода отрицательнымъ хлоромъ, и потому 
все зданіе, т.-е. электрохимическая теорія *) обрушилась. Органиче¬ 
ская химія показала, что законы, при установленіи которыхъ она 
не была принята во вниманіе, не согласуются съ фактами. Но те¬ 
перь возникалъ вопросъ, могла ли органическая химія дать что- 
либо положительное? Возможно ли было, исходя изъ того, что до¬ 
стигнуто ею, или что должно было быть достигнуто, установить 
новыя точки зрѣнія, которыя могли бы служить основою химиче¬ 
ской системы? 

Для неорганическихъ соединеній остались въ силѣ электрохимиче¬ 
ская теорія и дуализмъ, но затѣмъ выяснилась необходимость рѣзко раз¬ 
граничить неорганическія соединенія отъ органическихъ, чтобы й^ѣть 
возможность пользоваться для первыхъ ученіемъ, которое^ оказалось 
непригоднымъ для вторыхъ. Если бы органическая хиі^іяіііожелала 
воспользоваться плодами своей побѣды, чтобы соверіубнно вытѣс¬ 


нить это ученіе, то она была бы обязана пррдлржить взамѣнъ 
•-- 

х ) Авторъ называетъ ученіе Берцеліуса то электрохимической гипотезой, 
то теоріей. Прим . ред . 

Ладенбургъ. Исторія химіи И 



162 


ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


противной сторонѣ, т.-е. неорганической химіи, такую опредѣленную 
точку зрѣнія, на которой та могла бы вновь базироваться. Но органи¬ 
ческая химія вначалѣ не была способна на это, такъ какъ до сихъ поръ 
усилія были направлены болѣе на ниспроверженіе стараго, чѣмъ на 
созданіе новаго. Правда, многократно дѣлались попытки разсматривать 
всѣ органическія соединенія съ одной опредѣленной точки зрѣнія. 
Такимъ образомъ возникли теоріи радикаловъ, ядеръ и типовъ, ко¬ 
торыя имѣли каждая своихъ защитниковъ; но, именно, это много¬ 
образіе теорій и доказывало ихъ несостоятельность. Мы наблюдаемъ 
въ это время пеструю смѣсь системъ, сторонники которыхъ ожесто¬ 
ченно боролись между собой, не всегда даже сохраняя приличный 
тонъ. 

Поэтому трудно сказать, какія идеи были доминирующими въ 
сороковыхъ годахъ; мнѣнія сильно расходились даже относительно са¬ 
мыхъ основъ каждой теоріи строенія. Вначалѣ большимъ вліяніемъ 
пользовалась школа Гмелина, которой атомистическая теорія показа¬ 
лась слишкомъ гипотетичной. Мы не должны удивляться, что хими¬ 
ки въ то время начинаютъ все болѣе склоняться къ этому воззрѣ¬ 
нію, и что само слово „атомный вѣсъ" начинаетъ постепенно вы¬ 
тѣсняться словомъ „эквивалентъ", при чемъ оно употребляется, какъ 
у Волластона, въ смыслѣ соединительнаго вѣса х ). Со времени кру¬ 
шенія системы Берцеліуса, единственной, которая обнимала всю на¬ 
уку съ единообразной точки зрѣнія, появились всевозможныя гипо¬ 
тезы и теоріи, которыя казались непригодными къ общему примѣ¬ 
ненію и потому недолговѣчными; естественно, что у многихъ воз¬ 
никло отвращеніе ко всякимъ умозрѣніямъ, каковыя считались не¬ 
своевременными и вредными для науки. Своевременнымъ считалось 
лишь трезвое толкованіе фактическаго матеріала. Типичнымъ пред¬ 
ставителемъ такого направленія былъ Гмелинъ, который съ обшир¬ 
ными знаніями соединялъ необыкновенное прилежаніе. Оба эти ка¬ 
чества онъ примѣнилъ при составленіи своего руководствѣ^™ де " 
визомъ были полнота и добросовѣстность въ изложеніи фактовъ, 
и этому девизу онъ остался вѣренъ. 

Такъ какъ для этой школы формулы приставляли лишь со¬ 
кращенный способъ обозначенія состава тѣлъ^ то она считала себя 
въ правѣ произвольно выбирать свои „эк^р|ЩЯёнтьТ‘, или » вѣсовыя 
количества смѣсей", изъ числа возможныхъ кратныхъ. Для этой 


*) Ср. БіеЪі&, Апп. (Іег СЬегпіе ипсі РЬагш. XXXI, 36. 



ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


163 


школы простота символизаціи составляла рѣшающій факторъ; вслѣд¬ 
ствіе этого ея числа не имѣютъ существеннаго значенія для разви¬ 
тія науки. Я здѣсь хочу лишь замѣтить, что она для большинства 
соединеній приняла формулы Берцеліуса, считая эквивалентомъ двой¬ 
ной атомъ. Этого результата она достигла дѣленіемъ надвое атом¬ 
ныхъ вѣсовъ кислорода, сѣры, углерода, селена и др. относительно 
водорода, хлора, брома, іода, азота, фосфора и металловъ 2 ). 

Впрочемъ, вы не должны думать, что въ началѣ сороковыхъ 
годовъ уже больше не употреблялись атомные вѣса Берцеліуса. На¬ 
противъ, вы увидите, что Либихъ и его многочисленные и выдаю¬ 
щіеся послѣдователи еще пользовались ими 3 ), и лишь къ концу де¬ 
сятилѣтія (послѣ появленія статьи Жерара) они стали также упо¬ 
треблять эквиваленты Гмелина. Въ одной изъ предыдущихъ лекцій 
я указалъ уже, какими причинами было вызвано это отпаденіе отъ 
атомистической теоріи 4 ). Если я вамъ и говорилъ тогда, что ни 
одно изъ физическихъ правилъ, опредѣлявшихъ отношенія между 
атомнымъ вѣсомъ и нѣкоторыми свойствами матеріи, казалось, не 
годилось для общаго примѣненія, то, съ другой стороны, законъ, 
побудившій Дальтона создать атомистическую теорію, именно за¬ 
конъ кратныхъ отношеній, не подвергался еще нападкамъ. Много¬ 
численныя органическія соединенія, изслѣдованія которыхъ были уже 
закончены, могли лишь служить подтвержденіемъ этого закона. Ко¬ 
нечно, пришлось признать, что въ соединеніе можетъ вступить зна¬ 
чительно большее число атомовъ, чѣмъ это считали возможнымъ 
Дальтонъ и Берцеліусъ, и вслѣдствіе этого законъ, очевидно, нѣ¬ 
сколько потерялъ въ своей строгости. Уже теперь можно было бы 
возбудить вопросъ, могло ли данное положеніе быть названо зако¬ 
номъ, разъ нельзя было утверждать ничего положительнаго о пре¬ 
дѣлахъ соединяемости атомовъ; и, наконецъ, вѣдь всякое соедине¬ 
ніе можетъ быть сведено къ неизмѣннымъ вѣсамъ составныхъ ча¬ 
стей, разъ допускается выборъ произвольно большого множиѣрй. 
Впрочемъ, подобныя идеи въ то время, кажется, не были ( |^йгіро- 



2 ) Отеііп, НапйЬисЬ сіег ШеогеіізсЬеп СЬетіе, 1. \Аці1. стр. 34. Гме- 
линъ дѣлитъ пополамъ также атомный вѣсъ фосфора, и ф^форную кислоту 
онъ пишетъ такъ же, какъ и Берцеліусъ: Р 2 0 5 . —Анналахъ Либиха 

знакъ двойного атома не употребляется, такъ что. ,вмѣсто НО писали Н^О\ 

по словамъ Либиха это было вызвано недостаткомъ^соотвѣтственнаго шриф¬ 
та. — 4 ) См. стр. 99. 


11 * 



164 


ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


странены б ), такъ что тѣ, которые желали сохранить атомистическую 
теорію и пытались установить опредѣленныя воззрѣнія относительно 
строенія соединеній, еще чувствовали подъ собою почву. Къ числу 
ихъ принадлежалъ Дюма, пріобрѣвшій благодаря обоснованію 
теоріи типовъ весьма большое вліяніе. Эта теорія, отчасти заим¬ 
ствованная, конечно, у Лорана, заключала въ себѣ дѣйствительно 
много полезнаго для классификаціи органическихъ соединеній; одна¬ 
ко ея преимущества признаны всѣми были лишь послѣ ея сліянія 
съ теоріей радикаловъ, т.-е. послѣ того какъ радикалы были вве¬ 
дены въ типы. Но это могло произойти только послѣ полнѣйшаго 
видоизмѣненія понятія радикала; теперь я ставлю себѣ задачей изло¬ 
жить, чѣмъ и кѣмъ было вызвано развитіе этого понятія. 


Если внимательно изслѣдовать сочиненія основателей теоріи 
радикаловъ, то, пожалуй, можно было бы утверждать, что они, 
именно, не только установили понятіе о радикалѣ въ его первона¬ 
чальномъ смыслѣ, но также способствовали въ значительнѣйшей 
степени тому толкованію, которое это слово получило впослѣдствіи. 
Такъ, напримѣръ, достойны вниманія слѣдующія слова Берцеліуса 6 ). 

„Представимъ себѣ, что при помощи какихъ-либо средствъ мы 
могли бы увидѣть относительное расположеніе простыхъ атомовъ 
въ сложномъ атомѣ сѣрнокислой соли окиси мѣди. Очевид¬ 
но, каково бы ни было это расположеніе, мы не могли бы тамъ 
вновь найти ни окиси мѣди, ни сѣрной кислоты, такъ какъ передъ 
нами находится одно цѣльное тѣло. Попарное соединеніе элемен¬ 
товъ въ атомѣ соли мы можемъ представить себѣ различнымъ обра¬ 
зомъ, напримѣръ, можно представить себѣ, что 1 атомъ сѣрнистой 
мѣди соединенъ съ 4 атомами кислорода (окись сложнаго радика¬ 
ла); или что 1 атомъ двуокиси мѣди соединенъ съ 1 атомомъ сѣр¬ 
нистой кислоты; или что 1 атомъ мѣди соединенъ съ 1 атомомъ 
солеобразующей группы 50 4 ; или, наконецъ, что 1 атом^^окиси 
мѣди соединенъ съ 1 атомомъ сѣрной кислоты. Каждое цзт/ этихъ 
предположеній равно допустимо, пока простые атомы связаны вмѣ¬ 
стѣ. Но дѣло совершенно мѣняется, если обратимс^къ свойствамъ 
сложнаго атома, разлагаемаго электричествомъ ^ил|і?кѣйствіемъ дру¬ 
гихъ тѣлъ, въ особенности же мокрымъ путемъ 5 : Сложный атомъ 
никогда не можетъ быть разложенъ въ наф^вленіи, указываемомъ 

--- . Ййр I 

5 ) Веггеііиз въ ІлеЬі§'$ Аппаіеп XXXI, 17; Тамъ же Питая ХЬІѴ, 66 
— 6 ) ЛаЬгезЬегісМ 1835, XIV, 348. 



ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


165 


двумя первыми предположеніями, а лишь сообразно двумъ послѣднимъ. 
Если происходитъ разложеніе комплекса Си -[- 50 4 , то мѣдь мо¬ 
жетъ быть замѣнена другими металлами; но въ случаѣ, если мѣдь 
удаляютъ безъ замѣщенія, какъ это бываетъ при] дѣйствіи 
электричества, то остатокъ атома соли распадается на кислородъ и 
сѣрную кислоту. Наоборотъ, если мѣдная соль разлагается очень 
слабой электрической силой или же другими окисями на окись мѣ¬ 
ди и сѣрную кислоту, то эти обѣ составныя части сохраняются и 
изъ нихъ можетъ быть вновь составлена соль. Естественно, что 
должна существовать причина такихъ свойствъ; она вѣроятнѣе все¬ 
го заключается въ томъ, что при соединеніи сѣрной кислоты, и оки¬ 
си мѣди въ сложный атомъ соли относительное положеніе атомовъ 
въ бинарныхъ тѣлахъ существенно не измѣняется, такъ что эти 
атомы часто могутъ быть по желанію соединены или разъединены. 
Но изъ этого естественно слѣдуетъ, что при разложеніи на другія 
бинарныя соединенія элементовъ атомы должны претерпѣть пере¬ 
становку въ своемъ относительномъ положеніи, вслѣдствіе чего ихъ 
способность вновь соединяться бываетъ или ослаблена или же, какъ 
случается обыкновенно, совершенно прекращается. Азотнокислый 
амміакъ, разлагаемый на азотную кислоту, амміакъ и воду и изъ 
этихъ тѣлъ вновь получающійся, можетъ быть разложенъ пу¬ 
темъ нагрѣванія на закись азота и воду, но послѣ этого уже не 
можетъ быть полученъ обратно изъ этихъ тѣлъ. Причина этого 
явленія должна заключаться въ томъ, что при послѣднемъ разложе¬ 
ніи атомы элементовъ получаютъ иную относительную группировку, 
что служитъ препятствіемъ къ ихъ обратному соединенію". 

Эти идеи совершенно ясны и вполнѣ свободны отъ предвзя¬ 
той мысли. То же самое можно сказать и относительно слѣдующихъ 
мыслей Либиха 7 ). 

„Теорія представляетъ собою объясненіе положительныхъ 4?аіс- 
товъ, которое не позволяетъ намъ съ аподиктической увѣренностью 
дѣлать выводы относительно строенія тѣла на основаніи т^р^ какъ 
тѣло относится къ различнымъ способамъ разложенія, и^д продукты 
разложенія измѣняются вѣдь съ условіями разложен 

„Всякое воззрѣніе относительно строенія тѣ^а^правильно для 
опредѣленныхъ случаевъ, для другихъ же он<^ Неудовлетворительно 
и недостаточно". * 


7 ) Апп. сіег СЬетіе игкі Рѣагт. XXVI, 176. 



166 


ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Хотя я готовъ согласиться, что только-что изложенныя поло¬ 
женія обоихъ нашихъ великихъ учителей выражаютъ собой основа¬ 
нія новѣйшей теоріи радикаловъ 8 ), однако, было бы неправильно 
признать ихъ творцами теорій, о которыхъ сейчасъ будетъ рѣчь. 
Всей своей дѣятельностью въ области теоретической химіи они до¬ 
казали, что для нихъ радикалъ является опредѣленной неизмѣняемой 
группой, и что они допускаютъ лишь одинъ взглядъ относитель¬ 
но строенія соединеній. Вспомнимъ многочисленные споры относи¬ 
тельно пониманія алкоголя и его дериватовъ. Развѣ эти споры были 
бы возможны, если бы идеи, въ родѣ вышеупомянутыхъ, были для 
Берцеліуса. Либиха и Дюма дѣйствительно руководящими и опре¬ 
дѣляющими? До открытія явленій замѣщенія это навѣрное не имѣла 
мѣста. Мы уже видѣли, какое дѣйствіе эти факты оказали на взгля¬ 
ды Берцеліуса и Дюма на радикалъ. Намъ остается еще охарактери¬ 
зовать отношеніе къ нимъ Либиха. Для насъ въ этомъ случаѣ не 
должно имѣть рѣшающаго значенія его сужденіе о теоріи ядеръ 
Лорана. Открытіе трихлоруксусной кислоты оказало свое дѣйствіе 
и на него; онъ не только допускаетъ возможность замѣщенія водо¬ 
рода отрицательными элементами, но и вполнѣ согласенъ съ объяс¬ 
неніемъ, которое Дюма давалъ этимъ фактамъ. Это видно изъ слѣ¬ 
дующихъ словъ 9 ). 

„Въ неорганической химіи открытъ странный фактъ: марганецъ 
марганцовой кислоты можетъ быть замѣщенъ хлоромъ, и при этомъ 
не измѣняется форма соединенія, которое марганцовая кислота мо¬ 
жетъ образовать съ основаніями. Не можетъ быть большаго разли¬ 
чія, чѣмъ между марганцомъ и хлоромъ; но въ нѣкоторыхъ слу¬ 
чаяхъ они могутъ другъ друга замѣщать безъ измѣненія природы 
соединенія. Я не понимаю, почему подобныя же отношенія невоз¬ 
можны и для другихъ тѣлъ, напримѣръ, для хлора и водорода, и 
объясненіе явленій, предлагаемое Дюма, служитъ, по моему^^лю- 
чемъ къ большей части явленій органической химіи". о 

Правда, Дюма заходитъ, по мнѣнію Либиха, слишкр$т> далеко. 
Напримѣръ, Либихъ не соглашается съ тѣмъ, что углеродъ можетъ 


8 ) Такъ, Жераръ начинаетъ изложеніе своир^теоретическихъ взгля¬ 
довъ (ОегЬагсІі, Тгаііё сіе СЬітіе IV, 561) указаніемъ/ на различныя форму¬ 
лы, возможныя для сѣрнокислаго барія, т.-е. огіѵвысказываетъ взгляды, со¬ 

вершенно сходные съ вышеприведенными воззрѣніями Берцеліуса. — 9 ) Апп. 
сіег СЬетіе ипсі РЬагт. XXXI, 119, примѣчаніе. 



ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


167 


быть замѣщенъ. Въ своихъ „Анналахъ" 10 ) онъ помѣстилъ извѣстное 
письмо г-на 8. С. Н. АУіпбІег’а, который въ грубой формѣ высмѣи¬ 
ваетъ Дюма. Какъ бы тамъ ни было, но и послѣ этихъ разъясненій 
можетъ, пожалуй, казаться, что взгляды Либиха существенно спо¬ 
собствовали дальнѣйшему развитію теоріи радикаловъ. Я съ этимъ 
не согласенъ, и подтвержденіе моего мнѣнія нахожу въ статьѣ ве¬ 
ликаго изслѣдователя, касающейся эфирной теоріи и относящейся 
къ 1839 г. и ). Въ ней Либихъ пытается разрѣшить затрудненія въ 
вопросѣ о строеніи эфира предположеніемъ о существованіи ради¬ 
кала ацетила. Но этимъ онъ доказываетъ, что для него радикалы 
все еще сохраняютъ свое старое значеніе; это подтверждается так¬ 
же и всѣмъ характеромъ его „Руководства" 12 ). 

По моему мнѣнію, работы Лорана и Жерара привели главнымъ 
образомъ къ тому, что радикалъ получилъ свое современное значе¬ 
ніе. Установивъ теорію ядеръ, Лоранъ этимъ самымъ подчеркнулъ 
фактъ измѣняемости радикаловъ. Это впослѣдствіи подтвердилъ так¬ 
же и Дюма 13 ). Жераръ же впервые указалъ на возможность при¬ 
сутствія двухъ радикаловъ въ одномъ соединеніи, и тѣмъ самымъ 
устранилъ всякую мысль о реальномъ существованіи обособленныхъ 
группъ. Этимъ періодомъ исторіи химіи мы и займемся теперь. 

Нельзя не замѣтить въ первыхъ статьяхъ Жерара, что онъ на¬ 
ходится подъ вліяніемъ своего геніальнаго учителя Либиха. Мы зна¬ 
емъ, что послѣдній оспаривалъ присутствіе воды въ кислотахъ. Же- 


10 ) Апп. сіег СЬет. шкі РЬагт. XXIII, 308. Слово ЗсЬшпбІег обозна¬ 
чаетъ шарлатанъ. Въ письмѣ, написанномъ на французскомъ языкѣ и адре¬ 
сованномъ въ „Анналы* 4 , мнимый Виндлеръ сообщаетъ, что въ уксусно¬ 
кисломъ марганцѣ онъ замѣстилъ хлоромъ не только водородъ, но и металлъ, 
и кислородъ, и даже углеродъ. Полученный при этомъ продуктъ, составлен¬ 
ный исключительно изъ хлора, сохранилъ все-таки свойства уксусно-кисла¬ 
го марганца. Далѣе онъ добавляетъ „Хотя я знаю хорошо, что при обез¬ 
цвѣчивающемъ дѣйствіи хлора происходитъ замѣщеніе водорода хлоромъ и 
что вещества, къ которымъ примѣняютъ законъ замѣщенія и которыми такимъ 
образомъ бѣлятъ,теперь въ Англіи, сохраняютъ свой типъ, я счщг|р» тѣмъ не 
менѣе, что фактъ замѣщенія хлоромъ углерода атомъ на а^фМъ, есть мое 
открытіе* 4 . Далѣе слѣдуетъ „Я узналъ, что въ Лондонѣ ві> магазинахъ уже 
появились издѣлія изъ волоконъ хлора. Ихъ охотно уп^дфейляютъ въ госпи¬ 
таляхъ и предпочитаютъ всѣмъ другимъ матеріаламъ 4 для ночныхъ колпа¬ 
ковъ, кальсонъ и проч.\ (Заимств. изъ франц. издф 4 — 11 ) Апп. бег СЬетіе 
ипб РЬагт. XXX, 129, сравн. стр. 128. — 12 ) НапбЪисЬ бег СЬетіе ѵоп бизіиз 
ЬіеЪі&, НеібеІЬег^ 1843 главнымъ образомъ II, 1 и др. — 13 ) Сравн. стр. 119. 



168 


ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


раръ, очень удачно развивая эту мысль, отрицаетъ предсуществова¬ 
ніе воды въ большинствѣ органическихъ соединеній. Особенно 
же въ алкоголѣ присутствіе ея кажется ему столь же невѣроят¬ 
нымъ, какъ присутствіе амміака въ азотистыхъ веществахъ, вы¬ 
дѣляющихъ его при дѣйствіи ѣдкаго кали. Ему извѣстенъ классъ 
тѣлъ, которыя обладаютъ простымъ составомъ и исключительной 
устойчивостью, какъ вода, углекислота, соляная кислота и амміакъ; 
они образуются при разложеніи почти каждаго органическаго со¬ 
единенія, но невозможно было обратно составить изъ нихь разло¬ 
женное вещество и ). 

То обстоятельство, что одно тѣло образуется изъ другого, 
по Жерару, еще не даетъ основанія допускать, что первое находи¬ 
лось во второмъ уже въ готовомъ видѣ. Вещества, которыя при 
извѣстныхъ реакціяхъ выдѣляютъ воду, не должны непремѣнно ее 
содержать. Причина частаго появленія воды и другихъ подобныхъ 
соединеній кроется въ ихъ устойчивости и въ большомъ сродствѣ 
между ихъ составными частями. Именно этотъ взглядъ и имѣлъ су¬ 
щественное значеніе, такъ какъ онъ въ 1839 г. привелъ Жерара къ 
теоріи остатковъ и копулированныхъ соединеній 15 ). Онъ говоритъ 16 ); 
„Если два тѣла взаимодѣйствуютъ, то изъ одного тѣла выдѣляется 
одинъ элементъ (водородъ), соединяющійся съ однимъ элементомъ 
(кислородомъ) второго тѣла, чтобы образовать прочное соединеніе 
(воду), при чемъ остатки соединяются между собой". Такъ |напри¬ 
мѣръ, по мнѣнію Жерара, можно считать, что нитробензолъ 17 ) Мит- 
черлиха образовался изъ остатка бензола и остатка азотной кисло¬ 
ты. Углеводородъ отдаетъ водородъ, а азотная кислота—кислородъ. 
Можно такимъ образомъ разсматривать и сульфобензидъ 18 ), кото¬ 
рый содержитъ остатокъ бензола С 24 // 10 и остатокъ сѣрной кисло¬ 
ты 50 2 19 ). Но этотъ остатокъ 30 2 не идентиченъ съ сѣрнистой 
кислотой, какъ она входитъ, напримѣръ, въ сѣрнистокислый свцнецъ, 
но содержится въ разсматриваемомъ соединеніи въ совершенно осо¬ 
бомъ видѣ, именно въ формѣ замѣщенія (ЗиЬзІі^ііопзіогт). 

Хотя это послѣднее мнѣніе очень своеобразно, оно въ выс¬ 
шей степени способствовало вытѣсненію вѣры въ^ рредсуществова- 


14 ) Лоигпаі Шг ргакіізсЬе СЬешіе XV, 37. -т/%;Аппа1е5 сіе СЬішіе еі сіе 
РЬузщие ЬХХІІ, 184. — 16 ) Сошрі. гепсі. XX, ЧШ. — 17 ) Ро^егкіогй, Апп. 
ёег РЬуз. XXX, 625. — 18 ) МіізсЬегІісіі, Ро°^. Апп. (ІегРЬуз. XXXI, 628.— 19 ) У 
Дюма атомные вѣса равны: С= 6, 0=16, 5=32 и т. д. 



ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


169 


ніе радикаловъ. Остатки были чѣмъ-то воображаемымъ и тѣмъ бр- 
лѣе, далекимъ отъ дѣйствительности, что ихъ считали отличными и 
отъ группъ одинаковаго состава, встрѣчающихся въ свободномъ 
состояніи. 

Приблизительно двумя годами позже Митчерлихъ 20 ) высказы¬ 
ваетъ подобныя же идеи, распространяя ихъ, впрочемъ, на значи¬ 
тельно большій классъ тѣлъ. По его мнѣнію, соединенія не содер¬ 
жатъ вполнѣ готовыхъ радикаловъ, играющихъ при разложеніи 
роль элементовъ. Причиною наблюдавшихся расщепленій онъ счи¬ 
таетъ образованіе воды, а не строеніе взятыхъ веществъ. Съ та¬ 
кой же точки зрѣнія онъ объясняетъ образованіе продуктовъ при 
дѣйствіи кислотъ на основанія или алкоголи (соли и эфиры) и ука¬ 
зываетъ, что образующіеся продукты при поглощеніи воды вновь рас¬ 
падаются на свои составныя части. 

Идея остатковъ была весьма пригодна для выясненія явленій 
замѣщенія, которыя, по Жерару, подчинялись слѣдующему прави¬ 
лу 21 ). „Выдѣляющійся элементъ замѣщается либо эквивалентомъ дру¬ 
гого элемента либо же остаткомъ реагирующаго тѣла“. Примѣни¬ 
мость этого правила была, впрочемъ, ограничена, такъ какъ, кромѣ 
замѣщенія, Жераръ знаетъ еще присоединенія (АббШопеп) и при¬ 
томъ двоякаго рода. Во-первыхъ, такія, при которыхъ способность на¬ 
сыщенія измѣняется; къ этому случаю онъ причисляетъ образованіе 
солей. Затѣмъ идутъ такія присоединенія, при которыхъ это измѣ¬ 
неніе не происходитъ. На нихъ онъ обращаетъ особенное вниманіе, и 
называетъ ихъ копулированными (парными) соединенія- 
м и (согрз сориіёз). Къ этому классу принадлежатъ преимущественно 
вещества, образующіяся при дѣйствіи сѣрной кислоты на органиче¬ 
скія соединенія, напримѣръ, открытая Митчерлихомъ сульфобензо¬ 
ловая кислота и ея соли 22 ). Она образуется, какъ извѣстно, при 
дѣйствіи сѣрной кислоты на сульфобензидъ. По Жерару, эти оба 
тѣла соединяются между собою, при чемъ сохраняется способность^ 
насыщенія сѣрной кислоты, считавшейся въ то время еще °ф^ю- 
основной: 

С 2і Н 10 (5О 2 ) + 50 3 Н 2 0= С и Н 1О (5ОД.5О 9 .0) 

сульфобензидъ сѣрная кисл. сульфобензоловая^ юіСл. 

Сѣрновинная кислота (этилсѣрная) считается составленной изъ 

сѣрнокислаго этила и сѣрной кислоты, и ей приписывается формула 
- • ■ 

2Э ) Ро^&епбогй, Апп. бег РЬуз. ЫН, 95. — 21 ) Агіпаіез бе СЬітіе еі бе 
РЬузЦие ЬХХІІ, 196. — 22 ) Ро^^епбогЙ’з Аппаіеп XXXI, 283 и 634. 



170 


ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


С 8 // 10 (5'О 2 )О 2 .5'Оз.// 2 О; сульфобензойная же кислота, основность 
которой должна быть равна суммѣ основностей ея составныхъ частей, 
и при образованіи которой емкость ( способность) насыщенія так¬ 
же осталась [неизмѣнной, причисляется къ сопряженнымъ кисло¬ 
тамъ, т.-е. къ классу тѣлъ, впервые выдѣленныхъ Дюма 23 ). Можно 
также представить себѣ, что эта кислота образовалась путемъ копу¬ 
лированія замѣщенной бензойной кислоты 0 (*$О 2 )О 4 съ сѣрной. 

Однако, изложенный взглядъ на копулированныя тѣла былъ 
вскорѣ оставленъ Жераромъ. Онъ удержалъ впослѣдствіи наимено¬ 
ваніе, но измѣнилъ смыслъ. Я намѣренно изложилъ сперва прежній 
взглядъ, такъ какъ тотъ же терминъ употреблялся также Берцеліу¬ 
сомъ и Кольбе, но они, съ своей стороны, понимали его въ дру¬ 
гомъ значеніи. Мнѣ казалось интереснымъ прослѣдить историческое 
происхожденіе именно этого выраженія, употребляемаго столь часто 
и въ такихъ различныхъ смыслахъ. 

Въ 1843 г. Жераръ причислялъ къ парнымъ соединеніямъ всѣ 
тѣ соединенія, которыя образуются при дѣйствіи кислотъ на спирты, 
углеводороды и др., и при образованіи которыхъ тѣла соединяются, 
выдѣляя воду 24 ). Сообразно съ этимъ, парныя соединенія уже не были 
продуктами присоединенія (Апіа^егип^еп), они не представляютъ также 
соединенія двухъ тѣлъ, а образуются отъ соединенія двухъ остат¬ 
ковъ, и, слѣдовательно, являются продуктами замѣщенія, чего одна¬ 
ко Жераръ не признаетъ. Они для него все еще представляли осо¬ 
бую группу, и не могли сравниваться съ первоначальными веществами 
главнымъ образомъ потому, что ихъ способность насыщенія была от¬ 
лична отъ способности насыщенія послѣднихъ. Но и въ этомъ вопросѣ 
Жераръ теперь измѣнилъ свое мнѣніе: „Основность парныхъ соеди¬ 
неній равна суммѣ основностей копулированныхъ тѣлъ минусъ еди¬ 
ница". Изъ этого положенія, считавшагося аксіомой, выводится двух- 
основность сѣрной кислоты, которая при парномъ сочетаніи съ 
нейтральными тѣлами, какъ спирты и углеводороды, порождае^одно- 
основныя кислоты, тогда какъ кислоты уксусная, азотная^убляная и 
др. не обладаютъ этимъ свойствомъ, почему Жераръ щ*штаетъ ихъ 
одноосновными. 

Въ 1845 г. Жераръ пытается доказать ; всеобщность выше- 
упомянутаго закона основности -°). Теперь о с^нъ называетъ парны- 

- 


23 ) Эитаз шкі Рігіа, Апп. (іег СЬет. шкуРЪагт. ХІЛѴ, 66. Аппаіез сіе 
Сііітіе еі сіе РЬуз. V, 353. — 24 ) Сотрі. гепб. 1845, XVII, 312. - 25 ) Сотрі. 
геікі. сіе ігаѵаих сіе СЬітіе раг Ьаигепі еі Оеіѣагсіі 1845, 161. 



ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


171 


ми всѣ тѣла, которыя образуются отъ соединенія двухъ веществъ 
съ выдѣленіемъ воды, но при поглощеніи послѣдней снова распа¬ 
дается на эти составныя части; онъ причисляетъ, слѣдовательно, 
къ этому классу нейтральные эфиры, эфирныя кислоты и т. д., и 
выражаетъ этотъ законъ формулой 

В = {Ь + Ѵ) — 1 , 

гдѣ В означаетъ основность парнаго соединенія, а Ъ и V основно¬ 
сти участвующихъ въ образованіи его тѣлъ. Жераръ при этомъ 
опредѣленно говоритъ, что приведенное уравненіе дѣйствительно лишь 
при парномъ сочетаніи эквивалента одного тѣла съ эквивалентомъ 
другого 26 ), но при соединеніи двухъ эквивалентовъ одного тѣла 
съ однимъ эквивалентомъ другого уравненіе должно быть при¬ 
мѣнено два раза для нахожденія основности образующагося про¬ 
дукта. Такъ, напримѣръ, сѣрная кислота, которая, по Жерару те¬ 
перь двухосновна, съ нейтральными веществами можетъ образовать 
кислоты и нейтральныя тѣла. Къ послѣднимъ принадлежитъ сѣрный 
эфиръ. Онъ образуется изъ двухъ эквивалентовъ алкоголя и одного 
эквивалента сѣрной кислоты. Его основность выводится изъ слѣдую¬ 
щихъ уравненій, въ которыхъ В х обозначаетъ основность этилсѣр- 
ной кислоты: 

В, = (2 + 0 )— 1 = 1 

в = (1 +0)— 1 = 0. 


Штрекеръ въ 1848 г. пытался дать этимъ правиламъ болѣе 
общую форму; онъ говоритъ 27 ): „Основность парнаго соединенія 
равна суммѣ основностей составныхъ частей минусъ половина числа 


выдѣлившихся эквивалентовъ воды 28 ), или также основность должна 
быть уменьшена на единицу при выдѣленіи каждыхъ двухъ атомовъ 
водорода". Впрочемъ, и при этой формулировкѣ долженъ былъ 
всегда получаться тотъ же результатъ, какого требовало и правиф^ 
Жерара; ее можно считать лишь упрощеніемъ, но не обобщещрмъ, 
такъ какъ здѣсь однократное примѣненіе достаточно для айрь слу¬ 
чаевъ. 


26 ) Жераръ употреблялъ тогда терминъ эквивалентъ въ смыслѣ Гме- 
лина, такъ что для насъ онъ обозначаетъ иногда атомъ, иногда молекулу. 
— 27 ) Апп. бег [СЬегпіе ипб РЬаггп. ЬХѴІІІ, 51. — 28 ) Штрекеръ принимаетъ 
эквивалентъ воды = 9, а эквивалентъ водорода = 1. 



172 


ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Если впослѣдствіи и было указано, что даже въ этой формѣ за¬ 
конъ основности не всегда ведетъ къ правильнымъ выводамъ 29 ), и 
если еще позже было также признано неправильнымъ то исключи¬ 
тельное положеніе, въ которое были поставлены нѣкоторые классы 
тѣлъ благодаря идеѣ парныхъ соединеній 30 ), то все же нельзя отри¬ 
цать, что эта идея копуляціи (Сориіа) сыграла нѣкоторую роль въ исто¬ 
ріи развитія химіи: она дала новые критеріи для распознаванія много¬ 
основныхъ кислотъ, что было очень важно въ то время, когда еще 
имѣлось мало другихъ критеріевъ. 

Большое значеніе для прогресса науки имѣла мысль, лежащая 
въ основѣ теоріи парныхъ соединеній, а именно, что соединенія въ 
большинствѣ случаевъ могутъ быть разсматриваемы, какъ состоящія 
изъ остатковъ другихъ тѣлъ. Это имѣло значеніе потому, что та¬ 
кая мысль противорѣчила идеѣ неподвижности и неизмѣнности ра¬ 
дикаловъ. Какъ плодотворны были эти идеи, указываетъ, напримѣръ, 
открытіе анилидовъ и анилидныхъ кислотъ. 

По Жерару амиды должны считаться соединеніями остатковъ 
амміака и кислотъ; такъ, оксамидъ долженъ, по его мнѣнію, обра¬ 
зоваться по уравненію 31 ): 

С 2 Н 2 О а ~|- 2ЫЯ г = С 2 Н 2 0 2 . (ЫН) 2 + 2 Н 2 0(С= 12 , О = 16 ), 

т.-е. замѣщеніемъ двухъ атомовъ кислорода дважды взятымъ остат¬ 
комъ имидомъ (N14). Жераръ считаетъ возможнымъ подобную же 
замѣну остаткомъ анилина, природа котораго была установлена 
обширными трудами Гофманна 32 ), и старается подтвердить это опы¬ 
томъ, при чемъ онъ получаетъ оксанилидъ, образованіе котораго 
можетъ быть представлено слѣдующимъ уравненіемъ: 

едо 4 + 2 с 6 # 7 я= едо 2 (с 6 я 5 лг ) 2 + 2 н,о. 


Жераръ проводитъ аналогію между амміакомъ и анилиномъ еще 
дальше, благодаря открытію анилидныхъ кислотъ, которьщ^онъ счи¬ 
таетъ аналогичными амидо-кислотамъ 33 ). Формулу сушфанилидовой 

кислоты, полученной имъ при дѣйствіи сѣрной колоты на окса- 

Е||1Р 


\І 

29 ) Бекетовъ, Виііеііп рЬуз.-таіІі. сіе ГАсасіѳдае сіе Зі РёІегзЬоиг^ XII, 
369, 1854. — з°) Кекиіё, Апп. сіег СЬетіе ипф^ѣагт. СІѴ, 130. — 31 )*СотрІ. 
гепсі. 1845, XX, 1032. — 32 ) Апп. сіег СЬетіе%йсі РЬагт. ХЬѴ, 250; ХБѴІІ, 37. 
— 33 ) Лоигп. сіе РЬагт. (3) IX, 401 и X, 5; также Апп. сіег СЬетіе ипсі РЬагт* 


ЬХ, 308. 



ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


173 


нилидъ/онъ пишетъ: ЗН 2 О ъ . С^Н Ъ Ы, и существованіе ея онъ счи¬ 
таетъ новымъ доказательствомъ двухосновности сѣрной кислоты. 

Можетъ показаться страннымъ, что Жераръ вводитъ въ эти 
соединенія остатки NN и С 6 // 5 ТѴ, вмѣсто ЫН 2 и С^Н^N. Въ этомъ, 
быть можетъ, сказывается вліяніе Лорана, пытавшагося уже за нѣ¬ 
сколько лѣтъ передъ тѣмъ замѣнить амидъ имидомъ 34 ). Жераръ 
могъ раздѣлять это мнѣніе, не опасаясь дальнѣйшихъ послѣдствій: 
вѣдь его формулы не должны были обозначать положенія атомовъ, 
а лишь выражать сокращенныя уравненія; онѣ должны были изоб¬ 
ражать, не каковы теперь соединенія, а чѣмъ они были или 
чѣмъ будутъ 35 ); онѣ лишь должны были наглядно представлять 
способъ образованія или разложенія тѣлъ. Онъ впервые высказалъ 
мнѣніе, что по продуктамъ разложенія нельзя судить о расположе¬ 
ніи атомовъ, такъ какъ при реакціи атомы приходятъ въ движеніе 36 ). 
Поэтому онъ допускалъ возможность существованія нѣсколькихъ 
формулъ для одного и того же тѣла. Въ соединеніи возможно пред¬ 
полагать различные остатки (радикалы), смотря по тому, какое жела¬ 
ли вызвать разложеніе. Этимъ былъ смягченъ столь ожесточенный 
и продолжительный споръ о природѣ радикаловъ. Впослѣдствіи Же¬ 
раръ началъ употреблять эмпирическія формулы, которыя были пред¬ 
ложены Либихомъ вслѣдствіе все болѣе усиливавшагося разногласія 
о раціональномъ строеніи 37 ). Въ 1851 г. Либихъ совмѣстно съ 
Шанселемъ ввелъ синоптическія формулы 38 ), которыя, одна¬ 
ко, не получили распространенія, такъ какъ онѣ были неудобны и 
мало понятны. Если форма была нова, то идея осталась старая. Но¬ 
вый способъ обозначенія также долженъ былъ наглядно представ¬ 
лять только образованіе и разложеніе веществъ: это были сокра¬ 
щенныя уравненія. Большое преимущество новаго способа заключа¬ 
лось въ возможности установить для одного и того же тѣла нѣ¬ 
сколько раціональныхъ формулъ; благодаря этому выяснялись новыя 
аналогіи и новыя различія, что давало поводъ къ многочисленнымъ?^ 
изслѣдованіямъ 39 ). 


^§»ІІ * 

34 ) Сотрі. гепсі. 1, 39. — з 5 ) ОегЬагсІі, іпігосіисііоп а ГѳіисЦсіе Іа СЬі- 
шіе 1848. — 36 ) Ваікігітопі, Сотрі. гепсі. 1845. — 37 ) Апп. сіег Сѣеійе ипсі РЬагт. 
XXXI, 36. - 38 ) Лоигпаі Іи г ргакіізсЬе СЬетіе ЫН, 257 Л Д^$) Мимоходомъ 
замѣтимъ, что нѣсколько лѣтъ спустя Жераръ опять э-аіѵіѣнилъ имидъ ЫН 
амидомъ А ?Н 2 \ это произошло послѣ того, какъ въ 1844 г. Лоранъ (Лоигпаі 
іиг ргакі СЬешіе XXXVI, 13) согласился съ мнѣніемъ Гофманна объ анилинѣ, 
какъ фенамидѣ, и старался его доказать. 



174 


ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Быть можетъ, еще большее значеніе имѣли труды Жерара 
по другому вопросу, именно въ установленіи атомныхъ и молеку¬ 
лярныхъ вѣсовъ. Если иниціатива пересмотра этихъ столь важныхъ 
чиселъ исходила отъ него одного, то при дальнѣйшей разра¬ 
боткѣ этого вопроса онъ находился подъ вліяніемъ Лорана, съ ко¬ 
торымъ онъ въ то время находился въ весьма близкомъ общеніи. 
Можно даже сказать, что Лоранъ первый ясно 40 ) высказалъ то, чего 
желалъ Жераръ. Впрочемъ, въ высшей степени трудно установить 
заслуги каждаго изъ нихъ въ отдѣльности, такъ какъ многое они 
печатали сообща, и, по всей вѣроятности, все обсуждали вмѣстѣ; 
поэтому я прошу не понимать моихъ указаній въ этомъ отношеніи 
•буквально. 

Первая статья Жерара по разсматриваемому вопросу относится 
къ 1842 г. 41 ). Въ ней онъ неоднократно употреблялъ выраженіе 
эквивалентъ въ томъ смыслѣ, съ которымъ мы теперь не можемъ со¬ 
гласиться, а именно въ смыслѣ, Волластона и Гмелина. Для Жерара 
эквивалентъ это терминъ, значеніе котораго онъ ищетъ не въ его 
происхожденіи, ибо въ противномъ случаѣ онъ не могъ бы назвать 
эквивалентными Н 2 50± и НСІ , разъ онъ доказывалъ, что сѣрная 
кислота двухосновна и, слѣдовательно, не эквивалентна съ соляной 
кислотой. Жераръ желаетъ опредѣлить величины атомовъ и моле¬ 
кулъ; но онъ пока не различаетъ ихъ и обозначаетъ словомъ „ экви¬ 
валентъ", тогда какъ числа, имъ критикуемыя, онъ называетъ „ атом¬ 
ными вѣсами". 

Эквиваленты Жерара это — не равнозначныя, а лишь 
сравнимыя количества, при чемъ принимаются въ соображеніе 
самыя разнообразныя точки зрѣнія, могущія имѣть значеніе для 
опредѣленія величинъ атомовъ, молекулъ и эквивалентовъ. 

Конечно, каждому безпристрастному химику покажется удиви¬ 
тельнымъ и страннымъ то обстоятельство, что числа, предложенныя 

Жераромъ для „эквивалентовъ" простыхъ тѣлъ, за исключеніемъ метал- 

« . 

ловъ, почти совершенно совпадаютъ съ атомными вѣсами,) опредѣлен¬ 
ными Берцеліусомъ въ 1826 г. Замѣчательно также и что Жераръ не 


6 % 


упоминаетъ о Берцеліусѣ, и, очевидно, даже совсѣмъ не знаетъ, 


что въ большинствѣ случаевъ повторяетъ чис^г послѣдняго. Швед- 


4°) Аппаіез сіе СЬіт. еі сіе РЬуз. (3) ХѴЙІ, 266, 1846. — 41 ) Лоигпаі ійг 
ргакіізсЬе СЬетіе XXVII, 439; Апп. сіе СЬіт. еі сіе РЬуз. (3) VII, 129; VIII, 
238. 



ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


175 


скій изслѣдователь, очевидно, также не замѣчалъ этого совпаденія, 
такъ какъ онъ ожесточенно напалъ на статью Жерара 42 ). Но 
замѣчательнѣе всего то, что въ то время, когда Жераръ пред¬ 
лагалъ свои числа, очень извѣстные химики (я назову лишь Ли¬ 
биха и его учениковъ 43 ) употребляли для важнѣйшихъ элемен¬ 
товъ, напримѣръ, для углерода, кислорода, водорода, хлора и др., 
именно т о отношеніе атомныхъ вѣсовъ, которое Жераръ рекомен¬ 
довалъ, какъ нѣчто новое, а спустя немного лѣтъ эквиваленты Гме¬ 
лина, противъ которыхъ была направлена упомянутая статья, сдѣла¬ 
лись почти общепринятыми. 

Впрочемъ, цѣнная сторона статьи Жерара заключалась не¬ 
сравненно менѣе въ предложенныхъ имъ „эквивалентахъ" эле¬ 
ментовъ, чѣмъ въ его взглядахъ на „эквиваленты" соединеній. 
Изслѣдовавъ при помощи уравненій реакціи разложенія органическихъ 
веществъ, онъ пришелъ къ заключенію, что получающіяся при раз¬ 
ложеніи количества угольной кислоты воды и амміака выражаются 
цѣлыми кратными отъ С 2 0 4 , /7 2 0 2 и ЫН Ъ 44 ). Поэтому, по его мнѣ¬ 
нію, эти количества должны выражать равное число эквивален¬ 
товъ, между тѣмъ въ то время полагали, что эквиваленты углеки¬ 
слоты и воды вдвое меньше этихъ количествъ. 

Подобными же разсужденіями онъ точно устанавливаетъ, что 
эквиваленты окиси кислорода и сѣрнистой кислоты равны С 2 0 2 и 
ѵ$ 2 0 4 , при чемъ въ качествѣ существеннаго довода въ пользу сво¬ 
ихъ предположеній Жераръ прибавляетъ, что именно эти количе¬ 
ства въ газообразномъ состояніи занимаютъ равные объемы. Такимъ 
образомъ онъ получаетъ возможность утверждать, что эквиваленты 
углерода, кислорода и сѣры равны не 6,8 и 16, какъ считала школа 
Гмелина, а вдвое больше, т.-е. равны 12, 16 и 32. Многочисленными 
примѣрами Жераръ доказываетъ, что ни одна эквивалентная фор¬ 
мула, составленная по его принципамъ, не содержитъ меньшихъ ко- 

. /У" 

личествъ вышеупомянутыхъ элементовъ, чѣмъ онъ указывалъ, и что 

въ соединеніяхъ всегда встрѣчается четное число атомовъ углерода, 
кислорода и сѣры, если эти атомы выражены въ эквивалентахъ 
Гмелина. і 


42 ) Веггеііиз, ЛаЬгезЬепсЫ XXIII, 319.- 43 ) Либихъ указываетъ (Апп. б. 
СЬетіе и. РЬагт. XXXI, 36), что никогда не удастся %і|редѣлить дѣйствитель¬ 
ные атомные вѣса, и что поэтому лучше пользоваться эквивалентами. — 

44 ) с= 6 , 0=8, ІѴ=14, #= 1. 



176 


ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Жераръ вслѣдствіе этого удваиваетъ эквиваленты углерода, кисло¬ 
рода, сѣры и др. по отношенію къ эквивалентамъ водорода, хлора, 
азота и т. п., и такимъ образомъ получаетъ числа Берцеліуса. Отъ при¬ 
верженцевъ шведскаго химика онъ существенно отступаетъ въ форму¬ 
лахъ, предлагаемыхъ имъ для органическихъ соединеній. По его 
мнѣнію, формулы этихъ соединеній были увеличены вдвое сравни¬ 
тельно со многими неорганическими соединеніями, почему онъ ихъ 
уменьшаетъ въ два раза; онъ говоритъ, что органическія соедине¬ 
нія отнесены къ Н = 2 или О = 200, тогда какъ въ большинствѣ 
неорганическихъ соединеній для сравненія взято Н= 1 или 0=100, 
и тѣла вслѣдствіе этого распались на два класса: одни занимаютъ 2 
объема ( Н= 1 = 1 объемъ), какъ вода, окись углерода, угольная 
кислота и т. д., другія же, какъ алкоголь, этиленъ, хлорэтилъ и т. п., 
т.-е. всѣ тѣла, въ то время называвшіяся органическими (плотности 
ихъ паровъ не всегда, конечно, были извѣстны) соотвѣтствуютъ двой¬ 
ному объему. 


Вы позволите мнѣ на этомъ прервать изложеніе взглядовъ 
Жерара, чтобы оглянуться назадъ и найти причины, заставившія хи¬ 
миковъ принять именно для органическихъ веществъ четырехобъем- 
ныя формулы, что должно показаться тѣмъ болѣе страннымъ, что 
Берцеліусъ и Дюма предполагали, по крайней мѣрѣвначалѣ, что 
атомные вѣса соединеній необходимо опредѣлить такъ, чтобы [въ 
парообразномъ состояніи они представляли равные объемы. 


Въ тѣ времена плотность паровъ была извѣстна лишь для 
относительно ограниченнаго числа соединеній, и потому во многихъ 
случаяхъ изслѣдователи незамѣтно для себя погрѣшали противъ 
этого правила. Другой очень существенной причиной служила обще¬ 
распространенная гипотеза, что кислота есть тѣло, которое въ со¬ 
ляхъ соединено съ основаніемъ; или, другими словами, ангидриды, 
большей частью гипотетическіе (вмѣсто гидратовъ), считалиеіМсисло- 
тами. Такъ, если принять атомные вѣса Берцеліуса, анал^ЗІ? уксусно¬ 
кислаго калія давалъ наиболѣе простую формулу откуда 

за вычетомъ кали (КО) оставался атомъ уксусной ^ислоты С 4 // 6 0 3 , 
неспособный къ дальнѣйшему дѣленію. Для т^хъ^кто считалъ иден¬ 
тичными атомъ и эквивалентъ, правильность формулы подтверждалась 


тѣмъ обстоятельствомъ, что указанное чолиЧеетво уксусной кислоты 
нейтрализуется 1 эквивалентомъ кали К и (К= 78); такимъ обра¬ 
зомъ пришлось по необходимости удвоить формулы всѣхъ одно- 


ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


177 


основныхъ кислотъ. Установленіе теоріи многоосновныхъ кислотъ 
побудило Либиха удвоить формулы многихъ двухосновныхъ кислотъ, 
напримѣръ, винной кислоты (ср. стр. 148) Это отразилось на атомныхъ 
величинахъ нейтральныхъ тѣлъ, какъ алкоголь, сложные эфиры и др.: 
первому приписывали сперва формулу С 2 Н 6 0, соотвѣтствующую 
2 объемамъ, и, чтобы получить этотъ результатъ, Берцеліусъ пред¬ 
положилъ въ алкоголѣ иной радикалъ, чѣмъ въ эфирѣ 45 ). Либихъ же, 
для котораго алкоголь былъ гидратомъ эфира, положилъ въ осно¬ 
ваніе обоихъ соединеній группу этилъ С А И 10 46 ), и только теперь 
обнаружилась тѣсная химическая связь между алкоголемъ и уксус¬ 
ной кислотой. Послѣ этого начали уже этиленъ обозначать формулой 
С 4 // 8 , а хлоръ-этилъ формулой С 4 /У 10 С/ 2 , т.-е. всѣ соединенія ряда 
этила содержали 4 атома углерода. На основаніи подобныхъ же со¬ 
ображеній были удвоены и остальныя формулы. 

Жераръ, какъ мы сказали, хотѣлъ ихъ уменьшить вдвое. По¬ 
мимо объемныхъ отношеній его побуждали къ этому еще и дру¬ 
гія соображенія. Именно, по его мнѣнію, металлическія окиси, обра¬ 
зующія соли, состоятъ не изъ одного атома металла и одного ато¬ 
ма кислорода, какъ предполагалъ Берцеліусъ, а подобно водѣ, 
обозначаемой имъ теперь черезъ Н 2 0 , содержатъ 2 атома метал¬ 
ла 47 ); въ гидратахъ же окисей 1 атомъ металла и 1 атомъ водо¬ 
рода соединены съ 1 атомомъ кислорода 48 ). Онъ вынужденъ поэтому 
уменьшить въ два раза атомные вѣса металловъ, и полагаетъ 
К = 39, N (1 = 23, Са = 20 и т. д. Онъ называетъ эквивалентомъ 
то количество одноосновной кислоты, изъ котораго, послѣ замѣще¬ 
нія одной части водорода 39 частями калія, получается нейтральная 
соль; эквиваленты же двухосновныхъ кислотъ по его мнѣнію въ 
два раза больше 49 ). Такимъ образомъ формула уксусной кислоты 
будетъ С 2 // 4 0 2 , тогда какъ формулой щавелевой кислоты остается 

ОД0 4 .. 

Несмотря на эти превосходныя и продуманныя замѣчай^ 


которыя теперь большей частью раздѣляются всѣми, Жерарѣ^йе 
стоялъ на нашей современной точкѣ зрѣнія. Это видно изъ^^його 


мѣста его статьи 50 ), гдѣ онъ считаетъ нужнымъ указать,слѣд¬ 


ствіемъ его предложенія является совпаденіе теорій 


«Г 

І^іной, ато¬ 


мистической и эквивалентовъ; но, согласно нашимъ взглядамъ, это сов- 

- о /О ° 

45 ) Ср. стр. 123. — 46 ) Ср. стр. 124. — 47 ) Ср. Огійіп, СЬетісаІ 

Кесгеаііопз. — ^ Апп. сіе СЫт. еі йе РЬуз. (3) ХѴІІІ, 266. — 49 ) Апп. йе 
СЬіт. еі сіе РЬуз. (3) VII, 129. - з°) ІЪій. (3) VII, 140. 

Лаоенбургъ. Исторія химіи. 12 



178 


ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


паденіе недостижимо. Въ 1846 г. Лоранъ впервые разъединилъ эти 
столь различныя понятія 51 ) и такимъ образомъ сдѣлалъ пріемлемы¬ 
ми числа Жерара. Онъ же указалъ, что тѣ величины отнюдь не 
эквивалетны, и потому не заслуживали этого названія, и что числа 
Жерара выражаютъ лишь количества, вступающія въ реакцію и 
поэтому представляютъ собою молекулярные вѣса. 

Хотя и Жераръ при своихъ опредѣленіяхъ эквивалентовъ стре¬ 
мился пользоваться лишь сравнимыми величинами, но принципіаль¬ 
ную необходимость этого выяснилъ лишь Лоранъ. По его мнѣнію, 
всегда необходимо исходить изъ извѣстнаго „Іегте сіе сотрагаізоп 44 , 
и относить къ нему формулы всѣхъ соединеній. Для Лорана 
было ясно, что количества веществъ, содержащихся въ равныхъ 
объемахъ, производятъ не всегда одно и то же химическое 
дѣйствіе. Поэтому онъ и ставитъ вопросъ: слѣдуетъ ли сравнивать 
газообразныя тѣла по занимаемому ими объему или же по ихъ экви¬ 
валентамъ? Отъ послѣдняго способа онъ отказывается вслѣдствіе 
трудности опредѣленія эквивалентовъ для веществъ неаналогичныхъ, 
и останавливается на первомъ. Лоранъ выбираетъ формулы тѣлъ съ 
такимъ расчетомъ, чтобы въ газообразномъ состояніи молекулы за¬ 
нимали 2 объема (// = 1 = 1 объемъ). Конечно, при этомъ онъ 
долженъ допустить нѣкоторыя исключенія, на которыя и обращаетъ 
внихманіе. Такъ, напримѣръ, было извѣстно, благодаря Бино 52 ), что 
формулы ИН±СІ нашатыря и Н 2 50± сѣрной кислоты 53 ) соот¬ 
вѣтствуютъ четыремъ объемамъ, но Лоранъ, несмотря на это, счи¬ 
таетъ, что количества, выражаемыя этими формулами, соотвѣтству¬ 
ютъ ихъ молекулярнымъ вѣсамъ. Въ данномъ случаѣ имѣлись извѣст¬ 
ныя основанія, которыя, повидимому, совершенно неизбѣжно тре¬ 
бовали этихъ допущеній. Изоморфизмъ нашатыря съ хлори¬ 
стымъ каліемъ исключалъ формулу Л^ /а // 2 С1ч % , (послѣдняя, впрочемъ, 
была допустима лишь при уменьшеніи въ два раза атомнц^ъ вѣ¬ 
совъ N и С7), а двухосновность сѣрной кислоты, счихді^ыдяся Ло¬ 
раномъ доказанной, требовала такой величины атощфРо ея вѣса, 
которая противорѣчила гипотезѣ Авогадро. Хот^^та гипотеза и 
служила главнымъ критеріемъ при установленіи^^рмулъ, но полу¬ 
ченные результаты контролировались химическою реакціями и изслѣ¬ 
дованіемъ физическихъ свойствъ, напримѣ^^° опредѣленіемъ тепло- 

_ ' ^ ' 

5і) ІЬісі. (3) XVIII, 266.— 52 ) Апп. сіе Шшіе еі сіе РЬуз. (2) БХѴІІІ, 416. 
— 53) Апп. ц е СЬітіе еі сіе РЬуз. (3) XVIII, 289. 



ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


179 


емкости, удѣльныхъ объемовъ, кристаллической формы и др. Далѣе 
при этихъ опредѣленіяхъ важную роль игралъ также законъ чет¬ 
ныхъ атомныхъ чиселъ, уже въ 1843 г. указанныхъ для нѣкоторыхъ 
отдѣльныхъ случаевъ Жераромъ 54 ). Теперь и Лоранъ высказывается 
въ его пользу. Онъ говоритъ, что во всѣхъ соединеніяхъ сумма 
атомовъ водорода, хлора, брома, азота и т. д. всегда должна выра¬ 
жаться четнымъ числомъ. Законъ этотъ пріобрѣлъ особое значеніе 
еще и потому, что Лоранъ пользовался имъ для доказательства пред¬ 
положенія, что молекулы этихъ элементовъ, названныхъ имъ д і а д и- 
д а м и (сіуасіісіез) 55 ), состоятъ изъ двухъ атомовъ. 

Идеи Жерара были въ значительной степени освѣщены Лора¬ 
номъ, который сдѣлалъ ихъ болѣе доступными и понятными, пото¬ 
му что онъ строже относился къ употребляемымъ имъ словамъ, 
давая имъ точныя опредѣленія. Въ этомъ именно и заключается 
значительный успѣхъ, такъ какъ теперь дѣйствительно было произ¬ 
ведено то разграниченіе понятій атома, молекулы, и эквивалента, 
благодаря которому гипотеза Авогадро, 35 лѣтъ спустя послѣ своего 
возникновенія, снова могла быть сдѣлана основаніемъ цѣлой систе¬ 
мы. По Лорану молекула есть минимальное количество вещества, 
необходимое для образованія соединенія, и въ газообразномъ состоя¬ 
ніи она всегда (или за немногими исключеніями) занимаетъ объемъ, 
соотвѣтствующій удвоенному объему атома водорода. Атомъ же есть 
мельчайшее количество элемента, какое встрѣчается въ сложныхъ 
тѣлахъ; наконецъ, эквиваленты это —равнозначныя количества анало¬ 
гичныхъ веществъ 56 ). 

Я попытаюсь наглядно представить значеніе этихъ опре¬ 
дѣленій для химіи, и съ этой цѣлью сообщу о нѣкоторыхъ 
слѣдствіяхъ, выведенныхъ изъ нихъ на основаніи изслѣдованій того 
времени. 

Стремленіе послѣдовательно провести понятіе эквивалента ^ 
ставило Лорана и Жерара 57 ) принять для нѣкоторыхъ ^шдал- 
ловъ существованіе нѣсколькихъ эквивалентовъ. „Въ основ^шоня- 
тія эквивалентъ лежитъ идея однородной функціи. ИзѣѢрио, что 
одинъ и тотъ же элементъ можетъ играть роль двухъ^Аи нѣсколь- 

; .#7 

54 ) ІЪісІ. (3) VII, 129.—о 5 ) ІЬій. (3) XVIII. 266; Ьаиге.пі, МёШойе 

<1е СЬішіе, 77. — 56 ) Апп. сіе СЬітіе еі сіе РЬуз. (З^ЙІІ, 296; далѣе Сотрі. 
гепсі. сіез ігаѵаих сЬітщиез раг ѣаигепі еі ОегЬагсІі^ШѲ, 257. — 57 ) Сотрі. 
гепсі. сіез ігаѵаих сЬітЦиез раг Ьаигепі еі ОегЬагсІі 1849, 1 и сл. 


12* 



180 


ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


кихъ другихъ элементовъ; поэтому должны наблюдаться такіе слу¬ 
чаи, когда этимъ различнымъ функціямъ соотвѣтствуютъ и различ¬ 
ные вѣса. Съ другой стороны, извѣстно также, что различные 
вѣса одного и того же металла, какъ, напримѣръ, желѣза, мѣди, 
ртути и др., могутъ замѣщать водородъ въ кислотахъ и образо¬ 
вать при этомъ соли, содержащія тотъ же металлъ, но обладающія 
различными свойствами. Эти металлы, слѣдовательно, имѣютъ различ¬ 
ные эквиваленты." 

Эта идея не была нова 58 ), но такъ какъ никогда не упо¬ 
требляли дѣйствительныхъ эквивалентныхъ формулъ, то она раньше 
оставалась безъ примѣненія. Теперь же, когда Лоранъ и Жераръ ввели 
свой способъ обозначенія, эта идея уже пріобрѣла извѣстное зна¬ 
ченіе. Такъ, напримѣръ, эти реформаторы химіи старались отыскать 
скрытыя до тѣхъ поръ аналогіи. Формулы полуторныхъ окисей мо¬ 
гутъ считаться аналогичными формуламъ нормальныхъ основаній, и 
вслѣдствіе этого въ пониманіе солей вводится единообразіе, кото¬ 
рое до тѣхъ поръ не могло быть достигнуто. Извѣстно, что ней¬ 
тральная сѣрнокислая соль закиси желѣза содержитъ 3 2 того коли¬ 
чества желѣза, которое приходится на то же количество сѣры въ 
нейтральной соли окиси; другими словами, 28 частей желѣза въ 
соли закиси замѣщаютъ 1 часть водорода, но вь соли окиси то же 
количество водорода замѣщается 18 2 /з частями желѣза; оба эти ко¬ 
личества, слѣдовательно, эквивалентны 1 части водорода. Если обо¬ 
значить по Лорану и Жерару словомъ Іеггозиш (/> = 28) эквива¬ 
лентъ же/іѣза въ соляхъ закиси и Іеггісит (/^= 2 /з. 28) эквивалентъ 
его въ соляхъ окиси, то формулы сѣрнокислой соли, закиси желѣза 
(/> 2 ) 50 4 и сѣрнокислой соли окиси желѣза {/е 2 ) 50ь становятся 
сравнимыми. То же самое относится и къ другимъ металламъ, какъ, 
напримѣръ, мѣдь, ртуть, олово и пр. Для солей ихъ закисей и окисей 
необходимо принять различные эквиваленты: закисямъ соотвѣтствуютъ 
эквиваленты съ вдвое большимъ вѣсомъ, чѣмъ окисямъ 59 ). 

Полная аналогія въ обозначеніи солей достигается^ісли упо¬ 
треблять эквивалентныя формулы также и для Тогда, на¬ 
примѣръ, будетъ ^ 

Сѣрнокислая соль желѣза хлористая мѣдь І\й*бристая ртуть. 

50,{Ре,) О, {Си,) С1 2 {^г) 

58 ) Сравн. стр. 96. — Я) Взгляды Лораш^Гносительно того, какъ можно 
объяснить существованіе нѣсколькихъ эквивалентовъ одного и того же эле¬ 
мента, высказаны имъ въ его „МёШосІе сіе СЬітіе", 127. 



ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


181 


При такомъ способѣ символизаціи исчезаютъ различія между 
одноосновными и многоосновными кислотами; большое преимуще¬ 
ство молекулярныхъ формулъ и заключается въ томъ, что онѣ вы¬ 
двинули эти столь важныя особенности. Значеніе ихъ вполнѣ вѣрно 
оцѣнили Лоранъ и Жераръ, въ особенности послѣдній, который 
весьма удачно пытался ввести при помощи новыхъ критеріевъ болѣе 
опредѣленное разграниченіе этихъ группъ тѣлъ 60 ). 

Жерару казалось, что образованія двойныхъ солей съ неизоморф¬ 
ными основаніями еще недостаточно для точнаго опредѣленія основ¬ 
ности кислоты. Онъ указалъ на то обстоятельство, что двухосновныя 
(и многоосновныя) кислоты могутъ образовать два (или болѣе) 
эфира, изъ которыхъ одинъ (или нѣсколько) будутъ кислыми, а 
а одинъ нейтральнымъ. Молекула послѣдняго, если ее считать со¬ 
отвѣтствующей двумъ объемамъ, содержитъ у одноосновныхъ кислотъ 
одинъ остатокъ алкоголя, у двухосновныхъ (или многоосновныхъ) этотъ 
остатокъ содержится два раза (или болѣе). Далѣе, другія точки опоры 
Жераръ нашелъ въ амидныхъ и въ незадолго передъ тѣмъ открытыхъ 
анилидныхъ соединеніяхъ 61 ). Именно въ то время, какъ одноосновныя 
кислоты образуютъ лишь одинъ амидъ, одинъ нитрилъ и одинъ 
анилидъ, кислыя амміачныя соли двухосновныхъ кислотъ могутъ 
образовать при потерѣ воды одну амидную кислоту и одинъ имидъ, 
и лишь онѣ однѣ могутъ производить анилидныя кислоты. 

Нѣсколькими годами ранѣе Лоранъ указалъ на другое разли¬ 
чіе этихъ тѣлъ 6 ' 2 ). По его мнѣнію, только формула двухосновныхъ 
и многоосновныхъ кислотъ позволяетъ предполагать въ нихъ при¬ 
сутствіе воды, тогда какъ въ молекулѣ одноосновной кислоты мо¬ 
гутъ находиться составныя части лишь половины молекулы воды. 
Поэтому по Лорану одноосновныя кислоты не могутъ образовать 
ангидридовъ. 


Такъ, азотная кислота 7/УѴ0 3 = (/^0)ѵ 2 -|- (УѴ0 2 )ѵ 2 
а сѣрная кислота — Н 2 0 -{~50 3 . 



Извѣстный уже въ то время ангидридъ хлорноватистс|§Ркисло- 
ты, по Лорану, имѣлъ формулу СІНО , гдѣ 1 атомъ ^ЩЪрода за¬ 


мѣщенъ 1 атомомъ хлора 63 ). 


ѵ4г 


60 ) ѣаигепі и ОеіѣагсИ, Сотрі. гепсі. тепзиеіз сі^ѣтѵаих сЬітщиез 1851, 
129; Лоигпаі ійг ргакіізсѣе СЬетіе ЫН, 460. — 61 ) Ср^р. 172. — 62 ) Аппаіез сіе 
СЬітіе еі сіе РЬуз. (31 ХѴШ, 266. — 63 ) Эти соображенія считались опроверг¬ 
нутыми, послѣ того какъ Жераръ открылъ уксусный ангидридъ и др. Но прин- 



182 


ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Очень важны были, далѣе, мнѣнія Лорана о молекулахъ эле¬ 
ментовъ. Изъ гипотезы Авогадро, всецѣло признанной 64 ) Лораномъ, 
вытекало, что молекулы простыхъ тѣлъ должны считаться состоя¬ 
щими, по меньшей мѣрѣ, изъ двухъ атомовъ. Лоранъ старается под¬ 
крѣпить это мнѣніе доказательствами химическаго характера. По его 
мнѣнію, такъ называемые „буасМез", напримѣръ, водородъ, хлоръ, 
бромъ, іодъ, азотъ, фосфоръ, мышьякъ, сурьма встрѣчаются всегда лишь 
въ четномъ количествѣ атомовъ. Уже одно это правило, если оно 
примѣнимо къ молекуламъ элементовъ, дѣлаетъ невозможнымъ су¬ 
ществованіе отдѣльныхъ атомовъ въ свободномъ состояніи. Кромѣ 
того, Лоранъ напоминаетъ извѣстныя уже дѣйствія реакцій іп зіаіи 
пазсепбі и объясняетъ ихъ предположеніемъ, что въ моментъ 
выдѣленія элементовъ изъ соединеній отдѣльные атомы находятся 
еще въ изолированномъ состояніи, вслѣдствіе чего соединеніе ихъ 
съ другими атомами происходитъ значительно легче, чѣмъ въ томъ 
случаѣ, когда мы имѣемъ дѣло съ молекулами или группами ато¬ 
мовъ, которыя могутъ вступить въ реакціи лишь послѣ того, какъ 
онѣ будутъ разложены. 

Вначалѣ рѣшительныя реформы Лорана и Жерара почти не 
встрѣтили сочувствія. Наоборотъ, понятіе объ эквивалентѣ въ его 
первоначальной и не вполнѣ опредѣленной формѣ, повидимому, 
пріобрѣло теперь больше приверженцевъ, чѣмъ прежде. Объемный 
законъ Гэ-Люссака казался химикамъ меньше чѣмъ когда-либо при¬ 
годнымъ, чтобы служить основаніемъ какой-нибудь системы, и по¬ 
этому, вообще, никто не обнаруживалъ ни малѣйшей склонности 
признавать вмѣстѣ съ Лораномъ дѣлимость молекулы элементовъ. 
Правда, недоставало еще убѣдительныхъ доказательствъ, въ особен¬ 
ности химическаго характера. Несомнѣнно, что Лораномъ и Жера¬ 
ромъ руководила весьма счастливая идея, когда они высказали, что 
формулы соединеній должны выражать сравнимыя количества; но 
для такого сравненія имъ недоставало еще масштаба. Идагность 
газовъ была извѣстна лишь въ относительно немногихъ>отучаяхъ, и 
даже между этими немногими случаями были такіе, когіжмолекуляр¬ 
ныя величины, выведенныя изъ плотности газовъ^ѳказывались не- 

- Ѵ ѵ^ 

ципіально съ этимъ нельзя согласиться. Названіе аш^йдридъ удалось примѣ¬ 
нить къ соединеніямъ, открытымъ Жераромъ, лщпс расширивъ значеніе этого 
понятія. Отношенія между С а // 4 О а и С к Н в ©^ёъ одной стороны, и между 
С к Н 6 О к и С в Н к 0 3 —съ другой, не вполнѣ одинаковы.— 64 ) Онъ, повидимому, 
не зналъ, что Авогадро впервые предложилъ эту гипотезу. 



ДЕСЯТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


183 


пригодными, такъ какъ находились въ противорѣчіи (по крайней 
мѣрѣ, такъ казалось) съ химическими свойствами соединеній. Недо¬ 
ставало еще ряда фактовъ, которые могли бы подтвердить пра¬ 
вильность этихъ идей и завоевать имъ всеобщее признаніе. Откры¬ 
тіемъ этихъ недостававшихъ фактовъ мы обязаны Вильямсону, ко¬ 
торый разработалъ химическій способъ опредѣленія молекулярнаго 
вѣса и этимъ оказалъ нашей наукѣ не вполнѣ еще оцѣненную 
услугу. Если самъ онъ и не произвелъ реформы химіи, то имен¬ 
но е г о изслѣдованія впервые сдѣлали ее необходимой и возможной. 







Одиннадцатая лекція. 


Доводы въ пользу дѣлимости элементарныхъ молекулъ.— 
Вильямсонъ опредѣляетъ молекулярныя величины при по¬ 
мощи химическихъ реакцій. — Теорія образованія эфировъ,— 
Сліяніе теоріи радикаловъ и типовъ Дюма. — Замѣщенныя 
амміачныя соединенія. — Многоатомные радикалы. — Теорія 
типовъ и классификація Жерара. 


Представители нашей науки часто утверждаютъ, что она дол¬ 
жна развиваться лишь своими собственными силами, и что вліяніе на 
химію другихъ дисциплинъ вредно, если оно направляетъ ее не въ 
ту сторону, въ которую, повидимому, должны вести чисто химиче¬ 
скіе факты. Я вполнѣ, конечно, понимаю, что для достиженія большаго 
согласованія съ физическими законами нельзя для химіи избирать тео- 
оріи, противорѣчащей извѣстнымъ фактамъ; въ особенности это 
понятно съ дидактической точки зрѣнія. Но я считаю вполнѣ пра¬ 
вильнымъ и необходимымъ, чтобы наши взгляды для достиженія 
большей гармоніи, какъ съ установленными законами природы, такъ и 
съ теоріями и гипотезами, подвергались видоизмѣненію, настолько 
это позволяетъ состояніе нашей науки. Поэтому я нахожу Цѣлесо¬ 
образнымъ привести нѣкоторыя основанія, и притомъ^/|й исклю¬ 
чительно химическаго характера, которыя говорять ^|Ѵ пользу си¬ 
стемы Лорана и Жерара, и я сдѣлаю это теперь, ко 


а мы уже не¬ 
посредственно подошли къ моменту коренной реформы въ исторіи 
развитія науки. При этомъ я ограничусь фактами, которые, повиди¬ 
мому, вызывали необходимость допущецШчдѣлимости молекулы 
элементовъ. Хотя эта гипотеза и высказывалась неоднократно, она 
все еще не встрѣчала признанія. 


ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


185 


Среди несомнѣнно очень цѣнныхъ для химіи результатовъ, 
которые были изложены въ 1846 г. Фавромъ и Зильберман- 
номъ въ ихъ работѣ о теплотѣ горѣнія х ), находится одинъ очень 
своеобразный фактъ, заслуживающій здѣсь упоминанія. При сжига¬ 
ніи угля въ кислородѣ образуется меньшее количество теплоты, 
чѣмъ при сжиганіи въ закиси азота. Фавръ и Зильберманнъ счи¬ 
тали возможнымъ объяснить этотъ весьма поразительный фактъ 
предположеніемъ, что въ обоихъ случаяхъ одновременно съ образо¬ 
ваніемъ угольной кислоты происходитъ разложеніе, т.-е. разъедине¬ 
ніе прежде связанныхъ атомовъ. Но согласно этому надо допустить, 
что частицы кислорода также и въ свободномъ состояніи состоятъ 
изъ нѣсколькихъ (двухъ) атомовъ, и что количество теплоты, необ¬ 
ходимое для ихъ разложенія, должно быть больше количества, по¬ 
глощаемаго при отдѣленіи кислорода отъ азота. 

Броди, предлагая гипотезу относительно химическихъ соеди¬ 
неній и разложеній, также приходитъ къ мысли о дѣлимости моле¬ 
кулъ водорода и кислорода 2 ). Ему кажется неестественной та про¬ 
тивоположность, которая, согласно представленіямъ того времени, су¬ 
ществовала между явленіями образованія соединеній и ихъ разложенія 
на элементы. Для Броди каждое соединеніе есть лишь слѣдствіе раз¬ 
ложенія точно такъ же, какъ и разложеніе можетъ происходить лишь 
черезъ новыя соединенія. Онъ пытается различными примѣрами до¬ 
казать справедливость этой мысли, при чемъ онъ вводитъ различ¬ 
ные знаки и выраженія, которые дѣлаютъ очевидной противополож- 
ность^или, употребляя болѣе общее выраженіе, отношеніе) соединя¬ 
ющихся атомовъ. По мнѣнію Броди, между ними существуетъ по¬ 
лярное отношеніе такого рода, что одинъ атомъ долженъ считаться 
относительно другого положительнымъ или отрицательнымъ. Это отно¬ 
шеніе, которое Броди назвалъ также химическимъ различіемъ, зави¬ 
ситъ отъ свойствъ всѣхъ тѣхъ частицъ, съ которыми въ данный^ 

з 

пр|®рден- 


моментъ соединенъ разсматриваемый атомъ. 

Для большей ясности я изложу нѣкоторые изъ 
ныхъ Броди доказательствъ. Серебро не соединяется^ 




осред- 


ственно съ кислородомъ, тогда какъ хлористое серебро при кипя¬ 


ченіи съ ѣдкимъ кали разлагается, образуя окись серебра. Это про 


исходитъ, по мнѣнію Броди, вслѣдствіе того, чтрГ&еребро и кисло- 


Иг 


!) Сошрі. гепсі. XXIII, 200. - 2 ) РНіІоз. Тгапз. 1850. И, 759. 



186 


ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


родъ получаютъ необходимую для соединенія полярность лишь черезъ 
соединеніе съ каліемъ или хлоромъ. Броди пишетъ: 

+ — Н— 

Л«СІ + КО = А$0 + КСІ 3 ). 

По Фарадэю 4 ) совершенно сухая углекислая известь не разла¬ 
гается даже при самыхъ высокихъ температурахъ, тогда какъ въ 
присутствіи воды тотчасъ же начинается разложеніе. Точно также 
по Миллону 5 ) сѣрный ангидридъ можетъ быть дестиллированъ надъ 
окисью калія, и образованіе соли начинается лишь послѣ прибавле¬ 
нія воды. Броди пишетъ: 


КО + Н50 4 - НО + К50„ 

Здѣсь особенно ясно видно, почему Броди предполагаетъ, что 
соединеніе всегда должно сопровождаться разложеніемъ, тогда какъ 
предыдущій примѣръ, повидимому, оправдываетъ и обратное предло¬ 
женіе. Но съ этой точкой зрѣнія не можетъ быть совмѣщена воз¬ 
можность существованія свободныхъ элементарныхъ атомовъ. Вслѣд¬ 
ствіе этого Броди старается доказать, что послѣдніе появляются 
постоянно парами и затѣмъ соединяются между собой. Наи¬ 
болѣе убѣдительнымъ изъ приведенныхъ примѣровъ оказывается 
реакція выдѣленія водорода при обработкѣ открытой Вюрцемъ во¬ 
дородистой мѣди 6 ) соляной кислотой: 

— + — + ~ Н— 

СщН + на - СщСі + ни. 


Что выдѣленіе водорода не наблюдается при дѣйствіи кисло¬ 
ты на металлъ, Броди объясняетъ тѣмъ, что водороду въ соляной 
кислотѣ всегда свойственъ одинъ и тотъ же родъ полярности, и 
сродства мѣди къ хлору не достаточно, чтобы разложить соляную 
кислоту 7 ). ^ 

Такимъ же образомъ объясняется реакція образованій азота 

при нагрѣваніи азотистокислаго амміака: 1 

■■ • &Р 


ИО,Н,Н = АНО + ш. 


3 ) Н= 1, 0=8, А^=39, А^— 108. 0=6 и ш— 4 ) Доказано теперь, 

что это невѣрно. Срав. Оау-Ьиззас, Апп. сіе €|шШе еі сіе РЬуз. БХШ, 219. 

— 5 ) Я не могъ найти въ работахъ Милона этргб факта, цитируемаго Броди. 

— 6 ) Апп. бег СЬешіе ипб РНагт. ІЛІ, 256. — 7 ) Ср. Ѵ/йгіг, ѣе^опз зиг ^ие1^ие8 

роіпіз бе рНіІозорНіе сНіт^ие, 64. 



ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


187 


Эта точка зрѣнія оказалась особенно удобной для объясне¬ 
нія реакцій возстановленія съ помощью перекиси водорода, которыя 
тогда уже были отчасти извѣстны и изучены, главнымъ образомъ, 
самимъ Броди 8 ). По его мнѣнію, выдѣленіе кислорода есть слѣд¬ 
ствіе различныхъ полярностей, которыми этотъ элементъ обладаетъ 
въ двухъ окисяхъ. 

_І-1_ — _І_ _І 

Напримѣръ, НОО -(- Д-Г 1 /» О = НО00- 1- А%. 

Такъ же должно протекать возстановленіе марганцовокислаго 
и двухромовокислаго калія. Въ этихъ случаяхъ постоянно и одно¬ 
временно освобождаются 2 атома, которые соединяются между со¬ 
бой вслѣдствіе своего химическаго различія 9 ). 

Только въ гипотезѣ о дѣлимости элементарныхъ молекулъ на¬ 
ходятъ себѣ объясненіе открытый Шейнбейномъ 10 * ) озонъ, распозна¬ 
ніе природы его, какъ изомерной модификаціи кислорода п ), и осо¬ 
бенно доказательство, что озонъ есть уплотненный кислородъ; 
послѣднюю мысль впервые высказали на основаніи очень инте¬ 
ресныхъ опытовъ Эндрьюсъ и Тэтъ 12 ), но доказано это Соре 13 ). 
Если удѣльный вѣсъ озона въ ІѴ 2 раза больше кислорода, что 
послѣ изслѣдованія Соре представляется весьма вѣроятнымъ, то мель¬ 
чайшія частицы кислорода должны содержать, по меньшей мѣрѣ, 2 
атома, тогда какъ частицы озона состоятъ изъ 3 атомовъ. Но если 
это предположеніе годится для кислорода, то безъ него врядъ ли 
можно обойтись и для другихъ элементовъ. Различныя плотности 
пара, найденныя для сѣры 14 ), могутъ быть объяснены лишь тѣмъ, 
что молекула при болѣе низкой температурѣ состоитъ изъ числа 
атомовъ, въ три или четыре раза большаго, чѣмъ при очень высо¬ 
кой температурѣ. 


8 ) РКП. Тгап$. 1850. II. АЫ., 759. — 8 ) Ср. также объясненіе этого фак- 

та по Вюрцу; онъ указываетъ, что соединеніе азота съ кислорддр^^проис¬ 
ходитъ значительно легче въ присутствіи водорода (ІѴигіг, Цршз, 65). — 

10 ) Р- Апп. сіег РЬуз. ипсі СЬегп. Ь, 616; ЫХ, 240; БХЩ^'50; ЬХѴ, 69’ 
161, 190 и т. д.; ср. „ІІЪег сіаз Огоп“, Вазеі 1844. — И ) Магі^дйс и Бе Іа Ріѵе. 

АгсЬіѵез сіез зсіепсез рЬуз. еі паіиг. Оепёѵе XII, 315; 61; XVIII, 153.— 

12 ) Апп. сіег СЬет. ипсі РЬагш. СІѴ, 128; СХІІ, 18Д^Ж*й&1е» сіе СЫт. еі сіе; 

РЬуз. (3) ЫІ, 333 и ЬХІІ, 101. — И) Апп. сіег СЬет.^апсі РЬагш. СХХХѴНІ,45 
ЗиррІетепіЪапсІ V, 148. — 14 ) См. Битаз: Аппаіез сіе СЬітіе еі сіе РЬуз. (2) 

и 170 И БеѵШе и Тгоозі, Сошрі. гепсі. ХЫХ, 239. 



188 


ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Интересно, что Клаузіусъ въ 1857 г., на основаніи механи¬ 
ческой теоріи тепла, также пришелъ къ мысли о дѣлимости фи¬ 
зической молекулы 15 ). Такъ какъ по этой теоріи живая сила по¬ 
ступательнаго движенія равныхъ объемовъ двухъ газовъ при одина¬ 
ковомъ давленіи пропорціональна абсолютной температурѣ, то Клау¬ 
зіусъ сдѣлалъ выводъ, что живая сила поступательнаго движенія 
отдѣльныхъ молекулъ всѣхъ газовъ при равныхъ температу¬ 
рахъ одинакова. Этимъ подтверждается справедливость гипотезы 
Авогадро. 

Число фактовъ, говорящихъ въ пользу этой гипотезы, можетъ 
быть увеличено еще фактами изъ различныхъ областей естество¬ 
знанія; я ограничусь здѣсь лишь ссылкой на нихъ и перейду къ 
основаніямъ чисто химическимъ: вѣдь только они одни, въ концѣ 
концовъ, заставили признать эту гипотезу. Между ними несомнѣн¬ 
но первое мѣсто занимаютъ произведенные въ то время опыты, 
которые привели къ понятію о химической молекулѣ. Я не буду 
утверждать, что эта идея не возникала до этого времени, но значи¬ 
тельно болѣе опредѣленную форму она приняла лишь теперь. Что¬ 
бы вполнѣ оправдать это утвержденіе, я сопоставлю здѣсь всѣ 
факты и гипотезы, которые были извѣстны до Вильямсона и ока¬ 
зали вліяніе на опредѣленіе молекулярныхъ вѣсовъ химическими 
способами. 

Начало такого рода опредѣленій было положено атомистиче¬ 
ской теоріей, такъ какъ предполагалось, что формула каждаго со¬ 
единенія должна быть выражаема цѣлыми кратными атомныхъ вѣ¬ 
совъ; но это, конечно, не могло имѣть никакихъ обязывающихъ 
послѣдствій, пока атомные вѣса не были точно установлены, по¬ 
тому что, въ случаѣ надобности, можно было измѣнить атом¬ 
ный вѣсъ какой-нибудь составной части. Но при сколько-нибудь 
послѣдовательномъ примѣненіи атомистической теоріи между^азлич- 
ными формулами должна существовать извѣстная зависимостію Опре¬ 
дѣленіе такого соотношенія между формулами было ^о/іѣе совер¬ 
шенно разработано для органическихъ соединеній,<^фобенно Лора¬ 
номъ и Жераромъ. Мнѣ кажется, въ теоріи ядер^^лѣдуетъ искать 
объясненія того факта, что Лоранъ считалъ\^Оличество атомовъ 
углерода въ радикалѣ неизмѣняемымъ і6 )і ; /|ііо" тѣхъ поръ, пока 

__ ^ 1 


5 ) Ро^^епсіогй, Апп. сіег РЬуз. ипсі СЬеш. С, 353. — 16 ) Ср. стр. 135. 



ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


189 


углеродъ не выдѣлялся въ какой-либо формѣ. Жераръ первый ясно 
формулировалъ это правило. Оно, конечно, оказывается не всегда 
вѣрнымъ (напримѣръ, при образованіи полимерныхъ тѣлъ) 17 ), но 
вы согласитесь со мной, что при помощи этого правила можно 
было опредѣлить молекулярные вѣса цѣлаго ряда соединеній, зная 
лишь молекулярные вѣса нѣсколькихъ тѣлъ. Такъ называемый за¬ 
конъ четныхъ атомныхъ чиселъ далъ еще критерій для самой ма¬ 
лой формулы; неоднократно это побуждало Лорана и Жерара измѣ¬ 
нять прежде принятыя формулы. 

Понятіе о многоосновныхъ кислотахъ оказало очень значи¬ 
тельное и благопріятное вліяніе на установленіе формулъ, и Либихъ, 
впервые правильно понявшій эту идею, призналъ необходимымъ 
удвоить 18 ) атомный вѣсъ винной кислоты, чтобы согласовать ея 
формулу съ химической природой этого вещества. Установленіемъ 
критеріевъ многоосновности для одного класса тѣлъ, именно для 
кислотъ, мы обязаны Либиху, Лорану и Жерару. Это было настоль¬ 
ко же важно, насколько важны были для другихъ группъ соедине¬ 
ній позднѣйшіе опыты Вильямсона. 

Явленія замѣщенія способствовали тому, что благодаря имъ 
могли быть сравниваемы молекулы различныхъ соединеній. Это мож¬ 
но легко понять изъ слѣдующаго: часто приходилось удваивать или 
утраивать формулу какого-нибудь соединенія, чтобы не быть вы¬ 
нужденнымъ допускать въ продуктахъ, получившихся изъ этого тѣ¬ 
ла при дѣйствіи на него хлора и др., существованіе дробной части 
атома. Необходимость считаться съ этими фактами возникла лишь 
благодаря введеннымъ Дюма унитарнымъ воззрѣніямъ и благодаря вы¬ 
шеприведенному правилу Жерара. Противники этихъ воззрѣній смо¬ 
трѣли на дѣло иначе, какъ сейчасъ увидимъ на примѣрѣ. Въ 1848 г. 
Кольбе и Франкландъ, дѣйствуя каліемъ на ціанистый этилъ, полу¬ 
чили метилъ, которому они дали формулу С 2 // 3 (С=6) 19 ); они под^ 
вергали его дѣйствію хлора, предполагая получить хлористый метилъ, 
но вмѣсто этого получили соединеніе такого же составд^^акъ 
хлористый этилъ; но тогда какъ хлористый этилъ при пре- 

вращается уже въ жидкость, полученное соединеніе оста|алось газо¬ 
образнымъ еще при — 18°. Они считали его изо^ер^ымъ съ хло- 

ристымъ этиломъ и дали ему формулу С 2 // 3 » разсматривая 



17 ) Лоіігпаі Шг ргакіізсЬе СЬетіе XXVII, 439. — 18 ) Апп. сіег СЬет. ипсІ 
РЬагт. XXVI, 151. — 19 ) Апп. сіег СЬетіе ипсІ РЬагт. ЬХѴ, 279. 



190 


ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


его, какъ парное соединеніе одного атома метила съ другимъ, въ 
которомъ 1 эквивалентъ водорода замѣщенъ хлоромъ. Такимъ 
образомъ для Кольбе и Франкланда существованіе перваго про¬ 
дукта замѣщенія С { Н Ъ С1 не являлось достаточнымъ основаніемъ, 
чтобы приписывать первоначальному углеводороду формулу С 4 // 6 - 
Лоранъ же былъ иного мнѣнія. Еще до изолированія радикаловъ 
спиртовъ онъ предложилъ для нихъ на случай, если бы они дѣй¬ 
ствительно были открыты, формулы, употребляемыя и въ настоящее 
время 20 ). Впослѣдствіи, когда Кольбе разработалъ методъ электро¬ 
лиза жирныхъ кислотъ и открылъ такимъ образомъ общій спо¬ 
собъ полученія - 1 ) этихъ радикаловъ *), Лоранъ и Жераръ опять 
возвратились къ тѣмъ же мыслямъ и, развивая ихъ подробно, при¬ 
знали спиртовые радикалы гомологами болотнаго газа 22 ). А. В. Гоф- 
маннъ присоединился къ ихъ мнѣнію, хотя онъ и оставилъ откры¬ 
тымъ вопросъ о возможности изомеріи между радикалами и гомо¬ 
логами болотнаго газа 23 ). Иначе относился къ этому вопросу Франк- 
ландъ. Онъ защищалъ двухобъемныя формулы радикаловъ противъ 
четырехобъемныхъ и, какъ и раньше, обозначалъ метилъ форму¬ 
лой С 2 // 3 , а этиловый углеводородъ С±Н 6 24 ). 

Лоранъ, Жераръ и Гофманнъ лучше понимали идею химиче¬ 
ской молекулы. Они пытались сдѣлать ее понятной также и своимъ 
противникамъ, но, повидимому, безуспѣшно, такъ какъ недоставало 
еще убѣдительныхъ опытовъ. Жерару понадобились сотни примѣ¬ 
ровъ для доказательства, что // 4 0 2 , а не Н 2 0 , соотвѣтствуетъ фор¬ 
муламъ Аи Н) СІ г . Доказательство Лорана относительно необ¬ 
ходимости удвоенія молекулярныхъ вѣсовъ водорода, хлора и др. 
было также тяжеловѣснымъ. Но, несмотря на все это, нельзя отри¬ 
цать, что эти химики уже тогда имѣли правильные основные 
взгляды, и я не сомнѣваюсь, что изъ фактовъ, теперь открытыхъ и 
превосходно использованныхъ Вильямсономъ, они также сумѣли 
бы извлечь столь плодотворные для нашей науки выводы 

Вильямсонъ надѣялся произвести синтезъ алкогод8^> .дѣйствуя 
этилатомъ калія на іодистый этилъ 25 ). По его предположенію, этилъ 


2°) Апп. сіе СЬіш. еі сіе РЬуз. (3) XVIII, 283ДД 21 ) Апп. бег СЬет. 
ипб РЬагт. ѢХІХ, 257. — *) Кольбе подвергалъ ^(Мролизу не свободныя 
кислоты, а ихъ соли. На полюсѣ получался ^^йісвободный радикалъ, а 
углеводородъ, состоящій изъ двухъ радикай$Йъ (Прим. ред.). — 22 ) Сошрі. 
гепб. тепзиеіз без ігаѵаих сЬіт. 1850.— 23 ) Апп. бег СЬет. ипб РЬагт. ЬХХѴІІ, 
161. — 24 ) ІЬіб., 221. — 25 ) Апп. бег СЬет. ипб РЬагт. ЬХХѴІІ, 37. 



ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


191 


долженъ былъ бы занять мѣсто калія и такимъ путемъ образовать 
этилированный этиловый алкоголь. Это предположеніе вполнѣ соотвѣт¬ 
ствовало духу того времени. Незадолго до того Вюрцъ 26 ) открылъ 
этилъ-аминъ. Онъ считалъ его замѣщеннымъ амміакомъ. Этотъ взглядъ 
былъ подтвержденъ Гофманномъ, выработавшимъ интересный спо¬ 
собъ образованія этого вещества и многихъ другихъ ему подоб¬ 
ныхъ 2Т ). Франкландъ также пробовалъ, съ помощью открытаго имъ 
цинкъ-этила 28 ), ввести въ органическія тѣла спиртовые радикалы - 9 ) # 
Однако, указанный опытъ Вильямсона далъ неожиданный резуль¬ 
татъ: вмѣсто спирта Вильямсонъ получилъ эфиръ. Но свои идеи, 
направленныя въ совсѣмъ другую сторону, онъ сумѣлъ примѣнить 
къ полученнымъ результатамъ. Вильямсонъ тотчасъ же понялъ 
все значеніе своего опыта. Онъ объяснилъ процессъ образованія 
эфира при условіяхъ, которыхъ онъ придерживался въ своемъ опы¬ 
тѣ, и затѣмъ построилъ общую теорію образованія эфировъ, спра¬ 
ведливость которой онъ затѣмъ доказалъ цѣлымъ рядомъ блестящихъ 
опытовъ. 

Тогда существовали различныя воззрѣнія относительно формулъ 
алкоголя и эфира. Сообразно съ теоріей этила Либиха, почти 
всѣ химики обозначали алкоголь формулой С 4 // 12 0 2 » а эфиръ 
С 4 Н 10 О (С= 12, 0=16). Но очень часто, соотвѣтственно атом¬ 
нымъ вѣсамъ, формулы дѣлились теперь пополамъ; алкоголь обо¬ 
значали уже черезъ С 4 // 6 0 2 , а эфиръ С±Н ъ О (0=6, 0 = 8); 
Жераръ же этимъ соединеніямъ давалъ символы С 2 // 6 0 и О 4 /^ 10 О 
(0=12, 0=16). Кромѣ того, еще въ 1846 г. Лоранъ указалъ 
на то 30 ), что формулы алкоголя и эфира могутъ быть выведены 
изъ формулы воды 31 ), подобно окиси калія и гидрату окиси калія. 
Онъ писалъ: 


ННО 

вода 


ЕШО 

алкоголь 


ЕіЕЮ 

эфиръ 


кно 

гидратъкали 


кко. 

окись к; 


Вильямсонъ понялъ, 
его опытомъ согласуется 


съ 


что изъ всѣхъ этихъ предположи 
лишь послѣднее. Открытую им^Іреакцію 

в I 

іУ. РЬагш. ЬХѴІ, 
V, 354. —30) Апп. 



26 ) Сошрѣ гепсі. XXVIII. 223. - 27 ) Апп. бег СЬеп 
129 и т. д. - 28) іъм. ЬХХІ, 213; ЬХХХѴ, 329. - И)1Ы 
сіе СЫгп. еі сіе РЬуз. (3) XVIII, 266. — 31 ) Огійіп претендуетъ на пріоритетъ 
въ воззрѣніи, что щелочи не содержатъ никакой воды. См. ОгіШп, Кабісаі 
ТЬеогу, 9. 



192 


ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


онъ выражаетъ слѣдующимъ уравненіемъ: 

0+ ад/= о+Ю ОС * 12). 

Вильямсонъ произвелъ реакцію съ іодистымъ метиломъ, чтобы 
опровергнуть мнѣніе своихъ противниковъ, согласно которому реак¬ 
ція протекаетъ по уравненію. 

с,и ь о.ко + аду = 2 ( ад о) + ю (с=б> ; 


они предполагали при этомъ, что алкоголятъ калія есть не что иное, 
какъ соединеніе кали съ эфиромъ, выдѣлившее при разложеніи 
эфиръ, одновременно съ чѣмъ второй „атомъ" того же вещества 
образуется изъ іодистаго этила. Вильямсонъ ожидалъ, что получитъ 
метиловый эфиръ, тогда какъ, по предположенію, только-что ука¬ 
занному, должна была образоваться смѣсь изъ метиловаго и этило¬ 
ваго эфировъ. Этотъ опытъ имѣлъ поэтому рѣшающее значеніе и 
оправдалъ гипотезу Вильямсона. Что касается такъ называемаго смѣ¬ 
шаннаго метил-этиловаго эфира, то онъ получается какъ при дѣй¬ 
ствіи іодистаго метила на этилатъ калія, такъ и отъ дѣйствія іоди¬ 
стаго этила на метилатъ калія: 

с $ ь о +/СЯ, - ^ О +ЛС 
о +/ад- съ,о +у/ѵ. 


Эти опыты доказали Вильямсону, что эфиръ образуется изъ 
алкоголя при замѣщеніи этиломъ одного атома водорода, и что 
его молекула содержитъ, такимъ образомъ, больше атомовъ углеро¬ 
да, чѣмъ молекула алкоголя. Способъ образованія смѣшанныхъ эфи¬ 
ровъ исключалъ возможность какого-либо другого взгляда. ^ 

Теперь нужно было объяснить также образованіе с ^фра при 
извѣстныхъ условіяхъ, а именно при обработкѣ алкот^й сѣрной 
кислотой. Этотъ вопросъ, занимавшій изслѣдователей Свъ продолже- 
ніи десятковъ лѣтъ, также былъ разрѣшенъ Вильяфйономъ. Вначалѣ 


образованіе эфира объяснялось тѣмъ, что сѣрн^я^кйслота отнимаетъ 
воду 32 ). Этотъ взглядъ вполнѣ согласовался) 0 съ теоріей этерина 

- ^ 


32 ) Ср. особенно Роигсгоу и Ѵаіщиеііп, ЗсЬегег, Лоигпаі VI, 436; далѣе 
Оау-Ьивзас, Апп. сіе СЬігп. ХСѴ, 311 и Апп. сіе СЫш. еі сіе РЬув. (2) II, 98. 



ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


193 


Дюма. Несмотря на то, что Геннель (Неппеі) придерживался этой тео¬ 
ріи, онъ все же считалъ ее несовмѣстимой съ наблюдавшимся имъ 
образованіемъ сѣрновинной кислоты 33 ). Она противорѣчила также 
тому факту, что одновременно съ эфиромъ перегоняется вода. 
Либихъ разнообразными опытами обосновалъ новую теорію обра¬ 
зованія эфира 34 ). Онъ доказалъ, что образованіе этилсѣрной ки¬ 
слоты предшествуетъ образованію эфира, и, по его мнѣнію, сѣр¬ 
ная кислота отнимаетъ отъ алкоголя не воду, а эфиръ, который 
затѣмъ соединяется съ сѣрной кислотой; въ то время этилсѣрная 
кислота разсматривалась какъ соединеніе этихъ двухъ тѣлъ, именно 
какъ кислая соль окиси этила. 

Формула ея была: 


С 4 Я„,0 + 250 3 + ЩО 

(С=- 12, 0= 16, 5=32). 


Опытами Либиха установлено, что этилсѣрная кислота меж¬ 
ду 127° и 140° распадается на эфиръ и сѣрную кислоту. Это за¬ 
мѣчательное явленіе образованія и разложенія тѣла при одной и 
той же операціи Либихъ объяснялъ предположеніемъ, что обра¬ 
зованіе происходило лишь въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ падали капли алко¬ 
голя, т.-е. тамъ, гдѣ температура понижалась до точки кипѣнія 
этого тѣла. Такимъ образомъ, по мнѣнію Либиха, процессъ образо¬ 
ванія эфира состоялъ въ соединеніи сѣрной кислоты съ эфиромъ 
алкоголя, но соединеніе въ болѣе нагрѣтыхъ частяхъ жидкости вновь 
распадается на свои составныя части. Затѣмъ эфиръ дестиллируется, 
а вмѣстѣ съ нимъ и пары воды, выдѣлившейся при образованіи 
эфирной кислоты. 

Берцеліусъ 35 ) противопоставилъ этой теоріи другую, которую 
особенно отстаивалъ и развивалъ Митчерлихъ 36 ). По этой теоріи 
сѣрная кислота дѣйствуетъ контактомъ. Она не принимаетъ участія 



въ реакціи, а лишь посредствомъ каталитической силы разлагает^- 


алкоголь на эфиръ и воду. Впослѣдствіи это мнѣніе пріобрѣло ^<^гь- 
шое значеніе, но въ данномъ случаѣ оно не согласуется съ (}^Дами, 
такъ какъ образованіе этилсѣрной кислоты было ѵже^доказано. 



Значительно ближе къ истинѣ 


почти 


33 ) Апп. сіе СЫш. еі сіе РЬуз. (2) ХЫХ, 190. — сіег СЬеш. ипсі 

РЬапп. IX, 31; XIII, 27; XXIII, 31. — 35 ) Вегяеііиз’ І^ГезЪегісЬі XV, 245.— 
36) Ро^епсІогЯ, Апп. сіег РЬуз. ипсі СЬеш. ЫН, 95; БѴ, 209. 


Ладепбуріъ* Исторія химіи. 


13 



194 


ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


всѣми; оно стало возбуждать сомнѣнія лишь послѣ того, какъ въ 
1850 г. Грэмъ доказалъ 37 ), что для образованія эфира необходимы 
алкоголь и этилсѣрная кислота, и что послѣдняя въ отдѣльности 
даже при нагрѣваніи до 143° не образуетъ эфира, а въ присутствіи 
воды разлагается на алкоголь и сѣрную кислоту. 

Вильямсонъ сумѣлъ очень хорошо использовать этотъ фактъ, 
который объясняется слѣдующей формулой: 

^2^5 С/П I С 2 Н Ъ ^ _ Н , С 2 Н Ъ ^ 

Я ^ + Я и - + С 2 Я 5 

Этилсѣрная Алкоголь Сѣрная кислота Эфиръ 

кислота 


тогда какъ образованіе эфира сѣрной кислоты соотвѣтствуетъ дру¬ 
гому уравненію: 

^ 50 4 + С #0 = »0 + С ^ 50 ѵ 

Если эту формулу прочитать справа налѣво, то она окажется ин¬ 
терпретаціей опыта Грэма, а именно, процесса разложенія водой 
этилсѣрной кислоты на алкоголь и сѣрную кислоту. Если при¬ 
нять удвоенную формулу эфира, то станетъ яснымъ, что при нагрѣ¬ 
ваніи этилсѣрной кислоты эфиръ не можетъ образоваться. 

Вильямсонъ не ограничился только тѣмъ, что доказалъ пра¬ 
вильность своихъ взглядовъ, согласовавъ ихъ съ извѣстными фак¬ 
тами; для дальнѣйшаго подтвержденія ихъ, онъ придумываетъ 
новые опыты 38 ). Онъ избралъ тотъ же путь, что и раньше; а 
именно, бралъ два взаимодѣйствующія соединенія, принадле¬ 
жащія къ группамъ съ различнымъ числомъ углеродныхъ ато¬ 
мовъ. Вильямсонъ дѣйствовалъ этилсѣрной кислотой на амиловый 
алкоголь и получилъ въ результатѣ ожидаемый этиламиловый 
эфиръ. 


СіН ь , С 6 Я И п Я , С 5 Яц х-ч 

я + я и — + ся Н: 


Онъ изучаетъ далѣе дѣйствіе сѣрной кислоть 


Г смѣси эти¬ 
ловаго и амиловаго спиртовъ. Эта реакція дал^еку возможность 
доказать образованіе трехъ эфировъ: этиловагру^амиловаго и этил- 
амиловаго. Онъ находитъ, что эти реакціи °^наилучшимъ образомъ 


37 ) Апп. сіег СЬетіе ипсі РЬагт. ЬХХХѴ, 108; ср. Лоигпаі сіе рЬагт. 
(3) XVIII, 124. — 38 ) Апп. сіег СЬетіе ипсі РЬагт. ЬХХХІ. 73. 



ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


195 


выясняютъ дѣйствіе сѣрной кислоты при образованіи обыкновен¬ 
наго эфира. Уксусный эфиръ образуется изъ уксусной кисло¬ 
ты, какъ обыкновенный эфиръ изъ алкоголя, т.-е. черезъ замѣщеніе 
атома водорода этиломъ. И если опредѣлять кислоту какъ соеди¬ 
неніе, содержащее водородъ, способный замѣщаться металлами или 
радикалами, то алкоголь, въ виду указанныхъ реакцій, можетъ счи¬ 
таться веществомъ, обладающимъ свойствами кислоты." 

Дальнѣйшимъ слѣдствіемъ опытовъ Вильямсона было установ¬ 
леніе молекулярнаго вѣса уксусной кислоты. Послѣдняя, по его мнѣ¬ 
нію, образуется изъ алкоголя замѣщеніемъ двухъ водородныхъ ато¬ 
мовъ этила однимъ атомомъ кислорода. При окисленіи радикалъ 
этилъ С 7 Н Ь переходитъ въ отилъ (оіНуІ) С 2 Н ъ О. Въ этомъ слу¬ 
чаѣ уксусная кислота разсматривается, какъ вода, въ которой одинъ 
атомъ водорода замѣщенъ отиломъ. Но съ этимъ не согласовалась 
установленная Кэномъ формула ацетона 39 ) С^Н Х2 0 2 \ впрочемъ, она 
была уже уменьшена въ два раза. Вильямсонъ объяснялъ обра¬ 
зованіе этого соединенія при перегонкѣ уксуснокислыхъ солей слѣ¬ 
дующимъ уравненіемъ: 

С,Н 3 О п , С,Н,О п _ СО.КО п , С 2 Н ъ О 
К и + К и - к и + сн ъ ■ 

Такимъ образомъ, по его мнѣнію, въ этой реакціи перекись 
калія замѣщается метиломъ изъ отила. Вильямсонъ въ этомъ случаѣ 
также провѣряетъ себя упомянутымъ уже методомъ. Онъ дестил- 
лируетъ смѣсь уксусной и валерьянокислой солей и получаетъ при 
этомъ смѣшанные ацетоны. 

С 2 Н ъ 0 о С ъ І/ 9 0 п _ со ко ^ с ъ н 9 о 

к и + К и - к и + СН В ■ 

Слѣдующими словами заканчиваетъ Вильямсонъ свою статью, 
имѣвшую столь важное значеніе для нашей науки: „Мнѣ каже^^ 
что примѣненный здѣсь методъ опредѣленія раціональнаго ст^^енія 
соединеній посредствомъ сравненія ихъ съ водой способент^ъ ши¬ 
рокому развитію; и я безъ колебаній могу сказать, что (: 4|Х) примѣ¬ 
неніе будетъ весьма полезно, такъ какъ оно упрості^ѣ^ наши воз¬ 
зрѣнія и установитъ для сравненія химическихъ реакцій одну общую 
точку зрѣнія". ЛЩ 


39 ) Апп. сіег СЬегпіе шкі РЬапп. XXII, 278. 


196 


ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Такимъ образомъ найденъ былъ теперь „іегте сіе сотрагаізоп", 
который тщетно искалъ уже Лоранъ. Необходимо было предста¬ 
влять себѣ всѣ тѣла какъ бы происходящими изъ воды, и, дѣйстви¬ 
тельно, Вильямсонъ въ 1851 г. въ своей знаменитой статьѣ о со¬ 
ляхъ 40 ) предлагаетъ считать воду прототипомъ всѣхъ соединеній. 
Выработанный имъ методъ опредѣленія величины молекулы былъ 
чисто химическій. По его представленію тѣла образуются изь воды 
посредствомъ замѣщенія одного или двухъ атомовъ ея водорода. 
Всѣ эти взгляды получили рѣшительное подтвержденіе, послѣ того 
какъ Вильямсонъ провѣрилъ ихъ на извѣстныхъ уже фактахъ но¬ 
выми опытами, при чемъ тѣ или другіе опыты были выбраны имъ 
не случайно, но вызывались всегда однимъ и тѣмъ же логическимъ 
порядкомъ разсужденій. Вильямсонъ далъ всѣмъ мыслящимъ хи¬ 
микамъ средство опредѣлять химическимъ путемъ молекулярныя 
величины соединеній. Какъ широко могъ примѣняться открытый 
имъ методъ, указываютъ намъ прекрасныя изслѣдованія Жерара э 
приведшія его къ открытію смѣшанныхъ ангидридовъ 41 ), а так¬ 
же работы Вюрца, пользовавшагося этимъ методомъ для опре¬ 
дѣленія формулъ спиртовыхъ радикаловъ 42 ). И тотъ способъ, съ 
помощью котораго Фридель и Крафтъ 43 ) опредѣлили молекулярный 
вѣсъ кремневокислаго эфира, также былъ тѣсно связанъ съ общимъ 
направленіемъ идей, ставшихъ для химиковъ ясными лишь послѣ 
ознакомленія ихъ съ изслѣдованіями Вильямсона. 

Нельзя не упомянуть здѣсь о томъ, что спустя лишь нѣсколь¬ 
ко мѣсяцевъ послѣ появленія труда Вильямсона, именно 7 октября 
1850 г., Шансель опубликовалъ статью 44 ), въ которой онъ путемъ 
подобныхъ же изслѣдованій приходитъ къ тѣмъ же самымъ резуль¬ 
татамъ. Онъ дестиллируетъ этилъ-сѣрнокислый калій съ этилатомъ калія 
и метилатомъ калія, и такимъ образомъ получаетъ эфиры этиловый 
и этилъ-метиловый. Онъ вырабатываетъ оригинальный способъ опре- 
дѣленія молекулярнаго вѣса двухосновныхъ кислотъ, котор^и;въ прин¬ 
ципѣ, однако, совпадаетъ съ методомъ Вильямсона. сЦри дестил- 
ляціи этилъ-сѣрнокислаго калія съ метилъ-углекислыі^^ или метилъ- 
щавелевокислымъ каліемъ Шансель получилъ этилъ|ретиловые эфиры 


40 ) Лоигпаі оі ІЬе сЬетісаІ Зосіеіу IV, Аппаіез сіе СЬішіе 

еі сіе РЬуз. (3) XXXVII, 332; Апп. сіег СЬеті^РЬагт. ЬХХХІІ, 127; ЬХХХІІІ, 
112; ѢХХХѴІІ, 57 и 149. — **) Апп. бег СЬетіе\ РЬагт. ХСѴІ, 364. — 43 ) Апп. 
бе СЬішіе еі бе РЬуз. (4) IX. — 44 ) Сотрі. гепб. XXXI, 521. 



ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


197 


угольной и щавелевой кислотъ. Эти реакціи могутъ быть выражены 
слѣдующими уравненіями: 


Н 


Н 

: 2 // 


А 

= со,\ 

А) 

(ад) 

+ 50 а К, 

к= 

1 

- С 2 0 4 

А) 

•(ад, 

| + 50 4 а; 


Изслѣдованія Вильямсона и Шанселя имѣли громадное значе¬ 
ніе для развитія нашей науки, такъ какъ всѣ современные 
взгляды основываются на понятіи о химической молекулѣ. Къ сожа¬ 
лѣнію, величину ея не всегда удается установить съ такой точно¬ 
стью, какъ это удалось сдѣлать въ разсмотрѣнныхъ случаяхъ. Но 
все же выяснилось вполнѣ, что за немногими исключеніями, къ ко¬ 
торымъ мы вернемся позже, величины химическихъ молекулъ совпа¬ 
даютъ съ тѣми, которыя опредѣляются изъ объемныхъ отношеній, 
если положить въ основу гипотезу Авогадро. Это привело къ при¬ 
нятію тождества химической и физической молекулы. Такимъ обра¬ 
зомъ было выработано новое и почти всегда пригодное средство 
для опредѣленія столь важныхъ молекулярныхъ величинъ. 

Но опыты и воззрѣнія Вильямсона оказали вліяніе также и въ 
другомъ направленіи, а именно, на взгляды относительно строенія 
соединеній. Теперь было положено начало сліянію болѣе новой тео¬ 
ріи радикаловъ или остатковъ съ теоріей типовъ Дюма, и съ этого 
момента возникла теорія типовъ Жерара. Правда, для развитія взгля¬ 
довъ на строеніе соединеній работы другихъ ученыхъ имѣли, по 
меньшей мѣрѣ, столь же большое значеніе, особенно потому, что 
онѣ ютчасти были выполнены уже раньше. Вслѣдствіе этого мы 
теперь и займемся болѣе детальнымъ разсмотрѣніемъ этихъ изслѣ¬ 
дованій. 

Въ 1849 г. Вюрцъ, дѣйствуя ѣдкимъ кали на ціановый эфищ^§> 
ціануровый эфиръ и на приготовленные имъ изъ послѣдних'^р^- 
мѣщенные продукты мочевины, получилъ основанія, чрезЕЩРййно 
сходныя съ амміакомъ. Онъ съ нимъ и сравнилъ э^Й^основа¬ 
нія, разсматривая ихъ, какъ амміакъ, въ которомъ ^рНэмъ водо¬ 
рода замѣщенъ радикалами: метиломъ, этиломъ, ашдомъ и др. 45 ). 

* I ^> 

- 

Сошрі гепсі. XXVIII, 224, 323; XXIX, 169, 186; Апп. бег СЬешіе ипб 
РЬагт. ЬХХІ, 330. 



198 


ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Такой взглядъ представлялъ собою значительный шагъ впередъ, такъ 
какъ это былъ первый успѣшный опытъ введенія радикаловъ въ 
типы 46 ). Еще въ 1839 г. Либихъ высказалъ подобное же мнѣніе 
относительно гипотетическихъ въ то время тѣлъ 47 ); это доказы¬ 
ваетъ геніальную проницательность Либиха, но не умаляетъ заслуги 
Вюрца. 

Методъ Гофманна для полученія этихъ искусственныхъ основа¬ 
ній 48 ) оказалъ существенную поддержку взглядамъ Вюрца на строе¬ 
ніе этихъ тѣлъ. Дѣйствуя амміакомъ на алкилъ-іодиды, Гофманнъ 
ввелъ въ амміакъ радикалы. Его опыты пріобрѣли тѣмъ большее 
значеніе, что ему удалось получить вторичныя и третичныя осно¬ 
ванія и, наконецъ, продукты, оказавшіеся производными хлористаго 
аммонія и гидрата окиси аммонія. Полученіе этихъ соединеній видно 
изъ слѣдующихъ реакцій: 


ш 9 +ус,я 5 =Л' С )^ 5 , Щ 

с. н 

м% н +/СЯ, = /ѵсѴ/з, щ 


н с г н ь 

N С г Н ъ +]С ъ ІІ и = Ж /4 Щ 

сн ъ с ъ и п 

С,Н Ь (С 2 Я 5 ) 2 

ясяз+уед =яс /-/ 3 / 

С\Ни С ъ Н и 


(С % н 6 ) % 

N СН Ъ ] + АггНО = + А" 

С ъ н и 


н 

(С г н 5 ) ю 
сн ъ и - 

С ъ н и 


Я долженъ здѣсь упомянуть, что [Поль Тэнаръ 49 ) еще въ 
1845 г. открылъ органическія соединенія фосфора, но щщвильное 
объясненіе ихъ природы было дано лишь указанной шротой Гоф¬ 


манна 50 ). 






**) Ср. Ьапгепі, Аппаіез Йе СЬігп. еі Йе РІгу8,ХѴПІ, 266.— 47 ) Напй- 
\ѵбгІегЬис1і йег СЬетіе ѵоп ІлеЪі§, Репйог{Ги. ,\ѴбЫег, I, 698. — 48 ) Апп. 
йег СНетіе ипй РЬагт. ЬХѴІ, 129; ЬХѴІІ, 6ІАН29; ЬХХ, 129; ЬХХШ, 180; 
ЬХХІѴ, 1,33, 117; ЬХХѴ, 356; ЬХХѴИІ, 253; ЬХХІХ, II. — 49 ) Сошрі. гепй. 
XXI, 145; XXV, 892. — б 0 ) Ргапкіапй, Апп. йег Сііетіе и. РЬагт. ѢХХІ, 215. 



ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


199 


Изъ другихъ изслѣдованій, произведенныхъ въ началѣ пяти¬ 
десятыхъ годовъ и способствовавшихъ установленію новой теоріи 
типовъ, я упомяну еще открытіе хлоридовъ кислотъ (Кагуръ 51 ) и 
ангидридовъ одноосновныхъ органическихъ кислотъ (Жераръ), изслѣ¬ 
дованія Вильямсона и Жерара относительно двухосновныхъ кислотъ 
и, наконецъ, полученіе амидовъ кислотъ (Жераръ и Кіоцца 52 ). 

Жераръ тотчасъ же понялъ, какое значеніе имѣютъ из¬ 
слѣдованія Вильямсона. Онъ могъ видѣть въ нихъ лишь подтвер¬ 
жденіе взглядовъ, которые уже защищались имъ совмѣстно съ 
Лораномъ раньше, но никогда не были выражены столь ясно 53 ). 
Онъ увидѣлъ, что реакція образованія эфировъ Вильямсона можетъ 
быть примѣнена также и къ одноосновнымъ кислотамъ, и что тѣмъ 
же способомъ должны были бы получаться окиси или ангидриды 
этихъ кислотъ 54 ) Его опытъ въ этомъ направленіи удался, и та¬ 
кимъ образомъ Жерару, который такъ же, какъ и Лоранъ, отрицалъ 
раньше существованіе ангидридовъ одноосновныхъ кислотъ, сужде¬ 
но было собственнымъ опытомъ доказать противное. Правда, рань¬ 
ше онъ высказывалъ лишь предположеніе, что невозможно выдѣ¬ 
лить одну молекулу воды изъ одной же молекулы одноосновной 
кислоты, и это положеніе осталось въ силѣ. Именно онъ доказалъ, 
что при образованіи ангидрида всегда соединяются двѣ молекулы 
одноосновной кислоты, и доказательство ему удалось благода¬ 
ря примѣненію метода Вильямсона. Дѣйствуя на уксуснокислый 
калій ацетилхлоридомъ, Жераръ получилъ ангидридъ уксусной 
кислоты: 


С'Н л О 


АГІ 0+ С * Н «°СІ - с/^ІС) | 0 + КСІ 


Примѣняя хлористый бензоилъ, Жераръ получилъ смѣшанный 
ангидридъ бензойной и уксусной кислотъ: 

едо 1 0 + аНъ0СІ | адо 1 0 + ка 


т 


У 


Прежде чѣмъ обратиться къ совмѣстнымъ работамъі^ерара и 


Кіоцца относительно ангидридовъ и амидовъ двухосновномъ кислотъ, 
я долженъ познакомить васъ съ точкой зрѣнія Вйдьямсона на эти 


оѴ 


- ./О 

51 ) ІЪіб. ЬХХ, 39; Либихъ и Вёлеръ получ^и^^ёнзоилъ-хлоридъ и 
бензоилъ-амидъ уже 20-ю годами ранѣе; см. Апп. сЙг СЬет. ипб РЬагт. Ш, 
249.— 52 ) Сотрі. гепб. XXXVII, 86. щ- 53 ) Апп. бег СЬетіе ипб РЬагт. ХСѢ 
198. — ^ Аппаіез бе СЬітіе еі бе РЬуз. XXXVII, 332. 



200 


ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


кислоты, которая собственно и послужила впослѣдствіи толчкомъ 
для вышеупомянутыхъ работъ. Чрезвычайно важное значеніе имѣло 
то широкое толкованіе, которое англійскій изслѣдователь далъ сво¬ 
имъ прежнимъ воззрѣніямъ въ 1851 году, т.-е. годъ спустя послѣ 
его перваго изслѣдованія относительно процесса образованія эфи- 
ровъ. Одно время можно было, пожалуй, утверждать, что въ своихъ 
предыдущихъ статьяхъ Вильямсонъ склонялся къ мнѣніямъ Лорана 
и Жерара, справедливость которыхъ онъ лишь доказывалъ новыми, 
правда, весьма рѣшающими опытами, но послѣднее его выступленіе 
было вполнѣ самостоятельнымъ и оригинальнымъ. 

Вильямсонъ показываетъ, какимъ образомъ существованіе двух¬ 
основныхъ кислотъ обусловливается существованіемъ многооснов¬ 
ныхъ радикаловъ 55 ). Открытыя Вюрцемъ замѣщенія въ амміакѣ, 
Вильямсонъ формулируетъ слѣдующимъ образомъ: 

о \ С‘іН ъ _ К 2 (л I С % Н Ь тт 
СИ и ~ СО ^ 2 ' А т ^ 


Образованіе этихъ замѣщенныхъ амміачныхъ соединеній даетъ ему 
поводъ выразиться слѣдующимъ образомъ: „Атомъ СО эквива¬ 
лентенъ двумъ атомамъ водорода; замѣщая ихъ, онъ связываетъ два 
атома гидрата кали, въ которомъ содержался водородъ, вслѣдствіе 
чего неизбѣжно должно образоваться двухосновное соединеніе — 
углекислый калій “. 

Далѣе онъ предполагаетъ, что можно, не измѣняя основности, 
удвоить атомный вѣсъ окиси углерода; такимъ образомъ получается 
С 2 0, радикалъ щавелевой кислоты, послѣ чего онъ можетъ уже 
слѣдующимъ уравненіемъ выразить образованіе оксамида: 


{С^Н Ъ ) 2 о 4- N Н Н — 2 о \ I (СО) 2 
(СО). и ' г ' г I н и I + м и • 


н 


КН Л 


Очень большое значеніе имѣетъ также его взглядъ нафѢрную 
кислоту какъ на двухосновной гидратъ радикала 50 2 . ОЙёнь инте¬ 


ресны опыты, съ помощью которыхъ Вильямсонъ 


залъ спра¬ 


ведливость этого мнѣнія. Дѣйствіемъ на сѣрну^%ислоту пяти¬ 
хлористымъ фосфоромъ ему удалось также щюршровать гидратъ 
хлорсѣрной кислоты 56 ) на ряду съ уже извѣстнымъ хлоридомъ 


I щв 

55 ) Лоигпаі оі Ше сЬетісаІ Зосіеіу IV. 350. — 56 ) Аппаіез сіе СЬітіе еі 
сіе РЬуз. (2) ЬХІХ, 170; ЬХХІ, 445. 



ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


201 


>$0 2 С7 2 , полученнымъ Реньо изъ сѣрнистой кислоты и хлора 5Т ). 
Этому соотвѣтствуетъ уравненіе: 

Н 
О 


а 
50 , а 


зо % + рсі ь = ° у? + росі ъ + на. 

о н 

н н 

Этимъ опытомъ онъ опровергаетъ мнѣніе Жерара, будто въ 
двухосновныхъ кислотахъ образованіе ангидрида должно всегда пред¬ 
шествовать образованію хлорида 58 ). За полгода до появленія этой 
статьи Вильямсона, именно въ іюнѣ 1853 г., Жераръ совмѣстно 
съ Кіоцца опубликовалъ свои изслѣдованія относительно производ¬ 
ныхъ двухосновныхъ кислотъ, именно, ихъ ангидридовъ и хлори¬ 
довъ, въ которыхъ онъ считалъ возможнымъ доказывать, между про¬ 
чимъ, что въ первый моментъ реакціи дѣйствіе пятихлористаго фос¬ 
фора состоитъ въ отнятіи воды, и лишь во второй стадіи получается 
содержащій хлоръ продуктъ. Впрочемъ, Жераръ и Кіоцца при¬ 
шли тогда къ весьма важнымъ результатамъ. Вначалѣ они раз¬ 
сматривали двухосновные ангидриды, какъ воду, у которой оба во¬ 
дорода замѣщены однимъ радикаломъ. Кромѣ того они вырабо¬ 
тали методъ полученія хлорангидрида янтарной кислоты и другихъ 
подобныхъ хлоридовъ. Въ двухъ позднѣйшихъ статьяхъ 59 ) они 
сообщаютъ объ изслѣдованіи амидовъ, соотвѣтствующихъ двухатом¬ 
нымъ кислотамъ. Здѣсь они указываютъ, какимъ образомъ эти соеди¬ 
ненія производятся изъ двухъ молекулъ амміака, которыя путемъ за¬ 
мѣщенія по одному атому водорода связываются однимъ двухоснов¬ 
нымъ радикаломъ. Амино-кислоты соотвѣтствуютъ смѣшанному типу 
ИН Ъ + Н % О л который можетъ образоваться лишь вслѣдствіе всту¬ 
пленія многовалентнаго кислотнаго радикала. Такимъ образомъ объ¬ 
ясняется ранѣе высказанное Жераромъ утвержденіе, что только двух¬ 
основныя кислоты способны производить амино-кислоты. 

Благодаря этимъ и другимъ подобнымъ опытамъ, и въ щ&- 
бенности, благодаря остроумнымъ объясненіямъ, къ которымъфйль- 

-ту уда- 




ямсонъ пришелъ на основаніи своихъ изслѣдованій, 
лось установить полную классификацію органическихъ^ІЬединеній, 


согласно 




новому принципу 60 ). Эта классификація бы^изложена имъ 

въ четвертомъ томѣ его превосходнаго руководС;^ій|.° 

- 

57 ) Ргос. Роу. $ос. VII, 11; Апп. сіег СЬеіпіе и. РЬаггй. ХСІІ, 242. — 58 )Сошрѣ 
гепсі XXXVI, 1050 . —59) ІЬісІ. XXXVII, 86; XXXVIII, 457 .- 60 ) ОегЬагбі, Тгаііё 
сіе СЬішіе ог^апщие, і. IV, ^иаі^іёте рагііе. 



202 


ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Существеннымъ моментомъ въ системѣ Жерара является то, 
что онъ соединяетъ противоположныя ея части промежуточными 
членами. 

Напримѣръ, такія вещества, какъ ѣдкое кали и сѣрную кис¬ 
лоту, онъ не считаетъ, какъ дуалисты, абсолютно противопо¬ 
ложными другъ другу, а связываетъ ихъ переходными членами. 
Онъ получаетъ такимъ образомъ ряды, по которымъ и классифи¬ 
цируетъ тѣла. При установленіи такихъ рядовъ Жераръ исходитъ 
изъ двухъ точекъ зрѣнія, изъ которыхъ одна, правда, намѣчена не 
имъ. Еще въ 1842 г. Шиль обратилъ вниманіе 61 ) на то, что ради¬ 
калы спиртовъ образуютъ рядъ, отдѣльные члены котораго разнятся 
другъ отъ друга на п. СН 2 , и что точки кипѣнія соотвѣтствующихъ 
спиртовъ разнятся между собою на 18° на 1 . СН 2 , что еще рань¬ 
ше было доказано Коппомъ для этиловыхъ и метиловыхъ соеди¬ 
неній 62 ). Въ 1843 г. Дюма указалъ 63 ), что и жирныя кислоты, 
отличаются такимъ же различіемъ въ составѣ. Жераръ воспользо¬ 
вался этой столь замѣчательной закономѣрностью, встрѣчающейся, 
какъ извѣстно, въ очень многихъ органическихъ соединеніяхъ, и 
назвалъ г о м*о логичными тѣ тѣла, которыя разнятся одно отъ 
другого на п. СН 2 . Оказалось, что эти тѣла химически весьма сход¬ 
ны, и что ихъ физическія свойства измѣняются медленно и непре¬ 
рывно; это особенно ясно обнаружилось изъ подробныхъ и пре¬ 
восходныхъ изслѣдованій Коппа 64 ). Жераръ далѣе устанавливаетъ 
понятіе объ изологичныхъ соединеніяхъ. Эти соедине¬ 
нія также химически сходны, но различіе въ ихъ составѣ не вы¬ 
ражается, однако, черезъ п. СН 2 . Извѣстными примѣрами такого 
рода веществъ являются уксусная и бензойная кислоты. 

Гомологичные и изологичные ряды составляютъ одинъ методъ 
классификаціи Жерара; другое же направленіе ея опредѣляется ге¬ 
терологичными рядами. Къ послѣднимъ -при числяк^фр всѣ 
тѣла, которыя могутъ образоваться одно изъ другого п|рДпомощи 
простыхъ реакцій двойного обмѣна и которыя по с^ёббу своего 
образованія находятся въ родственныхъ отношеніях||Д ню химически 
различны. Жераръ очень удачно сравниваетъ тц^^ распредѣленіе со¬ 
единеній съ колодой картъ, въ которой картьДх^сположены какъ по 


61 ) Апп. йег Сѣегпіе и. РЬагт. ХЫІІ, ^)ІЫй. ХЫ, 79. - 63 )1Ыс1. 

ХЬѴ. 330. —бі) ІЬі 6. ХЫ, 169; и 71; ЬѴ, 166; ѢХІѴ. 212; ХСИ, 1; ХСІѴ, 257; 
ХСѴ, 121, 307; СХѴІ. 153, 303; ХСѴІІ1, 367; С. 19 и т. д. 



ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


203 


мастямъ, такъ и по значенію. Подобно тому какъ при такомъ распо¬ 
ложеніи картъ значеніе и масть каждой недостающей карты опре¬ 
дѣляется ея свободнымъ мѣстомъ, такъ и въ химической классифи¬ 
каціи для недостающихъ членовъ ея могутъ быть напередъ опредѣ¬ 
лены главныя свойства и способы образованія и разложенія. 

Жераръ сравниваетъ члены одного и того же гетерологическаго 
ряда, а, слѣдовательно, также и представителей различныхъ гомоло¬ 
гичныхъ и изологичныхъ рядовъ съ четырьмя очень хорошо изучен¬ 
ными неорганическими веществами, — четырьмя основными типами: 
съ водой, соляной кислотой, водородомъ и амміакомъ, т.-е. съ водо¬ 
родными соединеніями. Тѣло, принадлежащее къ одному изъ этихъ 
типовъ, должно разсматриваться, какъ образовавшееся изъ этого 
типа путемъ замѣщенія атомовъ водорода радикаломъ. Такъ, 
къ типу воды Жераръ причисляетъ: спирты, эфиры, кислоты, 
ангидриды, соли, альдегиды, ацетоны и др.; послѣдніе, собственно 
говоря, соотвѣтствуютъ типу сѣроводорода, который, однако, 
является лишь подгруппой типа воды. Хлориды, бромиды, іодиды и 
ціаниды относятся къ типу соляной кислоты. Амміакъ является пред¬ 
ставителемъ аминовъ, амидовъ, имидовъ, нитриловъ, а также соотвѣт¬ 
ствующихъ фосфорныхъ соединеній. Наконецъ, къ типу водорода Н 2 
относятся углеводороды, спиртовые и металлъ содержащіе ради¬ 
калы. 


Такимъ образомъ былъ совершенъ великій шагъ: въ механиче¬ 
скіе типы Реньо и Дюма были введены радикалы. Если мы теперь 
бросимъ взглядъ назадъ и спросимъ себя, кому главнымъ образомъ 
мы обязаны этимъ столь замѣчательнымъ развитіемъ прежней теоріи 
типовъ, то окажется, что на первый планъ слѣдуетъ поставить име¬ 
на Лорана и Вюрца. Первый еще въ 1846 г. причислилъ алкоголь и 
эфиръ къ типу воды. Три года спустя, Вюрцъ открылъ этиламинъ, 
который онъ считалъ замѣщеннымъ амміакомъ. Такой взглядъ быдъ 
тѣмъ легче признанъ всѣми, что сходство между обоими этими ^б- 
6о ) бросается въ глаза. Я долженъ здѣсь упомянуть, еі^е^разъ 


лами 
что въ понятіе 


„радикалъ" вкладывали теперь то содержаніе’, кото¬ 
рое Жераръ опредѣлилъ еще въ 1839 г. Радикалами сЛ^йли остат- 


65 ) Относительно участія Гента въ развитіи тещ^и типовъ смЛНшіі 
въ Зіііітап’з Атегіс. Лоигп. оі зсіепсе V, 265; ѴІ^Т^З; ѴіІІ, 92; IX, 65; да¬ 
лѣе РЫ1. Ма§. (4) III, 392. Его рекламація напечатана въ Сотрі гепсі. ЫІ, 
247, а отвѣтъ Вюрца въ Верегі. бе сЬітіе риге III, 418. 



204 


ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


ки соединеній, группы атомовъ, которыя при нѣкоторыхъ реакціяхъ 
могутъ быть перенесены неразложенными изъ одного вещества въ 
другое, но которыя отнюдь не должны поэтому непремѣнно суще¬ 
ствовать самостоятельно; „они должны выражать лишь отношенія, 
въ которыхъ элементы или же группы атомовъ замѣщаютъ другъ 
друга 66 ). 

Полученные такимъ образомъ символы не представляютъ рас¬ 
положенія атомовъ въ соединеніяхъ. Это лишь формулы превраще¬ 
ній, напоминающія о рядѣ существующихъ аналогій. Понятно по¬ 
этому, какъ Жераръ для одного и того же вещества могъ допускать 
возможность существованія нѣсколькихъ радикаловъ и нѣсколькихъ 
раціональныхъ формулъ. Онъ считалъ неразрѣшимой задачей выяс¬ 
неніе дѣйствительнаго строенія тѣлъ, такъ какъ къ разрѣшенію это¬ 
го вопроса могутъ привести лишь методы разложенія и образованія 
ихъ, а разнообразіе этихъ способовъ не даетъ возможности сдѣлать 
какой-нибудь выводъ о расположеніи атомовъ. Такъ, напримѣръ, 
сѣрнокислый барій образуется изъ сѣрной кислоты и окиси барія, 
а также изъ сѣрнистой кислоты и перекиси барія, и, кромѣ того, онъ 
образуется еще изъ сѣрнистаго барія и кислорода. Поэтому строе¬ 
ніе этой соли возможно было бы символически выразить тремя 
формулами: 

Ва 2 0 + З0 3 , Ва 2 0 2 , + 30 2 , Ва 2 3 + 0 4 6< ) 

(О = 16, 5 = 32, Ва = 68,5). 

По Жерару уже одинъ этотъ примѣръ ясно доказывалъ, что всѣ 
попытки выражать символами расположеніе атомовъ ведутъ лишь къ 
заблужденіямъ. 

Для Жерара реакція это —двойное обмѣнное разложеніе; имен¬ 
но въ этомъ обнаруживается контрастъ между ^его системой и ду¬ 
алистической, такъ какъ согласно послѣдней всѣ соединені^Оббра- 
зуются путемъ присоединенія (адцитивно). Жераръ зах^йтъ такъ 
далеко, что видитъ двойное обмѣнное разложеніе какъ онъ 

выражается, типичную реакцію (ипе гёасііоп іуре) дішё въ тѣхъ слу¬ 
чаяхъ, когда двѣ молекулы соединяются въ оді^^Такъ, хлористый 
этиленъ образуется, по его мнѣнію, изъ маслороднаго газа вслѣд¬ 
ствіе замѣщающаго дѣйствія хлора. Сп^ё^ 4 образуется С 2 Н Ъ СІ , а 


т ) Оегпагсіі, Тгаііё сіе СЬітіе ог^апщие IV, 569. — 67 ) Ср. стр. 170. 



ОДИННАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


205 


этотъ продуктъ остается соединеннымъ съ одновременно образую¬ 
щейся соляной кислотой 68 ). 

Общій планъ и наглядность системы Жерара не оставляютъ 
желать ничего лучшаго. Хотя съ того времени взгляды значительно 
измѣнились и сдѣлались гораздо болѣе ясными, и хотя съ нынѣш¬ 
ней точки зрѣнія теорія типовъ должна считаться недостаточной, 
все же никогда нельзя будетъ отрицать заслугъ Жерара въ хи¬ 
міи. Къ сожалѣнію, ему не довелось порадоваться успѣху, кото¬ 
рый имѣло его замѣчательное руководство. Онъ умеръ въ 1856 г., 
очень скоро послѣ выхода въ свѣтъ четвертой и послѣдней части 
его труда. 



68 ) Срав. стр. 139. 




Двѣнадцатая лекція. 


Смѣшанные типы. — Связь между идеями Кольбе и теоріей 
Берцеліуса о сочетанныхъ соединеніяхъ. — Содержащіе ме¬ 
таллъ радикалы. — Сочетанные радикалы. — Кольбе и Франк- 
ландъ сторонники теоріи типовъ. — Идея многоосновности, 
какъ доводъ въ пользу правильности „новыхъ атомныхъ 
вѣсовъ". — Открытіе многоатомныхъ спиртовъ и амміачныхъ 

соединеній. 


Вы мнѣ разрѣшите вновь обратить ваше вниманіе на теорію 
типовъ въ томъ видѣ, какъ она была установлена Жераромъ. Онъ 
раздѣлилъ органическія соединенія, такъ сказать, на естественныя 
семейства; представителями ихъ были четыре типичныя соединенія: 
вода, соляная кислота, амміакъ и водородъ, которыя Жераръ на¬ 
звалъ также типами двойного разложенія. При этомъ надо замѣ¬ 
тить, что Жераръ допускаетъ существованіе сочетанныхъ ра¬ 
дикаловъ, чтобы имѣть возможность помѣстить между типами 
также и продукты замѣщенія и чтобы „связать одну съ другой 
нѣсколько системъ двойного разложенія одного тѣла“ 1 ). этого 
онъ воспользовался, по крайней мѣрѣ отчасти, воззрѣщя^нЖольбе, 
которыя я еще долженъ вамъ изложить. Необходи^р^при этомъ 
отмѣтить, что сочетанныя соединенія уже не имѣа^рѣ того смысла, 
который имъ раньше давалъ Жераръ. Не толъ^ названіе „согрз 
сори1ёз“ замѣнено другимъ („согрз сощи^ёз"^^) измѣнено и самое 
значеніе. Законъ основности, о которомъ^Й|ьі подробно говорили 

- ХГ 


!) ОегЬагсП, Тгаііё IV, 604. 



ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


207 


раньше, теперь уже не находитъ никакого примѣненія 2 ). По но¬ 
вымъ представленіямъ и одноосновныя кислоты могутъ съ нейтраль¬ 
ными тѣлами давать сочетанныя соединенія; къ послѣднимъ причис¬ 
ляются, именно, всѣ тѣла, происходящія посредствомъ замѣщенія 
(главнымъ образомъ, кислоты), т.-е. вещества, образовавшіяся отъ 
дѣйствія на органическія вещества хлора, брома, іода, азотной и 
сѣрной ^кислотъ и другихъ. Слѣдовательно, сочетанные радикалы 
представляли собой, какъ мы это сказали бы теперь, замѣщенные 
радикалы; они, кромѣ того, обнимали группы атомовъ, содержащія 
металлы, напримѣръ, какодилъ и др. 

Въ то время какъ Жераръ причислялъ къ этому классу тѣлъ 

СоС/оО I /л СаНо (^ѴОо)о / гл 

хлоруксусную 1 > СЛ пикриновую 6 2 ѵ ^ 73 > О, 


сульфобензойную кислоту | ^ и т> другіе хи¬ 

мики, какъ Мендіусъ 3 ), называютъ сочетанными тѣла послѣдней ка¬ 
тегоріи. Были также химики, какъ Лимприхтъ и Усларъ 4 ), которые 
хотѣли причислить къ этой категоріи почти всѣ органическія соеди¬ 
ненія. Такимъ образомъ относительно этого вопроса возникъ споръ, 
и въ результатѣ были введены смѣшанные типы, а отъ сочетанныхъ 
соединеній пришлось отказаться. 

Уже Жераръ въ 1853 г. относилъ аминокислоты, которыя онъ 
въ своемъ руководствѣ причисляетъ къ „асШез соц)'и§ё5“, къ типу 
амміакъ -|- вода 5 ). Въ 1857 г. Кекуле, возвращаясь къ этой идеѣ, 
но въ то же время существенно расширяя ее, указалъ, что если 
допустить смѣшанные типы, то разграниченіе между сочетанными и 
другими соединеніями сдѣлается совершенно излишнимъ 6 ). Возмож¬ 
ность этой гипотезы основывалась на понятіи многоосновныхъ ради¬ 
каловъ, введенномъ въ 1851 г. Вильямсономъ; благодаря ему, ста¬ 
новилось понятнымъ, какъ двѣ ранѣе отдѣльныя молекулы могутъ 
соединяться въ одну. Вильямсонъ объяснялъ природой радикала при¬ 
соединеніе двухъ молекулъ воды, благодаря чему возникли 0 др/ют- 
ненные (копсіепзіегіе) типы. Кекуле пользуется этой мьі|$Шэ для 
установленія смѣшанныхъ типовъ. При этомъ онъ выра^Йгся слѣ¬ 
дующимъ образомъ: „Соединеніе нѣсколькихъ мол^к^гь можетъ 
произойти лишь въ томъ случаѣ, когда м н о г о а т\р\^і ный р а д и- 




2 ) Ср. стр. 171. — 3 ) Апп. (Зег СЬеш. шісі РЬапп. СШ, 39. — 4 ) ІЬісі. СИ, 
239. — 5 ) Ср. стр. 201.— 6 ) Апп. (Зег СЬешіе шкЗ РЬагт. СІѴ, 129. 



208 


ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


калъ замѣщаетъ два или три атома водорода, благодаря чему мо¬ 
лекулы могутъ держаться вмѣстѣ". Такъ какъ этимъ способомъ 
можетъ соединиться неограниченное число гетерогенныхъ молекулъ, 
то даже самыя сложныя соединенія могутъ быть отнесены къ ти¬ 
памъ, и этимъ устраняется необходимость прибѣгать къ помощи со¬ 
четанныхъ радикаловъ. На это обстоятельство и указываетъ Кекуле: 
„Такъ называемые сочетанные радикалы образуются не иначе, чѣмъ 
остальныя химическія соединенія; они такимъ же образомъ могутъ 
быть сведены къ типамъ, въ которыхъ водородъ замѣщенъ радика¬ 
ломъ; что касается ихъ образованія и насыщающей способности, 
то они подчиняются тѣмъ же законамъ, что и всѣ химическія со¬ 
единенія". 

Чтобы вы могли лучше выяснить себѣ идеи Кекуле, я при¬ 
веду здѣсь нѣкоторыя предложенныя имъ формулы: 

н \о 

г я н г и , Щ н о \ н \ 

с Г) 5 отнесено \Н ЯП I отнесено \Н\ 50.Л отнесено \Щ п 

^4} О къ типу \Н( п г і? \ къ ТИП У )Н\ 50-г) О къ типу І/Д 

н н \и с,и ъ \ щ # О 

н\ и 

Сульфобензойная Сульфобензидъ. Дымящая сѣрная кислота, 
кислота. 


н 

сМ а 
50 , 
н\о 


СъНЛ 

50 , ° 
50 2 | О 


Н 

С-,Н,0[ О ОТНОСЯТСЯ 
30 2 \ п къ типу 

н і и 


Изэтіоновая Карбилъ-сульфатъ. Сульфобензойная 
кислота. кислота. 


Н 

\ н 

\н\ 0 “ ’• *■ 



Интересно, что Кекуле пользуется реакціей съ хлористымъ 
фосфоромъ, чтобы отличить другъ отъ друга типы о/^-и Н % 0. 
Кекуле указываетъ, какъ при помощи этого реакти ( ^ ѵ кислородъ 
воды замѣняется двумя атомами хлора, вслѣдствіе ^%го молекулы, 
соотвѣтствующія этому типу, распадаются, тартар какъ молекулы 
производныя отъ типа водорода сохраняются:' 

<чАЖ| 




ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


209 


см 


о 


этилсѣрная кисл. 50 21 

н\° 


с г н ъ а 

образуетъ 30 2 С1 2 

на 


с г н ъ 

а сульфобензойная кисл. 50^1 

Н ‘ и 


даетъ 


с 6 н ъ 

50*67 

на. 


Только благодаря теоріи смѣшанныхъ типовъ, этому наи¬ 
болѣе крайнему выводу изъ всего ученія, система Жерара могла 
получить ту цѣльную форму, въ которой она въ продолженіе ряда 
лѣтъ господствовала въ органической химіи. Но когда была позна¬ 
на идея типовъ 7 ), эти послѣдніе стали уже ненужными. Теорія ти¬ 
повъ была лишь формальнымъ построеніемъ, потерявшимъ значеніе, 
лишь только было понято ея содержаніе. Эта теорія была, однако, 
необходима для послѣдующаго развитія ученія объ атомности. Въ 
этомъ направленіи наиболѣе дѣятельное участіе приняли Вильямсонъ, 
Вюрцъ, Одлингъ и особенно Кекуле, т.-е. изслѣдователи, принимавшіе 
существенное участіе въ установленіи теоріи типовъ. Впрочемъ, 
одновременно съ ними, но совершенно съ другой стороны, а именно 
противниками Жерара и послѣдователями Берцеліуса, было сдѣлано 
для развитія вышеуказанныхъ взглядовъ много существеннаго въ 
смыслѣ теоретической и экспериментальной разработки вопроса. По¬ 
этому раньше чѣмъ обратиться къ теоріи атомности и къ вытекаю¬ 
щимъ изъ нея взглядамъ на взаимоотношенія между атомами, мы 
должны ближе разсмотрѣть труды этой школы, возникшей на раз¬ 
валинахъ теорій Берцеліуса. 

Но прежде позвольте мнѣ вернуться къ далекому прошлому 
и указать на факты, которые, какъ мнѣ кажется, привели отъ со¬ 
четанныхъ соединеній Берцеліуса къ важнымъ взглядамъ Кольбе. 

Въ началѣ 30-хъ годовъ Маршанъ доказалъ 8 * ), что соли 
сѣрновинной кислоты, высушенныя въ безвоздушномъ пространств^ 
надъ сѣрной кислотой, соотвѣтствуютъ старой формулѣ СерулліШ^) 

С 4 // 8 + 250 3 + МО + Н 2 0, (С =12, 5 = 32, О = 16|. ^йихъ 

подтвердилъ это 10 ) и такимъ путемъ пришелъ къ тому, что^нризнать 
этилсѣрную кислоту изомерной съ изэтіоновой п ). Но оц^ібнаружилъ 


7 ) Апп сіе СЫт. еі сіе РЬуз. (3) ХБІѴ, 304; с^Сйакже Нипі. 1с. — 

8 ) Апп. сіег РЬуз. ипсі Сііет. XXVII, 367.-лх^АппаІез сіе СЫтіе еі 

сіе РЬуз. XXXIX, 153; Х1Д 222; Р. Апп. сіег РЬузГ ипсі СЪет. XV, 20. — 

10 ) Апп. сіег Сііетіе ипсі РЬагт. XIII, 28. — И ) Ср. стр. 122. 


Ладенбургъ . Исторія химіи. 


14 





210 


ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


существенныя отличія въ отношеніи обѣихъ кислотъ къ ѣдкому 
кали. Въ то время какъ первая кислота уже при кипяченіи съ 
ѣдкимъ кали превращалась въ алкоголь и сѣрнокислый калій, раз¬ 
ложеніе второй происходило лишь при плавленіи съ ѣдкимъ кали, 
при чемъ получались соли сѣрной и сѣрнистой кислотъ. Эта реак¬ 
ція побудила Либиха предположить въ изэтіоновой кислотѣ присут¬ 
ствіе сѣрноватой (дитіоновой) кислоты. Берцеліусъ, присоединившись 
къ этому взгляду, воспользовался имъ, чтобы раздѣлить на два клас¬ 
са вещества, образующіяся при дѣйствіи сѣрной кислоты на органи¬ 
ческія вещества 12 ). 

Въ 1844 г. Кольбе пытался согласовать со взглядами Берцеліу¬ 
са остроумную мысль Митчерлиха 13 ), считавшаго, что сульфодерива¬ 
ты аналогичны обыкновеннымъ кислотамъ: первые онъ разсматри¬ 
валъ, какъ соединенія сѣрной кислоты, а послѣднія, какъ углекис¬ 
лыя соединенія 14 ). Въ то время Кольбе былъ занятъ изслѣдованіемъ 
открытаго Берцеліусомъ и Марсе 15 ) вещества, образующагося при 
дѣйствіи хлора на сѣрнистый углеродъ. Кольбе установилъ для него 
формулу СС/ 2 50 2 (С=6, 0=8, 5=16) и назвалъ его сѣрнисто¬ 
кислымъ хлоридомъ углерода (зсН\ѵеШ^заигез КоЫепсЫогісі). Обраба¬ 
тывая это тѣло ѣдкимъ кали, онъ превратилъ его въ трихлорметил- 
сульфоновую кислоту, которая, въ свою очередь, посредствомъ 
реакціи Мельзена 16 ), т.-е. при дѣйствіи водорода іп зіаіи пазсепсіі, 
можетъ быть превращена въ дихлормуравьино-сѣрноватую, хлор- 
муравьино-сѣрноватую и муравьино-сѣрноватую кислоты. Кольбе 
разсматриваетъ эти соединенія, какъ сѣрноватую (дитіоновую) кис¬ 
лоту, сочетанную съ трихлорформиломъ, дихлорформиломъ, хлор- 
формиломъ и формиломъ. Онъ пишетъ: 


С 2 С/ 3 + 5 2 0 5 + НО хлористо-углеродно-сѣрноватая кислота, 

С 2 //С/ 2 + *$ 2 0 5 + НО дихлорформилъ-сѣрноватая кислота, 


С 2 Н 2 СІ + 5 2 0 5 -(- НО хлорформилъ-сѣрноватая кислота, 

С 2 Н Ъ + 5 2 0 5 + НО формилъ-сѣрноватая кислота^ 

Подобнымъ же способомъ Кольбе удалось произвести синтезъ 
трихлоруксусной кислоты: именно обработкой тетрах:Дорэтилена (Еіп- 
ІасЬсЫогкоЫепзіой = С 2 С 4 ) хлоромъ при солнечщШъсвѣтѣ въ присут- 


'КѴ 

12 ) Апп. сіег СЬетіе ітсі РЬагт. XXVIII, Шр») ІЬісІ. IX, 39; Р. Апп. 
XXXI, 283; Ср. также МіізсЬегІісЬ, БеЬгЬисіъ?3. Аиіі. I, 107 и 586. 14 ) Апп. 
<3ег СЬетіе ітсі РЬагт. ІЛѴ, 145. 15 ) Оі1Ьегі,Апп. ХЬѴІІІ, 161. 16 ) Ср. стр. 159. 



ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


211 


ствіи воды. Такимъ образомъ онъ открылъ тѣ данныя, которыя по¬ 
служили основой для предположенія Берцеліуса о присутствіи хло¬ 
ристаго углерода въ трихлоруксусной кислотѣ, что послужило су¬ 
щественной поддержкой для всей этой точки зрѣнія. Вмѣстѣ съ 
тѣмъ выяснилась аналогія между открытымъ Дюма тѣломъ и 
сѣросодержащими соединеніями, полученными Кольбе: трихлор- 
уксусная кислота по теоріи Берцеліуса имѣла формулу С 2 С/ 3 + 
С 2 0 3 + НО. Это было не что иное, какъ сочетанная щавеле¬ 
вая кислота, а всѣ другія были сочетанными сѣрноватыми кис¬ 
лотами. 

Кольбе, какъ раньше Берцеліусъ, допускаетъ теперь возмож¬ 
ность замѣщенія водорода хлоромъ въ сочетанныхъ соединеніяхъ. 
Что подобное замѣщеніе возможно безъ существеннаго измѣненія 
свойствъ тѣлъ, Кольбе объясняетъ тѣмъ, что природа сочетаннаго 
соединенія оказываетъ лишь второстепенное вліяніе на характеръ 
соединенія. Кольбе, конечно, понялъ, то чего никогда не допускалъ 
Берцеліусъ, — что такимъ образомъ онъ принимаетъ существенный 
пунктъ теоріи замѣщенія. 

Мнѣ кажется необходимымъ подчеркнуть то обстоятельство, что 
Кольбе, а также и Франкландъ, взгляды котораго въ то время вполнѣ 
гармонировали со взглядами Кольбе, понимали еще радикалъ въ его 
прежнемъ значеніи. Они вѣрили въ предсуществованіе извѣстныхъ 
атомныхъ группъ въ соединеніяхъ и потому сильно расходились съ 
предположеніемъ Жерара, что можно допускать существованіе въ 
одномъ тѣлѣ различныхъ радикаловъ. Какъ Кольбе, такъ и Франк¬ 
ландъ задаются цѣлью опредѣлить строеніе соединеній, и въ 
этомъ отношеніи они существенно отличаются отъ послѣдователей 
теоріи типовъ, которые, за исключеніемъ Вильямсона 17 ), писали 
лишь формулы реакцій или превращеній. 

Съ предположеніемъ о существованіи въ сложныхъ веіце- 
ствахъ обособленныхъ группъ была также связана идея о возможной 
сти изолировать послѣднія, и поэтому уже въ 1848 г. Кольбе и франк¬ 
ландъ производили опыты съ цѣлью отдѣлить радикалы ^);Іособен- 
но желательнымъ Кольбе считалъ разложеніе уксусно^/рщслоты на 
ея сочетанныя части, на метиловую и щавелевую і^цслЪты. Съ по¬ 
мощью электрическаго тока ему удалось изолировать, по крайней 
_ ъКг'Ѵ 

17 ) Лоигпаі оі ІЬе сЬешісаІ Зосіеіу IV, 350. — 1б ) Апп. йег СЬетіе ипсі 
РЬагт. ЬХѴ, 271. 


14* 



212 


ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


мѣрѣ, одинъ радикалъ 19 ). Подъ вліяніемъ электрическаго тока 
уксусная кислота разлагается на метилъ и углекислоту. По мнѣнію 
Кольбе, реакція протекаетъ такимъ образомъ, что сперва отдѣляют¬ 
ся другъ отъ друга сочетанныя части, а затѣмъ щавелевая кислота 
превращается въ углекислоту на счетъ кислорода воды, что под¬ 
тверждалось, повидимому, одновременнымъ выдѣленіемъ водорода. 

Въ пользу мнѣнія Кольбе и Франкланда говорилъ способъ по¬ 
лученія ціанметила, найденный незадолго передъ тѣмъ Дюма и со¬ 
стоявшій въ нагрѣваніи уксуснокислаго амміака съ безводной фос¬ 
форной кислотой 20 ), а также превращеніе нитриловъ въ соотвѣт¬ 
ствующія кислоты, произведенное Франкландомъ и Кольбе 21 ). 


Франкланду казалось, что, изолировавъ этилъ изъ іодистаго 
этила съ помощью цинка 22 ), онъ устранилъ всякое сомнѣніе въ пра¬ 
вильности взглядовъ своихъ и Кольбе. Теорія этила въ той формѣ, 
въ которой ее въ 1835 г. установилъ Либихъ, должна была теперь 
вновь занять свое прежнее мѣсто. „ Изолированіе сложныхъ ради¬ 
каловъ служило по Франкланду, полнымъ и удовлетворительнымъ до 
казательствомъ правильности этой теоріи" 23 ). 


Этотъ рядъ изслѣдованій, произведенныхъ въ промежутокъ 
времени отъ 1844 до 1850 г., реабилитировалъ теорію сочетанныхъ 
соединеній. Хотя она, какъ казалось, оправдывалась пока реакціями 
лишь для одного класса тѣлъ, но зато это были именно тѣ наибо¬ 
лѣе важныя соединенія, которыя побудили Берцеліуса установить 
свою теорію. Опытъ показалъ, что предположеніе о существованіи 
метила въ уксусной кислотѣ, хлористаго углерода въ трихлоруксус- 
ной, этила въ алкоголѣ и т. д. имѣло свои основанія, и вскорѣ 
стало очевиднымъ, что путь, на который вступили Кольбе и Франк- 
ландъ, долженъ былъ привести еще ко многимъ блестящимъ откры¬ 
тіямъ. ^ 


Франкландъ, занимаясь изолированіемъ этила изъ. шдистаго 
этила, открылъ цинкъ-этилъ 24 ), вещество, заслужив^рее весьма 
большого вниманія какъ по своимъ физическимъ, <^къ и химиче¬ 
скимъ свойствамъ. Послѣ открытія этого соедине^Й^ усилія многихъ 
химиковъ были направлены на то, чтобы испб^Мжать его для раз- 


- Д ' 

1а ) ІЪісІ. ЬХІХ, 257. — 20 ) Сотрі гепсі. ХХѴ% 383 и 473; Апп. сіег СНетіе 
ипй РЬагт. ЬХІѴ. 332.— 21 ) Апп. с1ег СЬетіе ишЗ РЬагт. ЬХѴ, 288. — гг ) ІЪісІ. 
ЬХХІ, 171. — 2®) ІЪісІ. ЬХХІѴ, 63.— 24 ) Апп. сіег СЬет.ипсі РЬагт. ЬХХІ, 213. 



ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


213 


личныхъ синтезовъ 25 ), и если это соединеніе и не оправдало всѣхъ 
надеждъ, возлагавшихся на него, то все же можно сказать, что въ 
органической химіи мало есть веществъ, которыми пользовались бы въ 
то время такъ много для изслѣдованій. За открытіемъ цинкъ-этила 
послѣдовало полученіе другихъ металло-органическихъ радикаловъ. 
Такъ, мы обязаны Вёлеру открытіемъ теллуръ-этила 26 ), соединенія 
сурьмы были найдены Лёвигомъ и Швейцеромъ 27 ); органическія 
соединенія олова были открыты Франкландомъ 28 ) и одновремен¬ 
но Лёвигомъ 29 ); этилатъ-ртути былъ полученъ Франкландомъ 30 ), 
этилатъ-алюминія — Кагуромъ 31 ), но изученъ впервые лишь Букто- 
номъ и Одлингомъ 32 ). Очень важнымъ оказалось затѣмъ открытіе 
этилатовъ калія и натрія, сдѣланное Ванклиномъ 33 ); Фридель и 
Крафтъ 34 ) получили кремній-этилъ и т. д. 

Я намѣренно упомянулъ здѣсь объ этихъ соединеніяхъ, такъ 
какъ они безусловно оказали вліяніе на дальнѣйшее развитіе тео¬ 
ріи сочетанныхъ радикаловъ. Кольбе первый далъ правильное 
объясненіе какодила, онъ называетъ его метиломъ, находящим¬ 
ся въ сочетаніи съ мышьякомъ Аз СН Ъ (С=6) 35 ). Если мы теперь 
и не употребляемъ болѣе слова „сочетанный" („^ераагі"), то мы 
все же, въ общемъ, продолжаемъ считать вѣрнымъ этотъ взглядъ, и 
наше нынѣшнее представленіе о связи металла съ радикаломъ измѣ¬ 
нилось мало. 

Подобное же воззрѣніе Кольбе кладетъ въ основу теоріи всѣхъ 
органическихъ соединеній; они всѣ содержатъ сочетанные радикалы, 
а именно радикалы, сочетанные большею частью съ углеродомъ. 
Такъ, напримѣръ, радикаломъ уксусной кислоты и родственныхъ ей 

соединеній Кольбе считаетъ радикалъ С 2 С 2 Н%, названный имъ, по 
примѣру Либиха, ацетиломъ 36 ); онъ пишетъ: 


25 ) РеЬаІ и РгешкІ, ІЬісІ. СХѴІІІ, 1; \Ѵаг1г, Сотрі. гепсі. ЫѴ, 38^<Г^шп 
сіег СНет. ипсі РНагт. СХХІІІ, 202; КіеіН и Веіізіеіп СХХІѴ,242, 0^^241; 
Алексѣевъ и Веіізіеіп, Сотрі. гепсі. Б VIII, 171; Бутлеровъ, 2еіізсНгіі| СНетіе 
1864, 384 и 702; Ргіесіеі и Бас1епЬиг§, Апп. сіег СНетіе ипсі ®^Йгт. СХЫІ, 
310; БіеЬеп, ІЬісІ. СХЬѴІ, 180 и т. д. — 26 ) Апп. сіег СНефт ипсі РНагт. 
XXXV, 111 и ЬХХХІѴ, 69. — 27 ) ІЬісІ. БХХѴ, 315. — ав^\і. ЬХХХѴ, 332. 

— 29) щщ. ЬХХХІѴ, 308. - зо) ІЬісІ. БХХѴІІ, 224. ІЬісІ. СХІѴ, 227 

и 354. - 32) ІЬісІ. ЗиррІетепІЪапсІ IV, 109. — зз } <СѴШ, 67. — ІЬісІ. 

СХХѴІІ, 31.-35) Апп. сіег СЬет. ипсі РНагт. ЬХХѴ,211 и БХХѴІ, 1. 

— 36) ср. стр. 128. 



214 


ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


(С 2 // э ) С 2 0, НО альдегидъ, 

(С 2 // 3 ) С 2 0 3 , //О уксусная кислота, 

(С 2 // 3 ) С 2 С/ 3 хлористый ацетилъ Реньо 37 ), 
(С 2 // 3 ) С 2 | ацетамидъ (С = 6, О = 8). 


Хотя формула уксусной кислоты Кольбе и не отличается су¬ 
щественно отъ формулы Берцеліуса, тѣмъ не менѣе точка зрѣнія, 
лежащая въ основаніи этихъ символовъ, содержала много новаго 
и цѣннаго. Кольбе, напримѣръ, обратилъ теперь вниманіе на то, 
что четыре углеродныхъ эквивалента уксусной кис¬ 
лоты (эквивалентъ въ смыслѣ Гмелина) неравноцѣнны; два 
изъ нихъ входятъ въ ея составъ въ видѣ метила, 
тогда какъ другіе два эквивалента служатъ точ¬ 
кой приложенія для силы сродства кислорода. 

Изъ формулы уксусной кислоты посредствомъ замѣны метила 
этиломъ, пропиломъ, амиломъ и т. д., получаются формулы дру¬ 
гихъ жирныхъ кислотъ. Въ бензойной кислотѣ радикалъ фенилъ за¬ 
ступаетъ мѣсто метила уксусной кислоты. Вообще, Кольбе, по¬ 
добно Жерару, пользуется такъ называемыми гомологичными и 
изологичными радикалами, считая ихъ равноцѣнными группами. 

Въ алкоголѣ, для котораго Кольбе даетъ такую же формулу, 
какъ и Либихъ, а именно (С 4 // 5 ) О,НО, но съ другими атомными 
вѣсами, предполагается существованіе радикала этила; при окисленіи 
этотъ радикалъ расщепляется на С 2 Н Ъ и С 2 Н 2 ; послѣдній же пре¬ 
вращается дальше въ С 2 0 2 . По сравненію съ интерпретаціей Виль¬ 
ямсона, это объясненіе кажется сложнымъ, но впослѣдствіи оно при¬ 
вело къ важнымъ выводамъ (ср. 12-ую лекцію). 

Кольбе приписывалъ монохлоруксусной кислотѣ Леблана 38 ) 
и трихлоруксусной кислотѣ Дюма слѣдующія формулы: 


но [ с *\а 


С 2 , 0 3 и НО (С, 04) с ъ ш 


«г 


Значительно сложнѣе оказываются символы для соединеній, образую¬ 


щихся при дѣйствіи сѣрной кислоты на органическія кислоты. Спо¬ 
собъ обозначенія ихъ приближается къ формуламъ, введеннымъ Дюма 


- '"Чг 

37 ) Апп. сіег СЬет. ипсі РЬагт. XXXIII, 319. — 38 ) Апп. сіе СЬіт. еі 
сіе РЬуз. (3) X, 212. 



ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


215 


и Пиріа для „асісіез согци^ёз" 39 ). Такъ, напримѣръ, формула сульфо¬ 
уксусной кислоты слѣдующая: 



Въ то время Кольбе еще не рѣшилъ, долженъ ли онъ допу¬ 
стить возможность существованія двухосновныхъ кислотъ, и потому 
онъ пока удержалъ старыя формулы; такимъ образомъ, 

щавелевая кислота имѣла формулу НО , С 2 0 3 , 
а янтарная кислота НО , (С 2 // 2 ) С 2 0 3 . 

Слѣдуетъ упомянуть то обстоятельство, что Кольбе допускаетъ 
существованіе кислородныхъ радикаловъ въ анисовой и салициловой 
кислотахъ, и, слѣдовательно, въ этомъ пунктѣ онъ тогда расходил¬ 
ся съ Берцеліусомъ. 

Наряду съ сочетанными металлическими и углеродными ради¬ 
калами Кольбе признаетъ еще радикалы, содержащіе сѣру; вслѣд¬ 
ствіе этого сохраняется уже раньше указанная аналогія между обык¬ 
новенными кислотами и сульфокислотами. Такъ, напримѣръ, 

НО (С 8 С7„Ь5 а , О ь НО (С 2 а з Г с 2 , Оз 

хлоруглеродсѣрноватая кислота хлоруглеродщавелевая кислота 

трихлорметилсульфокислота. трихлоруксусная кислота. 

Разсмотрѣнное здѣсь изслѣдованіе Кольбе служитъ вполнѣ за¬ 
конченнымъ основаніемъ химической системы, которую я здѣсь могъ 
привести лишь въ существенныхъ чертахъ. Онъ старался удержать тео¬ 
рію радикаловъ, но представленіе о нихъ подверглось уже существен¬ 
нымъ измѣненіямъ. Теперь, напримѣръ, оказалось необходимымъ до¬ 
пустить въ нихъ способность къ замѣщеніямъ, вслѣдствіе чего они 
вышли изъ того исключительнаго положенія, которое они занимали 
до сихъ поръ. Кромѣ того, пришлось еще присоединить сочетанн^р 
радикалы, которые, конечно, не получили точнаго опредѣленія^^ 5 

Кольбе старался спасти электрохимическую теорій, но 
онъ долженъ былъ сдѣлать весьма существенныя уступкц ^противни¬ 
камъ Берцеліуса. Составныя части соединенія должны бйть электри¬ 
чески противоположны, но остается нерѣшенньвѵ^'Ѵвопросъ, ка¬ 
кая изъ составныхъ частей будетъ положительно^ й какая отрица- 

—- ^ ѵ 

39 ) Атш. Пег СЬешіе ипП РЬаггп. ХІЛѴ, 66. 



216 


ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


тельной, такъ какъ Кольбе предполагаетъ, что одинъ и тотъ же 
элементъ можетъ обладать различными электрохимическими 
свойствами. Такое предположеніе находитъ себѣ оправданіе въ фак¬ 
тѣ существованія аллотропическихъ видоизмѣненій элементовъ. Но 
именно тотъ пунктъ, въ которомъ Кольбе сдѣлалъ уступку, былъ 
какъ разъ центромъ спора, и поэтому вновь сдѣлалось очевиднымъ, 
что теорія Берцеліуса въ ея прежней формѣ не можетъ болѣе удер¬ 
жаться. 

За исключеніемъ Франкланда, у Кольбе было не много извѣст¬ 
ныхъ сторонниковъ, и когда первый въ 1852 г. ввелъ существен¬ 
ныя измѣненія въ понятіе о парныхъ соединеніяхъ, то и Кольбе, 
считаясь съ фактами, былъ вынужденъ видоизмѣнить свои воззрѣнія. 
Новыя гипотезы, имъ предложенныя, значительно болѣе приближают¬ 
ся къ теоріи типовъ, несмотря на то, что способъ его выраженія и 
обозначенія сохранили свойственныя ему особенности. Въ отноше¬ 
ніи основныхъ принциповъ система Кольбе уступаетъ системѣ, пред¬ 
ложенной Жераромъ, главнымъ образомъ потому, что въ ней нѣтъ 
различія между понятіями молекула, атомъ и эквивалентъ; но она 
имѣетъ и преимущества передъ системой Жерара, которыя, по мое¬ 
му мнѣнію, главнымъ образомъ, заключаются въ томъ, что форму¬ 
ламъ отнынѣ стали придавать большее значеніе, а также и въ томъ, 
что углеродистые радикалы были подраздѣлены на болѣе простыя 
группы. 

Я выше (стр. 211) замѣтилъ, что по мнѣнію Кольбе радикалъ, 
входящій въ составъ парнаго соединенія, долженъ оказывать лишь 
второстепенное вліяніе на природу соединенія. Въ 1852 г. Франк- 
ландъ подвергнулъ это положеніе критикѣ 40 ), и ему удалось убѣ¬ 
дить Кольбе въ его несостоятельности. 


Франкландъ доказываетъ справедливость своихъ взглядовъ въ 
особенности ссылкой на содержащіе металлъ радикалы. Въ еЦчетан- 


С" 


номъ соединеніи мышьяка съ метиломъ первый, по ег§^°мнѣнію, 
измѣняетъ свою емкость насыщенія. Тогда какъ в^Йободномъ 
состояніи мышьякъ обладаетъ способностью соединяйся съ 5 ато¬ 
мами кислорода, какодилъ въ своей наиболѣе^нысокой степени 
окисленія содержитъ лишь 3 атома кислородаДТо же самое можно 


сказать объ остальныхъ органическихъ сочиненіяхъ металловъ, и 


40 ) Апп. сіег СЬет. шкі РЬагт. ЬХХХѴ, 330. 



ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


217 


это приводитъ Франкланда кь слѣдующимъ важнымъ замѣчаніямъ 41 ): 
„Если разсматривать формулы неорганическихъ химическихъ соеди¬ 
неній, то даже поверхностный наблюдатель ясно замѣтитъ гос¬ 
подствующую во всѣхъ этихъ формулахъ симметрію. Въ особен¬ 
ности соединенія азота, фосфора, мышьяка и сурьмы указываютъ 
на склонность этихъ элементовъ образовывать соединенія, содержа¬ 
щія 3 или 5 эквивалентовъ другихъ элементовъ, и именно въ 
этихъ отношеніяхъ происходитъ наиболѣе полное удовлетвореніе 
сродствъ этихъ элементовъ. Такъ, въ соединеніяхъ NО 3 , УѴ7/ 3 , 7Ѵ/ 3 , 

Ж5з, РО дУ РН Ъ , РСІ Ъ , 5Ъ0 ъ , 5ЪСІ ъ , АзН ъ , АзО ъ , АзСІ г , и др. 
отношеніе эквивалентовъ равно 1:3, а въ соединеніяхъ НО ь , УѴ// 4 0, 
УѴ// 4 /, РО Ь у РН 4 У и др. отношеніе эквивалентовъ равно 1:5. 

„Не желая предлагать никакихъ гипотезъ относительно причи¬ 
ны этого совпаденія въ группировкѣ атомовъ, мы, однако, ясно ви¬ 
димъ изъ только-что приведенныхъ примѣровъ, что въ нихъ гос¬ 
подствуетъ такая тенденція или закономѣрность и что сродство 
вступающаго въ соединеніе атома названныхъ элементовъ насы¬ 
щается всегда однимъ и тѣмъ же числомъ присо¬ 
единяющихся атомовъ, независимо отъ ихъ хими¬ 
ческаго характера. Дѣйствіе этой закономѣрности, замѣ¬ 
ченное въ болѣе сложныхъ органическихъ группахъ, и побудило, 
вѣроятно, Лорана и Дюма установить теорію типовъ. Если бы эти 
замѣчательные химики не распространили своихъ воззрѣній за пре¬ 
дѣлы, въ которыхъ извѣстные тогда факты могли оказать имъ под¬ 
держку, если бы они не сдѣлали предположенія, что свойства орга¬ 
ническаго соединенія зависятъ лишь отъ положенія и никоимъ обра¬ 
зомъ отъ природы отдѣльныхъ атомовъ, то ихъ теорія несомнѣнно спо¬ 
собствовала бы еще въ большей степени развитію нашей науки. Подоб¬ 
ное предположеніе могло возникнуть лишь въ эпоху, когда факты, на 
которые оно опиралось, были немногочисленны и не вполнѣ изучены,; 
но когда изслѣдованіе явленій замѣщенія подвинулось впередъ, с^ірган- 
ное предположеніе оказалось неосновательнымъ, и вновь вь^фупили 
основныя положенія электрохимической теоріи. Образовані^и4йзслѣдо- 
ваніе органическихъ соединеній, содержащихъ металлы, ю^ѣщало спо¬ 
собствовать примиренію этихъ двухъ теорій, которыя^столь долгое 
время разъединяли химиковъ и которыя слишкомъ^юрйѣшно были при¬ 
знаны несовмѣстимыми. Дѣйствительно, е с л и,^^Ъ^д ной стороны, 

V 


41 ) ІЬісІ. ЬХХХѴ, 368 (1853). 



218 


ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


намъ ясно, что существуютъ извѣстные типы ря¬ 
довъ соединеній, то, съ другой стороны, не менѣе 
очевидно, что природа тѣла, происходящаго отъ 
основного типа, существенно зависитъ отъ элек¬ 
трохимическаго характера содержащихся въ немъ 
отдѣльныхъ атомовъ, а не исключительно отъ отно¬ 
сительнаго положенія этихъ атомовъ". Въ заключе¬ 
ніе авторъ указываетъ, что 42 ) „стибэтинъ (сурьмянистое соединеніе 
ацетилена, или этина) служитъ замѣчательнымъ примѣромъ упомяну¬ 
той уже закономѣрности образованія соединеній по симметричнымъ 
формуламъ, и что онъ доказываетъ возможность образованія пяти¬ 
атомной группы изъ группы, содержащей три атома, такъ какъ онъ 
въ состояніи соединяться съ двумя атомами химически сходнаго или 
противоположнаго характера". 

Такимъ образомъ Франкландъ отказался отъ идеи о сочетан¬ 
ныхъ соединеніяхъ. Какодилъ онъ разсматриваетъ теперь, какъ сѣр¬ 
нистый мышьякъ, въ которомъ оба атома сѣры замѣщены 2 мети¬ 
ловыми группами. Франкландъ признаетъ теорію типовъ, но въ 
нѣсколько измѣненной формѣ. Хотя онъ думаетъ, что существенно 
расходится съ наиболѣе послѣдовательными сторонниками этой тео¬ 
ріи, такъ какъ не признаетъ подобно имъ, „что свойства соединенія 
зависятъ отъ расположенія, а отнюдь не отъ природы отдѣльныхъ 
атомовъ", тѣмъ не менѣе я въ этомъ не могу вполнѣ съ нимъ со¬ 
гласиться. Со времени изслѣдованій Гофманна 43 ) о замѣщенныхъ 
основаніяхъ, даже самъ Лоранъ не усматривалъ болѣе въ понятіи 
замѣщенія того абсолютнаго значенія, которое онъ ему нѣкогда при¬ 
давалъ 44 ). Хлорированные эфиры 45 ), еще раньше полученные Ма- 
лагути, никоимъ образомъ не могли быть вполнѣ согласованы съ пред¬ 
ставленіемъ о полнѣйшей неизмѣняемости типа, и если Вильямсонъ 
относитъ къ типу воды эфиръ, алкоголь и уксусную кислоту, то 
было вѣдь очевидно, что слово типъ онъ употреблялъ скорѣе въ 
смыслѣ механическаго типа, чѣмъ химическаго. , 

Эта статья Франкланда явилась первымъ шагоэдъ^п» сближе¬ 
нію обѣихъ, до той поры разъединенныхъ, школъ, открыла путь 
къ взаимному пониманію. Сдѣланный шагъ долі^^рѣ былъ привести 
къ сліянію различныхъ взглядовъ, изъ которыхъ впослѣдствіи раз- 


- 

42) Апп. сіег СЬет. ітсІ РЬагт. ЬХХХѴ^87і. — 4 3 ) Апп. сІег СЬетіе 
ипй РЬагт. ІЛІІ, I. — 44 ) Сотрі. гепсі. раг Ьаигепі еі ОегЬагсІі 1845. — 45 )Апп. 
сіег СЬет. ипсі РЬагт. XXIV, 40; ЬѴѢ 268. 



ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


219 


вилась теорія валентности. Для послѣдователей теоріи типовъ пере¬ 
ходъ на ихъ сторону Франкланда былъ большимъ пріобрѣтеніемъ, 
такъ какъ онъ принесъ имъ новыя воззрѣнія, которыя могли быть 
превосходно утилизированы. Я не буду утверждать, что послѣдова¬ 
тели теоріи типовъ не могли бы и самостоятельно сдѣлать послѣд¬ 
ній великій шагъ, а именно, различать атомы по ихъ валентности. Но 
судя по тому, какъ идеи въ дѣйствительности развивались, едва 
ли можно отрицать вліяніе Кольбе, и въ особенности Франк¬ 
ланда, на представителей школы Жерара - Вильямсона (Вюрцъ, Ке- 
куле и Ольдингъ). Обѣ теоріи были необходимы, чтобы придать 
формуламъ то значеніе, которые онѣ впослѣдствіи пріобрѣли, 
тѣмъ болѣе, что Вильямсонъ, единственный въ то время химикъ, не 
желавшій довольствоваться писаніемъ формулъ превращеній, пере¬ 
сталъ принимать участіе въ дальнѣйшемъ развитіи химіи. 

Цѣлесообразно было бы изложить вамъ теперь же подгото¬ 
вленный Франкландомъ переходъ отъ теоріи сочетанныхъ соединеній 
къ теоріи типовъ; когда же я перейду къ атомистическимъ воззрѣ¬ 
ніямъ и къ структурнымъ формуламъ, мнѣ останется только коснуть¬ 
ся взглядовъ Кольбе, и тогда я лучше смогу выяснить вамъ его 
вліяніе. 

Не легко было Кольбе слѣдовать за Франкландомъ въ новѣй¬ 
шихъ стадіяхъ развитія его идей. Предположить, что сродство эле¬ 
ментовъ всегда насыщается однимъ и тѣмъ же числомъ атомовъ, 
независимо отъ ихъ химическаго характера, для Кольбе было равно¬ 
сильно совершенному отказу отъ электрохимической теоріи и при¬ 
знанію, что электрохимическая природа элементовъ не имѣетъ ника¬ 
кого вліянія на образованіе соединеній. На это Кольбе не могъ 
рѣшиться сразу 46 ). Въ своемъ руководствѣ онъ пытается, согла¬ 
шаясь съ предпосылками аргументаціи Франкланда, связать ихъ съ 
помощью новыхъ гипотезъ съ основными электрохимическими поло¬ 
женіями 47 ), и лишь въ 1857 г. онъ вполнѣ присоединяется къ воз| ѵ 

-;— I 4 

46 ) КоІЬе, ЬеЬгЬисЬ сіег СЬетіе 1854, I. 20. — 47 ) Какъ доказательство 
этого положенія, которое Кольбе оспаривалъ (Лоигпаі 1. ргакі. ^ѣетпіе (2) 
XXIII, 365), какъ неправильное, я приведу слѣдующее мѣсто руковод¬ 
ства Кольбе (I, 23). „Франкландъ считалъ себя вынужденн^і^9&ключить, что 
въ какодилѣ, въ метиловомъ соединеніи сурьмы (стибметилѣ) и въ этиловомъ 
соединеніи олова (станэтилъ) и др. происходитъ нас^яфее замѣщеніе раз¬ 
личныхъ атомовъ кислорода равнымъ числомъ ат^Убвъ метила или этила, 
т.-е. другими словами, что какодиловая кислота есть мышьяковая кис¬ 
лота, содержащая 2 атома метила, вмѣсто двухъ атомовъ кислорода 



220 


ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ 


зрѣніямъ Франкланда 48 ), которыя онъ далѣе развиваетъ и примѣ¬ 
няетъ особенно къ органической химіи. Но подробное изложеніе 
выработанныхъ такимъ путемъ воззрѣній онъ даетъ лишь въ 1859 г., 
въ статьѣ, весьма богатой новыми идеями („ОЪег беп ЕиваттепЬап^ 
бег ог^атвсЬеп ипб апог^апізсЬеп ѴегЬіпбип^еп“ 49 ). 

Франкландъ сравнивалъ радикалы, содержащіе металлы, съ со¬ 
отвѣтствующими окисями. Кольбе же теперь выражается слѣдую¬ 
щимъ образомъ: „Органическія вещества являются вообще про¬ 
изводными неорганическихъ соединеній и частью образуются изъ 
нихъ посредствомъ простыхъ замѣщеній". Развивая мысль, вскользь 
высказанную нѣкогда Либихомъ 50 ), онъ выводитъ углеродистыя со¬ 
единенія отъ угольной кислоты, сѣрнистыя же соединенія отъ сѣр¬ 
ной кислоты. Экспериментальныя основанія для этихъ воззрѣній при¬ 
надлежатъ частью Митчерлиху 51 ), частью ему самому (ср. стр. 210), 
частью же Ванклину 52 ), которому удалось получить пропіоновую 
кислоту изъ натрій-этила и угольной кислоты. 

Уже въ то время Кольбе пользовался такъ же, какъ и дол¬ 
гое время спустя, атомными или эквивалентными вѣсами Гмелина, 
одновременно принимая для большинства соединеній молекулярныя 
величины согласно опредѣленіямъ Жерара, Лорана и Вильямсона. 

и что окись станэтила должна быть разсматриваема, какъ составлен- 

С Н 

ная по раціональной формулѣ Зп 5 , выражающей замѣщеніе атома кис¬ 
лорода атомомъ этила. Хотя съ этимъ нельзя согласиться, однако, 
не подлежитъ сомнѣнію, что здѣсь существуетъ извѣстная закономѣрность, 
Можетъ быть, слѣдуетъ обратить вниманіе на то обстоятельство, что, какъ 
извѣстно, именно тѣ элементы, которые въ рядѣ электрохимическаго напря¬ 
женія стоятъ наиболѣе близко къ калію (щелочные и щелочно-земельные 
металлы), соединяются лишь въ немногихъ отношеніяхъ съ кислородомъ, 
тогда какъ элементы, стоящіе на противоположной сторонѣ, какъ хлоръ, 
сѣра, азотъ, фосфоръ и др., могутъ, наоборотъ, соединяться съ кислородомъ 
въ весьма многихъ отношеніяхъ. Поэтому, если одинъ изъ этихъ^ элемен¬ 
товъ вслѣдствіе сочетанія съ водородомъ или съ радикалами |фрра, стано¬ 
вится ближе къ калію по своей электрохимической природф^й по своимъ 
средствамъ, то, быть можетъ, менѣе страннымъ покажется;егб свойство со¬ 
единяться теперь съ меньшимъ числомъ атомовъ кислрр^да, чѣмъ раньше, 
свойство, явившееся слѣдствіемъ измѣнившагося положенія въ электрохи¬ 
мическомъ рядѣ напряженій, хотя этимъ, никакъ р|льзя объяснить, какимъ 
образомъ число атомовъ сочетанной группьг^иМкислорода закономѣрно 
дополняется до одного опредѣленнаго числа 

48)Апп. бег СЬеш. ипб РЬагш. СД, 257. — 49 ) ІЬМ., СХШ, 293. — 50 ) ІЪіб. 
ЬѴІИ, 337. — 51 ) ІЪіб. IX, 39. — 52) ІЪіб. СѴІІ, 125. 



ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


221 


Поэтому формулу угольной кислоты онъ писалъ С 2 0 4 и, пови- 
димому, отъ этого ангидрида производитъ органическія соединенія, 
какъ кислоты, альдегиды, ацетоны, спирты и т. д. Я говорю „пови- 
димому“, такъ какъ впослѣдствіи покажу, что въ дѣйствительно¬ 
сти это не было такъ; но сперва я изложу систему Кольбе въ той 
формѣ, которой онъ пользовался самъ. 

Въ угольной кислотѣ различаются интра и экстрарадикальные 
кислородные атомы. Формулу ея поэтому писали (С 2 0 2 )0 2 , считая 
окись углерода радикаломъ угольной кислоты. Если одинъ экстра¬ 
радикальный атомъ ея кислорода замѣнить водородомъ или радика¬ 
ломъ алкоголя, то получается рядъ жирныхъ кислотъ: 

НО, Н (С 2 0 2 )0 . . муравьиная кислота, 

НО, С % Н Ъ (С 2 0 2 )0 . . уксусная кислота и т. д. 

Если же и второй атомъ кислорода будетъ замѣщенъ радикаломъ 
спирта, то образуется кетонъ, а если онъ замѣщенъ водородомъ, 
то получается альдегидъ: 

Н | ^ 2^2 альдегидъ ^С^н\ ацетонъ. 

При замѣщеніи трехъ атомовъ кислорода тремя атомами водорода 
или же двумя атомами водорода и однимъ радикаломъ получаются 
спирты 

НО Н ъ Со, О . . метиловый спиртъ 

НО Со, О . . этиловый спиртъ и т. д. 

С 2 /7 3 \ 

Если мы ближе разсмотримъ, какъ выводятся эти формулы, то 
увидимъ, что пріемъ Кольбе не вполнѣ правиленъ. При замѣщеніи 
водородомъ одного атома кислорода угольной кислоты образуемся, 
НС 2 0 3 , а не муравьиная кислота. Кольбе то прибавляетъ, то 0 с^рра- 
сываетъ НО, слѣдуя въ этомъ неправильномъ пріемѣ дуалистаіѵгй Онъ 
обосновываетъ, правда, свой пріемъ предположеніемъ, основ¬ 

ность соединенія (а, слѣдовательно, и число группъ опредѣляет¬ 
ся числомъ экстрарадикальныхъ атомовъ кислород^ такъ, азотная 
кислота одноосновна, такъ какъ формула ^^N0^)0] сѣрная 
кислота — двухосновна, такъ какъ она содё^итъ два экстраради¬ 
кальныхъ атома кислорода (5 2 0 4 )0 2 ; фосфорная же кислота трех¬ 
основна ( Р0 2 ) 0 3 . 


222 


ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Такъ какъ по такой интерпретаціи каждый атомъ кислорода 
внѣ радикала соединенъ съ НО , то въ случаяхъ, когда Кольбе го¬ 
воритъ о замѣщеніи такого атома, въ дѣйствительности замѣщается 
всегда О + ОН — 0 2 Н , и при такомъ пониманіи разсужденіе 
оказывается строго логичнымъ. Но тогда надо исходить отъ гипо¬ 
тетическаго гидрата угольной кислоты 2 НО, (С 2 0 2 )0 2 . 

При замѣщеніи 


0 2 Н черезъ Н получается 

0 2 н „ С 2 #8 

2 0 2 Н „ Н 2 „ 

2 0 2 Н „ {0 2 Н Ъ ) 2 „ 

0 2 Н Ни0 2 черезъ Н 2 „ 

0 2 Н С 2 Н Ъ и 0 2 черезъ Н 2 „ 


С 2 0 2 


метилъ-альдегидъ, 


НО , Н{С 2 0 2 ) О муравьин. кислота, 
НО, (С 2 Н Ъ ) ( С 2 0 2 ) О уксусн. кисл. 

Щ , 
т > 

С,Н*І г гл 
С Н \ ацетонъ ’ 

НО,Н ъ С 2 , О метиловый спиртъ. 

НО, гн 2 


\с 2 ,о 


этилов. спиртъ. 


При переходѣ спиртовъ въ соотвѣтствующія кислоты оба 
водорода опять замѣщаются эквивалентами кислорода. Взглядъ 
Кольбе теперь оказывается болѣе опредѣленнымъ, чѣмъ Вильямсона. 
Въ то время какъ послѣдній предполагаетъ, что радикалъ С 2 Н Ъ 


і н 

{С щ 12) переходитъ въ С 2 Н ъ О , по мнѣнію Кольбе изъ С 2 1 Н 


О, 


С 2 Н Ъ 


образуется С 2 Н 1 тт • Это различіе существенно, и оно даетъ воз¬ 


можность Кольбе предсказать новый классъ спиртовъ, о чемъ онъ 
объявляетъ въ слѣдующихъ словахъ 53 ) „Если разсматривать тѣ фор¬ 
мулы, которыми я выразилъ раціональный составъ уксусной кислоты 
и соотвѣтствующихъ ей альдегида и спирта, а именно: 


НО (С 2 // 3 ) (С 2 0 2 ) О уксусная кислота, 
С 2 // 3 / ^ 

н\ с * и 


но с % о 


альдегидъ, 

спиртъ, 




\1 


то съ перваго взгляда становится понятным^ какимъ образомъ изъ 
пяти атомовъ водорода въ окиси этила^^ѳѢоля при окисленіи по- 


ж) Апп. сіег СЬегп. ипсі РЬагш. СХШ, 305, 1860. 



ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


223 


слѣдняго замѣщаются лишь два атома водорода, а въ альдегидѣ за¬ 
мѣщается лишь одинъ атомъ водорода. Именно тѣ атомы водорода, 
которые занимаютъ въ спиртѣ и альдегидѣ самостоятельное положе¬ 
ніе, подвергаются окисляющимъ вліяніямъ и значительно болѣе до¬ 
ступны дѣйствію кислорода, чѣмъ остальные атомы водорода, бо¬ 
лѣе прочно связанные въ метиловомъ радикалѣ. 

Вышеприведенное представленіе о химической конституціи 
спиртовъ открываетъ намъ перспективу полученія новаго класса ве¬ 
ществъ, которыя, будучи очень близки спиртамъ по своему составу, 
должны, по всей вѣроятности, имѣть также нѣкоторыя общія съ 
ними свойства, но въ нѣкоторыхъ другихъ существенныхъ пунктахъ 
должны отъ нихъ отличаться". 

Эти новыя вещества тоже могутъ получаться изъ угольной кис¬ 
лоты или изъ жирныхъ кислотъ посредствомъ замѣщенія. Такъ, на¬ 
примѣръ, 


2 НО (С 2 0 2 ) у 0 2 . . угольная кислота, 

НО С 2 Н ЪУ ( С 2 0 2 ) О уксусная кислота, 

Н і 

НО" ту ч [ С„ О спиртъ, одинъ разъ метилированный, 
(С 2 /7 3 ) 2 ) 

НО (С 2 Н Ъ )з С 2 , О спиртъ, дважды метилированный. 


Кольбе предсказываетъ даже химическія свойства этихъ гипо¬ 
тетическихъ веществъ, а именно, по его мнѣнію, спиртъ, одинъ разъ 
метилированный, долженъ дать при окисленіи ацетонъ посредствомъ 
реакціи, которая аналогична переходу нормальныхъ спиртовъ въ 
альдегиды: 


НО 0О даетъ ^ 2 ^ 3 | С 2 0 2 альдегидъ, 


С 2 Щ 

НО С 2 НЛ С 2 О даетъ 

н\ 



С 2 0 2 ацетонъ. 



Эти предположенія подтвердились блестящимъ рфразомъ и 
оказали вслѣдствіе этого рѣшающее вліяніе на развитіе ученія о 
конституціи. Поэтому я въ слѣдующей лекціи вернуАжЬ нимъ опять. 


Кольбе теперь допускаетъ возможность рухрествованія много¬ 
основныхъ кислотъ; по его мнѣнію, ойѣ р4разуются изъ двухъ 
„атомовъ" угольной кислоты посредствомъ замѣщенія двухъ экстра¬ 
радикальныхъ атомовъ кислорода (слѣдовательно, двухъ группъ 0 2 Н) 


224 


ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


двухатомными радикалами, какъ этиленъ, фениленъ и др. 54 ). При¬ 
мѣрами такихъ кислотъ служатъ: 

янтарная кислота 2//0 (С 4 // 4 ) |^ 2 ^ 2 |о 2 
фталевая кислота 2НО (С 12 //і)|^ 2 ^ 2 | 0 2 . 


Такимъ же образомъ трехосновныя кислоты производятся отъ трехъ 
атомовъ угольной кислоты замѣщеніемъ трехъ атомовъ кислорода 
трехатомными радикалами. 

Изъ остальныхъ въ высшей степени интересныхъ разсужденій, 
содержащихся въ статьѣ Кольбе, я упомяну еще о его взглядѣ на 
сульфокислоты. Въ этихъ соединеніяхъ теперь вновь выступаетъ 
выдвигавшаяся еще ранѣе аналогія съ карбоновыми кислотами. По¬ 
добно тому какъ послѣднія образуются изъ углекислоты, первыя 
являются производными сѣрной кислоты. Такимъ образомъ: 

2 И0(3 2 0 4 )0 2 . . сѣрная кислота, 

НО(С 2 // 3 )(5 2 0 4 )0 метилъ-сѣрная кислота, 

НО{С 12 Н ъ )( 5 2 0 а )0 сульфобензоловая кислота. 


Двухосновныя сульфокислоты образуются изъ двухъ атомовъ сѣр¬ 
ной кислоты: 


2 НО(С,Н,) (!$) 
2НО ( й,Л)(|0;) 


0 2 дисульфометоловая кислота, 
0 2 дисульфобензоловая кислота. 


Кромѣ того, Кольбе извѣстны еще промежуточныя кислоты, произ¬ 
водныя одного атома угольной кислоты и одного атома сѣрной; 
сюда относятся уксусносѣрная и бензойносѣрная кислоты: 


2НО(С 2 Н 2 ) іс ^ 4 ) 0 2 уксусносѣрная кислота, 


2НО(С ѵг Н 4 ) () 0 2 бензойносѣрная кислота. 


ЛЯ 


Эта интерпретація даетъ простое объясненіе наблюдавшему си Бук- 
тономъ и Гофманномъ превращенію уксусносі|щой кислоты (соб- 


- 


, > 

54 ) Гипотезой многоатомныхъ спиртовыхъйрадикаловъ мы обязаны не 
Кольбе, но, какъ будетъ ясно изъ послѣдующаго изложенія, Вильямсону и 
Вюрцу. 



ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


225 


ственно ацетонитрила) въ дисульфометоловую кислоту при обработ¬ 
кѣ сѣрной кислотой 55 ). При этомъ С 2 0 2 замѣняется черезъ 3 2 0 ѵ 

Я не могу здѣсь входить въ разсмотрѣніе другихъ пунктовъ 
этой столь важной статьи, но я совѣтую вамъ изучить ее, такъ 
какъ она полна геніальныхъ идей. Правда, этотъ трудъ содер¬ 
житъ также мнѣнія, съ которыми я не могу согласиться. Такъ, на¬ 
примѣръ, понятіе многоатомности Кольбе употреблялъ не въ томъ 
смыслѣ, въ какомъ его установилъ Вильямсонъ, иначе онъ не сталъ 
бы спрашивать, почему не существуетъ также амино-кислотъ съ 
одноосновнымъ радикаломъ, если отнести ихъ, какъ это дѣлали 
Жераръ и Кекуле, къ типу 7Ѵ7/ 3 + Н 2 0 б6 ). Поэтому не можетъ быть 
никакихъ споровъ о томъ, кому принадлежитъ пріоритетъ въ откры¬ 
тіи четырехатомности углерода: Кольбе или Кекуле. Если за Кольбе 
числятся неоспоримыя заслуги въ установленіи формулъ строенія 
или, какъ ихъ называютъ по Бутлерову, структурныхъ формулъ, то 
все же его участіе въ развитіи понятія атомности (валентности или 
значности) элементовъ и радикаловъ было незначительно; по моему 
мнѣнію, оно было такимъ потому, что онъ не дѣлалъ различія меж¬ 
ду молекулой, атомомъ и эквивалентомъ и, какъ это слѣдуетъ изъ 
всего вышесказаннаго, не усвоилъ еще тогда представленія о связи 
посредствомъ многоатомныхъ радикаловъ. 

Ученіе о значности могло и должно было возникнуть тогда, 
когда стали отличать атомъ отъ эквивалента. Разъ атомы не равно¬ 
цѣнны, то неизбѣжно долженъ возникнуть вопросъ о значности 
одного по отношенію къ другому. Поэтому первый шагъ въ 
области атомныхъ воззрѣній сдѣлали тѣ ученые, которые впер¬ 
вые разграничили вышеупомянутыя понятія, и заслуги въ этомъ 
отношеніи принадлежатъ Дюма, Либиху и Лорану. Тогда какъ 
благодаря явленіямъ замѣщенія было понято, что элементы имѣютъ 
различную цѣнность, теорія многоосновныхъ кислотъ привела къ 
понятію многоатомныхъ радикаловъ. Оба воззрѣнія существовали 
совмѣстно продолжительное время, не оказывая суіцественнагофліят 
нія другъ на друга до тѣхъ поръ, пока, благодаря Кекул;^ не на¬ 
ступило ихъ сліяніе, т.-е. значность радикаловъ была оО^Іенена по¬ 
средствомъ значности элементовъ. 




шНИ 

55 ) Апп. сіег СЬетіе шісі РЬагт. С, 129. — 56 ) Апп. (Іег СЬет. ипсі РЬагт. 
СХІІ1, 324. 


Ладенбуріъ. Исторія химіи 


15 



226 


ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Мы видѣли уже въ послѣдней лекціи 57 ), какимъ путемъ 
Вильямсонъ пришелъ къ установленію понятія многоатомныхъ ра¬ 
дикаловъ. Онъ воспользовался этимъ понятіемъ, чтобы объяснить 
образованіе химическихъ соединеній, такъ какъ, по его мнѣнію, 
многоосновные радикалы обладаютъ способностью связывать нѣ¬ 
сколько атомныхъ группъ. Въ то время лишь немногіе понимали все 
значеніе словъ Вильямсона и лишь немногіе распознали, какое 'широ¬ 
кое толкованіе можно было имъ придавать. Къ числу этихъ немногихъ 
принадлежалъ Кекуле-, который своимъ проницательнымъ умомъ 
тотчасъ же постигъ все значеніе идей Вильямсона и воспользовался 
ими для объясненія открытой имъ въ 1853 г. тіоуксусной кис¬ 
лоты 58 ). 

Кекуле сравниваетъ реакціи пятихлористаго и сѣрнистаго фос¬ 
фора съ уксусной кислотой, выражая ихъ слѣдующими уравненіями: 

5 о + р 2 5 5 = 5 5 _|_ Р 2 0 5 

5 о + 2 РСІ Ь = + Р,О л 

(С = 12 , О = 16, 5 = 32 и т. д.). 


Въ связи съ этимъ онъ замѣчаетъ: „Схема показываетъ соотноше¬ 
нія между реакціями, вызванными хлористымъ и сѣрнистымъ соеди¬ 
неніями фосфора. Дѣйствительно, мы видимъ, что разложеніе въ 
существенныхъ чертахъ протекаетъ совершенно одинаково, с ъ 
одной только разницей: когда примѣняются хлориды 
фосфора, то продуктъ распадается на хлоротилъ (С 2 Н ъ ОСІ) и со¬ 
ляную кислоту, а когда примѣняются сѣрнистыя соединенія фос¬ 
фора, обѣ группы остаются соединенными, такъ какъ коли¬ 
чество сѣры, эквивалентное двумъ атомамъ хлора, 
недѣлимо 4 '. 

Эти взгляды побудили Кекуле выступить въ защиту , 0 правиль¬ 
ности „новыхъ атомныхъ вѣсовъ 4 ' (эквивалентовъ_||І?ерара). По 
Кекуле, „они выражаютъ фактъ лучше, чѣмъ сп^деъ обозначенія, 
употреблявшійся раньше. Даже если мы, при^яіШ новыя формулы, 
сохранимъ старые эквиваленты, то все же остается непонятнымъ, по¬ 


чему сѣрнистый фосфоръ даетъ при дѣй^тЬІи на алкоголь меркап 


57 ) Ср. стр. 200. — 58 ) Апп. (іег СЬет. ипсі РЬагт. ХС, 309. 




ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


227 


танъ, тогда какъ пятихлористый фосфоръ образуетъ хлористый 
этилъ и соляную кислоту (С±Н Ъ СІ и НСІ ); почему послѣднія два 
тѣла не остаются соединенными, подобно группамъ СіН ъ 5 и Н5 и 
т. д. Одинъ атомъ воды содержитъ два атома водорода и только 
одинъ атомъ кислорода; количество хлора, эквивалентное одному 
недѣлимому атому кислорода, дѣлится на два, тогда какъ сѣра, по¬ 
добно кислороду, двухосновна, такъ что одинъ атомъ ея экви¬ 
валентенъ двумъ атомамъ хлора, — все это реальные факты, а не 
только различіе въ способѣ обозначенія 59 )“. 

Существенное вліяніе на развитіе теоріи многоатомныхъ ради¬ 
каловъ оказали изслѣдованія металлъ содержащихъ радикаловъ, 
произведенныя Франкландомъ, и его взгляды на емкость насыще¬ 
нія (ср. стр. 216), а также интересная статья Одлинга о соляхъ, 
важныя работы Вертело о глицеринѣ и Вюрца о гликоляхъ. Мы раз¬ 
смотримъ ихъ подробнѣе. 

Успѣхъ, достигнутый Одлингомъ 60 ), обусловленъ былъ тѣмъ, 
что онъ примѣнилъ идею многоосновности также и къ металламъ, 
и вновь ввелъ молекулярныя формулы для всѣхъ солей, а также для 
полутораокисныхъ соединеній, которыя Жераръ обозначалъ эквива¬ 
лентными формулами. Онъ не только относитъ къ конденсирован¬ 
нымъ типамъ многоатомныя кислоты, какъ это раньше дѣлалъ 
Вильямсонъ, но онъ знаетъ также многоатомныя основанія, кото¬ 
рыя можно разсматривать точно такимъ же образомъ. Напримѣръ, 
онъ пишетъ: 


Ві т I 

Окись висмута > 30, азотнокислая соль окиси висмута 

| 30 61 ). Тѣ металлы, которые, по Жерару, имѣютъ различ¬ 
ные эквивалентные вѣса, по представленію Одлинга, обладаютъ 
нѣсколькими атомностями. Одлингу извѣстно, напримѣръ, одно¬ 
атомное и трехатомное желѣзо, одноатомное и двухатомное ояод 
и на основаніи этого онъ выводитъ слѣдующія формулы: 

Ре П! I С Н 

ОКИСЬ Ж0ЛѢЗЗ ^ Л'/чА г Гп4'т'/ , 'Т'г»Літтіл ттітж/мііігѵіі п в I 

Ре 2 '" } ' 

р е \ О я азотной кислот^^^ 


закись желѣза 


ш/о. 


«/© 


0 3 

о. 


59 ) Апп. сіег Сйет ипй Рйагт. ХС, 314. — 60 )^дцгпа1 оНѣе СЬет. 8ос. 
VII, 1, 1854. — 61 ) Одлингъ обозначаетъ небольшими штрихами надъ сим¬ 
волами атомовъ ихъ валентность. 


15 * 



228 


ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Обыкновенная фосфорная кислота ц 
Пирофосфорная кислота . 
Метафосфорная кислота . 


Интересенъ также взглядъ на фосфорныя кислоты. Одлингъ пишетъ: 

РО" 

р.ол 
щ 

РО'" 

н 

р 0 т рр гП 

Фосфористая кислота . . ц 


Фосфорноватистая кислота 


РЩ 

н 


а 
о ь 
о ., 

0 2 


Такимъ образомъ, по Одлингу, фосфористая кислота относится къ 
пирофосфорной, какъ фосфорноватистая къ метафосфорной кислотѣ. 
Подобное же отношеніе существуетъ, съ одной стороны, между 
сѣрноватистой кислотой и сѣрной кислотой, а съ другой — между 
щавелевой кислотой и угольной. 



Угольная Щавелевая Сѣрная Сѣрноватистая 

кислота кислота кислота кислота 


Приблизительно въ то же время Кэй, одинъ изъ учениковъ 
Вильямсона 62 ), опубликовалъ интересную работу, сдѣланную очевид¬ 
но подъ вліяніемъ учителя. Дѣйствуя этилатомъ натрія на хлоро¬ 
формъ, онъ получилъ эфиръ, названный имъ трехосновнымъ му¬ 
равьинокислымъ эфиромъ; реакція полученія слѣдующая: 


С СІ Ъ + 3 С 'ш 0 ~ (С 2 Н Ь )з ° 3 + ЗМа С1 


При этомъ Вильямсонъ обращаетъ особое вниманіе на то, что въ 
новомъ веществѣ остатки трехъ молекулъ алкоголя связываются 
трехзначнымъ радикаломъ СН. Это былъ первый примѣръ^много- 
атомнаго углеводороднаго радикала. Вскорѣ выяснилось,^йГкое пло¬ 
дотворное значеніе имѣлъ этотъ взглядъ. Вертело, время за¬ 

нятый изслѣдованіемъ глицерина, законченнымъ в^существенныхъ 
чертахъ въ 1854 г. 63 ), пришелъ къ очень ва^р>му результату, а 
именно, что глицеринъ можетъ соединяться съ? кислотами въ трехъ 

Ж 

■ ^ 

62 ) Ргосеесі. Роу 5ос. VII, 135. — 63 ) Согпрі. гепсі. XXXVIII, 668; Апп. 
сЬіт. еі рЬуз. (3) ХЫ, 216; Апп. сіег Сѣегп. шкі Рѣагт. ѢХХХѴІІІ, 304; ХСІІ, 301. 



ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


229 


различныхъ отношеніяхъ. Такъ, 

Моностеаринъ = 1 молек. глицер. -[- 1 м. стеарин, кисл.—2 м. воды 

= с 6 # 8 о 6 + с 36 /4А -2 НО 

(С = 6, 0=8) 

Дистеаринъ = 1 молек. глицер. +■ 2 м. стеарин, кисл.—4 м. воды 

= С^Н ѣ О & + с 36 # 36 о 4 —4 но 

(въ статьѣ стоитъ 2 НО) 

Тристеаринъ — 1 молек. глицер. + 3 м. стеарин, кисл.—6 м. воды 

= С е Н 8 О е + ЗС 36 Я 36 0 4 —6 по 

Монохлоргидр. = 1 молек. глицер. + 1 м. соляной кисл.—2 м. воды 

= +НСІ -2 НО 

Дихлоргидринъ — 1 молек. глицер. + 2м. соляной кисл.—4 м. воды 

= С 6 Н ь 0 6 +2НСІ -АНО 


Эти факты Вертело интерпретируетъ слѣдующимъ образомъ: 
„Мои опыты доказываютъ, что глицеринъ относится къ алкоголю, 
какъ фосфорная кислота къ азотной кислотѣ. Тогда какъ послѣдняя 
образуетъ лишь одинъ единственный рядъ нейтральныхъ солей, 
фосфорная кислота образуетъ три различныхъ ряда ихъ: соли нор¬ 
мальной фосфорной кислоты, пирофосфорной и метафосфорной 
кислотъ. Если соли всѣхъ этихъ трехъ рядовъ разложить въ при¬ 
сутствіи воды сильной кислотой, то образуется та же фосфорная 
кислота. Точно такъ же и алкоголь образуетъ лишь одинъ рядъ 
нейтральныхъ эфировъ, тогда какъ глицеринъ образуетъ три отлич¬ 
ныхъ другъ отъ друга ряда нейтральныхъ соединеній. Эти три 
ряда соединеній, разлагаясь въ присутствіи воды, даютъ обратно 
глицеринъ". 


Это сравненіе глицерина съ фосфорной кислотой, съ одной 
стороны, и алкоголя съ азотной кислотой — съ другой, имѣетъ гро¬ 
мадное значеніе, хотя, къ сожалѣнію, оно нѣсколько подрывается 
тѣмъ, что захватываетъ также пирофосфорную и метафосфорц^пю 
кислоты. Ортофосфорная кислота Одлинга 64 ) отличается на¬ 

званныхъ кислотъ и по составу, и по своей основн©сѣ#> тогда 
какъ въ эфирахъ, полученныхъ Вертело, содержится все^д тотъ же 
самый глицеринъ. Лучше удалось объяснить эт^^ЙГмѣчательные 
факты Вюрцу: онъ разсматриваетъ глицеринъ, *&кѣ трехатомный 


Иг 


64 ) РЬіІоз. Ма§. (4) XVIII, 368, 1859. 



230 


ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


Г' Т-Л Г гг \ 

спиртъ и приписываетъ ему формулу: 6 ^ 5 | О в 65 ). По мнѣнію 

Вюрца, соединенія, изслѣдованныя Вертело, образуются изъ этого 
спирта замѣщеніемъ 1, 2 и 3 атомовъ водорода радикалами кис¬ 
лотъ. При этомъ онъ указываетъ, что одноатомная группа С 6 // 7 , 
теряя Н 2} переходитъ въ трехзначный остатокъ С 6 Н Ъ (С=6, 0 = 8). 

Отъ такого геніальнаго изслѣдователя, какъ Вюрцъ, не могло 
ускользнуть то обстоятельство, что для существованія одноатом¬ 
ныхъ и трехатомныхъ спиртовъ требуется также существованіе 
двухатомныхъ, и онъ тотчасъ же приступилъ къ опытамъ съ цѣлью 
получить такія соединенія. Со своей точки зрѣнія, онъ долженъ 
былъ предположить въ гипотетическомъ алкоголѣ присутствіе двух¬ 
атомнаго радикала. Однозначная группа С 6 Н 1 и трехзначная С$Н Ъ 
давали одноатомные и трехатомные спирты; двухатомнымъ спиртамъ 
должны были соотвѣтствовать гомологи углеводорода С^Н & 66 ). Пра¬ 
вильность этого взгляда отчасти подтверждали уже давно извѣстные 
хлориды и бромиды; если бы только удалось превратить послѣдніе 
въ соотвѣтствующіе гидраты окисей, то цѣль была бы достигнута. 
Дѣйствіе основныхъ гидратовъ окисей не оправдало надеждъ Вюрца; 
но теперь на помощь ему пришли его прежнія изслѣдованія. Четыре 
года передъ тѣмъ онъ открылъ реакцію, позволявшую произвести 
подобное же превращеніе 67 ). Съ тѣхъ поръ эта реакція уже во 
многихъ случаяхъ примѣнялась имъ съ успѣхомъ 68 ), и теперь 
должно было обнаружиться, что эта реакція достойна названія 
общаго метода. Дѣйствительно, при нагрѣваніи іодистаго этилена 
съ уксусно-кислымъ серебромъ Вюрцъ получилъ уксусный эфиръ, 
который, при разложеніи посредствомъ ѣдкаго кали, давалъ желае¬ 
мый алкоголь: 


едл + 2 


с\//,о 2 ( 

А§ 1 


_ С 4 # 4 | 

2 - с,н ъ о,\ 




с,н 

с,н,0 


О 4 + 2 КНО 


С\н< 

Я 2 


^4 + 



Такимъ образомъ, Вюрцу удалось получить первый двухатом¬ 
ный алкоголь, именно гликоль 69 ). Онъ былъ щедро вознагражденъ 




ю ) Апп. сіе СЫтіе еі сіе РНуз. (З)ХЫІІ, 492. .— ®) Ср. ОсШп§, Лоигпаі оі 
(Не гоуаі 1пз(. 1855. - 67) Сошрі. гепсі. ХХХѴѴЗШ; XXXIX, 335. Апп. сЫт. 
рНуз. (3) ХЫІ, 129. — 68) 2іпіп, Апп. сіег Сііспі. и. РЬагт. ХСѴІ. 361; СаНоигз 
и. Ноітапп С, 356. — 69 ) Сотрі. гепб. ХЫП, 199, 1856; ср. также ХЫП, 478; 
ХѢѴ, 306; ХЬѴІ, 244; ХЬѴІІ, 346. 



ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


231 


за всѣ трудности этого изслѣдованія, такъ какъ рѣдко случается, 
чтобы открытіе одного единственнаго вещества оказывало такое 
сильное вліяніе [на все развитіе химіи; рѣдко одно единственное 
соединеніе вызывало такой рядъ прекрасныхъ и полезныхъ изслѣдо¬ 
ваній, какія возникли послѣ открытія гликоля. Позвольте мнѣ въ до¬ 
казательство моего утвержденія собщить кое-что о соединеніяхъ, на¬ 
ходящихся въ ближайшемъ родствѣ съ гликолемъ. 

Посредствомъ окисленія гликоля Вюрцъ получилъ гликоле¬ 
вую и щавелевую кислоты 70 ). Первая кислота была идентична съ 
соединеніемъ, которое было получено за десять лѣтъ передъ тѣмъ 
Горсфордомъ изъ гликоля 71 ) и природа котораго была изучена Штрек- 
керомъ 72 ). Такимъ же точно образомъ изъ пропилгликоля полу- 

67 Н О ) 

чается молочная кислота 73 ), формула которой 6 ^ 2 | 0 4 была 

установлена Вюрцемъ, считавшимъ эту кислоту, какъ и гликолевую* 
двухосновной 74 ). — Далѣе, громадное значеніе имѣло открытіе 
окиси этилена и полиэтиленовыхъ спиртовъ. Обрабатывая раство- 

н I 

ромъ ѣдкаго кали гликоль-хлоргидринъ С±НЛ 0 2 , образующійся изъ 

а і 

гликоля дѣйствіемъ соляной кислоты 7б ), Вюрцъ получилъ эфиръ двух¬ 
атомнаго алкоголя, относящійся къ этому послѣднему, какъ ангид¬ 
ридъ сѣрной кислоты относится къ ея гидрату: 


с,н 4 о. 

Окись этилена 

Щ 

Гликоль 


. О 2 

Ангидридъ сѣрной кислоты 



Гидратъ сѣрной кислоты 


Нагрѣвая окись этилена съ гликолемъ, Вюрцъ получилъ затѣмъ 
полиэтиленовые спирты 76 ), незадолго передъ тѣмъ полученные Лау- 


ренсо изъ бромистаго этилена и гликоля 77 ). Эти вещества пріо» 
ли еще болѣе важное значеніе благодаря тому, что изъ нихъ^кис- 
леніемъ были получены кислоты 78 ); они служили прево<пшдными 


70 ) Сотрі. гепб. ХЬІѴ, 1306. — 71 ) Апп. сіег СЬет. иѵйгагт. ЬХ, 1. — 
72 ) ІЪіб. ЬХѴІІІ, 55; ср. Зосоіоіі и. Зігескег ЬХХХ, 38.- 73 ) Сот^Згепб. ХЬѴІ, 1228. 
— 74 ) Штреккеръ считалъ формулу молочной кислотш^вое большей (Апп. 
бег СЬет. ипб РЬагт. ЬХХХі, 247) - 75 ) Сотрі. гей^ХЬѴІІІ, 101; ХЫХ, 813; 
Ь, П95; ІЛѴ, 277. - 73 ) ІЪіб. ХЫХ, 813. - 77 ) ІЪіб. ХЫХ, 619. - 73 ) Апп. 
бе СЫтіе еі бе РЬуз. (3) ЬХІХ, 317. 



232 


ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


примѣрами образованія веществъ, отвѣчающихъ конденсированнымъ 
типамъ, и впослѣдствіи Вюрцъ очень хорощо сумѣлъ ими восполь¬ 
зоваться для объясненія природы силикатовъ 79 ). Наконецъ, съ по¬ 
мощью амміака и его аналоговъ Вюрцъ изъ окиси этилена полу¬ 
чилъ основанія, содержащія кислородъ 80 ); эти соединенія пріобрѣли 
весьма большой интересъ, благодаря синтезу нейрина изъ гликоль- 
хлоргидрина и триметиламина 81 ). 

Такое пониманіе этилена, какъ двухатомнаго радикала, дало 
Гофманну возможность правильно объяснить природу основаній, по¬ 
лученныхъ Клоэцомъ въ 1853 г. Оказалось, что ихъ можно считать 
производными двухъ молекулъ амміака и, слѣдовательно, они являют¬ 
ся для гликоля тѣмъ же, что этиламинъ для алкоголя. При дальнѣй¬ 
шемъ изученіи этихъ веществъ 81 ) Гофманну удалось добыть новыя 
доказательства правильности теоріи многоатомныхъ радикаловъ и 
«проложить путь для правильнаго пониманія запутанныхъ металло- 
амміачныхъ соединеній. 

Было бы несправедливо закончить этотъ обзоръ, не упомя¬ 
нувъ о правѣ Буффа на пріоритетъ въ признаніи двухатомности эти¬ 
лена. За нѣсколько мѣсяцевъ до того, какъ Вюрцъ опубликовалъ 
свое первое изслѣдованіе о гликолѣ, Буффъ въ предварительномъ 
сообщеніи, а за мѣсяцъ до этого въ докладѣ, представленномъ Коуаі 
Зосіеіу пытался доказать двухатомность углеводородовъ типа С п Н п 
(С=6) 85 ). При обработкѣ хлористаго этилена роданистымъ каліемъ 
онъ получилъ вещество, которое имѣетъ формулу С 4 Н 4 Су 2 5 4 и при 
окисленіи азотной кислотой превращается въ соединеніе, идентичное 
дисульфэтоловой кислотѣ Боктона и Гофманна 86 ). Буффъ предло¬ 
жилъ назвать это соединеніе этиленъ-сѣрнистой кислотой и приписалъ 

н | 5 2 0 6 

ему формулу С 4 НЛ . Образованіе роданистаго этилена можетъ 

н і зд 

быть выражено слѣдующимъ уравненіемъ: /%• 

г ) Оу) 5 2 

с.н.сі, + 2 $5, = ед +^ ѵ 
• - ся Л ■ 

79 ) Ререгі. сіе СЪітіе риге И, 449; ср. также Бещ^і&г ^ие1^ие$ роіпіз 
сіе рЬПоз. сЬіт., Рагіз. 1864, 181. — 80 ) Сотрі. гер^УХЫХ, 898; ЫН, 388. 

- 81 ) ІЪіП. ЬХѴ, 1015. - 82) іъісі. ХЬѴІ, 255. - ІтШ. 1853, 213; ЛаЬгез- 
Ьег. 1853, 468. — 84 ) Ргос. Роу. 8ос. X, ^^Ой^594; Сотрі. гепсі. ХЫХ 
781; Ы, 234; Ргос. Роу. Зое. XI 278; Сотрі. гена. ЫН, 18 еіс. — 85 ) Апп. Не г 
СНет. ипП РЬагт. ХСѴІ, 302; Ргос. Роу. Зосіеіу, 10. Липі 1856, ѵоі. VIII, 188. 

— 86 ) Апп. Пег СЬет. и. РЬагт. С, 129. 



ДВѢНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


233 


Изъ всего доклада Буффа видно, что онъ распозналъ двух- 
атомность этилена и что въ этомъ отношеніи онъ можетъ оспари¬ 
вать у Вюрца пріоритетъ. Что же касается экспериментальнаго до¬ 
казательства, то ихъ работы едва ли можно сравнивать. Изслѣдованіе 
гликолей Вюрца принадлежитъ къ самымъ блестящимъ научнымъ 
трудамъ того времени. Благодаря этой работѣ, гипотеза различной 
валентности радикаловъ получила основаніе, надежнѣе котораго 
нельзя было и требовать. Опыты Буффа соотвѣтствовали тѣмъ же 
теоретическимъ представленіямъ, но они никогда не могли бы при¬ 
вести къ выводамъ, сдѣланнымъ изъ работъ Вюрца. 




Тринадцатая лекція. 

Идея типовъ. — Объясненіе природы радикаловъ валентно¬ 
стью элементовъ. — Четырехатомность углерода. — Удѣль¬ 
ные объемы. — Формулы строенія. — Разграниченіе понятій 
атомности и основности. — Изомерія спиртовъ и кислотъ. — 
Физическая изомерія. — Вещества съ меньшимъ содержаніемъ 

водорода. 


Въ послѣдней лекціи я выяснилъ вамъ, какъ, благодаря рабо¬ 
тамъ Вильямсона, Франкланда, Кекуле, Одлинга, Вертело, Буффа и 
Вюрца, пріобрѣла большое значеніе теорія различной атомности ра¬ 
дикаловъ и элементовъ. Теперь же я начну лекцію съ того, что 
покажу, какъ идея типовъ можетъ быть объяснена въ свѣтѣ этой 
теоріи х ). 

Въ то время Кольбе оспаривалъ взгляды Жерара, считая ихъ 
произвольными 2 ). Вюрцъ же стремился доказать, что это не такъ, 
что четыре типа Жерара, которые, по его мнѣнію, могутъ быть 
сведены къ тремъ, представляютъ различныя состоянія (уплотненія) 
матеріи. Кромѣ типа водорода Н 2 , Вюрцъ допускаетъ еще типы 
Н 2 Н 2 и Н Ъ Н Ъ . Первому изъ двухъ послѣднихъ типовъ соотвѣт¬ 
ствуетъ вода Н 2 0 , образующаяся замѣщеніемъ Н 2 черезъ О^тогда 
какъ амміакъ представляетъ трижды конденсированный водородъ, по¬ 
ловина котораго замѣщена трехосновнымъ азотомъ. Тщсь какъ всѣ 
эти молекулы въ газообразномъ состояніи заполняютѴ^инъ и тотъ же 
объемъ, то взглядъ Вюрца можно считать вполнѣ правильнымъ: одинъ 
атомъ водорода занимаетъ 1, 1 І 2 или Ѵз объема^шотря по тому, нахо- 


х ) Апп. сіе СЬітіе еі сіе РЬуз. (3) ХЬЩдЮб. - 
тіе I, 50. 


2 ) ЬеЬгЪисЬ бег СЬе- 



ТРИНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


235 


дится ли онъ въ веществахъ, принадлежащихъ къ типу Л 2 , или 
къ типу Н 4 , или же къ типу І7 6 . Вюрцъ считаетъ возможнымъ 
существованіе матеріи въ еще болѣе уплотненныхъ состояніяхъ, 
но соотвѣтствующихъ такимъ состояніямъ типовъ онъ не уста¬ 
навливаетъ. 

Лишь въ 1857 г., по вопросу о строеніи гремучей ртути, 
Кекуле сообщаетъ 3 ), что строеніе какъ этого, такъ и другихъ со¬ 
единеній метиловаго ряда, къ которымъ, согласно произведеннымъ 
имъ опытамъ, должна быть причислена и гремучая ртуть, можетъ 
быть отнесено къ типу метилъ-водорода С 2 Н^ 4 ). Онъ пишетъ: 

С 2 Н, С 2 Н Ъ СІ С 2 НСІ Ъ С 2 (Ш А )С1 д 

Метилъ- Хлористый Хлороформъ Хлоръ-пикринъ 

водородъ метилъ 

С\ (А'0 4 ) 2 С4 С,Н,{С\М) САС-Л)(МО,)Н ёг 

Масло Мариньяка 5 ) Ацетонитрилъ Гремучая ртуть. 

Этимъ было положено начало, но типъ С 2 Н 4 былъ пока еще 
мало полезенъ. До тѣхъ поръ, пока его нельзя было распростра¬ 
нить на всѣ углеродистыя соединенія, не могло быть и рѣчи о томъ, 
чтобы положить его въ основаніе цѣлой системы органической хи¬ 
міи, какъ это было сдѣлано позже. Недоставало еще идеи, съ по¬ 
мощью которой это возможно было бы осуществить; можетъ быть, въ 
то время Кекуле уже постигнулъ ее и не рѣшался лишь ее опубли¬ 
ковать, но возможно также, что гипотеза о сцѣпленіи атомовъ угле¬ 
рода еще не пришла ему въ голову. Во всякомъ случаѣ, его воз¬ 
зрѣнія, относящіяся къ тому времени, должны были быть уже весь¬ 
ма близки къ тѣмъ воззрѣніямъ относительно природы углерода, 
которыя онъ высказалъ въ 1858 г. Къ концу 1857 г., когда пред- 


3 ) Апп. сіег СЬеш. ипсі РЬагш. СІ, 200. — 4 ) (С=6, 0=8). Теперь Ке¬ 

куле снова пользуется тѣми атомными вѣсами, которые онъ четыре годтР/ у 
передъ тѣмъ считалъ неправильными. Кольбе (Лоигп. Г ргакі. СЬет. с^ІІІ, 

734) придаетъ значеніе тому, что Кекуле, какъ онъ самъ указываеу^^упо- 
требляетъ слово типъ не въ смыслѣ унитарной теоріи Жерара/^вѣ томъ 
смыслѣ, въ какомъ оно было впервые употреблено Дюма въ ег(§ йлодотвор- 
ныхъ изслѣдованіяхъ о типахъ". Я считаю это несущественньІм^Ъсобенно въ 
виду дальнѣйшихъ словъ Кекуле: „Главнымъ образомъ, ядр^\ указать этимъ 
отношенія, въ которыхъ находятся другъ къ Другу ДГ|дранньія вещества: 
подъ вліяніемъ благопріятныхъ агентовъ одно изъ й^хъ можетъ быть полу¬ 
чено изъ другого или же превращено въ него". — 5 ) Апп. бег СЬетіе ипб 
РЬагт. XXXVIII, 16. 



236 


ТРИНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


ставленіе о типахъ привело Кекуле къ многоатомности элемен¬ 
товъ 6 ), онъ прямо говоритъ о четырехатомности углерода. Но онъ 
объ этомъ какъ бы упоминаетъ лишь мимоходомъ и не дѣлаетъ даль¬ 
нѣйшихъ выводовъ. 

Наконецъ, весною 1858 г. появилась статья, получившая въ 
нашей наукѣ фундаментальное значеніе 7 ). Кекуле начинаетъ съ 
того, что указываетъ на необходимость изученія природы эле¬ 
ментовъ: по его мнѣнію, лишь это можетъ привести къ выясне¬ 
нію основности радикаловъ. Въ органической химіи первую роль 
при подобной точкѣ зрѣнія играетъ углеродъ, и поэтому Кекуле 
подвергаетъ свойства этого элемента очень подробному изслѣ¬ 
дованію. „Если разсматривать простѣйшія соединенія этого элемен¬ 
та: сн А , сн г а со , , сно ЪУ соо 21 со 2 , сз 2 и сні\ У то б Р о¬ 


сается въ глаза, что количество углерода, которое химики считаютъ 
наименьшимъ и признаютъ за атомъ, постоянно связываетъ четыре 
атома одноатомнаго элемента, или два атома двухатомнаго элемента, 
такъ что, вообще, сумма химическихъ единицъ элементовъ, соеди¬ 
ненныхъ съ однимъ атомомъ углерода, равна четыремъ. Это побу¬ 
ждаетъ насъ разсматривать углеродъ, какъ четырехатомный эле¬ 
ментъ". Теперь появляется также и гипотеза о взаимной связи угле¬ 
родныхъ атомовъ и подвергается самому подробному обсужденію: 
„Слѣдуетъ предполагать, что въ веществахъ, содержащихъ нѣсколь¬ 
ко атомовъ углерода, по меньшей мѣрѣ часть атомовъ удерживает¬ 
ся сродствомъ углерода, и что атомы углерода сами связываются 
другъ съ другомъ, при чемъ, естественно, часть сродства одного 
атома связывается съ такой же точно частью сродства другого". 

„Простѣйшій и поэтому наиболѣе вѣроятный случай подобна¬ 
го расположенія двухъ атомовъ углерода это — когда единица 
сродства одного атома связана съ единицей же сродства другого. 
Такимъ образомъ, изъ 2.4 единицъ сродства двухъ атомовъ, угле¬ 
рода двѣ идутъ на то, чтобы связывать оба атома. Слѣдоъательно, 
остаются шесть единицъ, которыя могутъ быть свя^іъі атомами 
другихъ элементовъ". 

При сдѣланномъ здѣсь допущеніи число, дыражающее валент¬ 
ность другихъ элементовъ, которые могутъ бйтъ присоединены къ 
п связаннымъ между собой атомамъ угле^ла, можетъ быть вы¬ 
ражено уравненіемъ: 

4 п — 2п + 2 = 




6 ) Апп. сіег СЬет. и. РЬагт. СІѴ, 130. — 7 ) ІЬісІ. СѴІ, 129. 



ТРИНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


237 


Конечно, Кекуле считаетъ возможнымъ не только одинъ этотъ спо¬ 
собъ взаимнаго соединенія углеродныхъ частицъ. Онъ указываетъ, 
что въ бензолѣ и его гомологахъ можно допустить болѣе тѣсную, 
„наиболѣе простую, послѣ первой, группировку". 

Для характеристики основной точки зрѣнія, принятой въ то 
время Кекуле, я упомяну еще, что въ вопросѣ о значеніи формулъ 
онъ примыкаетъ къ послѣдователямъ Жерара; Кекуле не считаетъ, 
что онѣ выражаютъ расположенія атомовъ, а понимаетъ ихъ лишь, 
какъ формулы превращеній. Поэтому-то онъ и сохраняетъ способъ 
обозначенія Жерара и, подобно ему, признаетъ, что для одного веще¬ 
ства возможны нѣсколько раціональныхъ формулъ. Кекуле очень хо¬ 
рошо понимаетъ, что, благодаря гипотезѣ о четырехатомности угле¬ 
рода, эти формулы могутъ получить новый видъ, но онъ избѣ¬ 
гаетъ входить въ подробное разсмотрѣніе этого вопроса. Это ста¬ 
новится понятнымъ, если принять во вниманіе, что Кекуле признаетъ 
за символами лишь указанное ограниченное значеніе, полагая, что 
лишь физическія свойства веществъ могутъ привести къ установле¬ 
нію гипотезъ о расположеніи атомовъ. Эти взгляды имѣютъ тѣмъ 
большій интересъ, что уже раньше съ весьма авторитетной стороны 
утверждалось, что одному веществу нельзя приписывать двѣ фор¬ 
мулы и нельзя его относить къ двумъ различнымъ типамъ: Коппъ, 
сопоставляя результаты своего превосходнаго изслѣдованія 8 ) объ 
удѣльныхъ объемахъ жидкостей, доказалъ, что эти объемы могутъ 
быть вычислены изъ ихъ состава, если для каждаго элемента при¬ 
нять извѣстный удѣльный объемъ, который не во всѣхъ случаяхъ 
будетъ одинъ и тотъ же, но зависитъ отъ роли, которую данный 
элементъ играетъ въ соединеніи. Такъ, напримѣръ, по мнѣнію Коп¬ 
па, кислородъ имѣетъ два совершенно различныхъ удѣльныхъ объема, 
смотря по тому, находится ли онъ въ радикалѣ или же внѣ его. 
Поэтому для вычисленія удѣльнаго объема альдегидовъ и акетоновъ, х 
отнюдь не было безразлично, относить ли ихъ къ типу водород ' 
или же къ типу воды, тогда какъ Жераръ считалъ возможной °и 


то и другое 9 ); съ правиломъ же Коппа согласовалось тод^іру пер¬ 
вое. Коппъ отмѣчаетъ это и указываетъ, что какъ ра^ъ этимъ 
пропиловый альдегидъ отличается отъ изомернаго аллр^ефаго спирта: 


8 ) Апп. сіег Оіегпіе и. РЬагш. ХСІІ, 1; ХСѴ,^К ХСѴІ, 1, 153, 303; 
ХСѴ1І, 374, и особенно С, 19. — 9 ) ОегЬагсіі, Тгаііѳ сіе сНітіе ог^апщие IV, 

632 и 805. 



238 


ТРИНАДЦАТАЯ ЛЕКЦІЯ. 


с 3 я 5 0| ОД| а 

Альдегидъ пропіоновой Аллиловый спиртъ, 

кислоты 

Можно считать очень важнымъ симптомомъ то обстоятельство, 
что теперь физическія основанія принудили химиковъ школы Жера¬ 
ра придавать своимъ формуламъ и умозрѣніямъ большее значеніе, 
чѣмъ они считали возможнымъ раньше. Для этого, понятно, не было 
необходимости въ какомъ-нибудь особомъ побужденіи. Такъ, напри¬ 
мѣръ, уже Куперъ повидимому хотѣлъ символизировать соединенія 
дѣйствительными формулами строенія. Независимо отъ Кекуле, Куперъ, 
пользуясь четырехатомностью углерода, показалъ, какъ этимъ свой¬ 
ствомъ можетъ быть объяснено существованіе очень многихъ органи¬ 
ческихъ соединеній. Я хотѣлъ бы сравнить эту статью Купера 10 ) съ 
незадолго передъ тѣмъ появившейся работой Кекуле, и показать вамъ, 
какъ оба изслѣдователя, исходя изъ совершенно различныхъ точекъ 
зрѣнія, пришли къ весьма сходнымъ результатамъ. Кекуле, постиг¬ 
нувъ и объяснивъ содержаніе идеи типовъ, пришелъ къ представле¬ 
нію о четырехатомности углерода и взаимной связи его атомовъ. 
Куперъ же, напротивъ, отвергаетъ типы, такъ какъ ему казалось, 
что въ философскомъ отношеніи они не удовлетворяютъ условіямъ, 
предъявляемымъ ко всякой теоріи. По его мнѣнію, система Жерара 
покоится на общихъ положеніяхъ, изъ которыхъ выводятся отдѣль¬ 
ные случаи, тогда какъ, на его взглядъ, правиленъ лишь обрат¬ 
ный путь. Куперъ считаетъ необходимымъ изучать сперва свойства 
элементовъ, а именно 

1) избирательное сродство, или просто сродство; 

2) сродство по степенямъ. 

Послѣднее свойство регулируетъ границы